GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE

Transcript

1 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE BIO/12 BIOCHIMICA CLINICA E BIOLOGIA MOLECOLARE CLINICA AREA 05 SCIENZE BIOLOGICHE - FACOLTA DI MEDICINA E CHIRURGIA, INDETTA CON D.R. N DEL 16 NOVEMBRE 2010, IL CUI AVVISO E STATO PUBBLICATO IN G.U. N. 95 DEL 30 NOVEMBRE 2010 IV SERIE SPECIALE. GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE Candidato D'AMATO ELENA La produzione scientifica è buona ma non continua e solo parzialmente coerente con il SSD BIO/12. L'apporto personale nelle ricerche risulta significativo solo in parte delle pubblicazioni presentate. La candidata non presenta premi o riconoscimenti significativi né dimostra di aver svolto attività didattica. La candidata presenta una buona produzione scientifica su argomenti solo parzialmente pertinenti con la Biochimica Clinica e pubblicata su riviste di rilevanza nazionale ed internazionale, quasi tutte con elevato impact factor. L apporto personale nelle ricerche appare non sempre rilevante ed è evidente una chiara discontinuità non presentando pubblicazioni nel periodo Dalle analisi dei lavori scientifici presentati dalla candidata risulta che l attività di ricerca è stata svolta con scarsa continuità ed è poco pertinente al settore della presente valutazione comparativa. La produzione è buona ma l'apporto personale non sembra sempre significativo come si evince dalla titolarità nei lavori presentati. Dall'analisi delle pubblicazioni presentate e sulla base dei criteri stabiliti dalla Commissione risulta che la candidata ha svolto una buona attività di ricerca come sperimentatore ma è solo parzialmente congruente con il settore scientifico disciplinare e con evidenti discontinuità. Candidato GILIOLI VALENTINA La produzione scientifica è assente pertanto la maturità scientifica e professionale non è valutabile. La produzione scientifica della candidata è assente pertanto non risulta possibile valutare professionalità e competenze. La produzione scientifica è assente pertanto la maturità scientifica e professionale della candidata non risulta valutabile. La produzione scientifica e l'attività didattica risultano assenti e la candidata non presenta altri riconoscimenti o premi valutabili pertanto sia la maturità scientifica che le capacità professionali non sono valutabili. Candidato GRADI ALESSANDRA La produzione scientifica è adeguata ma con scarsa continuità e non coerente con il SSD BIO/12; inoltre la candidata non presenta attività scientifica a partire dal L'apporto personale nelle ricerche risulta abbastanza significativo in parte delle pubblicazioni presentate. La candidata non presenta premi o riconoscimenti significativi né dimostra di aver svolto attività didattica frontale. La produzione scientifica pur essendo di buon livello ha scarsa continuità ed intensità, non è coerente con la Biochimica Clinica e si interrompe nel L'apporto personale nelle ricerche risulta abbastanza significativo solo in parte delle pubblicazioni presentate. La produzione scientifica è buona ma manca di continuità ed intensità e non è coerente con il SSD BIO/12; inoltre la

2 candidata non presenta attività scientifica a partire dal L'apporto personale nelle ricerche risulta abbastanza significativo in parte delle pubblicazioni presentate. La candidata non presenta premi o riconoscimenti significativi né dimostra di aver svolto attività didattica frontale. La produzione scientifica è adeguata e a volte originale ma di scarsa continuità ed intensità e non coerente con il settore BIO/12; inoltre la candidata non presenta attività scientifica a partire dal L'apporto personale nelle ricerche è abbastanza significativo in buona parte delle pubblicazioni presentate. La candidata non presenta premi o riconoscimenti né dimostra di aver svolto attività didattica frontale. Candidato MASCIA GIOVANNI Dalla documentazione presentata risulta un numero non elevato di pubblicazioni anche se scritte con continuità e solo parzialmente attinenti al SSD BIO/12. L'apporto personale nelle ricerche risulta difficilmente valutabile. Il candidato non presenta premi o riconoscimenti significativi né dimostra di aver svolto attività didattica. Dalla documentazione presentata si evince una limitata produzione scientifica e con scarsa attinenza alla Biochimica Clinica. Infine, è impossibile valutare il contributo del candidato alle ricerche. Dalla documentazione presentata il candidato ha pubblicato in ambiti solo parzialmente attinenti al settore BIO/12. L'apporto personale nelle ricerche non è facilmente valutabile. Il candidato non presenta premi o riconoscimenti né dimostra di aver svolto attività didattica. Dalla documentazione presentata il candidato non dimostra una produzione scientifica elevata e buona parte degli articoli pubblicati non sono coerenti con il SSD relativo alla presente valutazione comparativa. L'apporto personale nelle ricerche risulta difficilmente valutabile data la mancanza di pubblicazioni in cui il candidato è primo, secondo o ultimo autore. Il candidato infine non presenta premi o riconoscimenti né dimostra di aver svolto attività didattica. Candidato SERACENI SILVIA La produzione scientifica è adeguata, con buona continuità ma non coerente con il SSD BIO/12 perchè orientata verso la virologia. L'apporto personale nelle ricerche risulta non molto evidente tranne che per poche pubblicazioni. La candidata presenta un premio in un ambito non affine e dimostra di aver svolto attività didattica frontale. La dott.ssa Seraceni presenta una produzione scientifica discreta caratterizzata da continuità tuttavia gli argomenti delle pubblicazioni non sono coerenti con il settore scientifico disciplinare. L'apporto personale nelle ricerche è poco evidenziabile. La candidata dimostra di aver svolto attività didattica frontale. La produzione scientifica della candidata è adeguata, con buona continuità ma non coerente con il SSD BIO/12. L'apporto personale nelle ricerche non è particolarmente apprezzabile. La candidata comunque e dimostra di aver svolto attività didattica frontale. La produzione scientifica della dott.ssa Seraceni risulta valida e continua, anche se non coerente con il settore oggetto della presente valutazione comparativa. L'apporto personale nelle ricerche risulta non sempre evidente. La candidata dimostra infine di aver svolto attività didattica frontale. Candidato SAU DANIELA La produzione scientifica è di buon livello, caratterizzata da continuità ma non coerente con il SSD BIO/12. L'apporto personale nelle ricerche risulta abbastanza significativo in parte delle pubblicazioni presentate. La candidata non dimostra di aver svolto attività didattica frontale.

3 L'attività di ricerca della dott.ssa Sau è caratterizzata da continuità e da originalità e rilevanza scientifica anche se non attinente al SSD BIO/12. L'apporto personale nelle ricerche è abbastanza significativo in parte delle pubblicazioni presentate. La candidata non dimostra di aver svolto attività didattica frontale. La produzione scientifica della candidata è di discreto livello, originale e continua ma incentrata esclusivamente su neurobiologia. L'apporto personale nelle ricerche è abbastanza significativo in parte delle pubblicazioni presentate. La candidata non dimostra di aver svolto attività didattica frontale. La produzione scientifica della dott.ssa Sau è di buon livello, caratterizzata da continuità ma non coerente con il settore oggetto della presente valutazione. La candidata dimostra di aver contribuito in maniera significativa in parte delle pubblicazioni presentate. La candidata non dimostra di aver svolto attività didattica frontale. Candidato ZINELLU ANGELO Il candidato presenta un'importante produzione scientifica, continua nel tempo e su argomenti di rilievo per il settore BIO/12. La produzione è tutta su riviste internazionali ad alto impact factor ed è caratterizzata da un buon grado di originalità, continuità e rigore metodologico; l'apporto personale alle ricerche appare rilevante. Il candidato ha ottenuto numerosi riconoscimenti in ambito nazionale ed internazionale. Infine, il candidato ha svolto attività didattica sia nella scuola di specializzazione in Biochimica Clinica che nel corso di Scienze Infermieristiche. Il candidato presenta una produzione scientifica di rilievo, continua nel tempo e su riviste di importante impact factor. La produzione è congrua con la tematica del concorso. Il candidato ha ottenuto numerosi riconoscimenti in ambito nazionale ed internazionale. Infine, il candidato ha svolto attività didattica sia nella scuola di specializzazione in Biochimica Clinica che nel corso di Scienze Infermieristiche. La produzione scientifica del dott. Zinellu è di ottimo livello, continua ed assolutamente coerente con il SSD BIO/12. L'apporto personale nelle ricerche è sicuramente importante a giudicare dalla titolarità delle stesse. Il candidato dimostra di aver ottenuto importanti riconoscimenti nazionali ed internazionali e di avere un'importante esperienza anche nell'attività didattica frontale. La produzione scientifica del candidato è caratterizzata da rigore ed originalità su argomenti di Biochimica Clinica e Biologia Molecolare Clinica quindi congruenti con il SSD oggetto della valutazione comparativa. L'apporto personale nelle ricerche appare di assoluto rilievo come risulta dalla posizione del suo nome nell'elenco degli autori. La rilevanza dei risultati scientifici è notevole, e la produzione scientifica è abbondante, continua nel tempo ed ottimamente collocata editorialmente. Infine, il Dott. Zinellu ha ricevuto numerosi incarichi di insegnamento in Biochimica Clinica e Biologia Molecolare Clinica. GIUDIZI INDIVIDUALI E COLLEGIALI SULLA DISCUSSIONE DEI TITOLI Candidato ZINELLU ANGELO Il candidato ha esposto con chiarezza e professionalità i risultati ottenuti dalle sue ricerche rispondendo in modo chiaro e puntuale alle domande e dimostrando padronanza delle tecnologie impiegate unita a maturità scientifica con un ottimo livello di autonomia operativa e di logica scientifica. Il candidato ha illustrato con estrema padronanza le tematiche delle sue ricerche con particolare riguardo al ruolo dell'omocisteina e del suo legame alle LDL. E' risultata dalla sua esposizione una notevole competenza del candidato che ha dimostrato di essere in grado di comunicare la sua partecipazione in prima persona alle metodiche di indagine illustrate con notevole convincimento. Il candidato ha discusso con competenza il ruolo della cisteina e del suo legame alle LDL. Ha illustrato con proprietà di linguaggio e padronanza delle metodologie impiegate l'importanza di tale contributo nello sviluppo dell'aterosclerosi.

4 Il candidato ha esposto con chiarezza e professionalità i risultati ottenuti dalle sue ricerche rispondendo in modo chiaro e puntuale e dimostrando padronanza delle tecnologie impiegate unita a maturità scientifica con un ottimo livello di autonomia operativa. Il candidato ha inoltre illustrato con estrema padronanza il contributo dell'omocisteina e del suo legame alle LDL nello sviluppo dell'aterosclerosi e malattie connesse. E' risultata dalla sua esposizione una notevole competenza e capacità di comunicare la sua partecipazione in prima persona alle metodiche di indagine illustrate con elevato convincimento. Candidato GRADI ALESSANDRA Il candidato espone i principali risultati ottenuti da cui risulta negli ultimi tre anni un'assenza di attività e produzione scientifica. Inoltre buona parte dell'attività scientifica discussa non è documentata da pubblicazioni anche perché coperta da segreto industriale. Il candidato ha inoltre illustrato in maniera incompleta il lavoro pregresso in quanto dichiara di aver contribuito solo in maniera parziale. Il candidato ha esposto i risultati ottenuti nel suo percorso scientifico che però mostra una lacuna un'assenza di attività negli ultimi tre anni. Una parte dell'attività scientifica non è valutabile perchè non documentata sufficientemente da pubblicazioni a stampa. Il candidato ha inoltre contribuito solo in maniera parziale a parte del lavoro illustrato. Il candidato espone i principali risultati ottenuti da cui risulta che negli ultimi tre anni c'è una mancanza di attività scientifica. Una parte dell'attività discussa non è documentata da pubblicazioni a stampa e pertanto è difficilmente valutabile. Il candidato ha inoltre illustrato in maniera incompleta il lavoro pregresso ed ha contribuito ad alcune pubblicazioni solo in maniera parziale. Il candidato espone i principali risultati ottenuti nel suo curriculum da cui risulta negli ultimi tre anni un'assenza di attività e produzione scientifica. Inoltre buona parte dell'attività scientifica discussa non è documentata da pubblicazioni anche perché coperta da segreto industriale ed è in gran parte non congrua con il settore scientifico-disciplinare oggetto della presente valutazione. Il candidato ha inoltre illustrato in maniera incompleta il proprio lavoro e dichiara anche di aver contribuito solo in maniera parziale ad alcune delle sue pubblicazione. Candidato MASCIA GIOVANNI Il candidato ha esposto la sua attività scientifica dimostrando di possedere degli argomenti e competenza nelle linee analitiche. Tuttavia la sua produzione scientifica è limitata ed è difficile valutare il contributo specifico del candidato alle ricerche svolte. Il candidato ha esposto con competenza la sua attività scientifica dimostrando di possedere una buona conoscenza degli argomenti. Tuttavia la sua produzione scientifica è abbastanza limitata, e solo parzialmente attinente alla biochimica clinica; è inoltre difficile valutare il contributo specifico del candidato alle ricerche svolte. Il candidato ha esposto la sua attività scientifica dimostrando di avere una buona competenza nel settore scientifico. Tuttavia la sua produzione è limitata, poco attinente al SSD ed è difficile valutare il contributo specifico del candidato alle ricerche svolte. Il candidato ha esposto la sua attività scientifica dimostrando di avere una buona competenza negli aspetti analitici ed una discreta conoscenza degli argomenti trattati. Tuttavia la produzione scientifica del candidato è limitata e poco attinente al settore scientifico-disciplinare oggetto della presente valutazione. Inoltre è difficile valutare il contributo specifico del candidato alle ricerche svolte sia dalla posizione nella lista degli autori sia dopo la discussione dei titoli.

5 Candidato SAU DANIELA Alla dott.ssa Sau viene chiesto di esporre la sua produzione scientifica degli ultimi anni. L'esposizione è stata buona, concisa ed appropriata anche se le tematiche sono scarsamente attinenti al SSD BIO/12 e non caratterizzate da grande spessore. L'apporto personale nelle ricerche sembra abbastanza significativo e l'esposizione è stata appropriata. La produzione scientifica della candidata è di discreto livello, originale e continua ma incentrata esclusivamente sulla neurobiologia. L'apporto personale nelle ricerche, che si evince dopo la discussione dei titoli, è abbastanza significativo in buona parte delle pubblicazioni presentate. Il candidato ha esposto in maniera chiara gli argomenti trattati. La dott.ssa Sau ha esposto in maniera chiara la propria attività scientifica che risulta originale e anche se solo parzialmente attinente al SSD BIO/12. L'apporto personale nelle ricerche è abbastanza significativo nelle pubblicazioni presentate. La produzione scientifica della candidata è di discreto livello, originale e continua, ma incentrata esclusivamente sulla neurobiologia e quindi scarsamente coerente con il settore oggetto della presente valutazione. L'apporto personale nelle ricerche, che si evince dopo la discussione dei titoli, è abbastanza significativo in buona parte delle pubblicazioni presentate. La candidata ha esposto in maniera chiara e dimostra di aver raggiunto un buon grado di maturità scientifica e una discreta conoscenza delle problematica dei temi di ricerca da lei svolti. RELAZIONE FINALE La Commissione giudicatrice della valutazione comparativa ad 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico-disciplina BIO/12 Biochimica Clinica e Biologia Molecolare Clinica presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia di questo Ateneo, nominata con D.R. n del 5 agosto 2011, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della Repubblica: Prof. Luca Deiana, Facoltà di Medicina e Chirurgia dell Università degli Studi di Sassari Prof. Gianlodovico Melzi d Eril, Facoltà di Medicina Chirurgia dell Università degli Studi di Milano Prof. Lucio Pastore, Facoltà di Medicina e Chirurgia dell Università degli Studi di Napoli Federico II si riunisce il giorno 25 novembre alle ore 12,15 presso la Biblioteca del Dipartimento di Scienze Biomediche dell Università degli Studi di Sassari in Viale San Pietro 43/B Sassari per la stesura della relazione finale. La Commissione, sempre presente al completo, si è riunita nei giorni 13 ottobre 2011 per via telematica e novembre 2011 presso la Biblioteca del Dipartimento di Scienze Biomediche dell Università degli Studi di Sassari in Viale San Pietro 43/B Sassari. Nella riunione telematica di apertura la Commissione ha provveduto ad eleggere Presidente e Segretario attribuendo tali funzioni rispettivamente al Prof. Deiana e al Prof. Pastore e ad individuare il termine di conclusione del procedimento per il giorno 25 novembre Successivamente ciascun commissario ha dichiarato la non sussistenza di situazioni di incompatibilità, ai sensi degli artt. 51 e 52 del c.p.c, con i candidati della procedura: D'AMATO ELENA GILIOLI VALENTINA GRADI ALESSANDRA MASCIA GIOVANNI SARACENI SILVIA SAU DANIELA SCANU BASTIANINA ZINELLU ANGELO ZINELLU ELISABETTA

6 La Commissione ha quindi provveduto a predeterminare i criteri di massima per la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni ed a consegnarli al Responsabile del procedimento, affinché provvedesse ad assicurarne la pubblicizzazione mediante affissione all albo e pubblicizzazione sul sito web Nella seconda riunione che si è tenuta il 24 novembre 2011, la Commissione ha preso atto della rinuncia dei candidati Scanu Bastianina e Zinellu Elisabetta; la Commissione ha successivamente preso visione della documentazione concorsuale fornita dall Amministrazione, delle domande documentate, dei curricula, delle pubblicazioni e dell elenco dei candidati. Dopo aver verificato la corrispondenza delle pubblicazioni scientifiche contenute nei plichi messi a disposizione dell Amministrazione, all elenco delle stesse allegato alle domande di partecipazione, la Commissione ha preso in esame le pubblicazioni redatte in collaborazione e/o altri coautori, al fine di valutare l apporto di ciascun candidato ammettendo alla valutazione della Commissione solo quelle pubblicazioni ove il contributo del candidato fosse enucleabile e distinguibile. La Commissione ha quindi proceduto all esame dei titoli e delle pubblicazioni dei candidati, secondo i criteri stabiliti nel corso della prima riunione ed ha espresso il proprio giudizio candidato per candidato. La Commissione, dopo aver effettuato la comparazione dei giudizi dei singoli commissari, ha formulato i giudizi collegiali sui candidati. Nella terza riunione del 25 novembre 2011 si è proceduto all illustrazione e alla discussione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche da parte dei candidati. Ogni commissario ha quindi espresso, candidato per candidato, il proprio giudizio individuale sui titoli e le pubblicazioni. La Commissione, dopo aver effettuato la comparazione dei giudizi dei singoli commissari, ha formulato i giudizi collegiali. La Commissione ha proceduto infine alla valutazione comparativa dei candidati e, dopo approfondita discussione, ha dichiarato vincitore con deliberazione approvata all unanimità, il candidato: Zinellu Angelo per la procedura di valutazione comparativa da n. 1 di ricercatore universitario di ruolo per il settore scientificodisciplinare BIO/12 Biochimica Clinica e Biologia Molecolare Clinica presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia di questo Ateneo. La Commissione dichiara conclusi i lavori. Il plico contenente 3 copie dei verbali delle singole riunioni con i relativi allegati e 3 copie della relazione finale, nonché un CD-ROM contenente gli atti stessi viene consegnato dal Presidente al Responsabile della Procedimento dell Università degli Studi di Sassari. La Commissione termina i lavori alle ore 13,00 del 25 novembre Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE: F.to Prof. Luca Deiana F.to Prof. Gianlodovico Melzi d Eril F.to Prof. Lucio Pastore