all'espropriazione forzata e dunque è un atto funzionale all'espropriazione medesima, ovvero un mezzo teso ad agevolare la realizzazione del credito.

Transcript

1 Ipoteca illegittima senza la notifica dell intimazione di pagamento Commissione Tributaria Provinciale Milano, sez. III, sentenza Il Concessionario della riscossione (Equitalia SpA) prima di iscrivere ipoteca su un immobile è tenuto ha notificare al contribuente atto di intimazione di pagamento. Ciò è quanto emerge da una recentissima pronuncia della Commissione Tributaria Provinciale di Milano, la quale ha accolto il ricorso di una contribuente che si è vista iscrivere ipoteca per crediti relativi a cartelle notificatele molti anni prima. Nel caso di specie, infatti, la ricorrente ha sostenuto che l iscrizione ipotecaria era affetta da insanabile nullità, in quanto il Concessionario non aveva proceduto alla preventiva notifica dell intimazione di pagamento, ai sensi dell art. 50, secondo comma, del D.P.R. n. 602/1973. È bene ricordare che nel contesto tributario l ipoteca si atteggia come una misura cautelare conservativa strumentalmente connessa all espropriazione forzata immobiliare e dunque soggetta all applicazione non solo della disposizione dell art. 77 del D.P.R. n. 602/1973 (Espropriazione immobiliare) ma anche dei precetti consacrati negli art. 49 e seguenti (Espropriazione forzata Disposizioni Generali). L ipoteca, infatti, sebbene non sia un atto di espropriazione forzata in senso stretto, rimane comunque un provvedimento funzionale alla fase esecutiva. Come giustamente osservato dalle Sezioni Unite della Suprema Corte (Cass. SS.UU., sentenza n del ), l iscrizione d ipoteca - equiparabile al fermo amministrativo - è preordinata all'espropriazione forzata e dunque è un atto funzionale all'espropriazione medesima, ovvero un mezzo teso ad agevolare la realizzazione del credito. Tanto premesso, è indiscutibile che espropriazione, ipoteca legale e fermo amministrativo, benché non vincolati gli uni agli altri, vantano comunque identici presupposti e condizioni, posto che gli stessi dipendono direttamente e immediatamente dalla concreta ed attuale piena efficacia della prodromica notifica della cartella di pagamento. Nel caso, quindi, sia decorso più di un anno dalla notificazione della cartella, l espropriazione potrà essere avviata e l iscrizione ipotecaria potrà essere disposta solo dopo la notifica dell intimazione di pagamento di cui al secondo comma dell art. 50 del D.P.R. n. 602/1973. La mancata attivazione della fase espropriativa nel termine annuale fissato dalla predetta disposizione, determina il venir meno della capacità del ruolo (ossia del credito contenuto nella cartella esattoriale) a valere come titolo esecutivo, essendo la sua efficacia sospesa ex lege sino a quando non è ripristinata dalla notificazione dell intimazione ad adempiere. Della stessa opinione appaiono i giudici di prime cure, i quali ritengono la notifica dell intimazione un aspetto molto importante da seguire prima di procedere all iscrizione di ipoteca (pagina 3 della sentenza). Infine, altro aspetto ritenuto importante dalla Commissione Tributaria, riguardava il fatto che alcune somme richieste fossero già state pagate e che quindi l importo vantato era inferiore a ,00. La ricorrente evidenziava, infatti, che se si considerava la pretesa globale del Concessionario ( ,78) e si sottraeva da essa l importo relativo alle due cartelle ritenute illegittime (ossia quella di

2 , ,54 = ,18), si otteneva un credito restante di ,60, il quale non avrebbe permesso al Concessionario di iscrivere ipoteca, in quanto l art. 76 del D.P.R. 602/73 prevede un importo minimo di ,00. Va da sé, quindi, che anche nell ottica della ragionevolezza tale forma di garanzia non avrebbe avuto i presupposti per esistere. A tal riguardo, infatti, la Commissione dichiara che Tenuto conto del debito tributario che rimaneva da saldare da parte della ricorrente (cartelle esattoriali non pagate) secondo il Collegio, per l ufficio Equitalia Esatri SpA non sussisteva il minimo imponibile per poter iscrivere ipoteca (pagina 2 della sentenza). Alla luce di quanto illustrato, quindi, è chiaro che sarà onere del cittadino/contribuente che dovesse ricevere un avviso di iscrizione ipotecaria, verificare attentamente la legittimità dello stesso in ordine ai profili sopra evidenziati al fine di valutare l opportunità o meno di un azione legale. Come sempre, chiunque si trovi di fronte a tali problematiche o abbia necessità di ulteriori chiarimenti potrà contattare senza timore l autore dell articolo ed avere tutte le informazioni necessarie. (Altalex, 5 giugno Nota di Matteo Sances) Commissione Tributaria Provinciale Milano Sezione III Sentenza 20 aprile 2009 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI MILANO, SEZ. 3 riunita con l'intervento dei signori:...omissis... ha emesso la seguente SENTENZA sul ricorso n 601/09 depositato il 20/01/2009 avverso ISCRIZ. IPOT. n IPOTECARIA contro AGENZIA ENTRATE UFFICIO MILANO 5 proposto dal ricorrente: **** altre parti coinvolte:

3 CONC. EQUITALIA ESATRI SPA VIALE DELL'INNOVAZIONE, MILANO MI R.G.R. 601/09 Ricorso contro iscrizione ipotecaria (P.I. ****) eseguita, per la somma di ,56 = da Equitalia Esatri S.p.A, a seguito del mancato pagamento del carico scaduto alla data del 30 luglio 2008 di complessivi ,78.=. Con ricorso depositato tempestivamente la ricorrente contestava l'operato dell'ente per la riscossione Equitalia Esatri S.p.A., e dell'agenzia delle Entrate, Ufficio di Milano 5. La contestazione riguardava l'iscrizione ipotecaria sopra citata, notificata il 23 dicembre 2008 da Equitalia Esatri, a seguito del mancato pagamento di varie imposte tra cui ILOR e IRPEF per l'armo Lo stesso ente riscossore aveva infatti emesso e notificato più cartelle di pagamento nei confronti della contribuente. Tali cartelle non erano tuttavia state pagate in quanto ritenute illegittime. In particolare la ricorrente riconosceva dovute alcune imposte, ma contestava integralmente le cartelle n **** (ILOR anno 1996, ,64=) e la n **** (IRPEF anno 1996, ,54.=). L'iscrizione ipotecaria impugnata dalla ricorrente riguardava il mancato pagamento di parecchie cartelle esattoriali, tra cui anche le due sopra citate, per un totale di ,78.=. Tale iscrizione di ipoteca, effettuata a'sensi dell'art. 77 del D.P.R. 602/73, veniva effettuata per la somma di ,56= pari al doppio del carico tributario scaduto e non pagato, e aveva per oggetto l'immobile, di proprietà della contribuente, situato nel Comune di "Prezzano sul Naviglio, iscritto al Catasto al foglio ****, vani 5,5. La ricorrente contestava l'iscrizione ipotecaria di cui sopra, poiché giudicava inesistente la notifica, dal momento che mancava il nome dell'agente notificatore. Sosteneva poi la nullità dell'iscrizione ipotecaria per mancanza dei requisiti fondamentali, ed in particolare della motivazione. La stessa contribuente lamentava inoltre la mancata notifica dell'intimazione di pagamento. Considerava illegittime le due cartelle esattoriali sopra citate, per il fatto che, relativamente all'ilor, mancava il presupposto impositivo, e sottolineava come per quegli anni di imposta (1996) avesse presentato la dichiarazione dei redditi congiunta con il marito, che aveva provveduto al pagamento di tale imposta. R.G.R. 601/09. La ricorrente, pertanto, contestava l'importo richiesto dalle due cartelle sopra menzionate, pari ad ,18.= ( , ,54), mentre riconosceva dovute le altre imposte, per un valore di ,60- (34.005, ,18). Dichiarava che in riferimento all'importo residuo di ,60.= all'ente Equitalia non sarebbe permesso di iscrivere ipoteca in quanto l'art. 76 del D.P.R. 602/73 prevedeva un importo minimo di.8.000,00.=.

4 Chiedeva per questi motivi la cancellazione dell'ipoteca. L'ufficio si costituiva in giudizio il 23 marzo Dichiarava la propria carenza di legittimazione passiva, dal momento che le doglianze della ricorrente riguardavano esclusivamente aspetti di natura formale, imputabili all'attività dell'ente riscossore Equitalia Esatri. Sottolineava, inoltre, il fatto che il ricorso doveva essere dichiarato ^ammissibile per intervenuta definitività della pretesa impositiva, cioè le cartelle di pagamento non pagate e non tempestivamente impugnate da controparte. Chiedeva, pertanto la dichiarazione della propria carenza di legittimazione passiva e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione delle cartelle relative all'iscrizione ipotecaria di cui sopra. Presenti all'udienza le parti cjs hanno insistito nelle proprie richieste ed eccezioni. ***** La Sezione Giudicante così decide. Il ricorso viene accolto alla stregua delle seguenti motivazioni ed argomentazioni. L'ufficio si difende sostenendo che le cartelle esattorialij qui in contestazione, risultano non pagate e non tempestivamente impugnate da parte ricorrente. Ciò che ha asserito l'ufficio non è stato documentato, seppur in minima parte, e quindi non può essere preso in considerazione nel presente contesto. Le argomentazioni portate a difesa da parte ricorrente trovano invece accoglimento. Parte delle cartelle indicate nel ricorso risultano essere state pagate e quindi il debito da parte della ricorrente non risulta essere dell'importo che l'ufficio sojstiene di pretendere. Tenuto conto del debito tributario che rimaneva da saldare da parte della ricorrente (cartelle esattoriali non pagate) secondo il Collegio, per l'ufficio Equitalia Esatri SpA non sussisteva il minimo imponibile per poter iscrivere l'ipoteca, ai sensi dell'art. 77 D.P.R 602/73 sull'immobile di proprietà della ricorrente, ubicato a "Prezzano sul Naviglio, iscritto al Catasto, al foglio particella ****, vani 5,5. L'altra argomentazione che viene accolta dalla Sezione è quella che riguarda il fatto che alla ricorrente non sia mai stata notificata intimazione di pagamento, aspetto molto importante da seguire prima di procedere all'iscrizione di ipoteca. Su tale punto l'ufficio nulla ha sostenuto e documentato in merito. La Sezione giudicante stante agli atti e alla documentazione allegata al fascicolo processuale, non può che accogliere i motivi della richiesta di cancellazione dell'ipoteca, così come richiesto dalla ricorrente, sull'immobile di sua proprietà, come meglio sopra descritto. L'operato dell'ufficio decade "tout court" e le spese di giudizio vengono compensate fra le parti. Il Collegio giudicante P.Q.M.

5 accoglie il ricorso. Spese compensate. Milano, 20 aprile ( da )