RELAZIONE FINALE. La Commissione prende atto che risultano n. 7 candidati partecipanti alla procedura:

Transcript

1 Valutazione comparativa per la copertura di N. 1 posto di professore universitario di ruolo di seconda fascia per il settore scientifico disciplinare BIO/18 - Genetica, presso la Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali dell'università degli Studi della Calabria, bandito con D.R. n.1064/ru del 07/01/2003 pubblicato nella G.U. IV Serie Speciale - n. 4 del (1 Sessione 2003). RELAZIONE FINALE La Commissione giudicatrice per la valutazione comparativa riportata in epigrafe, nominata con decreto rettorale n. n del 30/04/2003, pubblicato nella G.U. della Repubblica Italiana (4^ serie speciale Concorsi ed esami) n. 41 del 27/05/2003 Prof. Giovanna DE BENEDICTIS - membro designato Prof. Sergio OTTOLENGHI - membro eletto Prof. Luciano TERRENATO - membro eletto Prof. Salvatrice CICCARESE- membro eletto Prof. Laura Attinia ZONTA - membro eletto si insedia il giorno 16/07/2003 alle ore per via telematica. La Commissione è stata autorizzata dal Rettore dell'università della Calabria a riunirsi per via telematica con nota pervenuta via FAX il 08/07/2003 (h.13.29) allegata al Verbale n.1 (Allegato ). La Commissione procede alla nomina del Presidente nella persona del prof. Giovanna DE BENEDICTIS e del Segretario nella persona del prof. Salvatrice CICCARESE. La Commissione prende atto che risultano n. 7 candidati partecipanti alla procedura: Candidato Luogo di Nascita Data di Nascita ANTOCCIA Antonio Roma 28/05/1965 ASTOLFI Paola Pavia 01/07/1946 COZZI Renata Napoli 06/11/1950 GUGLIELMINO Carmela Rosalba Catania 30/03/1943 MANDUCA Paola Napoli 08/01/1946 MORALLI Danilea Gravedona (CO) 14/07/1966 ROSE Giuseppina Corigliano Calabro (CS) 16/10/1958 La Commissione, presa visione del Decreto Rettorale n.1064/ru del 07/01/2003.avviso pubblicato nella G.U. IV Serie Speciale - n. 4 del (1 Sessione 2003), con il quale la presente Valutazione Comparativa è stata indetta e degli atti normativi e regolamentari che disciplinano la Valutazione Comparativa stessa, stabilisce che le prove si svilupperanno in due momenti: il primo relativo alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate e il secondo relativo ad una prova didattica. Tale prova didattica verterà su tema da assegnarsi con 24 ore di anticipo. A tal fine, ciascun candidato estrarrà a sorte tre fra i cinque temi proposti dalla Commissione ed attinenti alle aree tematiche comprese nella declaratoria del settore scientificodisciplinare oggetto del bando (BIO/18 Genetica), scegliendo immediatamente quello che formerà oggetto della lezione. Le prove di esame si svolgeranno in seduta pubblica.

2 La valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, per ciascun candidato, avverrà mediante l espressione di un giudizio individuale da parte dei singoli commissari e di uno collegiale espresso dall intera Commissione. Analoga procedura verrà seguita per la discussione sulle pubblicazioni e per la prova didattica, dopo di che la Commissione provvederà alla formulazione, per ciascun candidato, dei giudizi complessivi individuali e collegiale. Sulla base dei giudizi complessivi, con deliberazione assunta a maggioranza dei componenti previa valutazione comparativa, la Commissione dichiarerà inequivocabilmente i nominativi di non più di due idonei. La Commissione provvede quindi a individuare i seguenti criteri di massima in base ai quali procedere alla valutazione comparativa, di seguito riportati, dando disposizioni al Responsabile del procedimento per l immediata pubblicazione. Criteri con i quali la Commissione giudicatrice procederà alla valutazione Valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche: Per quanto riguarda la valutazione del curriculum complessivo e delle pubblicazioni scientifiche presentati da ciascun candidato, la Commissione, come indicato nell Art. 4 del D.P.R. 117/2000, della presente valutazione comparativa considererà: a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; c) congruenza dell'attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientificodisciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico - disciplinare. Al tal fine si farà ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente: 1. l'attività didattica svolta anche all estero; 2. i servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; 3. l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri;

3 4. i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; 5. il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n.297; 6. l attività in campo clinico relativamente ai settori scientifico-disciplinari in cui sia richiesta tale specifica competenza; 7. l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; 8. il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale e internazionale. La Commissione stabilisce il calendario delle prove, per i giorni 23 e 24 Settembre 2003, e ne dà comunicazione al Responsabile del procedimento per provvedere alla convocazione dei candidati. La Commissione scioglie la seduta alle ore 12.30, riconvocandosi per il giorno 22/09/2003 alle ore presso il Dipartimento di Biologia Cellulare dell'università della Calabria, via Ponte Pietro Bucci Cubo 6c, Aula ex Biblioteca, per procedere alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni. Tutte le operazioni descritte sono riportate in dettaglio nel verbale n. 1 e nel relativo allegato. La Commissione giudicatrice si riunisce, al completo, il giorno 22/09/2003 alle ore nella sede fissata nella precedente seduta, procedendo alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche. La Commissione prende atto dell avvenuta pubblicizzazione dei criteri di massima. La Commissione prende altresì atto delle rinunce, pervenute al Presidente della Commissione, dei candidati MORALLI Daniela; GUGLIELMINO Carmela Rosalba. Di conseguenza l elenco dei candidati da sottoporre a valutazione comparativa risulta: Candidato Luogo di Nascita Data di Nascita ANTOCCIA Antonio Roma 28/05/1965 ASTOLFI Paola Pavia 01/07/1946 COZZI Renata Napoli 06/11/1950 MANDUCA Paola Napoli 08/01/1946 ROSE Giuseppina Corigliano Calabro (CS) 16/10/1958 Viene esaminata la documentazione prodotta. Per ciascun candidato, ogni commissario esprime il proprio giudizio individuale e la commissione il giudizio collegiale; tutti i giudizi sono riportati nell allegato A. Completata la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, la Commissione scioglie la seduta alle ore 21.00, riconvocandosi per il giorno 23/09/2003 alle ore 8.30 presso il Dipartimento di Biologia Cellulare dell'università della Calabria, via Ponte Pietro Bucci Cubo 6c, Aula ex Biblioteca. Tutte le operazioni descritte sono riportate in dettaglio nel verbale n. 2. La Commissione giudicatrice si riunisce nuovamente al completo, alle ore 8.30 del giorno 23/09/2003, per predisporre i temi da assegnare per la prova didattica.

4 Come indicato nel verbale n. 3, i candidati scelgono, per lo svolgimento della prova didattica, i seguenti argomenti: Candidato Tema prescelto ASTOLFI Paola Meccanismi genetici di microevoluzione ROSE Giuseppina Eredità extranucleare Si procede quindi alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate dai seguenti candidati: Candidato Luogo di Nascita Data di Nascita ASTOLFI Paola Pavia 01/07/1946 ROSE Giuseppina Corigliano Calabro (CS) 16/10/1958 Al termine della discussione sulle pubblicazioni ciascun Commissario esprime un giudizio individuale per ogni candidato, e, successivamente, la Commissione, previa comparazione dei giudizi individuali, esprime un giudizio collegiale. Tutti i giudizi sono riportati nell allegato B. La Commissione termina la seduta alle ore 12:00, riconvocandosi per il giorno 24/09/2003 alle ore 9.30 presso gli stessi locali per procedere alle prove didattiche. Tutte le operazioni descritte sono riportate in dettaglio nel verbale n. 3 e nei relativi allegati. La Commissione giudicatrice si riunisce nuovamente al completo, nel giorno, nell ora e nella sede fissata nella precedente seduta, per procedere alla prova didattica dei candidati. I candidati svolgono la prova didattica, il cui argomento è stato scelto almeno 24 ore prima. Al termine delle lezioni, a porte chiuse, i Commissari formulano i giudizi individuali su ogni candidato ed il giudizio collegiale sulle prove didattiche. Tutti i giudizi sono riportati nell allegato C. La Commissione termina la seduta alle ore 12:00 riconvocandosi per il giorno 24/09/2003 alle ore presso gli stessi locali per procedere alla valutazione comparativa e all individuazione degli idonei. Tutte le operazioni descritte sono riportate in dettaglio nel verbale n. 4 e nei relativi allegati. La Commissione giudicatrice si riunisce nuovamente al completo, nel giorno, nell ora e nella sede fissata nella precedente seduta, per procedere alla valutazione comparativa e all individuazione degli idonei. Il Presidente dà lettura dei giudizi individuali e collegiali espressi in sede di valutazione: a) dei titoli e delle pubblicazioni, b) della discussione sulle pubblicazioni, c) della prova didattica, ed invita la Commissione ad una discussione collegiale attraverso la comparazione dei giudizi espressi su ciascun Candidato.

5 Dopo ampia ed approfondita discussione la Commissione formula i giudizi complessivi individuali e collegiali su ciascun Candidato che sono riportati nell allegato D, che costituisce parte integrante del presente verbale. La Commissione, ai sensi di quanto previsto dall articolo 4 comma 13 del D.P.R. n. 117/2000, individua inequivocabilmente i nominativi di non più di due idonei nella valutazione comparativa a n. 1 posto di professore associato per il settore scientifico disciplinare BIO/18 presso la Facoltà di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali dell Università della Calabria nelle persone dei dottori (in ordine alfabetico): 1) Paola ASTOLFI 2) Giuseppina ROSE I lavori della commissione terminano alle ore 13:30. Tutte le operazioni descritte sono riportate in dettaglio nel verbale n. 5 e nei relativi allegati. Il Presidente, sulla base di tutto quanto sopra esposto, invita la Commissione a redigere collegialmente questa relazione finale e a controllare i verbali e gli allegati cui si fa riferimento. Infine questa relazione finale viene riletta dal Presidente ed approvata senza riserva alcuna dai Commissari che la sottoscrivono, alle ore 14:00 del giorno 24/09/2003. Allegati: A. Giudizi individuali e collegiali sul curriculum complessivo, sui titoli e sulle pubblicazioni. B. Giudizi individuali e collegiali sulla discussione sulle pubblicazioni. C. Giudizi individuali e collegiali sulla prova didattica. D. Giudizi individuali e collegiali complessivi. LA COMMISSIONE: Prof. Giovanna DE BENEDICTIS Presidente Prof. Sergio OTTOLENGHI Componente Prof. Luciano TERRENATO Componente Prof. Laura Attinia ZONTA Componente Prof. Salvatrice CICCARESE. Segretario

6 ALLEGATO A () GIUDIZI SUI CURRICULA, SUI TITOLI E SULLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE PRESENTATE CANDIDATO: ANTONIO ANTOCCIA La produzione scientifica è buona e promettente. Nei lavori in collaborazione il contributo individuale del candidato appare significativo. L attività didattica è discreta. Ha contribuito significativamente a studi di mutagenesi e di radiosensibilità con promettenti risultati. L attività didattica è ancora di modesta rilevanza quantitativa, sebbene sufficiente data l età. Il candidato presenta un c.v. scientifico ricco di esperienze all estero. La sua produzione scientifica è da considerasi buona. La sua attività didattica è da considerarsi sufficiente. L attività scientifica del candidato nel campo della mutagenesi è ricca. Sufficiente l attività didattica L attività scientifica, documentata da un certo numero di pubblicazioni con un significativo apporto individuale, è più che discreta. L attività didattica è sufficiente. Il Candidato è da considerarsi più che sufficiente per la presente valutazione comparativa. CANDIDATO: PAOLA ASTOLFI L attività scientifica è buona e con contributo significativo da parte della candidata. La linea di ricerca è originale e portata avanti con continuità. L attività didattica è ampia e continua. Buona produzione scientifica in vari settori della Genetica di Popolazioni, dimostrata nel corso di molti anni di attività. Ampie esperienze didattiche in Genetica Generale e di Popolazioni.

7 L attività scientifica della candidata è da considerarsi buona e svolta in vari settori della Genetica Evoluzionistica. L attività didattica è da considerarsi buona. Dimostra continuità di produzione scientifica originale e di qualità molto buona, ed esperienza didattica prolungata di Genetica sia Generale che di Popolazioni.. La produzione scientifica della candidata è molto buona e per l originalità e per la congruenza al settore BIO/18. L attività didattica continuata nel tempo è molto buona. La candidata è da considerarsi molto buona ai fini della presente valutazione comparativa. CANDIDATO: RENATA COZZI L attività scientifica è di livello buono anche se i valori complessivi di impact factor non sono eccessivamente elevati. Dal curriculum vitae si evince una significativa autonomia di ricerca. L attività didattica è buona. Buona attività scientifica nel campo degli studi di mutagenesi con capacità di coordinamento. Ha svolto attività didattica nel campo della genetica per vari anni. L attività scientifica della candidata è da considerarsi molto buona, anche sotto il profilo dell attività di direzione di progetti di ricerca. L attività didattica è da considerarsi buona. Attività scientifica nel campo della mutagenesi testimoniata da lavori su riviste internazionali di buon livello. Più che adeguata l attività didattica. L attività scientifica documentata da una produzione originale e con un apporto individuale come coordinatore di ricerca è molto buona. L attività didattica continuata nel tempo è più che adeguata. La candidata è da considerarsi molto buona ai fini della presente valutazione comparativa. CANDIDATO: PAOLA MANDUCA

8 L attività di ricerca è di livello molto buono con lavori di alto impact factor. Tuttavia la produzione scientifica non sembra congruente al settore BIO18 ed appare piuttosto discontinua. L attività didattica è ampia e svolta in un notevole arco temporale. Presenta vari lavori di livello più che buono; questi lavori sono rilevanti per la biologia cellulare e molecolare, ma non affrontano problematiche di genetica né utilizzano approcci genetici. L attività didattica di genetica è più che adeguata. La candidata presenta un curriculum scientifico ricco, ma eminentemente nell ambito della biologia cellulare. L attività didattica è da considerarsi buona. Produzione scientifica di livello buono, ma più di biologia cellulare che di genetica. Adeguata l attività didattica. L attività scientifica documentata da un elevato impact factor è buona ma non risulta essere congruente con il settore BIO18. Attività didattica adeguata. La candidata presenta un curriculum scientifico buono ma scarsamente pertinente. Nel complesso si può giudicare sufficiente. Ai fini della presente valutazione comparativa. CANDIDATO: GIUSEPPINA ROSE L attività scientifica è valutata di buon livello. I lavori presentati sono originali e congruenti al settore BIO18. La produzione scientifica è continua e rilevante come valori medi di impact factor. L attività didattica è multiforme e completa. Presenta una buona attività scientifica nel campo della genetica umana con studi che utilizzano moderne tecniche molecolari e analitiche. L attività didattica, anche se non abbondante, è stata diversificata in vari settori della genetica. L attività scientifica della candidata è da considerarsi molto buona e mostra una sufficiente maturità e autonomia. L attività didattica è da considerarsi buona e variegata.

9 Più che buona l attività scientifica, comprovata da numerose pubblicazioni su riviste internazionali. Buon anche l attività didattica. L attività scientifica è da considerarsi molto buona e per l originalità e per la rilevanza. L attività didattica è buona e riguarda molteplici aspetti della genetica. La candidata è da considerarsi molto buona ai fini della presente valutazione comparativa.

10 ALLEGATO B () GIUDIZI SULLA DISCUSSIONE DELLE PUBBLICAZIONI CANDIDATO: PAOLA ASTOLFI La candidata ha illustrato con ottima chiarezza e competenza i contenuti della propria ricerca. Il giudizio è molto buono. La candidata ha presentato chiaramente e criticamente il proprio lavoro scientifico. Il giudizio è molto positivo. La candidata ha mostrato una notevole padronanza nei settori della propria ricerca. Il giudizio complessivo è molto buono. La candidata ha discusso con competenza la propria ricerca scientifica. Il giudizio è molto buono. La candidata ha discusso gli argomenti inerenti i titoli con padronanza e rigore scientifico. Il giudizio complessivo è molto buono. Il giudizio complessivo sulle competenze scientifiche dalla candidata è molto positivo. CANDIDATO: GIUSEPPINA ROSE La candidata ha illustrato in maniera completa il tema dominante della sua più recente attività di ricerca, dimostrando competenza e padronanza degli argomenti affrontati. La candidata ha presentato esaurientemente il proprio lavoro più recente, dimostrando buona capacità critica. Il giudizio è molto positivo. La candidata ha dimostrato molta competenza nel discutere la propria attività di ricerca. Il giudizio è altamente positivo.

11 La discussione della attività di ricerca è stata condotta dalla candidata con completa padronanza. Il giudizio è molto buono. La candidata ha discusso con notevole padronanza e competenza i titoli da lei presentati. Il giudizio è molto buono. La discussione dei titoli ha dimostrato la piena competenza della candidata.

12 ALLEGATO C () GIUDIZI SULLA PROVA DIDATTICA CANDIDATO: PAOLA ASTOLFI La candidata ha presentato il tema proposto con chiarezza e notevole incisività. Il giudizio pertanto è molto buono. La lezione è stata chiara, esauriente e didatticamente valida. Giudizio buono. La candidata ha svolto la lezione assegnatale con competenza e chiarezza. Il giudizio è altamente positivo. L argomento della lezione è stato ben centrato e svolto con chiarezza. Il giudizio è molto buono. La candidata ha svolto la lezione sull argomento sorteggiato con chiarezza e notevole proprietà espositiva. Il giudizio è quindi molto buono. La candidata ha sostenuto con competenza la prova didattica. Il giudizio complessivo è molto buono. CANDIDATO: GIUSEPPINA ROSE La candidata ha dimostrato competenze nell argomento proposto che dimostrano una specifica e profonda conoscenza del tema. L esposizione è stata chiara. Il giudizio è molto buono. La lezione è stata approfondita e ben comprensibile. Il giudizio è molto positivo. La candidata ha trattato esaurientemente e con chiarezza il tema della lezione assegnatale. Il giudizio complessivo è molto buono. La lezione è stata ben impostata e trattata con chiarezza. Il giudizio è molto buono.

13 La lezione svolta dalla candidata è stata ben articolata nelle sue parti ed esposta con chiarezza. Quindi il giudizio è molto buono. La candidata ha sostenuto con competenza la prova didattica. Il giudizio complessivo è molto buono.

14 ALLEGATO D () GIUDIZI COMPLESSIVI CANDIDATO: PAOLA ASTOLFI La candidata ha dimostrato competenza e maturità sia relativamente alla presentazione della sua attività scientifica che alle sue capacità didattiche. Il giudizio pertanto è molto buono. L attività scientifica, la discussione dei titoli e la lezione sono risultati buoni. La candidata ha presentato un complesso di titoli molto validi, i cui contenuti scientifici ha saputo discutere con autorevolezza. Alla prova didattica ha mostrato grande chiarezza espositiva e competenza nel settore. Il giudizio complessivo è molto buono. Il curriculum, la discussione dei titoli e la lezione hanno mostrato che la candidata ha raggiunto piena maturità scientifica e didattica. Pertanto il giudizio è molto buono. La candidata ha mostrato una notevole maturità nella discussione dei titoli e nella presentazione della prova didattica. Quindi il giudizio complessivo è molto buono. La maturità della candidata è stata ampiamente dimostrata dalla discussione dei titoli e dalla prova didattica. Il giudizio complessivo è molto buono. CANDIDATO: GIUSEPPINA ROSE Il curriculum della candidata, la chiarezza nella discussione dei titoli, la buona qualità della lezione mostrano che la candidata ha raggiunto un significativo livello di maturità scientifico-didattica. L attività scientifica, la discussione dei titoli e la lezione sono stati pienamente validi. La candidata ha presentato titoli che dimostrano la validità della sua attività scientifica. I contenuti di tali ricerche sono stati discussi dalla candidata con grande competenza. Del tutto soddisfacente anche la prova didattica. Il giudizio complessivo è molto buono.

15 Molto buono il livello scientifico-didattico mostrato dalla candidata in tutte le prove della presente valutazione. Il giudizio complessivo sulla produzione scientifica, sulla discussione dei lavori presentati e sullo svolgimento della prova didattica è da considerarsi molto buono. La produzione scientifica della candidata illustrata con competenza durante la discussione dei titoli, nonché la qualità della prova didattica, determinano un giudizio molto positivo.