STUDIO GEOLOGICO-TECNICO

Transcript

1 PROVINCIA REGIONALE DI ENNA PROGETTO ESECUTIVO DEI LAVORI DI SISTEMAZIONE ED AMMODERNAMENTO DELLE SS.PP. N.113 EX S.R. 13/A BARRAFRANCA S.P. 10 E 10 BIVIO S.S. N.191 PONTE BRAEMY COMMITTENTE: Provincia Regionale di Enna STUDIO GEOLOGICO-TECNICO ALLEGATI Relazione geologico-tecnica VISTI Elabori cartografici Sondaggi meccanici Prove S.P.T. in foro Prospezioni sismiche Analisi geotecniche elabore Analisi geotecniche di labororio (Intervento B) Analisi geotecniche di labororio (Interventi A-D-G) IL GEOLOGO Dott. Roberto Prisco Mussomeli: 18 Novembre 2016

2 PROVA PENETROMETRICA DINAMICA SPT IN FORO Committente: PROVINCIA REGIONALE DI ENNA Cantiere: SSP.113 EX SR.13/A "BARRAFRANCA-SP10" E "SP 10 "BIVIO SS PONTE BRAEMY. Località: PIETRAPERZIA (EN) Codice commessa: DETERMINAZIONE DIRIGENZIALE N.361 DEL 16/08/2011 Numero certifici allegi: 0 Committente: PROVINCIA REGIONALE DI ENNA Cantiere: SSP.113 EX SR.13/A "BARRAFRANCA-SP10" E "SP 10 "BIVIO SS PONTE BRAEMY. Località: PIETRAPERZIA (EN) Codice commessa: DETERMINAZIONE DIRIGENZIALE N.361 DEL 16/08/2011 Numero certifici allegi: 0 Carteristiche Tecniche-Strumentali Sonda: PROVE SPT IN FORO Rif. Norme DIN 4094 Peso Massa btente 63,5 Kg Altezza di caduta libera 0,76 m Peso sistema di btuta 4,2 Kg Diametro punta conica 50,46 mm Area di base punta 20 cm² Lunghezza delle aste 1 m Peso aste a metro 7 Kg/m Profondità giunzione prima asta 0,80 m Avanzamento punta 0,30 m Numero colpi per punta N(30) Coeff. 1 Rivestimento/fanghi No Signure 1 Signure 2 Pag. 1/17

3 PROVE PENETROMETRICHE DINAMICHE CONTINUE (DYNAMIC PROBING) DPSH DPM (... scpt ecc.) Note illustrive - Diverse tipologie di penetrometri dinamici La prova penetrometrica dinamica consiste nell infiggere nel terreno una punta conica (per trti consecutivi ) misurando il numero di colpi N necessari. Le Prove Penetrometriche Dinamiche sono molto diffuse ed utilizze nel territorio da geologi e geotecnici, da la loro semplicità esecutiva, economicità e rapidità di esecuzione. La loro elaborazione, interpretazione e visualizzazione grafica consente di calogare e parametrizzare il suolo traverso con un immagine in continuo, che permette anche di avere un raffronto sulle consistenze dei vari livelli traversi e una correlazione diretta con sondaggi geognostici per la carterizzazione strigrafica. La sonda penetrometrica permette inoltre di riconoscere abbastanza precisamente lo spessore delle coltri sul substro, la quota di eventuali falde e superfici di rottura sui pendii, e la consistenza in generale del terreno. L utilizzo dei di, ricavi da correlazioni indirette e facendo riferimento a vari autori, dovrà comunque essere trto con le opportune cautele e, possibilmente, dopo esperienze geologiche acquisite in zona. Elementi carteristici del penetrometro dinamico sono i seguenti: - peso massa btente M - altezza libera caduta H - punta conica: diametro base cono D, area base A (angolo di apertura ) - avanzamento (penetrazione) - presenza o meno del rivestimento esterno (fanghi bentonitici). Con riferimento alla classificazione ISSMFE (1988) dei diversi tipi di penetrometri dinamici (vedi tabella sotto riporta) si rileva una prima suddivisione in qutro classi (in base al peso M della massa btente) : - tipo LEGGERO (DPL) - tipo MEDIO (DPM) - tipo PESANTE (DPH) - tipo SUPERPESANTE (DPSH) Classificazione ISSMFE dei penetrometri dinamici: Tipo Sigla di riferimento peso della massa M (kg) prof.max indagine btente Leggero DPL (Light) M 10 8 Medio DPM (Medium) 10<M < Pesante DPH (Heavy) 40M <60 25 Super pesante (Super DPSH M60 25 Heavy) penetrometri in uso in Italia In Italia risultano tualmente in uso i seguenti tipi di penetrometri dinamici (non rientranti però nello Standard ISSMFE): - DINAMICO LEGGERO ITALIANO (DL-30) (MEDIO secondo la classifica ISSMFE) massa btente M = 30 kg, altezza di caduta H = 0.20 m, avanzamento = 10 cm, punta conica (=60-90 ), diametro D 35.7 mm, area base cono A=10 cm ² rivestimento / fango bentonitico : talora Pag. 2/17

4 60 ), indicazioni; ( = previsto. previsto; - DINAMICO LEGGERO ITALIANO (DL-20) (MEDIO secondo la classifica ISSMFE) massa btente M = 20 kg, altezza di caduta H=0.20 m, avanzamento = 10 cm, punta conica (= ), diametro D 35.7 mm, area base cono A=10 cm² rivestimento / fango bentonitico : talora previsto; - DINAMICO PESANTE ITALIANO (SUPERPESANTE secondo la classifica ISSMFE) massa btente M = 73 kg, altezza di caduta H=0.75 m, avanzamento =30 cm, punta conica ( = diametro D = 50.8 mm, area base cono A=20.27 cm ² rivestimento: previsto secondo precise - DINAMICO SUPERPESANTE (Tipo EMILIA) massa btente M=63.5 kg, altezza caduta H=0.75 m, avanzamento =20-30 cm, punta conica conica con ) diametro D = 50.5 mm, area base cono A = 20 cm ², rivestimento / fango bentonitico : talora Poiché la prova penetrometrica standard (SPT) rappresenta, ad oggi, uno dei mezzi più diffusi ed economici per ricavare informazioni dal sottosuolo, la maggior parte delle correlazioni esistenti riguardano i valori del numero di colpi ottenuto con la suddetta prova, pertanto si presenta la necessità di rapportare il numero di colpi di una prova dinamica con. Il passaggio viene do da: Dove: = t N in cui Q è l energia specifica per colpo e Qspt è quella riferita alla prova SPT. L energia specifica per colpo viene calcola come segue: t Q Q SPT in cui M = peso massa btente; M = peso aste; H = altezza di caduta; A = area base punta conica; = passo di avanzamento. 2 M H Q A M M ' Valutazione resistenza dinamica alla punta Rpd Formula Olandesi Rpd M 2 H M H N AeM P A M P 2 Rpd e M P = resistenza dinamica punta (area A); = infissione media per colpo (/ N); = peso massa btente (altezza caduta H); = peso totale aste e sistema btuta. Pag. 3/17

5 Metodologia di Elaborazione. Le elaborazioni sono ste effettue mediante un programma di calcolo automico Dynamic Probing della GeoStru Software. Il programma calcola il rapporto delle energie trasmesse (coefficiente di correlazione con SPT) tramite le elaborazioni proposte da Pasqualini Meyerhof Desai Borowczyk-Frankowsky Permette inoltre di utilizzare i di ottenuti dall effettuazione di prove penetrometriche per estrapolare utili informazioni geotecniche e geologiche. Una vasta esperienza acquisita, unitamente ad una buona interpretazione e correlazione, permettono spesso di ottenere di utili alla progettazione e frequentemente di maggiormente tendibili di tanti di bibliografici sulle litologie e di di geotecnici determini sulle verticali litologiche da poche prove di labororio eseguite come rappresentazione generale di una verticale eterogenea disuniforme e/o complessa. In particolare consente di ottenere informazioni su: - l andamento verticale e orizzontale degli intervalli strigrafici, - la carterizzazione litologica delle unità strigrafiche, - i parametri geotecnici suggeriti da vari autori in funzione dei valori del numero dei colpi e delle resistenza alla punta. Valutazioni stistiche e correlazioni Elaborazione Stistica Permette l elaborazione stistica dei di numerici di Dynamic Probing, utilizzando nel calcolo dei valori rappresentivi dello stro considero un valore inferiore o maggiore della media aritmetica dello stro (do comunque maggiormente utilizzo); i valori possibili in immissione sono : Media Media aritmetica dei valori del numero di colpi sullo stro considero. Media minima Valore stistico inferiore alla media aritmetica dei valori del numero di colpi sullo stro considero. Massimo Valore massimo dei valori del numero di colpi sullo stro considero. Minimo Valore minimo dei valori del numero di colpi sullo stro considero. Scarto quadrico medio Valore stistico di scarto dei valori del numero di colpi sullo stro considero. Media devia Valore stistico di media devia dei valori del numero di colpi sullo stro considero. Media + s Media + scarto (valore stistico) dei valori del numero di colpi sullo stro considero. Media - s Media - scarto (valore stistico) dei valori del numero di colpi sullo stro considero. Distribuzione normale R.C. Il valore di,k viene calcolo sulla base di una distribuzione normale o gaussiana, fissa una probabilità di non superamento del 5%, secondo la seguente relazione:, dove s è la deviazione standard di Distribuzione normale R.N.C. k, medio Pag. 4/17

6 Il valore di,k viene calcolo sulla base di una distribuzione normale o gaussiana, fissa una probabilità di non superamento del 5%, trtando i valori medi di distribuiti normalmente: dove n è il numero di letture. n, k, medio / Pressione ammissibile Pressione ammissibile specifica sull interstro (con effetto di riduzione energia per svergolamento aste o no) calcola secondo le note elaborazioni proposte da Herminier, applicando un coefficiente di sicurezza (generalmente = 20-22) che corrisponde ad un coefficiente di sicurezza standard delle fondazioni pari a 4, con una geometria fondale standard di larghezza pari a 1 mt. ed immorsamento d = 1 mt.. Correlazioni geotecniche terreni incoerenti Liquefazione Permette di calcolare utilizzando di il potenziale di liquefazione dei suoli (prevalentemente sabbiosi). Attraverso la relazione di SHI-MING (1982), applicabile a terreni sabbiosi, la liquefazione risulta possibile solamente se dello stro considero risulta inferiore a critico calcolo con l'elaborazione di SHI-MING. Correzione in presenza di falda corretto = ( - 15) è il valore medio nello stro La correzione viene applica in presenza di falda solo se il numero di colpi è maggiore di 15 (la correzione viene eseguita se tutto lo stro è in falda). Angolo di Attrito Peck-Hanson-Thornburn-Meyerhof valida per terreni non molli a prof. < 5 mt.; correlazione valida per sabbie e ghiaie rappresenta valori medi. - storica molto usa, valevole per prof. < 5 mt. per terreni sopra falda e < 8 mt. per terreni in falda (tensioni < 8-10 t/mq) Meyerhof Correlazioni valide per terreni argillosi ed argillosi-marnosi fessuri, terreni di riporto sciolti e coltri detritiche (da modifica sperimentale di di). Sowers 1961)- Angolo di trito in gradi valido per sabbie in genere (cond. ottimali per prof. < 4 mt. sopra falda e < 7 mt. per terreni in falda) >5 t/mq. De Mello - valida per terreni prevalentemente sabbiosi e sabbioso-ghiaiosi (da modifica sperimentale di di) con angolo di trito < 38. Malcev Angolo di trito in gradi valido per sabbie in genere (cond. ottimali per prof. > 2 m. e per valori di angolo di trito < 38 ). Schmertmann Angolo di trito (gradi) per vari tipi litologici (valori massimi). N.B. valori spesso troppo ottimistici poiché desunti da correlazioni indirette da Dr %. Shioi-Fukuni 1982 (ROAD BRIDGE SPECIFICATION) Angolo di trito in gradi valido per sabbie - sabbie fini o limose e limi siltosi (cond. ottimali per prof. di prova > 8 mt. sopra falda e > 15 mt. per terreni in falda) >15 t/mq. Shioi-Fukuni 1982 (JAPANESE NATIONALE RAILWAY) Angolo di trito valido per sabbie medie e grossolane fino a ghiaiose. Angolo di trito in gradi (Owasaki & Iwasaki) valido per sabbie - sabbie medie e grossolane-ghiaiose (cond. ottimali per prof. > 8 mt. sopra falda e > 15 mt. per terreni in falda) s>15 t/mq. Meyerhof valida per terreni per sabbie con % di limo < 5% a profondità < 5 mt. e con % di limo > 5% a profondità < 3 mt. Mitchell e Kti (1965) - valida per sabbie e ghiaie. Densità reliva (%) Gibbs & Holtz (1957) correlazione valida per qualunque pressione efficace, per ghiaie Dr viene sovrastimo, per limi sottostimo. Pag. 5/17

7 Skempton (1986) elaborazione valida per limi e sabbie e sabbie da fini a grossolane NC a qualunque pressione efficace, per ghiaie il valore di Dr % viene sovrastimo, per limi sottostimo. Meyerhof (1957). Schultze & Menzenbach (1961) per sabbie fini e ghiaiose NC, metodo valido per qualunque valore di pressione efficace in depositi NC, per ghiaie il valore di Dr % viene sovrastimo, per limi sottostimo. Modulo Di Young (E y ) Terzaghi - elaborazione valida per sabbia pulita e sabbia con ghiaia senza considerare la pressione efficace. Schmertmann (1978), correlazione valida per vari tipi litologici. Schultze-Menzenbach, correlazione valida per vari tipi litologici. D'Appollonia ed altri (1970), correlazione valida per sabbia, sabbia SC, sabbia NC e ghiaia Bowles (1982), correlazione valida per sabbia argillosa, sabbia limosa, limo sabbioso, sabbia media, sabbia e ghiaia. Modulo Edometrico Begemann (1974) elaborazione desunta da esperienze in Grecia, correlazione valida per limo con sabbia, sabbia e ghiaia Buismann-Sangler, correlazione valida per sabbia e sabbia argillosa. Farrent (1963) valida per sabbie, talora anche per sabbie con ghiaia (da modifica sperimentale di di). Menzenbach e Malcev valida per sabbia fine, sabbia ghiaiosa e sabbia e ghiaia. Sto di consistenza Classificazione A.G.I Peso di Volume Gamma Meyerhof ed altri, valida per sabbie, ghiaie, limo, limo sabbioso. Peso di volume suro Terzaghi-Peck Modulo di poisson Classificazione A.G.I. Potenziale di liquefazione (Stress Rio) Seed-Idriss Tale correlazione è valida solamente per sabbie, ghiaie e limi sabbiosi, rappresenta il rapporto tra lo sforzo dinamico medio e la tensione verticale di consolidazione per la valutazione del potenziale di liquefazione delle sabbie e terreni sabbio-ghiaiosi traverso grafici degli autori. Velocità onde di taglio Vs (m/sec) Tale correlazione è valida solamente per terreni incoerenti sabbiosi e ghiaiosi. Modulo di deformazione di taglio (G) Ohsaki & Iwasaki elaborazione valida per sabbie con fine plastico e sabbie pulite. Robertson e Campanella (1983) e Imai & Tonouchi (1982) elaborazione valida soprtutto per sabbie e per tensioni litostiche comprese tra 0,5-4,0 kg/cmq. Modulo di reazione (Ko) Navfac elaborazione valida per sabbie, ghiaie, limo, limo sabbioso. Resistenza alla punta del Penetrometro Stico (Qc) Robertson 1983 Qc Correlazioni geotecniche terreni coesivi Pag. 6/17

8 Coesione non drena Benassi & Vannelli- correlazioni scurite da esperienze ditta costruttrice Penetrometri SUNDA Terzaghi-Peck ( ), correlazione valida per argille sabbiose-siltose NC con <8, argille limose-siltose mediamente plastiche, argille marnose altere-fessure. Terzaghi-Peck (1948). Cu min-max. Sangler, da di Penetr. Stico per terreni coesivi suri, tale correlazione non è valida per argille sensitive con sensitività > 5, per argille sovraconsolide fessure e per i limi a bassa plasticità. Sangler, (per argille limose-sabbiose poco coerenti), valori validi per resistenze penetrometriche < 10 colpi, per resistenze penetrometriche > 10 l'elaborazione valida è comunque quella delle "argille plastiche " di Sangler. (U.S.D.M.S.M.) U.S. Design Manual Soil Mechanics Coesione non drena per argille limose e argille di bassa media ed alta plasticità, (Cu--grado di plasticità). Schmertmann 1975 Cu (Kg/cmq) (valori medi), valida per argille e limi argillosi con Nc=20 e Qc/=2. Schmertmann 1975 Cu (Kg/cmq) (valori minimi), valida per argille NC. Fletcher (Argilla di Chicago). Coesione non drena Cu (Kg/cmq), colonna valori validi per argille a medio-bassa plasticità. Houston (1960) - argilla di media-alta plasticità. Shioi-Fukuni 1982, valida per suoli poco coerenti e plastici, argilla di media-alta plasticità. Begemann. De Beer. Resistenza alla punta del Penetrometro Stico (Qc) Robertson 1983 Qc Modulo Edometrico-Confino (Mo) Stroud e Butler (1975) - per litotipi a media plasticità, valida per litotipi argillosi a media-medio-alta plasticità - da esperienze su argille glaciali. Stroud e Butler (1975), per litotipi a medio-bassa plasticità (IP< 20), valida per litotipi argillosi a medio-bassa plasticità (IP< 20) - da esperienze su argille glaciali. Vesic (1970) correlazione valida per argille molli (valori minimi e massimi). Trofimenkov (1974), Mitchell e Gardner Modulo Confino -Mo (Eed) (Kg/cmq)-, valida per litotipi argillosi e limosi-argillosi (rapporto Qc/= ). Buismann- Sangler, valida per argille compte ( <30) medie e molli ( <4) e argille sabbiose (=6-12). Modulo Di Young (E Y ) Schultze-Menzenbach - (Min. e Max.), correlazione valida per limi coerenti e limi argillosi con I.P. >15 D'Appollonia ed altri (1983) - correlazione valida per argille sure-argille fessure. Sto di consistenza Classificazione A.G.I Peso di Volume Meyerhof ed altri, valida per argille, argille sabbiose e limose prevalentemente coerenti. Peso di volume suro Meyerhof ed altri. Pag. 7/17

9 SONDAGGIO MECCANICO S1 PROVE SPT IN FORO Prova eseguita in da 10/10/2011 Falda non rileva Tipo elaborazione Nr. Colpi: Medio Profondità Nr. Colpi 1,65 2 1,80 4 1,95 7 3,15 6 3, , ,35 9 5, , , , ,45 24 STIMA PARAMETRI GEOTECNICI PROVA Nr.1 TERRENI COESIVI [1] - [2] - [3] - [4] - Prof. Terzagh i-peck Sangler Coesione non drena (Kg/cm²) U.S.D.M.S.M Terzagh i-peck (1948) Schmert mann 1975 SUNDA (1983) Benassi e Vannelli Fletcher Houston (1965) (1960) Argilla di Chicago Shioi - Fukui 1982 Begema nn De Beer 11 1,95 0,74 1,38 0,50 0,44 1,08 0,00 0,97 1,28 0,55 1,69 1, ,45 2,09 3,88 0,00 1,16 3,08 0,00 2,50 3,20 1,55 5,00 3, ,65 2,50 4,63 0,00 1,36 3,69 0,00 2,91 3,87 1,85 5,66 4, ,45 2,90 5,38 0,00 1,54 4,29 0,00 3,28 4,59 2,15 5,81 5,38 Qc ( Resistenza punta Penetrometro Stico) Prof. Qc (Kg/cm²) [1] ,95 Robertson (1983) 22,00 [2] ,45 Robertson (1983) 62,00 [3] ,65 Robertson (1983) 74,00 [4] ,45 Robertson (1983) 86,00 Modulo Edometrico (Kg/cm²) Prof. Stroud e Butler Vesic (1970) (1975) Trofimenkov (1974), Mitchell e Gardner Buisman-Sangler [1] ,95 50, ,99 110,00 [2] ,45 142, ,97 310,00 [3] ,65 169, ,17 370,00 [4] ,45 197, ,37 430,00 Modulo di Young (Kg/cm²) Prof. Schultze Apollonia [1] ,95 106,10 110,00 [2] ,45 336,10 310,00 [3] ,65 405,10 370,00 [4] ,45 474,10 430,00 Pag. 8/17

10 Classificazione AGI Prof. Classificazione [1] ,95 Classificaz. A.G.I. (1977) [2] ,45 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. [3] ,65 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. [4] ,45 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. Prof. [1] ,95 Meyerhof ed altri 1,99 [2] ,45 Meyerhof ed altri 2,18 [3] ,65 Meyerhof ed altri 2,36 [4] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 suro Prof. suro [1] ,95 Meyerhof ed altri 2,19 [2] ,45 Meyerhof ed altri 2,40 [3] ,65 Meyerhof ed altri 2,50 [4] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 Velocità onde di taglio Prof. Velocità onde di taglio (m/s) [1] ,95 Ohta & Goto (1978) Limi 103,08 [2] ,45 Ohta & Goto (1978) Limi 150,1 [3] ,65 Ohta & Goto (1978) Limi 171,17 [4] ,45 Ohta & Goto (1978) Limi 196,12 Pag. 9/17

11 SONDAGGIO MECCANICO S2 PROVA... Nr.2 Strumento utilizzo... Falda rileva PROVE SPT IN FORO Prova eseguita in da 11/10/2011 Tipo elaborazione Nr. Colpi: Medio Profondità Nr. Colpi 2,65 3 2,80 5 2,95 7 6,15 6 6, , , , , , , , , , ,45 60 STIMA PARAMETRI GEOTECNICI PROVA Nr.2 TERRENI COESIVI [1] - [2] - [3] - [4] - [5] - Prof. Terzagh i-peck Sangler Coesione non drena (Kg/cm²) U.S.D.M.S.M Terzagh i-peck (1948) Schmert mann 1975 SUNDA (1983) Benassi e Vannelli Fletcher Houston (1965) (1960) Argilla di Chicago Shioi - Fukui 1982 Begema nn De Beer 12 2,95 0,81 1,50 0,50 0,48 1,18 0,00 1,05 1,37 0,60 1,72 1, ,45 1,49 2,75 1,00 0,85 2,18 0,00 1,85 2,27 1,10 2,96 2, ,45 4,12 7,63 0,00 2,05 6,12 0,00 4,25 7,02 3,05 8,67 7, ,45 6,01 11,13 0,00 2,68 8,96 0,00 5,27 11,61 4,45 13,13 11, ,45 7,49 13,88 0,00 3,04 11,21 0,00 5,67 15,91 5,55 16,17 13,88 Qc ( Resistenza punta Penetrometro Stico) Prof. Qc (Kg/cm²) [1] ,95 Robertson (1983) 24,00 [2] ,45 Robertson (1983) 44,00 [3] ,45 Robertson (1983) 122,00 [4] ,45 Robertson (1983) 178,00 [5] ,45 Robertson (1983) 222,00 Modulo Edometrico (Kg/cm²) Prof. Stroud e Butler Vesic (1970) (1975) Trofimenkov (1974), Mitchell e Gardner Buisman-Sangler [1] ,95 55, ,19 120,00 [2] ,45 100, ,18 220,00 [3] ,45 279, ,96 610,00 [4] ,45 408, ,54 890,00 [5] ,45 509, , ,00 Modulo di Young (Kg/cm²) Prof. Schultze Apollonia [1] ,95 117,60 120,00 [2] ,45 232,60 220,00 [3] ,45 681,10 610,00 Pag. 10/17

12 [4] , ,10 890,00 [5] , , ,00 Classificazione AGI Prof. Classificazione [1] ,95 Classificaz. A.G.I. (1977) [2] ,45 Classificaz. A.G.I. (1977) MOLTO [3] ,45 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. [4] ,45 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. [5] ,45 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. Prof. [1] ,95 Meyerhof ed altri 2,02 [2] ,45 Meyerhof ed altri 2,11 [3] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 [4] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 [5] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 suro Prof. suro [1] ,95 Meyerhof ed altri 2,22 [2] ,45 Meyerhof ed altri 2,14 [3] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 [4] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 [5] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 Velocità onde di taglio Prof. Velocità onde di taglio (m/s) [1] ,95 Ohta & Goto (1978) Limi 113,34 [2] ,45 Ohta & Goto (1978) Limi 157,43 [3] ,45 Ohta & Goto (1978) Limi 214,9 [4] ,45 Ohta & Goto (1978) Limi 247,33 [5] ,45 Ohta & Goto (1978) Limi 269,77 Pag. 11/17

13 SONDAGGIO MECCANICO S3 PROVA... Nr.3 Strumento utilizzo... Falda rileva PROVE SPT IN FORO Prova eseguita in da 12/10/2011 Tipo elaborazione Nr. Colpi: Medio Profondità Nr. Colpi 3,80 4 3,95 5 4,10 8 5,80 7 5, , , , , , , ,05 50 STIMA PARAMETRI GEOTECNICI PROVA Nr.3 TERRENI COESIVI [1] - [2] - [3] - [4] - Prof. Terzagh i-peck Sangler Coesione non drena (Kg/cm²) U.S.D.M.S.M Terzagh i-peck (1948) Schmert mann 1975 SUNDA (1983) Benassi e Vannelli Fletcher Houston (1965) (1960) Argilla di Chicago Shioi - Fukui 1982 Begema nn De Beer 13 4,10 0,88 1,63 0,50 0,52 1,28 0,00 1,14 1,45 0,65 1,72 1, ,10 1,82 3,38 1,00 1,02 2,68 0,00 2,22 2,77 1,35 3,89 3, ,60 4,93 9,13 0,00 2,35 7,34 0,00 4,76 8,86 3,65 11,50 9, ,05 6,21 11,50 0,00 2,74 9,27 0,00 5,35 12,16 4,60 14,28 11,50 Qc ( Resistenza punta Penetrometro Stico) Prof. Qc (Kg/cm²) [1] ,10 Robertson (1983) 26,00 [2] ,10 Robertson (1983) 54,00 [3] ,60 Robertson (1983) 146,00 [4] ,05 Robertson (1983) 184,00 Modulo Edometrico (Kg/cm²) Prof. Stroud e Butler Vesic (1970) (1975) Trofimenkov (1974), Mitchell e Gardner Buisman-Sangler [1] ,10 59, ,38 130,00 [2] ,10 123, ,18 270,00 [3] ,60 334, ,35 730,00 [4] ,05 422, ,14 920,00 Modulo di Young (Kg/cm²) Prof. Schultze Apollonia [1] ,10 129,10 130,00 [2] ,10 290,10 270,00 [3] ,60 819,10 730,00 [4] , ,60 920,00 Classificazione AGI Prof. Classificazione [1] ,10 Classificaz. A.G.I. (1977) [2] ,10 Classificaz. A.G.I. (1977) MOLTO [3] ,60 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. [4] ,05 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. Pag. 12/17

14 Prof. [1] ,10 Meyerhof ed altri 2,04 [2] ,10 Meyerhof ed altri 2,13 [3] ,60 Meyerhof ed altri 2,50 [4] ,05 Meyerhof ed altri 2,50 suro Prof. suro [1] ,10 Meyerhof ed altri 2,24 [2] ,10 Meyerhof ed altri 2,28 [3] ,60 Meyerhof ed altri 2,50 [4] ,05 Meyerhof ed altri 2,50 Velocità onde di taglio Prof. Velocità onde di taglio (m/s) [1] ,10 Ohta & Goto (1978) Limi 122,46 [2] ,10 Ohta & Goto (1978) Limi 165,69 [3] ,60 Ohta & Goto (1978) Limi 211,19 [4] ,05 Ohta & Goto (1978) Limi 234,71 Pag. 13/17

15 SONDAGGIO MECCANICO S4 PROVA... Nr.4 Strumento utilizzo... Falda non rileva PROVE SPT IN FORO Prova eseguita in da 12/10/2011 Prof. Tipo elaborazione Nr. Colpi: Medio Profondità Nr. Colpi 4,95 6 5,10 8 5, , , , , , , , , ,45 41 Terzagh i-peck STIMA PARAMETRI GEOTECNICI PROVA Nr.4 Sangler Terzagh i-peck (1948) TERRENI COESIVI Coesione non drena (Kg/cm²) U.S.D.M.S.M Schmert mann 1975 SUNDA (1983) Benassi e Vannelli Fletcher Houston (1965) (1960) Argilla di Chicago Shioi - Fukui 1982 Begema nn De Beer [1] ,25 1,22 2,25 1,00 0,70 1,78 0,00 1,54 1,90 0,90 2,43 2,25 [2] ,95 3,51 6,50 0,00 1,81 5,20 0,00 3,79 5,75 2,60 7,33 6,50 [3] ,45 3,17 5,88 0,00 1,66 4,70 0,00 3,52 5,09 2,35 5,63 5,88 [4] ,45 4,59 8,50 0,00 2,23 6,83 0,00 4,56 8,07 3,40 8,49 8,50 Qc ( Resistenza punta Penetrometro Stico) Prof. Qc (Kg/cm²) [1] ,25 Robertson (1983) 36,00 [2] ,95 Robertson (1983) 104,00 [3] ,45 Robertson (1983) 94,00 [4] ,45 Robertson (1983) 136,00 Modulo Edometrico (Kg/cm²) Prof. Stroud e Butler Vesic (1970) (1975) Trofimenkov (1974), Mitchell e Gardner Buisman-Sangler [1] ,25 82, ,38 180,00 [2] ,95 238, ,16 520,00 [3] ,45 215, ,16 470,00 [4] ,45 311, ,35 680,00 Modulo di Young (Kg/cm²) Prof. Schultze Apollonia [1] ,25 186,60 180,00 [2] ,95 577,60 520,00 [3] ,45 520,10 470,00 [4] ,45 761,60 680,00 Classificazione AGI Prof. Classificazione [1] ,25 Classificaz. A.G.I. (1977) MOLTO [2] ,95 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. [3] ,45 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. [4] ,45 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. Pag. 14/17

16 Prof. [1] ,25 Meyerhof ed altri 2,09 [2] ,95 Meyerhof ed altri 2,50 [3] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 [4] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 suro Prof. suro [1] ,25 Meyerhof ed altri 2,30 [2] ,95 Meyerhof ed altri 2,50 [3] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 [4] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 Velocità onde di taglio Prof. Velocità onde di taglio (m/s) [1] ,25 0 [2] ,95 0 [3] ,45 0 [4] ,45 0 Pag. 15/17

17 SONDAGGIO MECCANICO S5 PROVA... Nr.5 Strumento utilizzo... Falda non rileva PROVE SPT IN FORO Prova eseguita in da 13/10/2011 Prof. Tipo elaborazione Nr. Colpi: Medio Profondità Nr. Colpi 2,15 6 2,30 8 2, , , , , , , , , , , , ,45 50 Terzagh i-peck STIMA PARAMETRI GEOTECNICI PROVA Nr.5 Sangler TERRENI COESIVI Coesione non drena (Kg/cm²) Terzagh U.S.D.M Schmert i-peck.s.m mann (1948) 1975 SUNDA (1983) Benassi e Vannelli Fletcher Houston (1965) (1960) Argilla di Chicago Shioi - Fukui 1982 Begema nn De Beer [1] ,45 1,22 2,25 1,00 0,70 1,78 0,00 1,54 1,90 0,90 2,85 2,25 [2] ,85 2,43 4,50 0,00 1,32 3,59 0,00 2,84 3,76 1,80 5,13 4,50 [3] ,95 5,13 9,50 0,00 2,41 7,64 0,00 4,87 9,35 3,80 11,62 9,50 [4] ,05 6,01 11,13 0,00 2,68 8,96 0,00 5,27 11,61 4,45 13,03 11,13 [5] ,45 6,55 12,13 0,00 2,83 9,78 0,00 5,46 13,10 4,85 14,03 12,13 Qc ( Resistenza punta Penetrometro Stico) Prof. Qc (Kg/cm²) [1] ,45 Robertson (1983) 36,00 [2] ,85 Robertson (1983) 72,00 [3] ,95 Robertson (1983) 152,00 [4] ,05 Robertson (1983) 178,00 [5] ,45 Robertson (1983) 194,00 Modulo Edometrico (Kg/cm²) Prof. Stroud e Butler Vesic (1970) (1975) Trofimenkov (1974), Mitchell e Gardner Buisman-Sangler [1] ,45 82, ,38 180,00 [2] ,85 165, ,97 360,00 [3] ,95 348, ,95 760,00 [4] ,05 408, ,54 890,00 [5] ,45 445, ,13 970,00 Modulo di Young (Kg/cm²) Prof. Schultze Apollonia [1] ,45 186,60 180,00 [2] ,85 393,60 360,00 [3] ,95 853,60 760,00 [4] , ,10 890,00 [5] , ,10 970,00 Pag. 16/17

18 Classificazione AGI Prof. Classificazione [1] ,45 Classificaz. A.G.I. (1977) MOLTO [2] ,85 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. [3] ,95 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. [4] ,05 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. [5] ,45 Classificaz. A.G.I. (1977) ESTREM. Prof. [1] ,45 Meyerhof ed altri 2,09 [2] ,85 Meyerhof ed altri 2,32 [3] ,95 Meyerhof ed altri 2,50 [4] ,05 Meyerhof ed altri 2,50 [5] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 suro Prof. suro [1] ,45 Meyerhof ed altri 2,30 [2] ,85 Meyerhof ed altri 2,50 [3] ,95 Meyerhof ed altri 2,50 [4] ,05 Meyerhof ed altri 2,50 [5] ,45 Meyerhof ed altri 2,50 Velocità onde di taglio Prof. Velocità onde di taglio (m/s) [1] ,45 0 [2] ,85 0 [3] ,95 0 [4] ,05 0 [5] ,45 0 Dott. Geol. Roberto Prisco Pag. 17/17