Fiscal News La circolare di aggiornamento professionale

Transcript

1 Fiscal News La circolare di aggiornamento professionale N L estensione del giudicato favorevole Categoria: Contenzioso Sottocategoria: Processo tributario A cura di Giovambattista Palumbo In tema di solidarietà tributaria, la facoltà del coobbligato d'imposta di avvalersi, ai sensi dell'art cod. civ., della sentenza - passata in giudicato pronunciata tra l'amministrazione finanziaria ed altro condebitore in solido (cosiddetto giudicato riflesso) trova un limite nella eventuale esistenza, nei confronti del coobbligato medesimo, di un diverso e contrario giudicato. Ad un tal riguardo, anche la sentenza a contenuto meramente processuale (nella fattispecie, pronuncia di inammissibilità) costituisce ostacolo all'applicazione del principio del giudicato riflesso. Il caso La Corte di Cassazione, con la sentenza n del , è tornata sulla questione dell estensione del giudicato favorevole al coobbligato. Nel caso di specie due contribuenti (venditori) proponevano ricorso avverso distinti avvisi di liquidazione dell'imposta di registro ed Invim che traevano origine dalla rettifica del valore dichiarato nell'atto di compravendita di un immobile da lire a lire La Commissione Tributaria Provinciale di Roma dichiarava l'inammissibilità del ricorso con sentenza depositata il 22 ottobre 2001 che passava in giudicato. L'ufficio notificava quindi ai contribuenti gli avvisi di liquidazione in forza della sentenza passata in giudicato e gli stessi li impugnavano chiedendo l'estensione del giudicato favorevole nel frattempo formatosi nei confronti del condebitore solidale, parte acquirente dell'atto di compravendita. 1

2 La Commissione Tributaria Provinciale di Roma accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo che il debito relativo all'imposta di registro fosse estinto per l'avvenuto pagamento da parte dell'altro coobbligato, mentre, per quanto riguardava l'imposta Invim, non era possibile estendere il giudicato favorevole poiché le parti avevano impugnato autonomamente l'avviso di accertamento di maggior valore. Proposto appello da parte dell'ufficio, il quale sosteneva che l'unica imposta di registro versata da parte dell'acquirente era quella principale corrisposta in sede di registrazione e non l'imposta complementare oggetto dell'avviso di liquidazione, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio lo accoglieva. Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale proponevano infine ricorso per cassazione i due contribuenti, deducendo violazione di legge, ai sensi dell'articolo 360, comma 1, numero 3, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 55 e 57 D.P.R. 131/86 e formulando il seguente quesito di diritto: "Dica la suprema corte di cassazione se la sentenza impugnata abbia violato e/o falsamente applicato l'articolo 55 del D.P.R. 131/86, ritenendo dovuta l'imposta complementare di registro in presenza di una valutazione definitiva della base imponibile ai sensi dell'articolo 52 del D.P.R. 131/86 ed in presenza di un pagamento dell'imposta di registro nella misura effettivamente dovuta in base alla valutazione della base imponibile ai sensi dell'articolo 52 del D.P.R. 131/86 e se la sentenza impugnata abbia violato e/o falsamente applicato l'articolo 57 del D.P.R. numero 131/86, ritenendo i contraenti debitori obbligati in solido con i contraenti acquirenti per il pagamento dell'imposta complementare di registro da questi non dovuta per decisione passata in cosa giudicata". Sostenevano infatti i ricorrenti che i giudici di appello avrebbero dovuto ritenere che il giudicato formatosi a favore dell'acquirente, ai sensi dell'articolo 1306 cod. civ., era estensibile ai venditori, perché doveva ritenersi definitivamente accertato il valore del bene immobile esposto in atto, con la conseguenza che il pagamento dell'imposta principale da parte dell'acquirente aveva estinto l'obbligazione tributaria. Con un secondo motivo di ricorso i contribuenti deducevano poi vizio di motivazione, ai sensi dell'articolo 360, comma 1, numero 5, cod. proc. civ., nonché violazione di legge, ai sensi dell'articolo 360, comma 1, numero 3, cod. proc. civ., in relazione all'articolo 7 del Decreto Legislativo 546/92, formulando il seguente quesito di diritto: "Dica la suprema corte di cassazione se la sentenza impugnata abbia violato e/o falsamente applicato l'articolo 7 del Decreto Legislativo 546/92 omettendo di esercitare i poteri istruttori con 2

3 l'acquisizione d'ufficio della quietanza del pagamento dell'importo di lire da parte del signor D. in data 17 luglio 1996 a titolo di imposta complementare, al fine di sopperire all'impossibilità della parte appellata di esibire tale documento in possesso della parte appellante ". Nella sostanza, assumevano i ricorrenti, l'acquirente aveva anche versato l'imposta complementare richiesta dall'ufficio e la Commissione Tributaria Regionale avrebbe dovuto esercitare i poteri ufficiosi al fine di acquisire presso l'agenzia delle Entrate la prova di detto pagamento. Con un terzo motivo di impugnazione i ricorrenti deducevano poi violazione di legge, ai sensi dell'articolo 360, comma 1, numero 3, cod. proc. civ., in relazione all'articolo 1306 cod. civ., formulando il seguente quesito di diritto: "Dica la suprema corte di cassazione se la sentenza impugnata abbia violato e/o falsamente applicato l'articolo 1306, comma 2, del codice di procedura civile, ritenendo preclusivo all'estensione della pronuncia favorevole ottenuta dal condebitore contraente acquirente il giudicato contrario intervenuto nell'autonomo giudizio proposto avverso lo stesso avviso di accertamento di maggior valore dei condebitori contraenti debitori, non essendo tale caso contemplato dalla norma regolatrice della fattispecie". Sostenevano infatti i ricorrenti che la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto fosse di ostacolo all'estensione, a favore dei venditori, del giudicato ottenuto dall'acquirente la sussistenza di un giudicato autonomo sul ricorso proposto dei venditori, laddove però l'articolo 1306, comma 2, cod. civ. preclude l'opponibilità della sentenza al creditore solo ed esclusivamente allorché la pronuncia sia fondata sopra ragioni personali al condebitore, mentre, nel caso in esame, non erano rinvenibili tali ragioni preclusive dell'estensione. La sentenza di inammissibilità del ricorso non era quindi, a loro avviso, preclusiva all'estensione del giudicato. La decisione A fronte di tutto ciò la Corte osservava che le censure erano infondate, intendendo dare il Collegio continuità al principio più volte affermato dalla corte di legittimità secondo cui "In tema di solidarietà tributaria, la facoltà del coobbligato d'imposta di avvalersi, ai sensi dell'art cod. civ., della sentenza - passata in giudicato pronunciata tra l'amministrazione finanziaria ed altro condebitore in solido (cosiddetto giudicato riflesso) trova un limite nella eventuale esistenza, nei confronti del coobbligato medesimo, di un diverso e contrario giudicato. 3

4 Ad un tal riguardo, anche la sentenza a contenuto meramente processuale (nella fattispecie, pronuncia di inammissibilità del ricorso introduttivo per tardività) costituisce ostacolo all'applicazione del principio del giudicato riflesso" (cfr Cass. n del 07/09/2004; n del 27/09/2002). Ne derivava che era precluso ai ricorrenti avvalersi della sentenza favorevole ottenuta dal coobbligato, in quanto il ricorso da essi proposto avverso l'avviso di liquidazione era stato ritenuto inammissibile con sentenza passata in giudicato. Anche la dedotta violazione dell'art. 7 D.Lgs. 546/92 era infondata, in quanto la Commissione non poteva esercitare i poteri officiosi ad essa conferiti per sopperire ad un onere della prova che incombe sulla parte. Peraltro appariva del tutto evidente che l'imposta complementare eventualmente pagata dal coobbligato in solido gli era stata restituita a seguito dell'esito vittorioso della lite. Gli altri motivi erano inammissibili. Conclusioni È dunque ormai pacifico il principio secondo cui la facoltà per il coobbligato d'imposta di avvalersi del giudicato favorevole emesso in un giudizio promosso da un altro coobbligato, secondo la regola generale stabilita dall'art cod. civ., opera, come riflesso dell'unicità dell'accertamento e della estensibilità del giudicato, sempre che non si sia già formato un giudicato contrario sul medesimo punto. Pertanto, il coobbligato non può invocare a proprio vantaggio la diversa successiva pronuncia emessa nei riguardi di altro debitore in solido, nel caso in cui egli non sia rimasto inerte, ma abbia a propria volta promosso un giudizio già conclusosi (in modo a lui sfavorevole) con una decisione avente autonoma efficacia nei suoi confronti. Nella fattispecie in esame, pertanto, era precluso al contribuente avvalersi del giudicato favorevole del coobbligato acquirente in presenza di un giudicato diretto emesso nei suoi confronti, essendo irrilevante anche la natura meramente processuale della pronuncia (di inammissibilità). L'estensibilità del giudicato favorevole formatosi nei confronti di un soggetto, ex art c.c, ad altri con lui solidalmente obbligati, trova infatti il suo presupposto nell'ipotesi di estraneità alla controversia da parte di chi successivamente invoca l'efficacia del giudicato. È vero che sussisteva un altro orientamento dottrinario secondo cui il giudicato favorevole ha una forza espansiva tale da contrastare l'inoppugnabilità dell'atto amministrativo, ma proprio per risolvere questo contrasto interpretativo, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7053, del 4

5 22 giugno 1991, ritenne necessario intervenire, a Sezioni Unite, chiarendo che il condebitore solidale, che non abbia impugnato l'avviso d'accertamento, ha la possibilità di opporre all'amministrazione Finanziaria la sentenza favorevole ottenuta da altro coobbligato in solido, solo se non si siano verificate due preclusioni alternative: la sussistenza di un giudicato diretto, di segno opposto, oppure il già avvenuto pagamento dell'imposta liquidata dall'ufficio. - Riproduzione riservata - 5