Giudizio del prof. Daniele Giudizio del prof. Ciciriello Giudizio del prof. Martino

Transcript

1 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di professore associato presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Napoli Parthenope - Settore scientifico disciplinare IUS/13 - Supplemento Ordinario alla G.U. della Repubblica Italiana (IV Serie Speciale) n. 25 del 31/03/2006 Verbale n. 2 (approvazione verbale riunione telematica - valutazione dei titoli e delle pubblicazioni) Alle ore 8,30 del giorno 23 novembre 2006, presso il Dipartimento giuridico di Via Medina 4 0 dell Università di Napoli Parthenope, si è riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione comparativa riportata in epigrafe, così costituita: - prof. Massimo Panebianco (Ordinario Univ. di Salerno) - prof. Luigi Daniele (Ordinario Univ. di Roma Tor Vergata) - prof. Maria Clelia Ciciriello (Ordinario Univ. di Roma Tor Vergata) - prof. Gerardo Martino (Associato Univ. di Salerno) - prof. Mario de Dominicis (Associato Univ. di Salerno) per procedere, sulla base dei criteri di massima individuati nella prima seduta, alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentati dai candidati e consegnati dal Responsabile Amministrativo al Segretario della Commissione. La Commissione allega al verbale la comunicazione fatta pervenire dal Responsabile Amministrativo della procedura (allegato n. 1), attestante l avvenuta pubblicizzazione, nei termini di legge, dei criteri di massima stabiliti nella prima riunione. Alla comunicazione del responsabile è stata allegata la copia del verbale trasmessa dal Presidente relativo all insediamento della Commissione, avvenuto per via telematica: ne prendono visione tutti i Commissari i quali, a conferma delle decisioni assunte, appongono la propria sigla (allegato n. 2). La Commissione prende atto che la candidata Susanna Quadri, avvalendosi, della facoltà concessa dal bando concorsuale, ha fatto pervenire ai singoli Commissari copia delle pubblicazioni. La Commissione ribadisce che a seguito della rinuncia dei Dott.ri Gemma Andreoni e Luigino Manca di cui al verbale n. 1, la Dott.ssa Quadri è l unica candidata. La Commissione accerta la corrispondenza tra la documentazione pervenuta e quella già prodotta dalla candidata unitamente all istanza di partecipazione e trasmessa dall Amministrazione alla Commissione stessa. La C ommissione stabilisce di procedere all esame della documentazione prodotta dalla candidata per formulare i giudizi individuali. Candidato Dott. Susanna Quadri: curriculum sintetico: Susanna Quadri, nata a Napoli il ; Laureata in giurisprudenza (diritto internazionale) il con 110 e lode; Borsista del CNR presso il Bureau International du Travail di Ginevra ( ); Dottore di ricerca presso l Università degli Studi di Napoli, facoltà di giurisprudenza, in Teoria giuridica della finanza pubblica e della burocrazia finanziaria ; Ricercatore universitario di diritto internazionale nell Università degli Studi di Napoli Parthenope dal gennaio 2004, quale vincitrice di concorso; Cultore della materia pressol Istituto Universitario Navale di Napoli per gli aa.aa. 1995/96 e 1996/97; ha partecipato, in qualità di relatore, a vari Convegni. Giudizio del prof. Panebianco: La candidata Susanna Quadri, ricercatore dal 2004 presso la Facoltà di Economia dell Università Parthenope, già cultore della materia presso l Istituto Universitario Navale di Napoli, presenta una recente monografia sul tema, Le migrazioni internazionali, Napoli 2006, nonché una precedente monografia dal titolo Armonizzazione fiscale Pagina 1 di 12 V1

2 europea Torino 2002, entrambe pubblicate da editori di rilievo nazionale. Vengono, altresì, presentati alcuni lavori minori, concernenti tematiche particolari afferenti alle materie del raggruppamento concorsuale IUS 13. Tale produzione, complessivamente valutata, testimonia un prevalente interesse per le tematiche del diritto internazionale del lavoro, nella duplice prospettiva della disciplina dell emigrazione e dell immigrazione e nel più generale ed ampio contesto della tutela dei diritti fondamentali in ambito economico e sociale, oltre ad una spiccata sensibilità per la materia tributaria nella sua dimensione internazionale.. I risultati della ricerca, ampiamente documentati con analisi accurata della prassi interna ed internazionale, segnalano la personalità di uno studioso dotato di sicure qualità, di spessore culturale, capace di svolgere la propria attività con ampiezza di prospettiva, rigore di metodo nell approccio a temi contrassegnati da un forte carattere evolutivo. Si ritiene pertanto, di poter esprimere un giudizio favorevole sulla produzione scientifica della candidata. Giudizio del prof. Daniele: A prescindere da un breve scritto su pubblicità e fumo, non afferente alle materie ri entranti nel settore IUS/13 e dunque non rilevante ai fini della presente valutazione comparativa, la candidata presente, da un lato, un breve saggio monografico dal titolo Armonizzazione fiscale europea, e, dall altro, una monografia dal titolo Le migrazioni internazionali, completato da una serie di scritti minori dedicati allo stesso tema e,in parte, ripresi nella suddetta monografia. Lo scritto in tema di armonizzazione fiscale europea, anche a voler tener conto del carattere tecnico del tema e della eterogeneità del dato normativo, si caratterizza per la natura preval entemente espositiva e non affronta quei pochi profili di interesse per un cultore di diritto internazionale e comunitario, quali la definizione delle competenze comunitarie inn materia, la tipologia e le caratteristiche degli atti adottati, ecc. La monografia sulle migrazioni, invece, si presenta come un lavoro di più ampio respiro, frutto di una ricerc a accurata, che evidenzia una notevole maturazione della candidata. Lo schema tuttavia appare alquanto incerto soprattutto nei capitoli dedicati al diritto internazionale, dove si riscontra qualche approssimazione. Più sicura è la trattazione del dirotto comunitario contenuta negli ultimi capitoli, dove la ricchezza del dato normativo, anche molto recente, viene resa con completezza ed efficacia. Si è pertanto in grado di esprimere un giudizio positivo sulla produzione scientifica della candidata. Giudizio del prof. Ciciriello: La Candidata Susanna Quadri, Ricercatore di diritto internazionale dal gennaio 2004, in precedenza funzionario della carriera prefettizia dal 1994, presenta una produzione scientifica che si esprime in tre lavori monografici e in una serie di scritti minori, che dimostrano la continuità nel percorso formativo e di crescita della candidata, iniziato già prima del Suo ingresso formale nell università. Tra i lavori monografici spicca il volume dedicato a Le migrazioni internazionali: da una disciplina statale dell immigrazione al diritto internazionale delle migrazioni, Napoli, 2006, nel quale si manifesta pienamente la capacità sistematica di ricostruzione degli istituti giuridici esaminati con rigore metodologico, capacità confermata anche nei lavori minori. Particolarmente apprezzabile nella monografia sulle migrazioni è lo sforzo ricostruttivo che la candidata ha operato dei principi generali che disciplinano il settore oggetto di indagine, alla luce dei dati della prassi e della giurisprudenza interna ed internazionale, che Le consente di pervenire a conclusioni del tutto condivisibili. Si esprime pertanto parere del tutto favorevole sulla produzione scientifica. Si auspica, tuttavia, che Ella voglia, nel prosieguo della Sua attività, diversificare maggiormente i settori delle proprie indagini al fine di arricchire il bagaglio di conoscenze scientifiche. Giudizio del prof. Martino: L attività scientifica della candidata Susanna Quadri, Ricercatore per il raggruppamento scientifico-disciplinare IUS/13 presso la Facoltà di Economia dell Università Parthenope di Napoli, in precedenza cultore della materia presso l Istituto Universitario Navale di Napoli, risulta principalmente incentrata sullo studio del Diritto Internazionale e del Diritto dell Unione Europea concernente la materia della immigrazione-emigrazione e di quella dell armonizzazione fiscale, su tal i tematiche la dottoressa Quadri presenta, infatti, due opere monografiche, nell ordine, Armonizzazione fiscale europea, Torino 2002; Le migrazioni Pagina 2 di 12 V1

3 internazionali. Da una disciplina statale dell immigrazione al diritto internazionale delle migrazioni, Napoli Vengono presentati, altresì, una serie di scritti minori dedicati sia a tali tematiche che ad altri temi afferenti al raggruppamento concorsuale IUS 13. Tali titoli risultano pubblicati presso primarie case editrici. Nella prima monografia la candidata esamina in maniera ampia il concetto di armonizzazione e di cooperazione fiscale sia in una prospettiva federalista che in quella peculiare dell Unione Europea, oltre ad analizzare gli strumenti di coordinamento dei diversi sistemi fiscali messi a punto nella prassi convenzionale. Nella seconda monografia la candidata espone ed analizza con attenzione i problemi posti dallo sviluppo ed incentivazione del fenomeno migratorio dal duplice versante della disciplina dell emigrazione e dell immigrazione. Nel corso dell analisi la candidata illustra i limiti che gravano, attualmente, sulla disciplina internazionale del fenomeno in particolare per quanto concerne la sua finalità precipua di protezione e salvaguardia dei diritti del soggetto migrante. Nel complesso la candidata mostra correttezza nel metodo d indagine, un approfondita conoscenza delle materie trattate, e capacità di svolgere criticamente l esame delle problematiche emergenti dalla definizione e applicazione della disciplina internazionale inerente alle tematiche oggetto d indagine. La stessa correttezza nel metodo d indagine e capacità critiche, oltre alla chiarezza dell esposizione si possono apprezzare nell articolo, Prospettive di evoluzione della condizione dei migranti nel diritto internazionale, comunitario e interno, e negli altri scritti presentati dal la candidata. In conclusione, considerati ampiamente sufficienti i contenuti scientifici delle pubblicazioni esibite e giudicato pienamente adeguato il suo curriculum, nonché la continuità dell impegno, si ritiene di poter esprimere un giudizio favorevole. Giudizio del prof. De Dominicis: La candidata è ricercatore di diritto internazionale nell Università degli Studi di Napoli Parthenope, quale vincitrice di concorso (gennaio 2004). Oltre ad altre interessanti esperienze professionali, appare importante quella svolta all estero (borsista CNR al BIT di Ginevra e relatore a convegni). Sul piano scientifico, presenta una monografia ed alcuni saggi prevalentemente dedicati ai problemi giuridici della immigrazione. La produzione, consistente anche in articoli e note a sentenza, concerne soprattutto gli aspetti relativi alla migrazione nel diritto internazionale e nel diritto comunitario. Nei suoi lavori la candidata dimostra buona conoscenza degli argomenti trattati, attitudine ad inquadrarli sistematicamente, e capacità di ricerca di soluzioni equilibrate. giudizio collegiale : Nei lavori presentati la candidata ha evidenziato personalità di studioso dotato di sicure qualità, impegno culturale, rigore d indagine. Si apprezza, in modo particolare, lo sforzo ricostruttivo dei principi generali che disciplinano il regime internazionale e comunitario dell emigrazione, sulla base di una documentato indagine di dottrina, legislazione e prassi. Tali dati sono confermati nella rimanente produzione scientifica sul tema dell emigrazione, nonchè negli scritti minori. Si esprime, pertanto, un giudizio favorevole sulle qualità scientifiche della candidata. Si auspica tuttavia che la stessa voglia, nel prosieguo della sua attività scientifica, diversificare maggiormente i settori delle proprie indagini al fine di arricchire ulteriormente il bagaglio delle proprie conoscenze. Completata la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, la Commissione si riconvoca per il giorno 23 novembre 2006 alle ore 11,00 presso il Dipartimento Giuridico dell Università degli Studi di Napoli Parthenope per procedere alla discussione sui titoli scientifici e alla scelta del tema che formerà oggetto, il giorno successivo, della prova didattica. Il presente verbale viene letto, approvato e sottoscritto in duplice copia, una delle quali completa di n. 2 allegati. Pagina 3 di 12 V1

4 I verbali e tutto il materiale relativo ai lavori della Commissione viene preso in consegna dal Segretario. La seduta è tolta alle ore 10,45. La Commissione: prof. Massimo Panebianco prof. Luigi Daniel e prof. Maria Clelia Ciciriello prof. Gerardo Martino prof. Mario de Dominicis Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di professore associato presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Napoli Parthenope - Settore scientifico disciplinare IUS/13 - Supplemento Ordinario alla G.U. della Repubblica Italiana (IV Serie Speciale) n. 25 del 31/03/2006 Verbale n. 3 (discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate) Alle ore 11,00 del giorno 23 novembre 2006, presso il Dipartimento giuridico di Via Medina 40 dell Università di Napoli Parthenope, si è riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione comparativa riportat a in epigrafe, così composta: - prof. Massimo Panebianco (Ordinario Univ. di Salerno) - prof. Luigi Daniele (Ordinario Univ. di Roma Tor Vergata) - prof. Maria Clelia Ciciriello (Ordinario Univ. di Roma Tor Vergata) - prof. Gerardo Martino (Associato Univ. di Salerno) - prof. Mario de Dominicis (Associato Univ. di Salerno) per procedere alla prima delle due prove previste, consistente nella discussione sui titoli scientifici presentati. Al termine della discussione, i candidati sceglieranno l argomento della prova didattica prevista, con 24 ore di intervallo, per la giornata di domani. Si procede all identificazione, a mezzo di idoneo documento di riconoscimento, dei candidati presenti, ciascuno dei quali firma il foglio di presenza che viene allegato al presente verbale. Risulta presente il candidato: - Dott. Susanna Quadri. Il candidato Dott. Susanna Quadri sostiene la discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate. La Commissione, a porte chiuse, procede all espressione dei giudizi: - Prof. Panebianco: La candidata dimostra ampie capacità culturali, nonchè chiarezza ed incisività di esposizione, privilegiando la trattazione degli aspetti dinamico-evolutivi dei temi trattati. Pagina 4 di 12 V1

5 - Prof. Daniele: Nella dioscussione, la candidata ha evidenziato ampia conoscenza dei temi trattati, capacità argomentativa ed espositiva, mostrando tuttavia una certa tendenza ad indulgere in considerazioni non sufficientemente ancorate al quadro normativo di riferimento. - Prof. Ciciriello: Nella dei titoli scientifici la candidata dimostra una conoscenza approfondita dei temi trattati ed una buona capacità ricostruttiva degli istituti giuridici alla luce della loro evoluzione. - Prof. Martino: La candidata nel corso della discussione sui titoli conferma l approfondita conoscenza dei temi oggetto di indagine. Si mostra, altresì, in grado di cogliere le prospettive evolutive della materia. - Prof. De Dominicis: La candidata ha risposto con chiarezza alle domande poste mostrando conoscenza e padronanza delle problematiche studiate nei lavori presentati. giudizio collegiale: Nella discussione dei titoli scientifici la candidata dimostra una approfondita conoscenza dei temi trattati, privilegiando la trattazione degli aspetti dinamico-evolutivi, pur mostrando una certa tendenza adiscostarsi dal quadro normativo di riferimento. La Commissione, ancora a porte chiuse, predispone cinque temi attinenti alle aree tematiche ricompresse nella declaratoria del settore scientifico-disciplinare a concorso, di seguito trascritti: tema n. 1: La cittadinanza nel diritto dell Unione Europea. tema n. 2: Codificazione e sviluppo progressivo del Diritto Internazionale tema n. 3: L azione delle Nazioni Unite per il mantenimento della pace tema n. 4: L adattamento del l ordinamento italiano al diritto internazionale e comunitario tema n. 5: La soggettività dell individuo nel Diritto Internazionale I cinque fogli contenenti i temi, siglati da tutti i componenti, vengono rinchiusi in altrettante buste prive all esterno di qualsiasi contrassegno, in modo da risultare tra di esse indistinguibili. Rientra il candidato Dott. Susanna Quadri, il quale, dopo averne verificato l integrità e l assenza all esterno di segni di riconoscimento, estrae a sorte tre buste che riconsegna al Presidente. Il Presidente procede all apertura delle buste e alla lettura degli argomenti in esse contenuti che nel precedente punto del verbale sono stati identificati con i numeri 1,2e 3 Il candidato sceglie il tema n. 2. In calce al foglio recante l argomento della prova così individuato, viene apposta dal Presidente la dicitura : TEMA SCELTO, e l orario. Il Candidato appone la propria firma su tutti i fogli utilizzati per l estrazione. La scelta è stata effettuata alle ore 12,15 e pertanto si verbalizza che la lezione avrà luogo domani, giorno 24 alla stessa ora. esse Il Presidente procede all apertura delle due buste rimanenti, e dà lettura dei temi n. 4 e 5 in rinchiusi. I fogli e le buste utilizzati per le estrazioni vengono raccolti in un plico che viene allegato al presente verbale (allegato n. 1). La Commissione si riconvoca per il giorno 24 novembre 2006 alle ore 12,00 presso il Dipartimento giuridico di Via Medina 40 dell Università di Napoli Parthenope per procedere alla prova didattica. Il presente verbale viene letto, approvato e sottoscritto in duplice copia, una delle quali completa di n. 1 allegati. Pagina 5 di 12 V1

6 I verbali e tutto il materiale relativo ai lavori della Commissione vengono presi in consegna dal Segretario. La seduta è tolta alle ore 13,15. La Commissione: prof. Massimo Panebianco prof. Luigi Daniele prof. Maria Clelia Ciciriello prof. Gerardo Martino prof. Mario de Dominicis Pagina 6 di 12 V1

7 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di professore associato presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Napoli Parthenope - Settore scientifico disciplinare IUS/13 - Supplemento Ordinario alla G.U. della Repubblica Italiana (IV Serie Speciale) n. 25 del 31/03/2006 Verbale n. 4 (prova didattica) Alle ore 12,00 del giorno 24 novembre 2006, presso il Dipartimento giuridico di Via Medina 40 dell Università di Napoli Parthenope, si è riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione comparativa riportata in epigrafe, così composta: - prof. Massimo Panebianco (Ordinario Univ. di Salerno) - prof. Luigi Daniele (Ordinario Univ. di Roma Tor Vergata) - prof. Maria Clelia Ciciriello (Ordinario Univ. di Roma Tor Vergata) - prof. Gerardo Martino (Associato Univ. di Salerno) - prof. Mario de Dominicis (Associato Univ. di Salerno) per procedere allo svolgimento della prova didattica sul tema scelto dalla candidata Dott. Susanna Quadri nella precedente seduta del 23 novembre Si procede secondo l ordine in cui la scelta è stata effettuata, rispettando il previsto intervallo di 24 ore. La candidata Dott. Susanna Quadri, al momento della prova, viene identificata a mezzo di idoneo documento di riconoscimento, e appone la propria firma sul foglio di presenza allegato al presente verbale (allegato n. 1). La prova di esame è pubblica. Alle ore 12,15 il candidato Dott. Susanna Quadri svolge la lezione assegnata. Al termine della lezion e, a porte chiuse, i Commissari procedono alla for mulazione dei giudizi individuali e del giudizio collegiale sulla prova didattica. Candidato Dott. Susanna Quadri : - giudizio del prof. Panebianco: La lezione evidenzia padronanza del tema, affrontato con analisi adeguata nonché con ponderate proiezioni sugli sviluppi futuri. Minore attenzione è prestata dalla candidata ai singoli settori oggetto della codificazione internazionale. - giudizio del prof. Daniele: La candidata svolge la traccia assegnata con sicurezza, dimostrando notevoli doti espositive e buone capacità sistematiche. - giudizio del prof. Ciciriello: La candidata svolge la lezione dimostrando ottime conoscenze del tema prescelto con riferimenti puntuali alla dottrina ed alla giurisprudenza rilevanti. Apprezzabile la chiarezza e la precisione della esposizione che dimostra le buone capacità di analisi e di sintesi della candidata. - giudizio del prof. Martino: Nella lezione la candidata ha esposto in maniera chiara, completa e corretta le tematiche principali dell argomento assegnato, con adeguati riferimenti giurisprudenziali e dottrinali. - giudizio del prof. De Dominicis: Pagina 7 di 12 V1

8 La lezione svolta dalla candidata conferma le capacità di analisi e la chiarezza espositiva per quanto concerne gli argomenti trattati. giudizio collegiale : La candidata ha svolto la traccia della lezione assegnata in modo chiaro, preciso e ordinato, soffermandosi sui profili salienti del tema con buona esposizione sistematica e apprezzabile attenzione alle principali fonti dottrinali e giurisprudenziali. Completata la prova, in seduta riservata, la Commissione procede, sulla base dei giudizi collegiali espressi: a) in sede di valutazione dei titoli e delle pubblicazioni b) di discussione sulle pubblicazioni scientifiche c) di prova didattica, a formulare il giudizio complessivo sul candidato: Candidato Dott. Susanna Quadri : giudizio complessivo : Tenuto conto del curriculum, dei titoli presentati afferenti al raggruppamento concorsuale JUS 13 e della discussione ad essi inerenti, nonché della prova didattica svolta, richiamate le valutazioni individuali e collettive già formulate, la Commissione ritiene di poter esprimere un giudizio più che favorevole sulla candidata Susanna Quadri. La Commissione procede quindi alla discussio ne finale sulla base del giudizio complessivo sopra riportato per valutare l idoneità della candidata. Il Presidente dichiara aperta la discussione. Al termine della discussione, si procede alla votazione con il seguente risultato: candidato Dott. Susanna Quadri: voti favorevoli n. 5 Il Presidente dichiara conclusa la votazione. La Commissione, ai sensi di quanto previsto dall art. 4, comma 13 del D.P.R. n. 117/2000 e dell art. 1 - comma 2bis - del Decreto Legge n. 7, convertito nella Legge n. 43, individua, alla unanimità, il candidato idoneo nella valutazione comparativa a n. 1 posto di professore associato per il settore scientifico disciplinare IUS/13 presso la Facoltà di Economia dell Università di Napoli Parthenope, di cui alla G.U. della Repubblica Italiana (IV Serie Speciale) n. 25 del 31/03/2006 nella persona del dott. Susanna Quadri. Il presente verbale letto, approvato e sottoscritto in duplice copia, completo di n. 1 allegato, viene chiuso alle ore 13,30. I verbali e tutto il materiale relativo ai lavori della Commissione vengono presi in consegna dal Segretario. La Commissione resta riunita per la stesura della relazione riassuntiva dei lavori svolti, redatta separatamente dal presente verbale. La Commissione: prof. Massimo Panebianco prof. Luigi Daniele prof. Maria Clelia Ciciriello prof. Gerardo Martino prof. Mario de Dominicis Pagina 8 di 12 V1

9 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di un posto di professore associato presso la Facoltà di Economia dell Università degli Studi di Napoli Parthenope - Settore scientifico disciplinare IUS/13 - Supplemento Ordinario alla G.U. della Repubblica Italiana (IV Serie Speciale) n. 25 del 31/03/2006 RELAZIONE RIASSUNTIVA La Commissione giudicatrice nominata per la valutazione comparativa riportata in epigrafe, nominata con decreto rettorale pubblicato sulla G.U. della Repubblica Italiana IV^ Serie Speciale n. 474 del 13/07/2006, e così composta: - prof. Massimo Panebianco (Ordinario Univ. di Salerno) - prof. Luigi Daniele (Ordinario Univ. di Roma Tor Vergata) - prof. Maria Clelia Ciciriello (Ordinario Univ. di Roma Tor Vergata) - prof. Gerardo Martino (Associato Univ. di Salerno) - prof. Mario de Dominicis (Associato Univ. di Salerno) si è insediata il giorno 5 ottobre 2006 alle ore 12,00 mediante riunione telematica. La Commissione ha proceduto alla nomina del Presidente nella persona del prof. Massimo Panebianco e del Segretario nella persona del prof. Gerardo Martino. La Commissione ha preso atto, preliminarmente, che è decorso il termine di trenta giorni, decorrente dalla pubblicazione del decreto di nomina, riservato a eventuali ricusazioni da parte dei candidati, e che non essendo pervenuta alcuna comunicazione al riguardo da parte dell Amministrazione, la seduta può svolgersi regolarmente. Ciascun Commissario ha dichiarato di non avere relazioni di parentela o affinità entro il 4^ grado incluso con gli altri Commissari e con i candidati e che non sussistono cause di astensione di cui all art. 51 del c.p.c.. Risulta n. 1 candidato partecipante alla procedu ra Dott. Susanna Quadri, a seguito della rinuncia dei Dott.ri Gemma Andreoni e Luigino Manca. La Commissione ha preso atto che il termine per la conclusione della procedura è fissato in sei mesi dalla pubblicazione del decreto di nomina. La procedura prevede la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni presentate, una discussione sui titoli e lo svolgimento di una prova didattica. La Commissione ha preso atto che il bando prevede che le prove si svolgeranno con le seguenti modalità: - i candidati verranno convocati per la discussione sui titoli scientifici presentati; al termine della discussione la Commissione predisporrà, per ciascuno di essi, cinque argomenti inerenti alle aree tematiche ricomprese nella declaratoria del settore a concorso, racchiusi in altrettante buste prive di segni di identificazione; - dopo aver estratto a sorte tre dei cinque argomenti predisposti, ciascun candidato indicherà quello sul quale intende sostenere la prova didattica; - la lezione si terrà il giorno successivo, a distanza di 24 ore dalla scelta effettuata. La valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, per ciascun candidato, avverrà mediante l espressione di un giudizio individuale da parte dei singoli commissari, e subito dopo l esame di ciascun candidato, di uno collegial e espresso dall intera Commissione. Pagina 9 di 12 V1

10 Analoga procedura verrà seguita per la discussione sui titoli e per la prova didattica, dopo di che la Commissione provvederà alla formulazione, per ciascun candidato, di un giudizio complessivo espresso in base ai giudizi collegiali. Sulla base dei giudizi complessivi, con deliberazione assunta a maggioranza dei componenti previa valutazione comparativa, la Commissione dichiarerà inequivocabilmente il nominativo di un solo idoneo. La Commissione ha provveduto quindi a individuare i criteri di massima in base ai quali procedere alla valutazione comparativa, di seguito riportati, dando disposizioni per l immediata pubblicizzazione: Al termine degli interventi la Commissione approva i criteri di valutazione qui di seguito riportati: a) originalità e innovatività nella produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; c) congruenza dell attività del candidato con le discipline ricompresse nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore disciplinare. Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nella valutazione comparativa ai sensi di quanto disposto dallo stesso D.P.R. 27 marzo 2000, n. 117: a) l attività didattica svolta anche all estero; b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all art. 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n. 297; f) l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; g) il coordinamento d iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. La Commissione adotta quale criterio di valutazione anche l ampiezza e la varietà dei temi affrontati dai candidati, sempre alla luce dei criteri di cui sopra. Ai fini della valutazione dell attività didattica, la Commissione terrà anche conto dell ampiez za e della continuità delle attività svolte, quali risultano dagli atti. Fatti salvi i criteri generali indicati, la Commissione stabilisce i seguenti ulteriori criteri: Criteri di valutazione della discussione sui titoli: a) padronanza delle tematiche affrontate in rapporto alla base scientifica di partenza; b) capacità argomentativa; c) chiarezza, precisione e concisione espositiva. per la valutazione della prova didattica: a) padronanza degli argomenti della prova; Pagina 10 di 12 V1

11 b) capacità di analisi e sintesi; c) chiarezza, efficacia e concisione espositiva. La durata massima della prova didattica è stabilita in quarantacinque minuti. E stato stabilito il calendario delle prove, per i giorni 23 e 24 novembre 2006, dandone comunicazione all Amministrazione per procedere alla convocazione dei candidati. La Commissione giudicatrice si è nuovamente riunita, presente al completo, il giorno 23 novembre 2006, alle ore 8,30 presso il Dipartimento giuridico di Via Medina 40 dell Università di Napoli Parthenope, per confermare le decisioni assunte nella riunione di insediamento, avvenuta per via telematica, e per procedere alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche. La Commissione ha preso atto della comunicazione fatta pervenire dal responsabile amministrativo della procedura, attestante l avvenuta pubblicizzazione, nei termini di legge, dei criteri di massima fissati nella prima riunione. Alla comunicazione del responsabile è stata, altresì, allegata la copia del verbale trasmessa dal Presidente relativo all insediamento della Commissione, avvenuto per via telematica, di cui hanno preso visione tutti i Commissari i quali, a conferma delle decisioni assunte, hanno apposto la propria sigla. La Commissione ha preso atto delle rinunce fatte pervenire dai candidati Dott.ri Gemma Andreoni e Luigino Manca. E stata esaminata la documentazione, ed espressi i giudizi individuali e collegiali, relativamente al candidato: - Dott. Susanna Quadri. La Commissione giudicatrice si è nuovamente riunita, presente al completo, il giorno 23 novembre 2006 alle ore 11,00 presso il Dipartimento giuridico di Via Medina 40 dell Università di Napoli Parthenope. Ha avuto luogo la discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate e la formulazione dei relativi giudizi, nonchè l individuazione dell argomento della prova didattica per l unica candidata Dott. Susanna Quadri. E stato scelto il seguente argomento,nsecondo la procedura di legge: Codificazione e sviluppo progressivo del diritto internazionale. La Commissione giudicatrice si è nuovamente riunita, presente al completo, il giorno 24 novembre 2006 alle ore 12,00 presso il Dipartimento giuridico di Via Medina 40 dell Università di Napoli Parthenope. La candidata ha svolto la prova didattica sull argomento della lezione scel to nel giorno precedente e a distanza di 24 ore. Al termine della lezione i Commissari, a porte chiuse, anno provveduto a formulare il giudizio individuale e collegiale unanime sulla prova didattica. Completata la prova, in seduta riservata, la Commissione ha provveduto, sulla base dei giudizi collegiali espressi a) in sede di valutazione dei titoli e delle pubblicazioni, b) di discussione sulle pubblicazioni e c) di prova didattica, a formulare il giudizio complessivo sulla candidata. La Commissione giudicatrice ha proceduto quindi alla discussione finale, sulla base dei giudizi complessivi espressi a valutare l idoneità della candidata. Al termine della discussione, si è svolta la votazione con il seguente risultato: - candidato Dott. Susanna Quadri: voti favorevoli: n. 5. Pagina 11 di 12 V1

12 Il Presidente ha dichiarato validamente conclusa la votazione. La Commissione, ai sensi di quanto previsto dall art. 4, comma 13 del D.P.R. n. 117/2000 e dell art. 1 - comma 2bis - del Decreto Legge n. 7, convertito nella Legge n. 43, ha individuato il candidato idoneo nella valutazione comparativa a n. 1 posto di professore associato per il settore scientifico disciplinare IUS/13 presso la Facoltà di Economia dell Università di Napoli Parthenope, di cui alla G.U. della Repubblica Italiana (IV Serie Speciale) n. 25 del 31/03/2006 nella persona del dott. Susanna Quadri. Allo scopo di consentire gli adempimenti previsti dall art. 6 del D.P.R. n. 117/2000, per la candidata che ha partecipato alla comparazione finale viene predisposta una scheda riportante i giudizi individuali, collegiali e complessivi, allegata alla presente relazione: candidato Dott. Susanna Quadri: allegato n. 1 Il Presidente, dato atto di quanto sopra, ha invitato la Commissione a redigere collegialmente questa relazione finale e a controllare i verbali e gli allegati cui si fa riferimento. Il Segretario procederà alla consegna, al responsabile amministrativo della procedura, di tutto il materiale relativo ai lavori svolti: - verbali in duplice copia, una delle quali completa di allegati; - relazione riassuntiva in duplice copia, ciascuna delle quali completa dei giudizi individuali e collegiali espressi nei confronti dei candidati sottoposti alla comparazione finale; - documentazione prodotta dai candidati; - supporto informatico (floppy disk) contenente tutti i verbali delle sedute e la relazione riassuntiva e le schede individuali dei candidati che hanno concluso la procedura. Infine questa relazione finale è stata ri letta dal Presidente ed approvata senza riserva alcuna dai Commissari che la sottoscrivono, alle ore 13,45 del giorno 24 novembre I verbali e tutto il materiale relativo ai lavori della Commissione vengono presi in consegna dal Segretario. La Commissione: prof. Massimo Panebianco prof. Luigi Daniele prof. Maria Clelia Ciciriello prof. Gerardo Martino prof. Mario de Dominicis Pagina 12 di 12 V1