ROLP REGISTRO ORTOPEDICO PROTESICO LOMBARDO

Transcript

1 QUARTO RAPPORTO NOVEMBRE 2007 Protesi di Ginocchio Dati generali descrittivi A cura del Comitato Scientifico del ROLP

2 (ROLP) QUARTO RAPPORTO NOVEMBRE 2007 A cura del Comitato Scientifico del ROLP INDICE Introduzione.. 3 Il tracciato record del ginocchio. 4 I nuovi campi 5 Dati descrittivi protesi di ginocchio ( ) 10 Conclusione.. 45

3

4 Introduzione Il IV Rapporto del Registro Ortopedico Protesico Lombardo è dedicato alle protesi di ginocchio. Con questo Rapporto vengono riportati per la prima volta i dati relativi agli impianti di ginocchio eseguiti nella Regione Lombardia. In occasione del rinnovo della convezione tra Regione Lombardia, Istituto Ortopedico Galeazzi IRCCS e Università degli Studi di Milano, il ROLP è stato infatti incaricato dalla Regione di elaborare anche i dati relativi alle protesi di ginocchio con DGR n. VIII/3640 del : a seguito dell esito positivo dell attività del Registro svolta nel triennio la DG Sanità ritiene opportuno estendere l esperienza del Registro anche alle protesi di ginocchio, servendosi del tracciato record già utilizzato dalla Direzione stessa per la raccolta dei dati relativi a questo tipo d impianto (Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia, Serie Ordinaria N dicembre 2006, pag. 3564). Tale decisione è stata imposta dal numero sempre crescente di questi interventi anche nel nostro Paese (nel 2003 le protesi d anca impiantate in Italia sono state e quelle di ginocchio , ma con un incremento, rispetto al 1999, rispettivamente per l anca del 18% e per il ginocchio del 85%! Dati del Ministero della Salute). Le informazione sugli impianti di ginocchio venivano già raccolte per mezzo del tracciato record messo a punto dalla Direzione Generale della Sanità della Regione Lombardia per la rilevazione delle endoprotesi (DGR VI/25608 del e successiva circolare 15/SAN del e DGR VI/37597 del e successiva circolare 47/SAN del ). Nel primo triennio della sua attività il ROLP si era occupato solo delle protesi d anca a partire dai dati del 2001 ( mentre le informazioni riguardanti il ginocchio non erano ancora state oggetto di valutazione. Con questo primo rapporto dedicato al ginocchio si intende analizzare, a partire dallo stesso anno 2001, il periodo finora disponibile ovvero fino al 2006 compreso. Il presente testo espone pertanto le informazioni finora raccolte sul ginocchio, illustra le novità introdotte nel 2007 con i campi riguardanti le informazioni aggiuntive e riporta i dati generali descrittivi del periodo

5 Il tracciato record del ginocchio Per le protesi di ginocchio vengono raccolti, attraverso il tracciato record associato alle SDO (Scheda di Dimissione Ospedaliera), i dati che seguono. Lo schema delle informazioni segue l impostazione già utilizzata per l anca. Il tracciato record prevede la raccolta delle seguenti classi di informazioni: identificazione del paziente classe di protesi lato varie componenti della protesi dati merceologici Identificazione paziente: il codice fiscale identifica il paziente in modo univoco; questo viene abbinato al numero di cartella clinica ed al codice ospedale. Classe di protesi: vengono suddivise diverse classi di protesi a seconda del tipo di intervento: A. protesi totale B. protesi monocompartimentale C. reimpianto totale D. reimpianto parziale F. protesi da tumore Z. altra classe non compresa nelle precedenti Lateralità: destra, sinistra o bilaterale Componente tibiale cemento: sì/no se la tibia è cementata o meno Componente tibiale viti o fittoni: sì/no l eventuale utilizzo di viti o fittoni tibiali Componente femorale cemento: sì/no se il femore è cementato o meno Componente femorale viti o fittoni: sì/no l eventuale utilizzo di viti o fittoni femorali Componente rotulea cemento: sì/no se la rotula è cementata o meno 4

6 Codici delle singole componenti: comprensivi di ditta produttrice, codice prodotto, numero di lotto, prezzo pagato 04A. Componente femorale 04B. Componente tibiale 04C. Inserto tibiale 04D. Rotula 04E. Rivestimento rotuleo Il collegamento con la SDO ha consentito di completare ed incrociare il dato con: le diagnosi del paziente alla dimissione la tipologia dell intervento ( sostituzione totale del ginocchio, bicompartimentale, tricompartimentale, unicompartimentale -emiarticolare-, revisione di sostituzione del ginocchio) Si possono così conoscere informazioni non solo su tutte le protesi impiantate, ma anche su quelle sostituite all interno della Regione attraverso il dato della revisione e i successivi ricoveri riguardanti lo stesso paziente. Questo tipo di registrazione annota in modo molto semplice la presenza in sede della protesi e la rimozione della stessa costituisce il fallimento ( end-point ) dell impianto. Il metodo è praticabile anche su grandi casistiche e non implica un aggravio di lavoro per il chirurgo. E così possibile lavorare su un alto numero di casi. I nuovi campi Dall anno 2007 il flusso informativo delle protesi è stato arricchito con alcune informazioni aggiuntive. Infatti dall analisi dell uso dei codici ICD9-CM per la classificazione, è emerso come le diagnosi e soprattutto le cause di fallimento (la causa di fallimento riveste importanza particolare in quanto end-point dell impianto e manifestazione del problema verificatosi per il paziente) sono risultate insufficienti per le necessità del 5

7 ROLP. In effetti un utilizzo più estensivo delle diagnosi non rientra negli scopi della classificazione ICD ed il suo uso nella SDO ha come scopo il rimborso DRG. Dopo un lungo studio ed approfondimento all interno del Comitato Scientifico, è stata elaborata una proposta di nuovi campi da inserire nel tracciato record delle protesi sia per l anca, sia per il ginocchio. Si sono pertanto identificati dei campi aggiuntivi che riflettono le necessità minime essenziali, ma indispensabili, alla luce dell esperienza anche degli altri registri internazionali e delle indicazioni europee. Sono state considerate di primaria importanza nella valutazione dei risultati, oltre alla diagnosi e alla causa di fallimento nei reimpianti, anche la via di accesso chirurgica e l intervento precedente sullo stesso ginocchio. Tali campi rispettano in particolare quanto suggerito dall European Arthroplasty Register dell EFORT Federazione delle Società Europee di Ortopedia e Traumatologia- ( EFORT minimal data set ) per le protesi di ginocchio, primo impianto e revisione, e sono stati introdotti con la circolare n. 10/SAN del della Direzione Generale Sanità, della Regione Lombardia. Elenco dettagliato dei nuovi campi con la legenda: Causa del primo impianto (diagnosi): In caso di primo impianto di protesi di ginocchio, si richiede di indicare la causa (diagnosi) che ha condotto all intervento. La causa (diagnosi) deve essere selezionata tra le seguenti: A= Artrosi primaria B= Artrosi post-traumatica C= Artriti reumatiche D= Neoplasia E= Osteonecrosi asettica Z= Altro 6

8 Con artrosi primaria si indicano i casi di artrosi primitiva (compreso il ginocchio varo ed il ginocchio valgo) comunque non chiaramente identificabili come secondari a patologie flogistiche, traumatiche o di altra natura come specificate nelle altre voci. Questo campo non deve essere compilato in caso di revisione. Causa della revisione: In caso di reimpianto di protesi di ginocchio, si richiede di indicare il motivo che ha condotto alla revisione. La causa deve essere selezionata tra le seguenti: A= Protesi dolorosa B= Osteolisi da detriti C= Usura dei materiali D= Rottura dell impianto E= Lussazione F= Frattura periprotesica G= Infezione H= Esiti rimozione impianto M= Mobilizzazione asettica del femore N= Mobilizzazione asettica della tibia P= Mobilizzazione asettica della rotula Q= Mobilizzazione asettica di più componenti R= Instabilità S= Rigidità T= Problemi della rotula U= Progressione dell artrosi Z= Altro Questo campo è molto importante perché indica la causa di fallimento dell impianto di protesi. In caso di più cause concomitanti (per esempio mobilizzazione e instabilità 7

9 conseguente oppure usura e osteolisi oppure infezione e protesi dolorosa), indicare quella ritenuta come la principale causa di insuccesso che ha condotto al reimpianto e di cui si ha una ragionevole documentazione. In caso di revisione in unico tempo di protesi infetta o presunta tale, indicare come causa della revisione la voce Infezione ; in caso vi sia stato un tempo precedente di rimozione dell impianto o spaziatore temporaneo indicare Esiti rimozione impianto. Questo campo non deve essere compilato in caso di primo impianto. Intervento precedente: Deve essere rilevato l intervento che è stato eseguito in precedenza sullo stesso ginocchio. In caso di interventi multipli segnalare l ultimo eseguito in ordine di tempo tra quelli indicati. L intervento precedente deve essere selezionato tra i seguenti: A= Nessuno B= Osteosintesi C= Osteotomia D= Protesi totale E= Reimpianto di protesi F= Spaziatore J= Protesi monocompartimentale K= Meniscectomia Z= Altro Via di accesso: Deve essere rilevato l accesso chirurgico utilizzato. L accesso pararotuleo mediale rappresenta l accesso tradizionale. Indicare l accesso mini-invasivo solo in caso sia stato 8

10 anche impiegato uno strumentario dedicato. La via d accesso deve essere selezionata tra le seguenti: A= Pararotuleo mediale B= Pararotuleo laterale C= Midvastus D= Midvastus mini-invasivo E= Quadsparing F= Subvastus G= Subvastus mini-invasivo H= Osteotomia tuberosità tibiale J= V quadricipite Z= Altro N.B.: Ognuno dei campi indicati ammette una sola risposta La rilevazione di queste fondamentali informazioni aggiuntive da parte delle strutture della Regione è cominciata dall anno in corso e pertanto avremo la disponibilità dei dati non prima del

11 Dati descrittivi protesi di ginocchio ( ) I dati che vengono riportati a seguire fanno riferimento alle SDO (Scheda di Dimissione Ospedaliera) e al flusso delle protesi di ginocchio nel periodo Nella Tabella 1 vengono riportati gli interventi eseguiti in ogni anno nel periodo dal 2001 al 2006, considerando le protesi di primo impianto (totali e monocompartimentali) e le revisioni con le relative percentuali ed in piccolo l incremento percentuale di ognuna rispetto all anno precedente. Nella Figura 1a tale andamento è confrontato con quello delle protesi d anca in analogo periodo per mezzo grafico. Si noterà come le due curve siano quasi parallele rispetto all andamento numerico (con un incremento costante), ma con un aumento in percentuale decisamente maggiore per le protesi di ginocchio nel lungo periodo, sebbene con variabilità annue (Figura 1b) e con la tendenza a convergere su valori simili. Tipologia Intervento Totale Protesi totale e monocompartimentale ,45% ,84% ,10% ,59% , (%) (95,95) (96,20) (95,56) (94,46) (94,16) (94,26) (94,99) Revisione protesi ,85% ,62% ,64% ,55% ,58% 2299 (%) (4,05) (3,80) (4,44) (5,54) (5,84) (5,74) (5,01) Totale ,14% ,55% ,37% ,92% ,33% (%) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) Tabella 1: Interventi di protesi di ginocchio con indice d incremento percentuale in Lombardia negli anni

12 Protesi Anca Protesi Ginocchio Fig. 1a: Andamento numerico degli interventi di protesi d anca e di ginocchio in Lombardia dal 2001 al % 20% 22,1% Protesi Anca Protesi Ginocchio 15% 10% 10,1% 8,5% 9,3% 5% 0% 4,9% 4,3% 4,8% 3,9% 1,7% 1,5% Fig. 1b: Variazione percentuale (rispetto all anno precedente) degli interventi di protesi d anca e di ginocchio in Lombardia dal 2001 al

13 Le Figure 2 e 3 riproducono graficamente l andamento del numero di interventi negli anni per le protesi di primo impianto e per le revisioni. Si può notare come, dopo un notevole incremento dal 2001 al 2002 (+ 22,45%), il dato tende a stabilizzarsi negli anni successivi con incrementi percentuali che addirittura si riducono nel 2005 e nel 2006 e comunque sempre tra il 4 e l 8% (vedi dati Tabella 1). E possibile che abbia influito in modo anomalo nell intervallo l introduzione nel 2003 dei tetti di spesa regionale che potrebbero aver successivamente stabilizzato gli incrementi numerici Fig. 2: Andamento degli interventi di protesi totale e monocompartimentale di ginocchio in numero assoluto in Lombardia negli anni Fig. 3: Andamento degli interventi di revisione di protesi di ginocchio in numero assoluto in Lombardia negli anni

14 Nella Tabella 2 sono riportate le diagnosi per tipologia di intervento e le percentuali delle stesse riferite alle protesi di primo impianto e alle revisioni. Per i codici dettagliati si veda la Tabella 8. Sebbene in piccole percentuali, ma che risultano comunque maggiori rispetto ad analoghi dati delle protesi d anca (vedi I e III Rapporto ROLP si evidenziano errori di codifica: in caso di intervento di revisione di protesi, per esempio, non ci dovrebbero essere le diagnosi di artrosi primaria né secondaria (riportate rispettivamente nel 4,00% e nell 1,78% delle revisioni) ed in caso di diagnosi di complicanza di protesi non può essere stato eseguito un intervento di primo impianto né monocompartimentale, né totale (che risulta nello 0,43% dei casi). Diagnosi Protesi totale e monocompart. Revisione protesi Totale Artrosi Primaria (%) (76,94) (4,00) (73,28) (ICD ) Artrosi Secondaria (%) (18,03) (1,78) (17,22) (ICD , 75564, 7140, 73641, 73642, 73343, 71596) Fratture (%) (0,02) (0,13) (0,02) (ICD9 da a 82139) Complicanze Protesi (%) (0,43) (86,86) (4,76) (ICD e da a 99678) Altro (%) (4,58) (7,22) (4,71) (ICD9 non compresi nelle precedenti) Totale (%) (100) (100) (100) Tabella 2: Diagnosi per tipologia d intervento di protesi di ginocchio in Lombardia negli anni

15 Riguardo all età media dei pazienti operati di protesi primo impianto o revisione non si evidenzia una differenza significativa (70,3 anni e 70,2 anni rispettivamente, Figura 4a). Questo dato, se confrontato con le protesi totali e le revisioni d anca (vedi I e III Rapporto ROLP dimostra delle differenze. Nel ginocchio rispetto all anca l età media è superiore nei primi impianti (67,2 anni per le protesi totali d anca, Figura 4b), e analoga nelle revisioni (70,2 anni per l anca), ma nell anca si riscontra un età maggiore dei pazienti sottoposti a revisione (70,2 anni) rispetto ai primi impianti (67,2), mentre nel ginocchio, come già evidenziato, questi sono addirittura di poco più giovani Protesi totale o monocompartimentale 70.2 Revisione protesi Fig. 4a: Età media dei pazienti sottoposti ad intervento di protesi di ginocchio in Lombardia negli anni Protesi totale 70.2 Revisione protesi Fig. 4b: Età media dei pazienti sottoposti ad intervento di protesi di anca in Lombardia negli anni

16 E nettamente più numerosa la popolazione femminile rispetto a quella maschile sottoposta ad intervento sia di protesi totale e monocompartimentale sia di revisione, con un rapporto di circa 3:1 rispetto ai maschi. Questo dato differisce sorprendentemente dall anca dove, se si escludono le protesi parziali utilizzate nei casi di frattura, le protesi totali e le revisioni sono sì più numerose nelle donne, ma con un rapporto di circa 2:1 (rispettivamente di 1,6:1 e di 2,1:1) (Vedi I e III Rapporto ROLP Maschi Femmine Protesi totale o monocompartimentale Revisione protesi Fig. 5: Distribuzione per sesso dei pazienti sottoposti ad intervento di protesi di ginocchio in Lombardia negli anni

17 Come per le protesi d anca ed in proporzioni numericamente simili, vi è una prevalenza degli interventi a carico del lato destro rispetto al sinistro (Figure 6a e 6b). Anche nel caso del ginocchio gli interventi bilaterali sono molto pochi, sebbene appena più frequenti rispetto alle anche (0,8% contro 0,4%) (vedi I e III Rapporto ROLP (52,5 %) (46,7 %) Destro Sinistro Bilaterale (0,8 %) 350 Protesi totale o monocompartimentale (49,9 %) 1143 (49,5 %) 1134 (0,6 %) 11 Revisione protesi Fig. 6a: Lato delle protesi di ginocchio in Lombardia (con distribuzione percentuale) negli anni per tipologia d intervento ,1% 46,5% Destro Sinistro Bilaterale ,4% 50,4% 51,7% 47,7% 0,4% 0,2% 0,6% Protesi totale Protesi parziale Revisione protesi Fig. 6b: Distribuzione percentuale del lato delle protesi di anca in Lombardia negli anni per tipologia d intervento 16

18 La Tabella 3 descrive gli interventi di protesi di primo impianto e di revisione e la loro percentuale per ogni tipologia di struttura in cui sono stati eseguiti. Per ogni anno è riportata la percentuale delle due tipologie di intervento in ogni categoria di struttura in orizzontale ed in verticale la distribuzione percentuale di ogni tipo di intervento in tutte le strutture. L incremento di impianti che si evidenzia nel 2006 da parte degli IRCCS privati è dovuto al riconoscimento di Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico conferito a strutture della Regione. 17

19 Tipologia di struttura Casa di cura % per struttura ROLP 2001 Tot Tot Tot Tot Tot (95,89) (4,11) (100) (95,75) (4,25) (100) (95,72) (4,28) (100) (94,28) (5,72) (100) (93,86) (6,14) (100) (93,91) (6,09) (100) % per anno (58,40) (59,39) (61,00) (68,44) (63,29) (60,96) (65,13) (67,25) (64,70) (68,19) (62,34) (66,28) (62,88) Ospedale classificato % per struttura (100,00) (0,00) (100) (100,00) (0,00) (100) (97,67) (2,33) (100) (95,56) (4,44) (100) (98,53) (1,47) (100) (98,53) (1,47) (100) % per anno (0,55) (0,00) (0,51) (0,00) (0,59) (0,30) (0,55) (0,44) (0,83) (0,20) (0,79) (0,19) (0,63) IRCCS Privato % per struttura (5,53) (0,69) (100) (95,00) (5,00) (100) (86,05) (13,95) (100) (98,04) (1,96) (100) (91,62) (8,38) (100) (92,57) (7,43) (100) % per anno (0,74) (2,18) (0,57) (0,76) (0,52) (1,80) (0,65) (0,22) (1,89) (2,78) (4,12) (5,43) (1,58) Azienda Ospedaliera % per struttura (96,20) (3,80) (100) (97,00) (3,00) (100) (95,46) (4,54) (100) (94,83) (5,17) (100) (94,85) (5,15) (100) (95,24) (4,76) (100) % per anno (36,39) (34,06) (34,10) (26,62) (32,27) (33,03) (30,27) (28,13) (29,54) (25,84) (29,56) (24,22) (31,48) IRCCS Pubblico % per struttura (10,35) (0,60) (100) (94,92) (5,08) (100) (94,42) (5,58) (100) (93,33) (6,67) (100) (93,95) (6,05) (100) (92,94) (7,06) (100) % per anno (2,52) (3,49) (2,53) (3,42) (2,83) (3,60) (3,25) (3,96) (2,87) (2,98) (2,95) (3,68) (2,89) Ospedale ASL % per struttura (97,44) (2,56) (100) (97,73) (2,27) (100) (97,30) (2,70) (100) (100,00) (0,00) (100) (100,00) (0,00) (100) (95,24) (4,76) (100) % per anno (1,40) (0,87) (1,29) (0,76) (0,50) (0,30) (0,15) (0,00) (0,17) (0,00) (0,24) (0,19) (0,54) Totale % per struttura (95,95) (4,05) (100) (96,20) (3,80) (100) (95,56) (4,44) (100) (94,46) (5,54) (100) (94,16) (5,84) (100) (94,26) (5,74) (100) % per anno (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) Tot TOTALE Tab. 3: Interventi di protesi di ginocchio in Lombardia negli anni divisi per tipologia di struttura (81.54: Protesi totale e monocompartimentale, 81.55: Revisione di protesi) 18

20 Le Figure 7 e 8 illustrano graficamente la distribuzione numerica degli impianti raggruppando le strutture nelle due categorie di pubbliche e private. Rispetto alle protesi d anca è decisamente superiore la percentuale di interventi di protesi di ginocchio eseguiti nelle strutture private in confronto alle pubbliche (nel 2006 rispettivamente il 67,25% contro il 32,75% dei primi impianti e il 71,9% contro il 28,1% delle revisioni) e questa differenza è in costante aumento negli anni (nel 2001 erano il 59.69% delle protesi eseguite nelle strutture private contro il 40,31% nelle pubbliche ed il 61,57% contro il 38,42% delle revisioni) sebbene con incrementi relativi rispetto ad ogni anno precedente variabili (Figura 9 e Figura 10). Su tutto il periodo di riferimento è circa doppio il numero degli impianti eseguiti nelle strutture private rispetto a quelle pubbliche. Solo nel 2006 vi è una inversione di tendenza con un aumento degli interventi eseguiti, rispetto all anno precedente, percentualmente maggiore negli ospedali pubblici rispetto ai privati nei primi impianti (Figura 9) Privati Pubblici Fig. 7: Interventi di protesi totale e monocompartimentale di ginocchio in Lombardia negli anni divisi per strutture private e strutture pubbliche 19

21 Privati Pubblici Fig. 8: Interventi di revisione di protesi di ginocchio in Lombardia negli anni divisi per strutture private e strutture pubbliche 30% 25% Privati Pubblici 20% 15% 10% 5% 0% Fig. 9: Incremento percentuale rispetto all anno precedente degli interventi di protesi totale e monocompartimentale di ginocchio in Lombardia negli anni nelle strutture private e nelle strutture pubbliche 20

22 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% -10% -20% Privati Pubblici Fig. 10: Incremento percentuale rispetto all anno precedente degli interventi di revisione di protesi di ginocchio in Lombardia negli anni nelle strutture private e nelle strutture pubbliche 21

23 La Tabella 4 è dedicata agli interventi eseguiti su pazienti residenti nella Regione Lombardia e pazienti non residenti operati nella Regione. La Tabella 4a riporta i numeri assoluti degli interventi, la percentuale di residenti e non nelle due categorie di intervento (primo impianto e revisione) tra parentesi e l incremento percentuale per categoria per anno in piccolo. Come già segnalato in precedenza si evince un incremento maggiore degli impianti nel 2002 rispetto al 2001 sia sui residenti che sui non. Tale incremento tende poi a ridursi e a stabilizzarsi sui regionali mentre vi è una riduzione percentuale (nonostante il mantenimento dei tetti di spesa regionale) sui pazienti provenienti da altre regioni nel 2005 e nel Tale andamento è rappresentato graficamente nelle Figure 11 e 12. Residenti ,23% +18,59% +7,10% +19,46% +9,57% +33,94% +6,84% +16,55% +5,87% +7,83% Totale % (75,45) (68,42) (75,92) (70,61) (75,38) (66,37) (76,45) (65,20) (78,10) (68,59) (79,19) (72,09) (76,49) Non ,12% +6,94% +10,25% +45,45% +3,34% +41,07% -2,74% +0,00% -0,79% -8,86% Residenti % (24,55) (31,58) (24,08) (29,39) (24,62) (33,63) (23,55) (34,80) (21,90) (31,41) (20,81) (27,91) (23,51) Totale ,47% +14,91% +7,86 +27,10% +8,04% +36,34% +4,59% +10,79% +4,41% +2,58% (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) Tabella 4a: Interventi di protesi di ginocchio in Lombardia divisi tra pazienti residenti e pazienti non residenti in regione negli anni (81.54: Protesi totale e monocompartimentale, 81.55: Revisione di protesi) 22

24 25% 20% Residenti Non Residenti 15% 10% 5% 0% -5% Fig. 11: Incremento percentuale rispetto all anno precedente degli interventi di protesi totale e monocompartimentale di ginocchio in Lombardia negli anni , eseguiti su pazienti residenti e pazienti non residenti in regione. 50% 40% 30% 20% 10% 0% -10% -20% Residenti Non Residenti Fig. 12: Incremento percentuale rispetto all anno precedente degli interventi di revisione di protesi di ginocchio in Lombardia negli anni eseguiti su pazienti residenti e pazienti non residenti in regione 23

25 La Tabella 4b illustra la mobilità attiva (pazienti operati in Regione Lombardia e residenti in altra regione) delle protesi di ginocchio considerando le regioni di provenienza. 4 regioni superano ciascuna il 10% del totale (Emilia Romagna, Piemonte, Liguria e Sicilia) ed insieme totalizzano il 62,12% del totale. Sono le stesse regioni (sebbene in ordine diverso) da cui provengono la maggioranza dei pazienti per essere operati di protesi d anca. Regione di residenza ABRUZZO % (1,43) (0,00) (0,63) (0,00) (0,91) (0,00) (0,66) (2,53) (1,30) (1,27) (0,63) (0,00) (0,90) BASILICATA % (1,05) (1,39) (1,19) (0,00) (1,42) (1,79) (1,87) (1,27) (1,58) (1,90) (0,74) (0,69) (1,32) CALABRIA % (5,48) (2,78) (7,00) (6,49) (7,82) (4,46) (7,02) (5,06) (7,84) (6,33) (6,37) (0,69) (6,80) CAMPANIA % (5,86) (6,94) (4,94) (5,19) (5,67) (2,68) (8,06) (5,70) (4,96) (5,70) (4,38) (8,33) (5,67) EMILIA ROMAGNA % (7,96) (4,17) (11,19) (18,18) (11,45) (10,71) (10,81) (8,23) (12,86) (9,49) (10,92) (11,11) (10,93) FRIULI % (1,28) (2,78) (1,63) (1,30) (1,93) (1,79) (1,97) (3,16) (1,75) (3,16) (2,10) (0,69) (1,83) LAZIO % (2,70) (2,78) (2,19) (0,00) (1,30) (2,68) (2,14) (3,16) (2,48) (2,53) (2,56) (2,08) (2,22) LIGURIA % (23,20) (25,00) (20,25) (16,88) (17,40) (19,64) (14,37) (22,15) (14,04) (19,62) (16,03) (12,50) (17,36) MARCHE % (1,20) (2,78) (1,00) (0,00) (1,25) (0,00) (1,43) (0,63) (0,85) (1,90) (0,97) (2,08) (1,12) MOLISE % (0,15) (1,39) (0,56) (0,00) (0,23) (0,00) (0,38) (0,63) (0,23) (1,27) (0,17) (0,00) (0,31) PIEMONTE % (16,44) (20,83) (16,81) (14,29) (16,04) (19,64) (14,26) (10,13) (14,89) (10,13) (17,17) (16,67) (15,79) PROV. BOLZANO % (0,23) (0,00) (0,56) (0,00) (0,17) (0,00) (0,44) (0,63) (0,62) (0,63) (0,51) (0,69) (0,43) PROV. TRENTO % (1,28) (0,00) (1,31) (1,30) (1,36) (0,89) (1,26) (0,00) (1,52) (0,00) (0,85) (2,08) (1,23) PUGLIA % (5,86) (6,94) (7,00) (9,09) (6,75) (4,46) (7,79) (5,70) (6,99) (10,13) (6,88) (4,17) (6,91) SARDEGNA % (1,05) (0,00) (1,13) (0,00) (1,47) (0,00) (1,37) (1,27) (1,18) (1,27) (1,14) (1,39) (1,21) SICILIA % (17,64) (16,67) (14,69) (20,78) (16,84) (19,64) (18,49) (16,46) (19,57) (18,99) (19,67) (28,47) (18,05) TOSCANA % (2,25) (1,39) (1,69) (2,60) (2,15) (2,68) (2,25) (5,06) (2,03) (1,90) (3,30) (4,17) (2,35) UMBRIA % (0,30) (0,00) (0,38) (1,30) (0,68) (0,89) (0,71) (0,63) (0,85) (0,63) (0,40) (0,69) (0,58) VALLE D'AOSTA % (1,35) (1,39) (1,63) (0,00) (1,36) (1,79) (1,15) (0,00) (1,18) (1,27) (0,97) (0,69) (1,23) VENETO % (3,30) (2,78) (4,25) (2,60) (3,80) (6,25) (3,57) (7,59) (3,27) (1,90) (4,26) (2,78) (3,78) TOTALE % (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) Totale Tabella 4b: Interventi di protesi di ginocchio in Lombardia negli anni su pazienti non residenti divisi per regione di provenienza (81.54: Protesi totale e monocompartimentale, 81.55: Revisione di protesi) 24

26 Nella Tabella 4c i pazienti provenienti da altre regioni sono analizzati per tipologia di intervento e suddivisi tra operati in strutture pubbliche o in strutture private. Si evidenzia come nelle strutture pubbliche vi sia una percentuale maggiore di interventi eseguiti su pazienti residenti rispetto ai non residenti (83,24% e 16,55% rispettivamente sul totale degli anni e delle due tipologie di intervento) in confronto a quanto avviene nelle private dove la percentuale è rispettivamente del 72,75% per i residenti e del 27,20% per i non residenti. Strutture Private Strutture Pubbliche Residenti Totale % (71,34) (63,12) (72,48) (65,38) (71,02) (62,38) (72,52) (59,87) (74,86) (63,41) (75,66) (69,81) (72,75) Non Residenti % (28,60) (36,17) (27,50) (34,62) (28,94) (37,62) (27,45) (40,13) (25,07) (36,59) (24,29) (30,19) (27,20) Non segnalato % (0,06) (0,71) (0,02) (0,00) (0,04) (0,00) (0,04) (0,00) (0,07) (0,00) (0,05) (0,00) (0,05) Tot. Strutture Private % (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) Residenti % (81,36) (76,14) (81,40) (81,48) (83,16) (73,17) (83,95) (76,03) (84,52) (81,38) (86,08) (77,93) (83,24) Non Residenti % (18,50) (23,86) (18,45) (17,28) (16,76) (26,83) (15,79) (23,29) (15,25) (18,62) (13,56) (22,07) (16,55) Non segnalato % (0,14) (0,00) (0,16) (1,23) (0,08) (0,00) (0,27) (0,68) (0,23) (0,00) (0,36) (0,00) (0,21) Tot. Strutture Pubbliche % (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) (100) Tabella 4c: Interventi di protesi di ginocchio eseguiti in pazienti residenti e non residenti in Lombardia nel periodo , suddivisi tra strutture pubbliche e private 25

27 La Tabella 5 riguarda invece la mobilità passiva, cioè i pazienti residenti in Lombardia ed operati in altre regioni italiane. Il numero (Tabella 5a) e la percentuale (Tabella 5b) di pazienti che si recano in altra regione per essere sottoposti ad intervento di protesi di ginocchio o di revisione è in aumento (dal 3,12% nel 2001 al 4,92% nel 2006), a differenza di quanto avviene per l anca che è quasi costante almeno negli anni fino al L andamento numerico è rappresentato dalle Figure 13 e 14. Anno Protesi totale e monocompartimentale Revisione di protesi Totale Totale Tabella 5a: Interventi di protesi di ginocchio eseguiti su pazienti residenti in Lombardia operati in altre regioni negli anni (mobilità passiva) Tipologia d'intervento Protesi totale e 3,05% 2,92% 3,88% 4,65% 3,93% 4,76% monocompartimentale (129/4222) (152/5196) (218/5620) (289/6208) (259/6583) (335/7030) Revisioni protesi 4,88% 4,14% 6,35% 6,33% 5,48% 7,69% (8/164) (8/193) (15/236) (20/316) (20/365) (31/403) Totale 3,12% 2,97% 3,98% 4,74% 4,01% 4,92% (137/4386) (160/5389) (233/5856) (309/6524) (279/6948) (366/7433) Tabella 5b: Percentuale di pazienti residenti in Lombardia in cui l intervento di protesi di ginocchio è stato effettuato in altra regione negli anni

28 Protesi totale ginocchio Protesi totale anca Fig. 13: Andamento numerico per anno degli interventi di protesi totale e monocopartimentale di ginocchio e protesi totale d anca in pazienti lombardi operati fuori regione Revisione ginocchio Revisione anca Fig. 14: Andamento numerico per anno degli interventi di revisione di protesi di ginocchio e di revisione di protesi d anca in pazienti lombardi operati fuori regioni 27

29 La Tabella 6a elenca i dati per classe di intervento e per anno secondo il flusso informativo in vigore. Dal 2001 al 2006 sono riportati per ogni anno i numeri relativi ad ogni tipo di intervento (protesi totale, protesi monocompartimentale, reimpianto totale, reimpianto parziale, protesi da tumore ed altra classe non compresa nella precedente) e la loro percentuale nelle due codifiche (Protesi totale e monocompartimentale) e (revisione di protesi), così come sono stati inviati dalle strutture alla DGS della Regione. N Protesi totale e Classe d'intervento Anno Revisione di protesi Totale % monocompartimentale A 2001 N Protesi totale o artroprotesi % 98,45% 1,55% 100,00% 2002 N % 98,63% 1,37% 100,00% 2003 N % 98,22% 1,78% 100,00% 2004 N % 98,07% 1,93% 100,00% 2005 N % 97,51% 2,49% 100,00% 2006 N % 97,67% 2,33% 100,00% B 2001 N Protesi monocompartimentale % 99,61% 0,39% 100,00% 2002 N % 99,29% 0,71% 100,00% 2003 N % 98,69% 1,31% 100,00% 2004 N % 96,82% 3,18% 100,00% 2005 N % 96,63% 3,37% 100,00% 2006 N % 96,85% 3,15% 100,00% C 2001 N Reimpianto totale % 28,13% 71,88% 100,00% 2002 N % 29,68% 70,32% 100,00% 2003 N % 23,64% 76,36% 100,00% 2004 N % 17,24% 82,76% 100,00% 2005 N % 14,75% 85,25% 100,00% 2006 N % 14,29% 85,71% 100,00% 28

30 Classe d'intervento Anno N % Protesi totale e monocompartimentale Revisione di protesi Totale D 2001 N Reimpianto parziale % 25,00% 75,00% 100,00% 2002 N % 5,00% 95,00% 100,00% 2003 N % 28,95% 71,05% 100,00% 2004 N % 20,75% 79,25% 100,00% 2005 N % 21,28% 78,72% 100,00% 2006 N % 13,27% 86,73% 100,00% F 2002 N Protesi da tumore % 100,00% 0,00% 100,00% 2003 N % 71,88% 28,13% 100,00% 2004 N % 92,31% 7,69% 100,00% 2005 N % 100,00% 0,00% 100,00% 2006 N % 84,00% 16,00% 100,00% Z 2001 N Altra classe, non compresa nelle % 67,50% 32,50% 100,00% precedenti 2002 N (Nessuna Segnalazione) % 63,89% 36,11% 100,00% 2003 N % 75,00% 25,00% 100,00% 2004 N % 62,50% 37,50% 100,00% 2005 N % 64,29% 35,71% 100,00% 2006 N % 64,58% 35,42% 100,00% 2001 N % 93,67% 6,33% 100,00% 2002 N % 96,00% 4,00% 100,00% 2003 N % 86,49% 13,51% 100,00% 2004 N % 91,18% 8,82% 100,00% 2005 N % 93,33% 6,67% 100,00% 2006 N % 91,36% 8,64% 100,00% TOTALE N % 94,99% 5,01% 100,00% Tabella 6a: Interventi di protesi di ginocchio in Lombardia divisi per classe d intervento e nelle due codifiche (Protesi totale e mocompartimentale) e (Revisione di protesi), negli anni

31 Nella Tabella 6b lo stesso dato relativo alla classe di intervento, correlato alle codifiche (Protesi totale e monocompartimentale) e (Revisione di protesi) e alla loro percentuale, viene riportato suddiviso nella prima parte della tabella per le strutture private e nella seconda per le strutture pubbliche. Gli interventi di protesi totale, di monocompartimentale (sebbene con percentuali diverse vedi Tabella 6c), di revisione totale e parziale sono comunque più numerose nelle strutture private (29669 nelle strutture private contro nelle strutture pubbliche), come già evidenziato sul totale dei numeri nella Tabella 3 e nelle Figure 7 e 8. Le protesi da tumore sono invece nettamente più frequenti nelle strutture pubbliche (98 contro 20 delle private), sebbene utilizzate in piccoli numeri per il tipo di patologia. La classe di intervento non viene segnalata con frequenza molto maggiore nelle strutture pubbliche rispetto alle private ( nessuna segnalazione in 315 casi dal 2001 al 2006 nelle strutture pubbliche pari all 1,96% delle segnalazioni, contro 26 casi nelle private pari allo 0,09%). N Protesi totale e Classe d'intervento Anno Revisione di protesi Totale % monocompartimentale A 2001 N Protesi totale o artroprotesi % 98,17% 1,83% 100,00% 2002 N % 98,65% 1,35% 100,00% 2003 N % 98,15% 1,85% 100,00% 2004 N % 97,74% 2,26% 100,00% 2005 N % 97,12% 2,88% 100,00% 2006 N % 97,09% 2,91% 100,00% B 2001 N Protesi monocompartimentale % 99,74% 0,26% 100,00% 2002 N % 99,16% 0,84% 100,00% 2003 N % 98,52% 1,48% 100,00% 2004 N % 96,16% 3,84% 100,00% 2005 N % 96,25% 3,75% 100,00% 2006 N % 96,66% 3,34% 100,00% 30

32 Classe d'intervento Anno N % Protesi totale e monocompartimentale Revisione di protesi Totale C 2001 N Reimpianto totale % 29,89% 70,11% 100,00% 2002 N % 27,10% 72,90% 100,00% 2003 N % 22,86% 77,14% 100,00% 2004 N % 16,81% 83,19% 100,00% 2005 N % 9,68% 90,32% 100,00% 2006 N % 14,79% 85,21% 100,00% D 2001 N Reimpianto parziale % 30,00% 70,00% 100,00% 2002 N % 2,27% 97,73% 100,00% 2003 N % 18,37% 81,63% 100,00% 2004 N % 9,86% 90,14% 100,00% 2005 N % 14,08% 85,92% 100,00% 2006 N % 10,00% 90,00% 100,00% F 2003 N 2 2 Protesi da tumore % 100,00% 0,00% 100,00% 2004 N 3 3 % 100,00% 0,00% 100,00% 2005 N % 100,00% 0,00% 100,00% 2006 N % 80,00% 20,00% 100,00% Z 2001 N Altra classe, non compresa nelle % 78,26% 21,74% 100,00% precedenti 2002 N % 58,33% 41,67% 100,00% 2003 N % 64,29% 35,71% 100,00% 2004 N % 28,57% 71,43% 100,00% 2005 N % 59,46% 40,54% 100,00% 2006 N % 65,22% 34,78% 100,00% 31

33 N Protesi totale e Classe d'intervento Anno Revisione di protesi Totale % monocompartimentale (Nessuna Segnalazione) 2001 N 6 6 % 100,00% 0,00% 100,00% 2002 N 1 1 % 100,00% 0,00% 100,00% 2003 N % 50,00% 50,00% 100,00% 2004 N 2 2 % 100,00% 0,00% 100,00% 2005 N 8 8 % 100,00% 0,00% 100,00% 2006 N % 40,00% 60,00% 100,00% TOTALE Strutture Private N % 94,74% 5,26% 100,00% A 2001 N Protesi totale o artroprotesi % 98,81% 1,19% 100,00% 2002 N % 98,60% 1,40% 100,00% 2003 N % 98,33% 1,67% 100,00% 2004 N % 98,68% 1,32% 100,00% 2005 N % 98,26% 1,74% 100,00% 2006 N % 98,74% 1,26% 100,00% B 2001 N Protesi monocompartimentale % 99,28% 0,72% 100,00% 2002 N % 99,68% 0,32% 100,00% 2003 N % 99,35% 0,65% 100,00% 2004 N % 99,09% 0,91% 100,00% 2005 N % 98,17% 1,83% 100,00% 2006 N % 97,88% 2,12% 100,00% C 2001 N Reimpianto totale % 24,39% 75,61% 100,00% 2002 N % 35,42% 64,58% 100,00% 2003 N % 25,00% 75,00% 100,00% 2004 N % 17,78% 82,22% 100,00% 2005 N % 21,51% 78,49% 100,00% 2006 N % 13,41% 86,59% 100,00% 32

34 Classe d'intervento Anno N % Protesi totale e monocompartimentale Revisione di protesi Totale D 2001 N Reimpianto parziale % 16,67% 83,33% 100,00% 2002 N % 12,50% 87,50% 100,00% 2003 N % 48,15% 51,85% 100,00% 2004 N % 42,86% 57,14% 100,00% 2005 N % 43,48% 56,52% 100,00% 2006 N % 21,43% 78,57% 100,00% F 2002 N Protesi da tumore % 100,00% 0,00% 100,00% 2003 N % 70,00% 30,00% 100,00% 2004 N % 91,30% 8,70% 100,00% 2005 N % 100,00% 0,00% 100,00% 2006 N % 85,00% 15,00% 100,00% Z 2001 N Altra classe, non compresa nelle % 52,94% 47,06% 100,00% precedenti 2002 N % 75,00% 25,00% 100,00% 2003 N % 77,42% 22,58% 100,00% 2004 N % 74,58% 25,42% 100,00% 2005 N % 69,70% 30,30% 100,00% 2006 N % 64,00% 36,00% 100,00% (Nessuna Segnalazione) 2001 N % 93,15% 6,85% 100,00% 2002 N % 95,92% 4,08% 100,00% 2003 N % 90,91% 9,09% 100,00% 2004 N % 90,63% 9,38% 100,00% 2005 N % 92,31% 7,69% 100,00% 2006 N % 94,74% 5,26% 100,00% TOTALE Strutture Pubbliche N % 95,45% 4,55% 100,00% TOTALE N % 94,99% 5,01% 100,00% Tabella 6b: Interventi di protesi di ginocchio in Lombardia divisi per classe d intervento nelle due categorie di codifica (81.54: Protesi totale e monocompartimentale; 81.55: Revisione di protesi) e per categoria di struttura negli anni

35 Si conferma anche per il ginocchio, come già per l anca (Rapporto I e III ROLP la presenza di incongruenze. Tali incongruenze risultano di piccola entità in caso di primi impianti (dallo 0,39% al massimo del 3,37% di codificazione 8155 nelle classi A e B, Tabella 6a), mentre non sono irrilevanti quando si fa riferimento alle revisioni (fino ad un massimo di 29,68% di protesi 8154 in classe C nel 2002, ma che poi tende a diminuire negli anni successivi). Globalmente non vi sono grandi differenze nelle imprecisioni di codifica tra strutture pubbliche e private (Tabella 6b): maggiori discrepanze nelle private sui primi impianti (81.55 da 0,26% fino a 3,84% in classe B nel 2004), più alte percentuali di incongruenze nelle pubbliche per le revisioni (fino al 48,15% di in classe D nel 2003). Sono molto più numerosi i casi in cui non vi è nessuna segnalazione nelle strutture pubbliche. Si auspica che possibili errori legati forse ad incomprensioni nella codifica, possano essere corretti da questo anno grazie anche all introduzione dei nuovi campi aggiuntivi che richiedono una maggiore attenzione nella compilazione dei dati. La Tabella 6c mette direttamente a confronto tra i primi impianti il numero di protesi totali (Classe A), che sono l 81,35% del totale negli anni , con il numero di protesi monocompartimentali (Classe B), che sono il 18,65%. Si evidenziano tuttavia delle differenze fra strutture: nelle pubbliche le mono sono l 11,69% nel totale degli anni e sono in diminuzione percentuale (dal 13,05% nel 2001 all 8,78% nel 2006); nelle private le mono sono il 22,64% in totale e la percentuale diminuisce di poco negli anni (dal 23,53% nel 2001 al 22,64% nel 2006 con percentuali altalenanti). Considerando comunque i numeri assoluti per classe di intervento, dal 2001 al 2006 le protesi totali passano nelle private da 2476 a 4513 (+ 82,27%) e nelle pubbliche da 1852 a 2641 (+42,60 %), le monocompartimentali da 762 a 1321 (+73,36 %) nelle private e da 278 a 237 (- 14,75%) nelle pubbliche. Piccole differenze nei numeri assoluti tra la Tabella 6c e la Tabelle 6a e 6b sono legate al fatto che in alcuni casi (139 su 43613) compare la classe di intervento, ma non la codifica. 34

36 Anno N Classe d'intervento % A B Totale Strutture Private N % (76,47) (23,53) (100) 2002 N % (77,10) (22,90) (100) 2003 N % (75,41) (24,59) (100) 2004 N % (78,68) (21,32) (100) 2005 N % (80,45) (19,55) (100) 2006 N % (77,36) (22,64) (100) Totale Strutture Private N % (77,75) (22,25) (100) Strutture Pubbliche N % (86,95) (13,05) (100) 2002 N % (87,26) (12,74) (100) 2003 N % (87,54) (12,46) (100) 2004 N % (87,00) (13,00) (100) 2005 N % (89,42) (10,58) (100) 2006 N % (91,22) (8,78) (100) Totale Strutture Pubbliche N % (88,31) (11,69) (100) Totale N % (81,35) (18,65) (100) Tabella 6c: Interventi di protesi totale di ginocchio (classe A) e di protesi monocompartimentale di ginocchio (classe B:) in Lombardia nel periodo nelle strutture pubbliche e nelle private. 35

37 L utilizzo del cemento nella componente tibiale delle protesi di ginocchio di primo impianto e revisione è riportato nella Tabella 7a e rappresentato graficamente tramite torte nelle Figure 15 e 16. Tipologia d'intervento Protesi totale e monocompartimentale Revisione di protesi Anno N Non NO SI % segnalato Totale 2001 N % 21,79% 72,15% 6,06% 100,00% 2002 N % 21,27% 73,64% 5,09% 100,00% 2003 N % 22,68% 73,59% 3,73% 100,00% 2004 N % 23,59% 73,42% 2,98% 100,00% 2005 N % 25,43% 71,74% 2,84% 100,00% 2006 N % 24,82% 71,88% 3,29% 100,00% 2001 N % 16,46% 81,10% 2,44% 100,00% 2002 N % 11,86% 87,01% 1,13% 100,00% 2003 N % 17,27% 78,31% 4,42% 100,00% 2004 N % 14,51% 82,65% 2,84% 100,00% 2005 N % 19,20% 77,33% 3,47% 100,00% 2006 N % 19,24% 78,05% 2,71% 100,00% Totale N % 23,20% 72,99% 3,81% 100,00% Tabella 7a: Presenza di cemento in componente tibiale delle protesi di ginocchio in Lombardia negli anni

38 Assente Presente Non segnalato Fig. 15: Presenza di cemento nella componente tibiale degli interventi di protesi totale e monocompartimentale di ginocchio in Lombardia negli anni Assente Presente Non segnalato Fig. 16: Presenza di cemento nella componente tibiale degli interventi di revisione di protesi di ginocchio in Lombardia negli anni

39 La Tabella 7b e la rappresentazione grafica mediante torte delle figure 17 e 18 riportano l utilizzo del cemento nella componente femorale delle protesi di ginocchio di primo impianto e revisione. Tipologia d'intervento Protesi Totale e monocompartimentale Revisione di protesi Anno N Non NO SI % segnalato Totale 2001 N % 37,91% 56,14% 5,95% 100,00% 2002 N % 33,48% 61,36% 5,15% 100,00% 2003 N % 32,78% 62,77% 4,45% 100,00% 2004 N % 33,63% 62,82% 3,55% 100,00% 2005 N % 36,70% 60,37% 2,93% 100,00% 2006 N % 35,03% 61,97% 3,00% 100,00% 2001 N % 15,63% 82,50% 1,88% 100,00% 2002 N % 16,48% 82,95% 0,57% 100,00% 2003 N % 20,40% 76,00% 3,60% 100,00% 2004 N % 23,08% 73,54% 3,38% 100,00% 2005 N % 22,99% 73,80% 3,21% 100,00% 2006 N % 27,01% 71,12% 1,87% 100,00% Totale N % 34,36% 61,67% 3,97% 100,00% Tabella 7b: Presenza di cemento in componente femorale delle protesi di ginocchio in Lombardia negli anni

40 Assente Presente Non segnalato Fig. 17: Presenza di cemento nella componente femorale degli interventi di protesi totale e monocompartimentale di ginocchio in Lombardia negli anni Assente Presente Non segnalato Fig. 18: Presenza di cemento nella componente femorale degli interventi di revisione di protesi di ginocchio in Lombardia negli anni

41 Si dimostra una preferenza nell uso del cemento rispetto a componenti non cementate. La percentuale di cementate è maggiore nella tibia (72,99% con cemento vs 23,20% senza) rispetto al femore (61,67% cementate vs 34,36% non cementate). Sia nel femore sia nella tibia la percentuale di utilizzo del cemento è ancora maggiore in caso di revisione. Segue elenco completo ed esaustivo di tutte le diagnosi di patologia del ginocchio secondo la classificazione ICD9-CM correlabili in qualche modo ad intervento protesico e che possono rivelarsi utili anche in casi particolari. Tab. 8: Elenco completo diagnosi di ginocchio ICD-9-CM CodDia DesBre DesLun 1373 POSTUMI TB OSSEA/ARTIC Postumi della tubercolosi delle ossa e delle articolazioni 138 POSTUMI POLIO ACUTA Postumi della poliomielite acuta 1707 TUM MAL OSS LUNG ART Tumori maligni delle ossa lunghe dell'arto inferiore INF 1713 TUM MAL TESS MOLL AR INF Tumori maligni dell'arto inferiore, compresa l'anca 1985 TUM MAL SECONDARI OSSA Tumori maligni secondari di osso e midollo osseo SARCOMA MIELOIDE Sarcoma mieloide, senza menzione di remissione SARC.MIELOIDE IN REMISS. Sarcoma mieloide, in remissione 2137 TUM BEN OSS LUNG ART Tumori benigni delle ossa lunghe dell'arto inferiore INF 2380 TUM EVOL INC OSSA Tumori di comportamento incerto di ossa e cartilagine articolare 2392 TUMORI OSSA/PELLE SAI Tumori di natura non specificata delle ossa, tessuti molli e cute ARTRITE PIOGEN-GAMBA Artrite da piogeni, ginocchio ARTRIT DISSENTER-GAMBA Artropatia associata a infezioni intestinali, ginocchio ARTRITE BATT-GAMBA Artropatia associata ad altre malattie batteriche, ginocchio ARTRITE VIRALE-GAMBA Artropatia associata ad altre malattie virali, ginocchio ARTRITE MICOTICA-GAMBA Artropatia associata a micosi, ginocchio ARTRIT INF SAI-GAMBA Artrite infettiva non specificata, ginocchio CRIST FOSF BICALC-GAMBA Condrocalcinosi da cristalli di fosfato bibasico di calcio, ginocchio CRIST PIROFOSFATO- Condrocalcinosi da cristalli di pirofosfato, ginocchio GAMBA CONDROCALCIN SAI-GAMBA Condrocalcinosi non specificata, ginocchio ARTROP CRIST NAS-GAMBA Altre artropatie da microcristalli, ginocchio ARTROP CRIST SAI-GAMBA Artropatia non specificata da microcristalli, ginocchio 7130 ARTROPATIA E DIS Artropatia associata ad altri disturbi endocrini e metabolici METABOL 40