Le proprietà psicometriche della versione italiana del GPQ: caratteristiche e limiti

Transcript

1 Le proprietà psicometriche della versione italiana del GPQ: caratteristiche e limiti Caterina Primi primi@unifi.it NEUROFARBA Università di Firenze SITD 29 novembre 2018 Roma

2 Pathway model (Blaszczynski & Nower, 2002) Difficoltà nel definire un modello teorico applicabile validamente a tutti i giocatori patologici. riconoscimento dell'esistenza di specifici sotto-tipi di giocatori d'azzardo, ognuno influenzato da fattori diversi.

3 Pathway 1 FATTORI ECOLOGICI - Disponibilità - Accessibilità CONDIZIONAMENTO CLASSICO E OPERANTE - Arousal/Eccitazione - Distorsioni cognitive ABITUAZIONE Pathway 2 FATTORI ECOLOGICI - Disponibilità - Accessibilità Vulnerabilità biologica Vulnerabilità emozionale - Disturbi umore, - Traumi infantili, - Coping disfunzionale CONDIZIONAMENTO CLASSICO E OPERANTE - Arousal/Eccitazione - Distorsioni cognitive ABITUAZIONE Pathway 3 FATTORI ECOLOGICI - Disponibilità - Accessibilità Vulnerabilità biologica Vulnerabilità emozionale - Disturbi umore, Abusi infantili, Coping disfunzionale CONDIZIONAMENTO CLASSICO E OPERANTE - Arousal/Eccitazione - Distorsioni cognitive Tratti impulsivi - ADHD, antisocialità, risk taking Motivazione al gambling - Significato per la propria esistenza ABITUAZIONE CHASING CHASING CHASING

4 La misura del modello pathway Scale di misura specifiche per la valutazione di ciascuna variabile implicata nel modello Strumenti per la popolazione adulta per la misura del comportamento patologico di gioco d azzardo consentono di misurare il numero, il tipo e la gravità dei sintomi esperiti dalla persona in relazione al proprio comportamento di gioco d azzardo con riferimento ad una cornice temporale degli ultimi dodici mesi non misurano quali fattori eziopatogenetici sono implicati nell evoluzione del quadro patologico di gioco d azzardo.

5 Gambling Pathways Questionnaire (GPQ)(Nower & Blaszczynski, 2017) Necessità di uno strumento che fosse in grado di discriminare in base alla varietà eziologica del disturbo postulata dal modello. Gambling Pathways Questionnaire (GPQ) Fattori di causa Item come indicatori di tali fattori Item principali Item sperimentali (ad esempio: stili di coping; motivazioni al gioco; risk taking sessuale) 48 item Scala di risposta Likert a sei punti da 1 (Fortemente in disaccordo) a 6 (Fortemente d'accordo).

6 GPQ-Struttura fattoriale Antisocial Traits Fattore 1 Anti-Social, Impulsive Risk- Taking Impulsivity Risk Taking Sexual Risk Taking Fattore 4 Mood Pre- Problem Gambling Mood Pre Fattore 2 Stress-Coping Stress Coping Motivation Fattore 5 Mood Post- Problem Gambling Mood Post Fattore 3 Childhood Maltreatment Child Abuse, Neglect & Trauma Fattore 6 Meaning Motivation Meaning Motivation

7 Gambling Pathways Questionnaire (GPQ) (Nower & Blaszczynski, 2017) Cluster 1 Cluster 2 Cluster 3

8 Adattamento della versione italiana del GPQ Fasi del progetto Formazione del gruppo di ricerca Traduzione del GPQ in lingua italiana Definizione del protocollo di ricerca Somministrazioni (settembre 2017-ottobre 2018) Raccolta dei protocolli Immissioni e analisi dei dati

9 Procedura Criteri di inclusione Età >18 anni Punteggio totale al SOGS >1 Modalità di somministrazione Auto somministrazione assistita

10 n = 503 Eliminati 7 protocolli per mancanza del GPQ n = 496 Eliminato 1 protocollo per risposte triple ad ogni item GPQ n = 495 Eliminati 5 protocolli per numero eccessivo di risposte mancanti al GPQ n = 490

11 GENERE Maschi Femmine Risultati 16 % Caratteristiche del campione 84 % Età: M=43.77 (DS=13.25); range: 18-76

12 Stato civile Fidanzato 1 Vedovo 3 Separato/Divorziato 12 Coniugato Titolo di studio Pensionati Disoccupati Lavoro Convivente Single Lavoratori

13 Provenienza Italia % % % 10 0 Nord Centro Sud

14 54 centri per il trattamento del Disturbo da Gioco d Azzardo 11% 18% 23% Associazioni Ambulatori ASL SerD 48% Comunità

15 Risultati Comportamento di gioco

16 Tipo di gioco Giocatori (%) Giocare a carte a soldi 41 Scommettere ai cavalli, cani o altri animali 18 Scommesse sportive 49 Giocare ai dadi per soldi 5 Andare al casinò 31 Giocare al lotto, a lotterie, gratta e vinci 70 Giocare al bingo 30 Giocare in borsa o sul mercato azionario 9 Giocare alle slot-machine, ai videopoker o ad altri giochi d azzardo con le macchine Giocare a biliardo, a golf o ad altri giochi di abilità per denaro 80 7

17 Genitori e gioco d azzardo Giocatori (%) Tutti e due giocano (giocavano) troppo 1 Mio padre gioca (giocava) troppo 13 Mia madre gioca (giocava) troppo 5 Nessuno dei due gioca (giocava) troppo 81

18 Dimensionalità Risultati Proprietà psicometriche della versione italiana Procedura confermativa (AFC) Attendibilità Coerenza interna Validità sottoscala 7DAS dell Addiction Behavior Questionnaire (ABQ; Caretti et al., 2017) Barratt Impulsivity Scale 11 (BIS-11; Barratt & Stanford, 1995; versione italiana: Fossati, Donini, & Donati, 2001) Personality Inventory for DSM-5 Brief Form (PID-5-BF; Fossati & Borroni, 2015) Gambling Related Cognitions Scale (GRCS; Raylu & Oei, 2004; versione italiana: Iliceto et al., 2013) Genere e comportamento di gioco patologico

19 Dimensionalità χ²(1051)= , p<.001, χ²/df=1.98, CFI =.90, RMSEA =.04

20 Attendibilità Sottoscale italiana originale Mood Pre Mood Post Child Abuse, Neglect & Trauma Stress-Coping Motivation Impulsivity Meaning Motivation Risk-Taking Antisocial Traits/Behaviors totale.92.94

21 Validità Traumi infantili *** *** *** Pathway 1 Pathway 2 Pathway 3 F(2,476) = 52.09, p<.001, ƞp² =.180 ***p <.001

22 Validità Impulsività *** *** * Pathway 1 Pathway 2 Pathway 3 F(2,479) = 36.78, p<.001, ƞp² =.133 * p <.05, ***p <.001

23 Validità Tratti antisociali *** *** * 0 Pathway 1 Pathway 2 Pathway 3 F(2,471) = 70.34, p<.001, ƞp² =.230 * p <.05, ***p <.001

24 Validità Distorsioni cognitive sul gambling *** *** ** Pathway 1 Pathway 2 Pathway 3 F(2,482) = 43.86, p<.001, ƞp² =.154 ** p <.01 *** p <.001

25 Validità 80% 70% 60% 72% Pathway & Genere 60% 50% 40% 30% 20% 10% 11% 17% 30% 10% Pathway 1 Pathway 2 Pathway 3 0% Maschi Femmine χ²(2) = 20.11, p<.001, ϕ =.203

26 Validità Pathway & Frequenza di gambling *** *** Pathway 1 Pathway 2 Pathway 3 *** p <.001 F(2,461) = 17.70, p<.001, ƞp² =.071

27 Validità Pathway & comportamento patologico *** *** Pathway 1 Pathway 2 Pathway 3 F(2,473) = 27.25, p<.001, ƞp² =.103 ***p <.001

28 Profilo per Pathway Pathway 1 Pathway 2 Pathway 3

29 Limiti Analisi degli item Scoring

30 Limiti Scala Sexual Risk taking

31 Limiti Scala Child Abuse

32 Limiti Riformulazione dell item Item 6 «Se ho voglia di fare sesso, sono disposto a pagare» Per fare sesso sono disposto a pagare Item 42 «Sono solito fare sesso non protetto con persone che non conosco bene» Mi capita di fare sesso non protetto con persone che non conosco bene Item 26 «Sono stato costretto a contatti sessuali non voluti o inappropriati» Sono stato costretto a contatti sessuali Item 28 «Sono stato spesso lasciato a casa da solo o senza adeguati vestiti, cibo, riscaldamento o altre necessità» Spesso sono stato lasciato senza ricevere cure adeguate Somministrazione assistita

33 Limiti Cluster f (%) Originale f (%) Italiana CLUSTER CLUSTER CLUSTER % 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 70% 15% 15% Pathway 1 Pathway 2 Pathway 3

34 Sviluppi Modificare i criteri di scoring in modo da rendere i pathway in linea con i cluster Differenze legate al genere Indagare se la scala risulta invariante e quindi adeguata per entrambi i gruppi Approfondire le differenze legate alle distorsioni cognitive Fattore rilevante anche nel trattamento

35 Conclusioni Vantaggio per l'assessment dei giocatori patologici nel percorso di diagnosi e di trattamento: inquadrare la persona entro un quadro diagnostico preciso individuare specifici fattori eziologici sottostanti al disturbo impostare e valutare con maggiore precisione il trattamento clinico.

36 Ringraziamenti Laboratorio di psicometria Maria Anna Donati Elisa Borace Edoardo Franchi