Deduzione Distinguere VALIDITA dell argomentazione (o inferenza, o ragionamento) dalla VERITA di premesse e conclusione Un ragionamento valido può ave

Transcript

1 Deduzione Distinguere VALIDITA dell argomentazione (o inferenza, o ragionamento) dalla VERITA di premesse e conclusione Un ragionamento valido può avere una conclusione falsa se almeno una delle sue premesse è falsa: ragionare correttamente è (intuitivamente) diverso da avere le informazioni giuste, o dire la verità Una conclusione vera può essere anche raggiunta tramite un ragionamento non valido Un buon ragionamento deduttivo è valido e ha premesse vere, così da produrre (necessariamente) una conclusione vera

2 Deduzione La deduzione è l unico tipo di ragionamento in cui esistono regole formali per la validità, ovvero regole che si riferiscono solo alla forma, non il contenuto di premesse e conclusioni. Modus ponens, modus tollens, sillogismo disgiuntivo e altri sillogismi sono esempi di regole formali per la deduzione Possiamo sostituire i contenuti delle premesse con variabili per enunciati (nella logica proposizionale) o variabili per oggetti e proprietà (nella logica dei predicati) ed esprrimere il ragionamento con I connettivi logici e, o, se-allora, non Ovviamente non esistono regole formali per la verità delle premesse: le nostre informazioni, credenze e teorie sul mondo e su noi stessi possono essere vere o false

3 Deduzione Il modello di ragionamento deduttivo è l aritmetica, che procede per assiomi e deriva teoremi tramite regole In aritmetica le premesse iniziali sono gli assiomi, che non possono essere dimostrati e sono quindi (assunti come) veri Nel ragionamento quotidiano e scientifico le premesse del ragionamento deduttivo saranno in generale o conclusioni di altri ragionamenti deduttivi, oppure enunciati che esprimono proposizioni vere per induzione, o per inferenza alla spiegazione migliore (vedi seguito lezione) Secondo Popper una teoria scientifica deve essere testata deducendo una previsione specifica e controllando se essa si realizza o meno (tentativo di falsificazione).

4 Deduzione Dal punto di vista epistemico (dello stato di conoscenza), nella deduzione non si perde certezza dalle premesse alla conclusione D altra parte, nella deduzione non si ricava nuova informazione dalle premesse alla conclusione (anche se un ragionamento deduttivo può essere lungo e complesso, in un certo senso la premessa era già contenuta nella conclusione) Si tratta di un ragionamento certo, ma non ampliativo delle nostre conoscenze

5 Induzione L induzione dal particolare al generale è fondamentale per formare teorie e imparare dall esperienza L induzione dal generale al particolare è fondamentale per applicare la conoscenza generale acquisita al nuovo caso di esperienza Come ricorda Bertrand Russell con l esempio del tacchino induttivista, l induzione non dà conclusioni certe. In altri termini non è mai un argomentazione deduttivamente valida. Un ragionamento induttivo può essere più o meno buono a seconda delle caratteristiche del campione, detto base di induzione

6

7 Induzione Anche se di fatto usiamo ogni giorno ragionamenti induttivi (e su di essi si basa la conoscenza scientifica), dal punto di vista filosofico il problema della giustificazione dell induzione è ancora aperto. IL PROBLEMA DI DAVID HUME: L INDUZIONE E RAGIONEVOLE MA NON E FONDATA ASSUNZIONE IMPLICITA DELL INDUZIONE: L UNIFORMITA DELLA NATURA (UN) Il problema : Che giustificazione abbiamo per UN? UN non deriva da una deduzione (da cosa potremmo dedurlo?) UN non può essere la conclusione di un induzione (non possiamo usare l induzione per giustificare l induzione)

8 Induzione Più in dettaglio: Ogni conoscenza, per essere tale, deve essere giustificata (deve essere conclusione di un ragionamento corretto, ed essere vera) Per giustificare la proposizione l inferenza induttiva è un tipo di ragionamento affidabile, possiamo dedurla come conclusioen da qualche principio generale già noto? No. Il Principio di Uniformità della Natura necessita anch esso di giustificazione. Possiamo concluderla per induzione dall esperienza? Sì, ma in questo modo useremmo il ragionamento induttivo nella giustificazione del ragionamento induttivo, ottenendo così una giustificazione circolare e quindi non appropriata

9 Induzione A: la natura si comporta in modo uniforme B: come lo sai? A: per induzione A: tutto quello che c è scritto sul libro è vero B: come lo sai? A: c è scritto sul libro Questi sono esempi di giustificazioni circolari. In questi casi non possiamo dire che A è vero (non abbiamo vera conoscenza) A: questo non è un sogno/non è Matrix, è il mondo reale B: come lo sai? A: lo vedo

10 Induzione Le soluzioni tuttora discusse al problema filosofico della giustificazione dell induzione sono: 1 Rinunciamo alla giustificazione e adottiamo l induzione come FONDAMENTO ASSIOMATICO STANDARD (Peter Strawson: un azione è legale o meno; ma la legge è legale o no? E assunta come tale) 2 L INDUZIONE FUNZIONA, E QUESTO BASTA (as if, uso regolativo di assunzioni metafisiche, scetticismo pragmatico di Hume), giustificazione non epistemica ma pragmatica 3- Appello alla PROBABILITA : accettiamo che l induzione non ci fornisca conoscenza certe ma probabili

11

12

13 Inferenza causale è un caso particolare di induzione dal particolare al generale che ha questa forma: Eventi di tipo A sono stati osservati regolarmente in concomitanza con eventi di tipo B Gli eventi di tipo A causano eventi di tipo B La premessa attesta l osservazione di casi di correlazione fra un evento di tipo A e un evento di tipo B, e la conclusione è una generalizzazione o legge causale. La correlazione è generalmente da intendere in senso temporale, come successione o come contemporaneità: il fulmine causa il tuono e accade prima del tuono.

14 Condizione necessaria il termine causa è ambiguo per condizione necessaria, condizione sufficiente, e condizione necessaria e sufficiente. Si dice che un evento x è condizione necessaria per un evento y se y non si verifica mai in assenza di x. Ad esempio, diciamo che la causa della rosolia è un virus della famiglia dei Togavirus, intendendo che non si verificano casi di rosolia senza la presenza di (quantità specifiche di) questo microrganismo nel corpo umano.

15 Condizione sufficiente Si dice invece che un evento x è condizione sufficiente per un evento y se y si verifica sempre in presenza di x. L uragano ha causato il crollo di un ponte. L uragano non è condizione necessaria: il ponte sarebbe potuto crollare anche senza l uragano, magari per effetto di una demolizione programmata.

16 Condizione necessaria Cfr: il virus non è condizione sufficiente per contrarre la rosolia, occorrono infatti altre condizioni dell organismo e in particolare del suo sistema immunitario.

17 Condizione necessaria o sufficiente? 1. L ingestione di almeno venti grammi di amanita phalloides causa morte per avvelenamento. 2. L assassinio dell arciduca Ferdinando d Asburgo causò lo scoppio della Prima Guerra Mondiale. 3. L entrata delle donne nel mondo del lavoro ha avuto come effetto un profondo cambiamento delle strutture sociali preposte all assistenza dei minori e degli anziani. 4. Mangiare troppo salato fa aumentare la pressione.

18 Condizione necessaria o sufficiente? 1. L ingestione di almeno venti grammi di amanita phalloides causa morte per avvelenamento. 2. L assassinio dell arciduca Ferdinando d Asburgo causò lo scoppio della Prima Guerra Mondiale. 3. L entrata delle donne nel mondo del lavoro ha avuto come effetto un profondo cambiamento delle strutture sociali preposte all assistenza dei minori e degli anziani. 4. Mangiare troppo salato fa aumentare la pressione. 5. La neve si è sciolta perché la temperatura è aumentata 1)sufficiente; 2) sufficiente; 3) necessaria??; 4) sufficiente 5)necessaria

19 Leggi causali come condizioni nec e suff x è condizione necessaria e sufficiente di y se y non si verifica mai in assenza di x, e si verifica sempre in presenza di x. Molte di quelle che chiamiamo leggi delle scienze empiriche sono generalizzazioni induttive che attestano relazioni causali in quest ultimo senso.

20 Leggi causali, non leggi logiche Un inferenza causale non è logicamente valida. È logicamente possibile che migliaia e migliaia di A si osservino in correlazione con un B, e che non avvenga così la prossima volta. Questo vale anche per le leggi di natura: le crediamo vere e le teniamo a fondamento del nostro sapere non per la loro forma logica, ma per altre caratteristiche, come il grado di conferma empirica e il potere esplicativo.

21 Inferenza alla spiegazione migliore L abduzione o inferenza alla spiegazione migliore è un altro tipo di ragionamento scientifico e quotidiano, che ha caratteristiche simili all induzione (vedi capitolo 2 di Okasha) Nell abduzione concludiamo qualcosa perché riteniamo sia la migliore spiegazione dei fatti che già conosciamo, contenuti nelle premesse Ho bussato in ufficio dalla prof P e non risponde, e la porta è chiusa Se la prof P non è in ufficio non risponde a chi bussa e la porta è chiusa La prof P non è in ufficio

22 Abduzione Se un corpo celeste orbita attorno alla Terra, lo vedremo muoversi rispetto ad essa Vediamo la Luna muoversi rispetto alla Terra La Luna orbita attorno alla Terra Se un corpo celeste orbita attorno alla Terra, lo vedremo muoversi rispetto ad essa Vediamo il Sole muoversi rispetto alla Terra Il Sole orbita attorno alla Terra

23

24

25