RELAZIONE CONCLUSIVA. ha svolto i suoi lavori nei giorni 23 ottobre 2008, 23,24,25 novembre 2008.

Transcript

1 VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE N. MAT/03 (GEOMETRIA) PRESSO LA FACOLTÀ DI INGEGNERIA DELL'UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI BRESCIA, BANDITA CON D.R. 445 DEL (II sessione 2007), E PUBBLICATA SULLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA ITALIANA (IV serie speciale) N.19 DEL RELAZIONE CONCLUSIVA La Commissione giudicatrice della valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore universitario per il settore scientifico disciplinare n. MAT/03 (Geometria) della Facoltà di Ingegneria dell'università degli Studi di Brescia, così composta: - Prof. Nicola MELONE, ordinario di Geometria presso la Seconda Università degli Studi di Napoli - Prof. Silvia PIANTA, associato Confermato di Geometria presso l Università Cattolica del Sacro Cuore di Brescia - Dott. Massimo GIULIETTI, ricercatore universitario Confermato presso l Università degli Studi di Perugia. ha svolto i suoi lavori nei giorni 23 ottobre 2008, 23,24,25 novembre La commissione, - presa visione del bando di concorso e delle domande dei candidati; - constatata l'assenza tra i suoi membri e tra questi ed i concorrenti di legami di parentela o affinità; ha stabilito i seguenti criteri di valutazione dei titoli: a) originalità, innovatività e rigore metodologico della produzione scientifica; b) apporto individuale del candidato nei lavori in collaborazione; c) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; d) congruenza della attività del candidato con le discipline del settore scientifico disciplinare MAT/03 ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. f) i titoli di dottore di ricerca, la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; 1

2 g) l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri; h) l attività didattica, svolta anche all estero; i) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri; l) l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; m) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. n) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n Le prove scritte sono state valutate secondo i seguenti criteri: 1. aderenza al tema proposto; 2. conoscenza dell argomento e capacità di sintesi; 3. chiarezza nell esposizione e correttezza delle argomentazioni Per la valutazione della prova orale si è tenuto conto: 1.della chiarezza e del rigore scientifico dell esposizione; 2.della padronanza degli argomenti di ricerca, delle loro relazioni con problematiche affini e della conoscenza della letteratura scientifica connessa. Al concorso si sono presentati i signori: - Dott. PASOTTI Anita - Dott. PASOTTI Stefano Le prove si sono svolte secondo il seguente calendario: - Prova scritta: 24 novembre 2008, ore 11 - Seconda prova: 25 novembre 2008, ore 8:30 - Prova orale: 25 novembre 2008, ore 15:30 Gli argomenti delle prove d'esame sono stati: Per la prima prova scritta Il candidato sviluppi nelle sue linee essenziali uno ed uno solo dei seguenti argomenti, illustrandolo con esempi significativi e includendo la dimostrazione di qualche risultato rilevante: 1 Curve regolari in E n 2 Applicazioni tra varietà 3 Coordinatizzazione di un piano affine. 2

3 Per la seconda prova scritta 1. Scrivere l'equazione della superficie di rotazione di E 3 generata dalla retta r di equazioni x-1=y-2z=0 che ruota intorno all'asse z. Determinarne il centro e le equazioni della circonferenza di gola (i.e. la circonferenza di raggio minimo giacente in un piano ortogonale all'asse di rotazione). 2. Si provi che ogni gruppo finito di movimenti del piano affine euclideo E 2 fissa almeno un punto e si deduca che esso è costituito da rotazioni e simmetrie assiali. 3. Si determini una curva regolare del piano affine euclideo E 2 la cui funzione curvatura, rispetto ad una rappresentazione parametrica naturale, è data da k(s)=1/s. 4. Si dimostri che una matrice A in Mat n (C) ha traccia nulla se e solo se esiste una matrice unitaria U in Mat n (C) tale che UAU -1 abbia tutti 0 sulla diagonale principale. Dall'esame dei titoli e delle pubblicazioni e visti gli esiti delle tre prove d'esame, ciascun commissario ha tratto il proprio personale giudizio su ogni candidato, giudizi che sono riportati nell'allegato 'A' di questa relazione, quale parte integrante della stessa. La commissione ha quindi effettuato la comparazione dei giudizi dei singoli commissari, pervenendo collegialmente alla formulazione dei giudizi conclusivi che sono riportati nell'allegato 'B' di questa relazione, come parte integrante della medesima. Viene pertanto designato vincitore della valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore per il settore scientifico disciplinare MAT/03 il Dott. PASOTTI Stefano. La Commissione 3

4 Giudizi dei singoli commissari: ALLEGATO 'A' A) Candidato Dott. PASOTTI ANITA Giudizio individuale del Prof. Melone: Curriculum e titoli scientifici: Dal curriculum si evince che l attività scientifica è inserita nell ambito della Geometria combinatoria, con particolare riferimento ai disegni e grafi. I risultati contenuti nelle pubblicazioni presentate sono di livello più che buono e pubblicati su riviste di settore buone. L attività didattica è ampia. La candidata è di livello buono. Prima prova scritta: L esposizione è aderente al tema proposto; è chiara, esauriente e ricca di vari esempi. Le dimostrazioni dei teoremi proposti sono corrette. Seconda prova scritta: Il candidato svolge tutti gli esercizi. I risultati sono corretti e l esposizione è sostanzialmente soddisfacente. Prova orale: La candidata illustra in modo chiaro la sua attività di ricerca, inquadrandola con competenza nell ambito delle attuali ricerche sulla decomposizione di grafi ed evidenziando piena padronanza degli argomenti e capacità di sintesi. Giudizio individuale della Prof. Pianta: Curriculum e titoli scientifici: Più che buona è l attività di ricerca della candidata, che presenta tre pubblicazioni e due preprint ed è ben inserita nella comunità scientifica internazionale; più che buoni i risultati ottenuti, la loro originalità e il rigore metodologico, buona la collocazione editoriale delle pubblicazioni e buona la continuità temporale della produzione scientifica. L'attività didattica risulta ampia e articolata. Complessivamente, la candidata è di livello più che buono. Prima prova scritta: L elaborato è pienamente aderente al tema proposto e dimostra completa conoscenza dell argomento; l esposizione è dettagliata, precisa e corretta, e corredata da vari esempi significativi. 4

5 Seconda prova scritta: Gli esercizi sono svolti tutti; le argomentazioni sono complete e, nel complesso, corrette. Prova orale: Espone la sua attività di ricerca con chiarezza, competenza e padronanza, inquadrando le tematiche affrontate nel filone della ricerca attuale sulle decomposizioni dei grafi; presenta inoltre congetture e motivazioni di sicuro interesse per sviluppi futuri. Giudizio individuale del Dott. Giulietti: Curriculum e titoli scientifici: Dottore di ricerca dal 2006, ha fruito di borse finalizzate ad attività di ricerca. Ha prodotto lavori scientifici con buona continuità, ed ampia è l'attività didattica svolta. La produzione scientifica è di livello più che buono, come buona è la collocazione editoriale delle pubblicazioni. Prima prova scritta: L elaborato è pienamente aderente al tema proposto, e dimostra un ampia e approfondita conoscenza dell argomento. Più che buona è la capacità di sintesi dimostrata. Le argomentazioni sono molto chiare e corrette. Seconda prova scritta: Tutti i problemi proposti sono risolti con buona chiarezza espositiva, come buona è la capacità di sintesi dimostrata. Le argomentazioni sono corrette, pur con qualche sporadica superficialità. Prova orale: L esposizione degli argomenti di ricerca è molto chiara e rigorosa. I temi affrontati sono ben inseriti nella letteratura scientifica connessa, e trattati con notevole padronanza. B) Candidato Dott. PASOTTI STFANO Giudizio individuale del Prof. Melone: Curriculum e titoli: Dal curriculum si evince che l attività scientifica è inserita nell ambito della Geometria algebrica, con particolare riferimento alla teoria delle curve, e delle strutture geometriche. I risultati contenuti nelle pubblicazioni presentate sono di livello più che buono e pubblicati su riviste di settore molto buone. L attività didattica è intensa. Il contributo del candidato nelle pubblicazioni in collaborazione è ritenuto paritetico. Il candidato è di livello più che buono. Prima prova scritta: L esposizione è chiara, esauriente e ben motivata. La dimostrazione del teorema principale è schematizzata molto bene. 5

6 Seconda prova scritta: Il candidato risolve tutti gli esercizi in modo corretto, e l esposizione è soddisfacente. Prova orale: Il candidato espone in modo chiaro la sua attività di ricerca, illustrando con competenza e capacità di sintesi le motivazioni ed i legami con alcune problematiche attuali di geometria di incidenza. Giudizio individuale della Prof. Pianta: Curriculum e titoli scientifici: Più che buona l attività di ricerca del candidato, che presenta tre pubblicazioni e due preprint ed è ben inserito nella comunità scientifica internazionale; più che buoni i risultati ottenuti, la loro originalità e il rigore metodologico, buona la collocazione editoriale delle pubblicazioni e piena la continuità temporale della produzione scientifica. L'attività didattica risulta ampia e articolata. Complessivamente, il candidato è di livello più che buono. Prima prova scritta: L elaborato è pienamente aderente al tema proposto e dimostra completa conoscenza e padronanza dell argomento; l esposizione è dettagliata, precisa e corretta, corredata da esempi significativi, e valorizzata da uno stile didatticamente molto apprezzabile. Seconda prova scritta: Gli esercizi sono svolti tutti; le argomentazioni sono chiare e complete e, nel complesso, corrette. Prova orale: Espone la sua attività di ricerca con competenza e padronanza, illustrando profondi legami tra nozioni di geometria proiettiva e metrica classica e sviluppi recenti della teoria dei loop da un lato, e degli spazi di traslazione dall altro; presenta inoltre motivazioni e problematiche di sicuro interesse per sviluppi futuri. Giudizio individuale del Dott. Giulietti: Curriculum e titoli scientifici: Dottore di ricerca dal 2006, ha fruito di borse finalizzate ad attività di ricerca. Ha svolto attività di ricerca in istituzioni estere. Ha prodotto lavori scientifici con buona continuità, ed ampia è l'attività didattica svolta. La produzione scientifica è di livello più che buono, come buona è la collocazione editoriale delle pubblicazioni. Prima prova scritta: L elaborato è pienamente aderente al tema proposto, e dimostra un ampia e approfondita conoscenza dell argomento. 6

7 Molto buoni la capacità di sintesi dimostrata e lo stile espositivo. Le argomentazioni sono molto chiare e corrette. Seconda prova scritta: Tutti i problemi proposti sono risolti con buona chiarezza espositiva, come buona è la capacità di sintesi dimostrata. Le argomentazioni sono quasi sempre corrette. Prova orale: L esposizione degli argomenti di ricerca è molto chiara e rigorosa. Il candidato dimostra inoltre notevole padronanza dei temi affrontati. 7

8 ALLEGATO 'B' Giudizi collettivi della commissione: A) Candidato Dott. PASOTTI ANITA Giudizio collegiale: Curriculum e titoli scientifici: L attività scientifica della candidata è inserita nell ambito della Geometria combinatoria, con particolare riferimento a disegni e grafi, e la sua attività scientifica e didattica è pienamente coerente con le discipline del S.S.D. MAT/03. La produzione scientifica complessiva e il suo inserimento nella comunità scientifica internazionale consentono di stabilire che il contributo individuale del candidato nelle pubblicazioni in collaborazione è paritetico. La Commissione giudica più che buona l attività scientifica complessiva della candidata, di livello più che buono i risultati contenuti nelle pubblicazioni presentate per la procedura di valutazione comparativa e la loro innovatività e rigore metodologico; ritiene più che buona la loro collocazione editoriale. La Commissione riscontra una buona continuità temporale nella produzione scientifica ed un ampia attività didattica. Dall esame del curriculum e dei titoli didattici e scientifici presentati ed in base ai criteri stabiliti nella prima riunione, la Commissione ritiene la candidata di livello più che buono. Prima prova scritta: L elaborato è aderente al tema. Mostra capacità di sintesi e conoscenza dell argomento. L esposizione è chiara e corretta. Seconda prova scritta: Il candidato svolge tutti gli esercizi proposti, con argomentazioni motivate, chiare e sostanzialmente corrette. Prova orale: L esposizione è molto chiara e rigorosa. La candidata mostra piena padronanza delle tematiche affrontate e dei loro legami con filoni di ricerca attuali nella teoria dei disegni, con particolare riferimento alle decomposizioni di grafi. B) Candidato Dott. PASOTTI STEFANO Giudizio collegiale: Curriculum e titoli scientifici: L attività scientifica del candidato è inserita nell ambito della Geometria algebrica e delle strutture geometriche e la sua attività scientifica e didattica è pienamente coerente con le discipline del S.S.D. MAT/03. La produzione scientifica complessiva e il suo inserimento nella comunità scientifica internazionale consentono di stabilire che il contributo individuale 8

9 del candidato nelle pubblicazioni in collaborazione è paritetico. La Commissione giudica più che buona l attività scientifica complessiva del candidato, di livello più che buono i risultati contenuti nelle pubblicazioni presentate per la procedura di valutazione comparativa e la loro innovatività e rigore metodologico; ritiene più che buona la loro collocazione editoriale e la loro diffusione all interno della comunità scientifica internazionale. La Commissione riscontra una buona continuità temporale nella produzione scientifica ed un intensa attività didattica. Dall esame del curriculum e dei titoli didattici e scientifici presentati ed in base ai criteri stabiliti nella prima riunione, la Commissione ritiene il candidato di livello più che buono. Prima prova scritta: L elaborato è aderente al tema. Mostra capacità di sintesi e conoscenza dell argomento. L esposizione è chiara, corretta e molto ben motivata. Seconda prova scritta: Il candidato svolge tutti gli esercizi con chiarezza ed in modo sostanzialmente corretto. Nell esposizione giustifica in modo efficace le argomentazioni utilizzate. Prova orale: L esposizione è chiara e rigorosa. Il candidato mostra padronanza delle tematiche affrontate, illustrandone l utilità nell inquadrare in modo originale alcune questioni classiche di geometria metrica e proiettiva. La Commissione 9

10 10