Ascrizioni di credenza

Transcript

1 L argomento della lezione Università degli Studi di Milano Ascrizioni di credenza Proposizioni strutturate Sandro Zucchi n questa lezione, presento l analisi delle ascrizioni di credenza basata sulla teoria delle proposizioni strutturate a la Russell-Mill. n particolare, presenterò la formulazione di questa teoria proposta da Soames (1987). Mostrerò come questa teoria evita alcuni dei problemi per l approccio dei mondi possibili alle ascrizioni di credenza. nfine, esaminerò alcuni problemi a cui invece la teoria va incontro. 1 2 Significato e condizioni di verità Proposizioni strutturate Nell approccio dei mondi possibili, la proposizione espressa da un enunciato in un contesto è identificata con le sue condizioni di verità, ovvero l insieme dei mondi possibili che lo rendono vero. Come abbiamo osservato, questa identificazione sembra inizialmente plausibile a causa del fatto che conoscere il contenuto di un enunciato in un contesto, ovvero la proposizione che esso esprime, comporta conoscere le circostanze che lo rendono vero in quel contesto. Ma da questo fatto non segue che la proposizione espressa da un enunciato consista nelle sue condizioni di verità. La proposizione espressa da un enunciato potrebbe essere qualcosa che determina le condizioni di verità, senza essere identica ad esse. Questa è una possibilità che diversi autori hanno esplorato. Qui, presento la teoria sviluppata da Soames (1987) sulla base di questa idea. La mossa di Soames (e di altri teorici prima di lui) è questa: caratterizzare la proposizione espressa da un enunciato S come un complesso strutturato i cui costituenti sono i contenuti semantici dei costituenti semanticamente significanti di S. (Soames 2005) Prima di vedere in dettaglio come Soames (1987) propone di strutturare le proposizioni, dobbiamo però fare un detour. Un detour sulla semantica dei nomi propri. 3 4

2 Una domanda centrale sui nomi propri Teorie descrittiviste A quanto pare, noi usiamo nomi propri come Aristotele, Socrate e Conan Doyle per parlare di Aristotele, di Socrate e di Conan Doyle. Per esempio, asserendo la frase (1) noi asseriamo di Socrate che era calvo: (1) Socrate era calvo Una teoria dei nomi propri deve spiegare come questo sia possibile: come è possibile che nomi propri come Aristotele, Socrate e Conan Doyle ci permettano di parlare di Aristotele, di Socrate e di Conan Doyle? Sono state proposte diverse teorie per spiegare come funzionano i nomi propri. niziamo considerando le cosiddette teorie descrittiviste. Questa è la domanda centrale a cui una teoria dei nomi deve rispondere. 5 6 Bertrand Russell su Socrate La teoria dei nomi propri di Russell... i nomi che usiamo comunemente, come Socrate, sono in realtà abbreviazioni di descrizioni.... Quando usiamo la parola Socrate, in realtà stiamo usando una descrizione. l nostro pensiero può essere reso con un espressione come il maestro di Platone, o il filosofo che bevve la cicuta, o la persona di cui i logici asseriscono che è mortale. Russell ( ) L idea di Russell, dunque, è che nomi propri ordinari come Aristotele, Socrate e Conan Doyle siano abbreviazioni, e quindi sinonimi, di descrizioni definite (espressioni della forma il\lo\la così e così ). Secondo questa teoria, ad esempio, il significato dell enunciato (1) potrebbe essere reso dall enunciato (2): (1) Socrate era calvo (2) l filosofo che bevve la cicuta era calvo 7 8

3 La teoria dei nomi propri di Frege Una versione dell approccio descrittivista alla semantica dei nomi è stata suggerita in precedenza da Gottlob Frege (1892). Secondo Frege, i nomi propri, come anche altre espressioni, sono dotati di un senso e di una denotazione. Per esempio, il senso di un nome proprio come Aristotele potrebbe essere espresso dalla descrizione il discepolo di Platone e maestro di Alessandro Magno oppure l filosofo nato a Stagira e maestro di Alessandro Magno. La denotazione di un nome proprio è l individuo (se c è) che soddisfa la descrizione che esprime il senso del nome. Nel caso del nome proprio Aristotele, ad esempio, la denotazione del nome sarebbe l individuo che gode della proprietà di essere discepolo di Platone e maestro di Alessandro Magno (oppure l individuo che gode della proprietà di essere un filosofo nato a Stagira e maestro di Alessandro Magno). Tornando a Russell Prima di analizzare alcune conseguenze desiderabili dell approccio descrittivista alla semantica dei nomi, torniamo all idea di Russell secondo cui i nomi propri ordinari sono sinonimi con descrizioni. Russell, come d altra parte Frege, pensava alla propria teoria dei nomi come parte di una teoria più ampia che includeva, tra le altre cose, anche una teoria delle descrizioni definite. Vediamo come funziona la teoria delle descrizioni definite di Russell La teoria delle descrizioni definite di Russell Secondo Russell, l enunciato (2) è un abbreviazione di (3) (che a sua volta equivale a (4)): (2) l filosofo che bevve la cicuta era calvo (3) Esiste almeno un individuo che era un filosofo e bevve la cicuta, ed esiste al più un individuo che era un filosofo e bevve la cicuta, e chiunque era un filosofo e bevve la cicuta era calvo. (4) Esiste almeno un individuo x tale che x era un filosofo e bevve la cicuta, e per ogni y se y è un filosofo e bevve la cicuta, allora x è uguale a y, e x era calvo. 11 Combinando le teorie A questo punto, possiamo mettere insieme la teoria dei nomi propri di Russell con la sua teoria delle descrizioni. Secondo Russell, nomi propri ordinari come Socrate sono abbreviazioni di descrizioni. Per esempio, il significato di (1) potrebbe essere reso da (2): (1) Socrate era calvo (2) l filosofo che bevve la cicuta era calvo Ma, secondo Russell, (2) è un abbreviazione di (3). Dunque, per Russell (1) è un abbreviazione di (3): (3) Esiste almeno un individuo che era un filosofo e bevve la cicuta, ed esiste al più un individuo che era un filosofo e bevve la cicuta, e chiunque era un filosofo e bevve la cicuta era calvo. 12

4 La risposta alla domanda centrale secondo Russell Abbiamo detto che una teoria dei nomi propri deve spiegare come è possibile che nomi propri come Aristotele, Socrate e Conan Doyle ci permettano di parlare di Aristotele, Socrate e Conan Doyle. Siamo ora in grado di vedere come la teoria di Russell risponde a questa domanda. Secondo la teoria di Russell, un nome proprio come Socrate può essere usato per parlare di Socrate in virtù del fatto che esiste un unico individuo che gode della proprietà di essere un filosofo che bevve la cicuta, e questo individuo è Socrate. n generale, secondo la teoria di Russell, un nome proprio può essere usato per parlare di un individuo in virtù del fatto che esiste un unico individuo che soddisfa la descrizione che il nome abbrevia. (Torneremo più avanti sulle implicazioni di questo punto). l problema degli enunciati di identità Oltre a dare una risposta alla domanda centrale, l analisi descrittivista dei nomi propri aiuta a risolvere un problema che riguarda gli enunciati di identità sollevato da Frege (1892). Espero e Fosforo sono due nomi del pianeta Venere. Benché siano due nomi dello stesso individuo, è chiaro tuttavia che l enunciato (20) è informativo, mentre l enunciato (21) no: (5) Espero è identico a Fosforo (6) Espero è identico a Espero Come si spiega questa differenza di valore informativo? La soluzione di Frege La soluzione di Frege è questa: (20) e (21) differiscono in valore informativo in quanto i nomi Espero e Fosforo, pur avendo la stessa denotazione, cioè il pianeta Venere, hanno sensi diversi. (20) Espero è identico a Fosforo (21) Espero è identico a Espero Espero è infatti usato per il pianeta Venere quando appare come il pianeta più luminoso nel cielo poco dopo il tramonto. Quindi, è plausibile supporre che il senso di Espero presenti Venere come il pianeta più luminoso nel cielo al tramonto. Fosforo è invece usato per il pianeta Venere quando appare come il pianeta più luminoso nel cielo poco dopo il sorgere del sole. Quindi, è plausibile supporre che il senso di Fosforo presenti Venere come il pianeta più luminoso nel cielo all alba. Dunque, (21) dice una cosa banale, e cioè che il pianeta più luminoso nel cielo al tramonto è identico al pianeta più luminoso nel cielo al tramonto. nvece, (20) dice una cosa niente affatto banale, e cioè che il pianeta più luminoso nel cielo al tramonto è identico al pianeta più luminoso nel cielo all alba. La soluzione di Russell La soluzione di Russell al problema degli enunciati di identità si limita a tradurre nella teoria dei nomi propri di Russell la soluzione proposta da Frege. Per Russell, (20) è un abbreviazione di (7), mentre (21) è un abbreviazione di (8): (20) Espero è identico a Fosforo (21) Espero è identico a Espero (7) l pianeta più luminoso nel cielo al tramonto è identico al pianeta più luminoso nel cielo all alba. (8) l pianeta più luminoso nel cielo al tramonto è identico al pianeta più luminoso nel cielo al tramonto. Dunque, (20) abbrevia un enunciato informativo, mentre (21) no

5 Obiezioni alle teorie descrittiviste dei nomi propri Le teorie descrittiviste dei nomi propri sono state oggetto di diverse obiezioni, che hanno indotto molti filosofi ad abbandonare l approccio descrittivista, o comunque ad abbandonare le formulazioni che abbiamo considerato qui. Queste obiezioni sono state formulate da S. Kripke in una serie di lezioni tenute a Princeton nel 1970 e pubblicate nel 1972 con il titolo Naming and Necessity. Ne esaminiamo alcune. 17 Prima obiezione enunciati necessari Secondo le teorie dei nomi propri di Russell e Frege, i nomi propri sono sinonimi con descrizioni. Supponiamo che il nome Aristotele sia sinonimo con la descrizione il filosofo nato a Stagira discepolo di Platone. n questo caso, (9) dovrebbe essere sinonimo con (10): (9) Aristotele, se è esistito, è il filosofo nato a Stagira discepolo di Platone. (10) l filosofo nato a Stagira discepolo di Platone, se è esistito, è il filosofo nato a Stagira discepolo di Platone. Ma (10) è necessariamente vero. Dunque, se (9) e (10) fossero sinonimi, anche (9) dovrebbe essere necessariamente vero. Questa conclusione è inaccettabile: (9) non è necessariamente vero. nfatti, se le cose fossero andate diversamente, Aristotele potrebbe essere stato discepolo di qualcun altro o potrebbe aver scelto una professione diversa dal filosofo! 18 La radice del problema L obiezione precedente mostra che le teorie di Russell e Frege predicono che certi enunciati sono necessariamente veri, mentre invece non lo sono. l problema sorge perché abbiamo supposto che i nomi funzionino come delle descrizioni, per esempio che il nome Aristotele sia sinonimo con la descrizione il filosofo nato a Stagira discepolo di Platone. Da questa supposizione, come abbiamo visto, segue che dovrebbe essere una verità necessaria che Aristotele sia il filosofo nato a Stagira discepolo di Platone. Ma non lo è. l caso di Giona Considerate ora il caso seguente descritto da Kripke:... mentre gli studiosi biblici generalmente ritengono che Giona sia realmente esistito, non solo il racconto del suo essere inghiottito da un grosso pesce, ma anche il racconto del suo andare a Ninive a predicare o qualsiasi altra cosa che è detta nella storia biblica è sostanzialmente falsa. Tuttavia, ci sono ragioni per pensare che questa riguardava un profeta reale. Se avessi il libro giusto con me, potrei iniziare a citare dal libro: Giona, il figlio di Amittai, era un profeta reale, tuttavia eccetera eccetera eccetera. Ci sono ragioni indipendenti per pensare che questa non era una pura leggenda su un personaggio immaginario, ma riguardava un personaggio reale

6 Seconda obiezione riferimento senza descrizioni Perché Kripke ci dice queste cose su Giona? Se riflettiamo sulla storia di Giona, è chiaro che solleva un problema per l approccio descrittivista. nfatti, se gli studiosi biblici hanno ragione, il nome Giona si riferisce a un individuo reale. Ma, a quanto pare, nessuna delle proprietà che noi usiamo per identificare Giona è davvero goduta da Giona. Dunque, non esiste alcuna descrizione definita associata al nome Giona, come noi lo usiamo, che è soddisfatta da Giona. Questo è un problema per le teorie di Frege e Russell: secondo queste teorie, il portatore di un nome è l individuo che soddisfa la descrizione associata al nome. Costruire un mondo La terza e ultima obiezione che presentiamo è basata sulla nozione di verità a un mondo possibile. Per introdurre l obiezione, immaginiamo un mondo possibile un po diverso dal nostro. Supponiamo che il mondo possibile w differisca dal mondo reale, tra le altre cose, perché l individuo che nel mondo reale chiamiamo Aristotele, benché esista in w, non soddisfa in w alcuna proprietà che generalmente attribuiamo ad Aristotele: non è nato a Stagira, non è stato discepolo di Platone, invece di fare il filosofo ha fatto il ciabattino, e così via. mmaginiamo inoltre che in w ci sia un altro tizio, diverso da Aristotele, che però in w soddisfa tutte le proprietà che generalmente attribuiamo Aristotele nel mondo reale: è nato a Stagira, è stato discepolo di Platone, fa il filosofo, e così via. Ok, siamo pronti per formulare la terza obiezione Terza obiezione riferimento e mondi possibili Considerate l enunciato (11): (11) Aristotele amava i cani. Supponiamo di voler stabilire se (11) è vero al mondo w che abbiamo descritto. Chiaramente, per stabilire se (11) è vero a w, quello che dobbiamo fare è determinare se l individuo che chiamiamo Aristotele nel nostro mondo amava i cani nel mondo w. Cosa ami in w l altro tizio che nasce a Stagira ed è discepolo di Platone in w è irrilevante per la verità di (11) in w. Ora, secondo le teorie di Frege e di Russell, il nome Aristotele è sinonimo con una descrizione che usiamo per identificare Aristotele. Supponiamo che la descrizione in questione sia il filosofo discepolo di Platone nato a Stagira. Dunque, secondo queste teorie, per stabilire se (11) è vero in w, dobbiamo stabilire se (12) è vero in w: (12) l filosofo discepolo di Platone nato a Stagira amava i cani. Ma in w il filosofo discepolo di Platone nato a Stagira non è Aristotele, è l altro tizio! Dunque, queste teorie predicono erroneamente che ciò che è rilevante per stabilire se (11) è vero in w è se l altro tizio amava i cani in w. Teorie del riferimento diretto n vista delle difficoltà a cui vanno incontro le teorie descrittiviste dei nomi propri, Kripke ha proposto una teoria alternativa. Secondo questa teoria, i nomi propri si riferiscono ad individui direttamente, senza l ausilio di descrizioni. Prima di esaminare la teoria di Kripke in dettaglio, va menzionato che la tesi secondo cui i nomi si riferiscono senza l ausilio di descrizioni era già stata avanzata, come Kripke stesso osserva, da J. S. Mill in A system of logic (1843)

7 J. S. Mill sui nomi propri nomi propri non sono connotativi: essi denotano gli individui che nominano; ma essi non indicano o implicano alcun attributo appartenente a questi individui. Quando diamo a un bambino il nome Paolo, o a un cane il nome Cesare, questi nomi sono semplicemente delle etichette usate per far sì che questi individui possano diventare oggetti di un discorso. Si può dire, infatti, che dobbiamo aver avuto qualche ragione per dare loro questi nomi invece di altri; e questo è vero; ma il nome, una volta dato, è indipendente dalla ragione. Un uomo può essere chiamato John perché quello era il nome di suo padre; una città può essere chiamata Dartmouth perché è situata alla foce del fiume Dart. Ma non è parte del significato della parola John che il padre della persona così chiamata aveva lo stesso nome; né che la parola Dartmouth sia situata alla foce del Dart. Se la sabbia ostruisse la foce del fiume, oppure un terremoto cambiasse il suo corso, e spostasse il fiume a una certa distanza dalla città, il nome della città non verrebbe necessariamente cambiato. Quel fatto, dunque, non può essere parte del significato del nome; poiché, altrimenti, qualora il fatto cessasse manifestamente di essere vero, nessuno penserebbe più di applicare il nome. nomi propri sono legati agli oggetti stessi, e non dipendono dalla continuità di alcun attributo dell oggetto. J. S. Mill, A system of logic Designatori rigidi Vediamo ora in dettaglio come funzionano i nomi propri secondo Kripke. A parere di Kripke, le difficoltà delle teorie descrittiviste rivelano un importante differenza tra nomi propri e descrizioni definite. Consideriamo di nuovo il caso degli enunciati (11)-(12): (11) Aristotele amava i cani. (12) l filosofo discepolo di Platone nato a Stagira amava i cani. Abbiamo visto che, per valutare (12) a un mondo w, dobbiamo stabilire se l individuo che in w è il filosofo discepolo di Platone nato a Stagira amava i cani in w; mentre, per valutare (11) a w, ciò che è rilevante è se l individuo che è Aristotele nel nostro mondo amava i cani in w. Per Kripke, questa differenza tra (11) e (12) si spiega così: in mondi possibili diversi le descrizioni definite possono essere soddisfatte da individui diversi; i nomi propri, d altra parte, denotano in ogni mondo l individuo che essi denotano nel mondo reale (in questo senso, Kripke dice che i nomi propri sono designatori rigidi). Se Aristotele denota in ogni mondo l individuo che denota nel mondo reale, dovremmo aspettarci esattamente quello che abbiamo osservato riguardo a (11): (11) è vero a w se e solo se l individuo chiamato Aristotele nel nostro mondo amava i cani in w. 26 Una questione ancora aperta Supponiamo che Kripke abbia ragione: i nomi propri non sono sinonimi con descrizioni. Se lo fossero, dovremmo aspettarci che il portatore del nome possa variare da mondo a mondo. Ma non è così: i nomi propri sono designatori rigidi, denotano cioè lo stesso individuo in ogni mondo. È chiaro però che, se vogliamo spiegare come funzionano i nomi propri, non possiamo limitarci a dire questo. Se i nomi propri non si riferiscono a individui attraverso descrizioni, com è che possono riferirsi a individui? Se abbandoniamo le teorie descrittiviste dei nomi propri, dobbiamo dare un altra risposta a questa domanda centrale. La risposta di Kripke... si deve assumere una storia di questo genere. nizialmente, qualcuno battezza l oggetto, e identifica l oggetto magari indicandolo, o magari attraverso le sue proprietà, o magari in qualche altro modo; poi (qui seguo Mill) i parlanti desiderano conservare solo il riferimento del nome, man mano che il nome passa dall uno all altro, se una persona desidera usarlo nello stesso modo in cui l ha sentito, lo usa con lo stesso riferimento con cui lo usa l uomo da cui l ha sentito. l nome si diffonde nella comunità, e nel tempo, e solo il riferimento viene conservato. Ogni sorta di mito può sorgere riguardo all oggetto senza che sia vero. Può perfino accadere che gran parte, o forse anche tutto, di quello che si crede identifichi unicamente l oggetto invece non gli si applichi. Kripke (1973) 27 28

8 La teoria della catena causale L idea di Kripke è che un parlante può usare un nome proprio per riferirsi a un oggetto in virtù dell esistenza di una catena causale che collega il parlante al referente del nome. nizialmente, un oggetto viene battezzato. Ad esempio, qualcuno dice: Chiamo Espero il pianeta più luminoso che appare nel cielo al tramonto. Oppure indica Venere in cielo e dice: Chiamo Espero quell oggetto. Anche se l autore del battesimo usa una descrizione per identificare l oggetto, la descrizione fissa solo il riferimento del nome e non entra a far parte del suo significato. Dopo il battesimo, se tutto va per il verso giusto, gli altri parlanti iniziano a usare il nome Espero con l intenzione di riferirsi allo stesso oggetto a cui si riferisce colui da cui l hanno sentito. E così il nome si diffonde. Un parlante che oggi usa il nome Espero si riferisce a Venere, anche se non è in grado di identificare Venere, in quanto usa il nome con l intenzione di riferirsi allo stesso oggetto a cui si riferisce colui da cui l ha sentito, il quale a sua volta usa il nome con l intenzione di riferirsi allo stesso oggetto a cui si riferisce colui da cui l ha sentito... il quale a sua volta usa il nome con l intenzione di riferirsi allo stesso oggetto a cui si riferisce colui che ha battezzato Venere con il nome Espero. La teoria dei nomi propri di Kripke Riassumendo, la teoria dei nomi propri di Kripke consiste in due tesi fondamentali: 1. nomi propri sono designatori rigidi, denotano cioè lo stesso individuo in ogni mondo possibile. 2. Un parlante si riferisce a un individuo quando usa un nome proprio in virtù dell esistenza di una catena causale che collega il parlante al riferimento del nome Una perplessità L affermazione di Kripke che i nomi propri sono designatori rigidi, ovvero denotano lo stesso individuo in ogni mondo possibile, può suscitare una perplessità. Si potrebbe protestare che Kripke ha torto per questa ragione: l nome Aristotele si riferisce nel nostro mondo all individuo che è stato battezzato con quel nome. Ma i suoi genitori, ovviamente, avrebbero potuto dargli un nome diverso e chiamare Aristotele un altro dei loro figli. Dunque, esiste mondo possibile diverso da quello reale in cui Aristotele non denota l individuo che denota nel mondo reale. Dunque, è falso che il nome Aristotele denoti lo stesso individuo in ogni mondo possibile! Cosa c è di sbagliato in questo ragionamento? Una precisazione Quando Kripke dice che il nome Aristotele è un designatore rigido, ovvero si riferisce allo stesso individuo in ogni mondo possibile, intende dire questo: il nome Aristotele, come noi lo usiamo, si riferisce allo stesso individuo in ogni mondo possibile, e cioè all individuo che è il portatore del nome nel mondo reale. n un mondo in cui i genitori di Aristotele gli hanno dato un nome diverso e hanno chiamato Aristotele un altro dei loro figli, gli abitanti di quel mondo usano Aristotele per riferirsi a qualcun altro. Ma il nome Aristotele, come noi lo usiamo, denota anche in quel mondo lo stesso individuo che denota del mondo reale

9 Vantaggi della teoria di Kripke Nell introdurre la teoria dei nomi propri di Kripke, abbiamo già visto come questa teoria risolve il problema posto dalle condizioni di verità dell enunciato Aristotele amava i cani. Vediamo ora come la teoria evita le altre difficoltà a cui vanno incontro le teorie descrittiviste. Enunciati necessari Se Aristotele fosse sinonimo con la descrizione il filosofo nato a Stagira discepolo di Platone, allora (9) dovrebbe essere necessariamente vero (un ragionamento analogo vale anche per le altre descrizioni che generalmente associamo al nome Aristotele): (9) Aristotele, se è esistito, è il filosofo nato a Stagira discepolo di Platone. l problema è che né (9) né altri enunciati del genere che contengono descrizioni che generalmente associamo al nome Aristotele sono necessariamente veri: se le cose fossero andate diversamente, Aristotele potrebbe essere stato discepolo di qualcun altro o potrebbe aver scelto una professione diversa dal filosofo. l problema non sorge per la teoria di Kripke, in quanto secondo questa teoria il nome Aristotele non è sinonimo con una descrizione. Secondo la teoria di Kripke, (9) è vero a un mondo w se e solo se l individuo che è il portatore del nome nel nostro mondo è il filosofo nato a Stagira discepolo di Platone in w. Chiaramente, esistono mondi in cui l Aristotele del mondo reale è discepolo di qualcun altro o non è filosofo, dunque (9) non è necessariamente vero secondo la teoria di Kripke Riferimento senza descrizioni Fine del detour sui nomi propri Dagli studi biblici, risulta che il nome Giona si riferisce a un individuo reale, benché non esista alcuna descrizione definita associata al nome Giona soddisfatta dal portatore del nome. Secondo la teoria di Kripke il nome Giona non si riferisce a un individuo che soddisfa qualcuna delle descrizioni che generalmente associamo al nome. l riferimento del nome Giona dipende invece dal fatto che un individuo sia stato battezzato con quel nome e che poi il nome sia stato usato dai parlanti con l intenzione di riferirsi a quello stesso individuo. Dunque, il caso di Giona non è un problema per la teoria di Kripke

10 Tornando alle proposizioni strutturate Proposizioni strutturate e riferimento diretto Ora che abbiamo esaminato la teoria dei nomi propri di Kripke, torniamo alle proposizioni strutturate. (1) Abbiamo visto che l idea di Soames `e che la proposizione espressa da un enunciato `e un complesso strutturato le cui parti sono i contenuti dei costituenti semanticamente significanti dell enunciato. Socrate era calvo n cosa consiste la proposizione strutturata espressa da questo enunciato? 37 Qual `e il contenuto del nome proprio Socrate? Se Kripke e Mill hanno ragione, il contenuto del nome non `e una descrizione associata al nome, i nomi propri si riferiscono direttamente a individui senza l ausilio di descrizioni. n particolare, secondo Mill, il contributo semantico dei nomi propri consiste semplicemente nel loro riferimento. Se accettiamo questa idea, la proposizione strutturata corrispondente a (1), oltre alla propriet`a di essere calvo, conterr`a l individuo a cui il nome si riferisce:, calvo > 38 Yours sincerely, Bertrand Russell La tesi che le proposizioni siano complessi strutturati e che gli individui stessi possano essere tra i costituenti di questi complessi non `e dovuta a Soames, n e a teorici a lui contemporanei. La tesi originale `e stata espressa da Russell nei Principles of mathematics (1903) (e poco dopo abbandonata in On denoting 1905). Per questo motivo, quando si parla di complessi strutturati di questo genere si parla di proposizioni milliane o russelliane. Vediamo un passaggio del 1904, dalla corrispondenza tra Frege e Russell, in cui Russell formula concisamente questa tesi sulle proposizioni. (Per evitare confusioni, notate che, nel passo seguente, Russell usa il termine proposizione per riferirsi agli enunciati, mentre usa il termine proposizione oggettiva nel senso in cui nel dibattito contemporaneo si parla di proposizioni, ovvero per riferirsi al contenuto degli enunciati). Presumibilmente, il contenuto del predicato calvo `e la propriet`a di essere calvo. Dunque, la proposizione strutturata corrispondente a (1) conterr`a questa propriet`a: < L origine dell idea Socrate era calvo <..., calvo > Consideriamo dunque di nuovo l enunciato (1): (1) costituenti semanticamente significanti di (1) sono il nome proprio Socrate e il predicato calvo (ignoriamo per semplicit`a il contenuto del tempo verbale): vy Lodge Tilford, Farnham 12 December 1904 Dear Colleague,... Concerning sense and denotation, see nothing but difficulties which cannot overcome.... believe that in spite of all its snowfields Mont Blanc itself is a component part of what is actually asserted in the proposition Mont Blanc is more than 4,000 metres high. We do not assert the thought, for this is a private psychological matter: we assert the object of the thought, and this is, to my mind, a certain complex (an objective proposition, one might say) in which Mont Blanc is itself a component part. f do not admit this, then we get the conclusion that we know nothing at all about Mont Blanc. This is why for me the denotation of a proposition is not the true, but a certain complex which (in the given case) is true. n the case of a simple proper name like Socrates, cannot distinguish between sense and denotation; see only the idea, which is psychological, and the obiect. Or better: do not admit the sense at all, but only the idea and the denotation. see the difference between sense and denotation only in the case of complexes whose denotation is an object, e.g. the values of ordinary mathematical functions like ξ + 1, ξ2 etc.... Yours sincerely BERTRAND RUSSELL 39 40

11 Una formulazione contemporanea L idea di Russell di considerare le proposizioni come complessi strutturati che possono contenere individui è stata ripresa in tempi più recenti in filosofia del linguaggio da Kaplan (1978) nella sua analisi dei dimostrativi. Kaplan, tuttavia, non dà un implementazione formale di questa idea. Soames (1987) sviluppa l idea di Russell, ripresa da Kaplan, mostrando come le proposizioni strutturate possono essere ricorsivamente assegnate a formule di un linguaggio logico nel quale è possibile rappresentare le frasi delle lingue naturali. (n questo modo possiamo indirettamente assegnare proposizioni strutturate alle frasi delle lingue naturali). Proposizioni russelliane assegnate a formule Ecco come le proposizioni strutturate sono ricorsivamente assegnate a formule in un contesto. Per ogni contesto c: il contenuto semantico di un termine direttamente referenziale in c è il suo riferimento in c; il contenuto semantico di un predicato a n-posti in c è la proprietà che esso esprime in in c; il contenuto semantico dei connettivi vero-funzionali in c è la funzione di verità che esprimono; la proposizione espressa da un enunciato atomico che consiste di un predicato a n-posti P e degli argomenti t 1,..., t n in c è il complesso << o 1,..., o n >, P >, dove P è la proprietà espressa da P e o 1,..., o n sono i contenuti semantici di t 1,..., t n in c; la proposizione espressa da un enunciato della forma A e B in c è il complesso < Cong, < A, B >>, dove Cong è la funzione di verità espressa da e, e A e B sono le proposizioni espresse da A e B in c; la proposizione espressa da un enunciato della forma c è un x tale che S in c è il complesso < ESSTE, g >, dove ESSTE è la proprietà di essere una proprietà istanziata e g la proprietà espressa dal predicato essere un x tale che S in c; ecc Condizioni di verità delle proposizioni russelliane Abbiamo detto che, secondo i teorici delle proposizioni strutturate, la proposizione espressa da un enunciato non è identica alle sue condizioni di verità, ma determina le sue condizioni di verità. Questo significa che il compito del teorico delle proposizioni russelliane non si esaurisce nel dare una definizione ricorsiva dei contenuti espressi da enunciati di varie forme. Come osserva Soames, [Russellian] propositional contents do not replace truth-supporting circumstances in a semantic theory; rather, they supplement them with a new kind of semantic value. Quello che resta da fare dunque è dare una caratterizzazione ricorsiva delle condizioni di verità delle proposizioni russelliane. ntensioni n primo luogo, associamo delle intensioni a individui e proprietà: l intensione di una proprietà a n-posti è una funzione da mondi possibili agli insiemi di n-uple di individui che istanziano la proprietà in questi mondi; l intensione di un individuo è una funzione costante da mondi possibili a quell individuo

12 Condizioni di verità delle proposizioni russelliane Le condizioni di verità delle proposizioni russelliane possono essere formulate ricorsivamente nel modo seguente: una proposizione << o 1,..., o n >, P > è vera in un mondo possibile w sse l intensione di P applicata a w contiene < o 1,..., o n >; una proposizione < Cong, < A, B >> è vera in un mondo possibile w sse l intensione di A e l intensione di B applicate a w danno il valore 1; una proposizione < ESSTE, g > è vera in un mondo possibile w sse l intensione di g applicata a w non dà l insieme vuoto; ecc. L approccio delle proposizioni russelliane alle ascrizioni di credenza L approccio delle proposizioni russelliane alle ascrizioni di credenza può ora essere formulato così in termini generali: 1. le ascrizioni di credenza esprimono una relazione tra individui e proposizioni. Più precisamente: in un contesto, un enunciato della forma x crede che S afferma che x sta nella relazione di credere con la proposizione espressa da S in quel contesto. 2. la proposizione espressa da un enunciato in un contesto è la proposizione russelliana che l enunciato esprime in quel contesto; 3. alle proposizioni russelliane sono associate delle intensioni che determinano il loro valore di verità relativamente a un mondo Conseguenze dell approccio Vediamo ora come funziona l approccio delle proposizioni russelliane in relazione ai casi che erano problematici per l approccio dei mondi possibili: 1. il problema degli enunciati necessariamente equivalenti, 2. il problema della chiusura sotto conseguenza necessaria, 3. il problema delle falsità necessarie. Enunciati necessariamente equivalenti Abbiamo visto che l approccio dei mondi possibili alle ascrizioni di credenza ha la conseguenza controintuitiva che un individuo crede che (13) se e solo se crede che (14) (la ragione è che (13) e (14), essendo veri negli stessi mondi, esprimono la stessa proposizione): (13) 2<4 (14) la logica del primo ordine è completa L approccio delle proposizioni russelliane non fa questa predizione, in quanto in ogni contesto (13) e (14) esprimono proposizioni diverse, vale a dire le proposizioni (13) e (14), rispettivamente (per semplicità, non analizzo il costituente che corrisponde alla descrizione la logica del primo ordine ): (13) <<2, 4>, < > (14) <<la logica del primo ordine>, completa> Dunque, è possibile per un individuo credere la proposizione espressa da (13) senza credere quella espressa da (14)

13 Chiusura sotto conseguenza necessaria L approccio dei mondi possibili predice erroneamente che, se (15) è vero, allora (16) deve essere vero: (15) Leo crede che Giorgione fosse un grande pittore. (16) Leo crede la logica del primo ordine sia completa. nfatti, secondo questo approccio, (17) e (18), essendo veri esattamente negli stessi mondi, esprimono la stessa proposizione. Dunque, se Leo crede che Giorgione fosse un grande pittore crede anche che Giorgione fosse un grande pittore e la logica del primo ordine sia completa. Dunque, per il principio di distribuzione della credenza sulla congiunzione, Leo crede che la logica del primo ordine sia completa. (17) Giorgione era un grande pittore. (18) Giorgione era un grande pittore e la logica del primo ordine è completa. L approccio delle proposizioni russelliane non fa questa predizione. nfatti, secondo questo approccio, (17) e (18) esprimono proposizioni diverse (ovvero le proposizioni (17) e (18) ). Dunque, dal fatto che (15) è vero non possiamo concludere che (16) sia vero. (17) <<Giorgione>, grande pittore> (18) <Cong, <<<Giorgione>, grande pittore>, <<la logica del primo ordine>, completa>>> Falsità necessarie Una conseguenza dell approccio dei mondi possibili è questa: se un agente crede una falsità necessaria, crede qualsiasi cosa. (nfatti, come abbiamo visto, secondo questo approccio, se A implica B e x crede che A, allora x crede che B. E una falsità necessaria implica qualsiasi proposizione). Questa conseguenza è problematica in quanto dal fatto che (19) è vero non segue che Hilbert credesse qualsiasi cosa: (19) Hilbert credeva che il sistema dei Principia fosse completo. L approccio delle proposizioni russelliane non fa questa predizione, in quanto, come abbiamo visto, in questo approccio è falso che, se A implica B e x crede che A, allora x crede che B Problemi Discutiamo ora alcune obiezioni relative all approccio delle proposizioni russelliane. Sostituzione di nomi propri coreferenziali L approccio delle proposizioni strutturate legittima inferenze controintuitive di questo genere: 1. Gli antichi babilonesi credevano che Espero comparisse nel cielo alla sera. 2. Espero è identico a Fosforo. 3. Dunque, gli antichi babilonesi credevano che Fosforo comparisse nel cielo alla sera. n altre parole, l approccio legittima la sostituzione di nomi propri coreferenziali in contesti di credenza. La ragione è che, dal momento che Espero e Fosforo sono lo stesso individuo, Espero compare nel cielo alla sera e Fosforo compare nel cielo alla sera esprimono la stessa proposizione, ovvero: <, compare nel cielo la sera> 51 52

14 Una replica e una domanda Le ragioni della riluttanza La replica di Soames (1987) `e che la sostituzione di nomi propri o di indicali coreferenziali in contesti di credenza, a dispetto delle apparenze, preserva il valore di verit`a. 1. Gli antichi babilonesi credevano che Espero comparisse nel cielo alla sera. 2. Espero `e identico a Fosforo. 3. Dunque, gli antichi babilonesi credevano che Fosforo comparisse nel cielo alla sera. Se la sostituzione di nomi o di indicali coreferenziali preserva il valore di verit`a, perch e allora sostituzioni di questo tipo provocano spesso resistenza? 1 Gli antichi babilonesi credevano che l enunciato Espero compare nel cielo alla sera fosse vero. 2 Espero `e identico a Fosforo. 3 Dunque, gli antichi babilonesi credevano che l enunciato Fosforo compare nel cielo alla sera fosse vero. Come mai siamo riluttanti ad accettare che la conclusione 3 segua dalle premesse 1-2? 1. Gli antichi babilonesi credevano che Espero comparisse nel cielo alla sera. 2. Espero `e identico a Fosforo. 3. Dunque, gli antichi babilonesi credevano che Fosforo comparisse nel cielo alla sera. 53 l problema degli enunciati di identit`a Espero `e identico a Fosforo (21) Espero `e identico a Espero nfatti, secondo questa teoria (20) e (21) esprimono la stessa proposizione: (22) <,,= > La soluzione proposta da Soames (2002: cap.3) per questa difficolt`a `e simile a quella proposta per il problema della sostituzione di nomi propri coreferenziali in ascrizioni di credenza: il contenuto semantico di (20) e (21) `e lo stesso, ovvero la proposizione (22), tuttavia (20) pu` o essere usato anche per trasmettere una proposizione diversa dal suo contenuto semantico, per esempio la proposizione che la stella pi` u luminosa nel cielo al tramonto `e identica alla stella pi` u luminosa nel cielo all alba. Ma 1 non esprime la stessa proposizione di 1 (anche se pu` o essere usato per trasmettere l informazione che 1 esprime) e lo stesso vale per 3 e 3. n altre parole, la tesi di Soames `e che... la resistenza [ad accettare la sostituzione di nomi propri coreferenziali in contesti di credenza] sia basata sulla mancata distinzione tra l informazione semantica espressa da un enunciato in un contesto e l informazione trasmessa da un proferimento di quell enunciato in una determinata situazione. 54 ncompletezza dell approccio Notate, per inciso, che per ragioni analoghe, la teoria delle proposizioni strutturate russelliane ha difficolt`a a spiegare perch e l enunciato (20) `e informativo, mentre l enunciato (21) non lo `e: (20) Secondo Soames, la ragione per cui siamo riluttanti ad accettare la sostituzione di nomi coreferenziali nelle ascrizioni di credenza `e la seguente. Solitamente, se un parlante crede che S, crede anche che S sia vero. Per questa ragione, tendiamo ad interpretare l argomento 1-3 come l argomento invalido 1-3 : 55 nfine, un obiezione all approccio delle proposizioni strutturate `e la seguente. Secondo questo approccio, l enunciato (23) `e vero se e solo Maria sta nella relazione di credenza con la proposizione strutturata (24): (23) Maria crede che Socrate fosse calvo (24) <, calvo > Ma l approccio non spiega a quali condizioni un agente sta nella relazione di credenza con una proposizione strutturata. n altre parole, sapere che Maria sta nella relazione di credenza con la proposizione strutturata (24) non comporta conoscere le condizioni di verit`a di (23). Dunque, l approccio `e incompleto. 56