Valutazione Comparativa per ricercatori universitari con contratto a tempo determinato

Transcript

1 Relazione riassuntiva dei lavori svolti 1

2 Alle ore 11,05 del giorno 24 settembre 2002 presso il Dipartimento di Ingegneria dei Sistemi Edilizi e Territoriali del Politecnico di Torino sito in C.so Duca degli Abruzzi n 24 si è riunita la Commissione Giudicatrice della valutazione comparativa ad un posto di ricercatore universitario con contratto a tempo, settore scientifico disciplinare ICAR 17 - Disegno per la stesura della relazione finale. La commissione, nominata con decreto rettorale n. 329 del 30/05/2002, risulta così composta Nominativo Qualifica Ateneo di appartenenza COPPO SECONDINO Professore ordinario Politecnico di Torino GUIDANO GUIDO Professore associato Università degli Studi di Genova APOLLONIO FABRIZIO IVAN Ricercatore confermato Università degli Studi di Bologna La Commissione si è riunita nei seguenti giorni: - INDIVIDUAZIONE CRITERI - 2 agosto 2002, ore 11,00 - VALUTAZIONE DEI TITOLI SCIENTIFICI 23 settembre 2002, ore 8,10 - PRIMA PROVA - 23 settembre 2002, ore 9,00 - SECONDA PROVA (PRATICA) 23 settembre 2002, ore 14,30 - VALUTAZIONE DELLE PROVE 23 settembre 2002, ore 19,30 - PROVA ORALE 24 settembre 2002, ore 9,00 INDIVIDUAZIONE CRITERI, avvalendosi degli strumenti telematici di lavoro collegiale alle ore del giorno 02 agosto 2002 presso il Dipartimento di Ingegneria dei Sistemi Edilizi e Territoriali del Politecnico di Torino sito in C.so Duca degli Abruzzi n 24 e relativa pubblicizzazione il 5 agosto Allegato A Criteri di valutazione (parte integrante del verbale 1) Ai fini dell individuazione dei criteri di valutazione e del loro peso la Commissione stabilisce i seguenti parametri: congruenza dell attività del candidato con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; apporto individuale del candidato, analiticamente nei lavori in collaborazione; rilevanza scientifica delle pubblicazioni, loro collocazione editoriale e loro diffusione all interno della comunità scientifica; continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione all evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare; la pertinenza tra l attività didattica svolta dal candidato e quella inerente il settore scientifico disciplinare previsto nel bando; la Facoltà o le Facoltà nel cui ambito l attività didattica è stata svolta; la precisazione della tipologia dell attività didattica svolta e dell eventuale produzione di materiale didattico; la partecipazione a programmi di ricerca nazionali o internazionali. 2

3 La Commissione inoltre definisce le tipologie dei titoli e la articolazione del relativo punteggio A per TITOLI SCIENTIFICI libri o capitoli di libri massimo punti 5 cadauno saggi e articoli su riviste nazionali e internazionali massimo punti 3 cadauno memorie pubblicate su atti di convegni massimo punti 2 cadauno dispense didattiche massimo punti 1 cadauno B per ALTRI TITOLI Fino ad un massimo di 30 punti su 100 dottorato di ricerca massimo punti 10 attività didattica svolta in università italiane e straniere massimo punti 4 collaborazione a programmi di ricerca massimo punti 4 attività didattica svolta presso la scuola secondaria e altri titoli non specificatamente espressi nei punti di cui sopra massimo punti 2 Fino ad un massimo di 20 punti su 100 La commissione, per quanto riguarda le due prove (scritta e pratica) e quella orale, stabilisce i seguenti criteri: PROVA SCRITTA 1. pertinenza degli argomenti trattati con i contenuti disciplinari des settore scientifico disciplinare ICAR 17 Disegno; 2. rigore metodologico nello svolgimento del tema; 3. conoscenza di base e coerenza bibliografica. PROVA PRATICA (criteri di valutazione in ordine gerarchico) 1. impostazione metodologica del lavoro; 2. padronanza dei sistemi di rappresentazione utilizzati; 3. capacità e competenza tecnica nell uso del disegno progettuale e di rilievo. PROVA ORALE (criteri di valutazione in ordine gerarchico) 1. individuazione del contesto culturale e dei filoni tematici di riferimento dei temi di ricerca affrontati; 2. chiarezza espositiva; 3. coerenza bibliografica; 4. livello di comprensione e comunicazione della lingua straniera richiesta. VALUTAZIONE TITOLI, alle ore 8,10 del giorno 23 settembre 2002 presso il Dipartimento di Ingegneria dei Sistemi Edilizi e Territoriali del Politecnico di Torino sito in C.so Duca degli Abruzzi n 24. Visti i titoli presentati dai candidati, la Commissione ha ritenuto pertinenti ai fini della valutazione comparativa, per ogni candidato, i seguenti dei titoli scientifici: 3

4 Candidato : Dott. Arch. ELENA FRANCISETTI Titoli scientifici Area Nebiolo: un architettura ambiziosa e concreta La società Nebiolo e l industrializzazione torinese Altri titoli Borsa di studio CNR: I materiali innovativi dell edilizia moderna ( ): tecniche e applicazioni Punti 3 2 Punti 2 TOTALE PUNTI 7 Candidato : Dott. Ing. PAOLO PIUMATTI Titoli scientifici Corso Vittorio Emanuele II in Il disegno dei Portici a Torino Piazza della Repubblica in Il disegno dei Portici a Torino Integrazione tra rilievo geometrico, rilievo fotografico e tematico nella rappresentazione del sottoportico La modellazione tridimensionale nel nuovo programma didattico del disegno edile Il disegno dell architettura diffusa Problematiche, esempi e proposte di rilevo dell edilizia comune Tesi di dottorato Punti 5 1,5 3 0,5 1 Altri titoli Punti Dottorato di ricerca 10 Attività didattica presso università italiane 3 Collaborazione a gruppi di ricerca 4 TOTALE PUNTI 28 PRIMA PROVA SCRITTA, alle ore 9,00 del giorno 23 settembre 2002 presso il Dipartimento di Ingegneria dei Sistemi Edilizi e Territoriali del Politecnico di Torino sito in C.so Duca degli Abruzzi n 24. La Commissione prende atto della rinuncia del candidato Dott. ANTONIO CARROZZO. 4

5 Dopo breve discussione la Commissione formula 3 temi relativi all analisi di aspetti propri del settore scientifico disciplinare: TEMA N. 1 - Metodologie di rilevamento manuale e strumentale in ambito architettonico TEMA N. 2 - Metodologie di rilevamento manuale e strumentale in ambito urbano TEMA N. 3 - L uso dei sistemi infografici per la progettazione edilizia nei momenti di progetto: preliminare, definitivo, esecutivo I temi trascritti su altrettanti fogli firmati dai componenti della Commissione, vengono chiusi in una busta sigillata e siglata nei lembi esterni da tutti i componenti della Commissione. Alle ore 9,15 la commissione decide di far entrare i candidati. Risultano presenti: COGNOME NOME PIUMATTI PAOLO Risultano, invece, assenti i seguenti candidati: COGNOME NOME FRANCISETTI ELENA La commissione procede alla identificazione dei candidati attraverso le apposite schede predisposte dall Amministrazione, che vengono allegate al presente verbale. Per lo svolgimento della prova a ciascun candidato viene consegnato il seguente materiale: n. 4 (quattro) fogli debitamente timbrati e firmati; una busta grande, munita di apposita linguetta staccabile che verrà successivamente numerata dalla Commissione; una busta piccola contenente un cartoncino bianco sul quale il candidato segnerà le proprie generalità A tal fine, il Presidente dà lettura dell'art. 13 del D.P.R , n. 487 modificato dal D.P.R , n. 693, concernenti le norme in materia di adempimenti dei concorrenti e della Commissione in relazione allo svolgimento delle prove. Il Presidente ricorda, inoltre, che ai candidati è vietato utilizzare fogli non vidimati dalla Commissione, manoscritti ed ogni altro tipo di pubblicazione. Il Presidente raccomanda al concorrente di non sottoscrivere l'elaborato, e di verificare, all'atto della consegna, che l'elaborato stesso sia inserito nella busta grande unitamente alla busta piccola contenente il cartoncino bianco sul quale il candidato ha scritto le proprie generalità. Viene constatata l'integrità delle buste contenenti i testi dei temi relativi alla prima prova. Si presenta il candidato PIUMATTI PAOLO a sorteggiare il testo da svolgere. Risulta sorteggiato il tema n. 3: L uso dei sistemi infografici per la progettazione edilizia nei momenti di progetto: preliminare, definitivo, esecutivo Vengono aperte le altre due buste contenenti i temi n. 1 e n. 2 relativi alla prima prova e ne viene data lettura. I testi dei temi sono allegati al presente verbale e ne fanno parte integrante. Il Presidente comunica ai concorrenti che la durata della prova è fissata in n. 4 ore. Comunica, altresì, che l'operazione della riunione delle buste, alla quale potranno assistere fino ad un max di 10 concorrenti, verrà effettuata il giorno 23 settembre 2002 subito dopo la conclusione dell'espletamento della seconda prova. 5

6 I candidati iniziano la prova alle ore 9,30.; pertanto gli elaborati dovranno essere consegnati entro le ore 13,30. Durante lo svolgimento della prova è assicurata la presenza di almeno due membri della Commissione Giudicatrice, in adempimento a quanto disposto al D.P.R n. 487 e successive modificazioni. La consegna di tutti gli elaborati, regolarmente racchiusi in busta dai concorrenti, avviene entro i termini stabiliti. La Commissione raccoglie le buste in un plico che viene preso in consegna dal Presidente. SECONDA PROVA PRATICA, alle ore 14,30 del giorno 23 settembre 2002 presso il Dipartimento di Ingegneria dei Sistemi Edilizi e Territoriali del Politecnico di Torino sito in C.so Duca degli Abruzzi n 24. Dopo breve discussione la Commissione formula 3 temi relativi alle applicazioni dei sistemi infografici per la redazione di un elaborato grafico inerente un momento specifico della progettazione architettonica o del rilievo architettonico. TEMA N. 1 Il candidato, sulla base delle informazioni contenute nella scheda assegnata, elabori, con l uso della strumentazione informatica a disposizione, una analisi della conformazione spaziale dell architettura rappresentata. TEMA N. 2 Il candidato, sulla base delle informazioni contenute nella scheda assegnata, elabori, con l uso della strumentazione informatica a disposizione, alcuni approfondimenti progettuali con i contenuti tipici del progetto definitivo. TEMA N. 3 Il candidato, sulla base delle informazioni contenute nella scheda assegnata, elabori, con l uso della strumentazione informatica a disposizione, alcuni approfondimenti progettuali con i contenuti tipici del progetto esecutivo. I temi trascritti su altrettanti fogli firmati dai componenti della Commissione, vengono chiusi in una busta sigillata e siglata nei lembi esterni da tutti i componenti della Commissione. Alle ore 14,45 vengono fatti entrare i candidati. Risultano presenti: COGNOME PIUMATTI NOME PAOLO La commissione procede alla identificazione dei candidati attraverso le apposite schede predisposte dall Amministrazione, che vengono allegate al presente verbale. Per lo svolgimento della prova a ciascun candidato viene consegnato il seguente materiale: n. 4 (quattro) fogli debitamente timbrati e firmati; una busta grande, munita di apposita linguetta staccabile che verrà successivamente numerata dalla Commissione; una busta piccola contenente un cartoncino bianco sul quale il candidato segnerà le proprie generalità A tal fine, il Presidente dà lettura dell'art. 13 del D.P.R , n. 487 modificato dal D.P.R , n. 693, concernenti le norme in materia di adempimenti dei concorrenti e della Commissione in relazione allo svolgimento delle prove. Il Presidente ricorda, inoltre, che ai candidati è vietato utilizzare fogli non vidimati dalla Commissione, manoscritti ed ogni altro tipo di pubblicazione. 6

7 Il Presidente raccomanda ai concorrenti di non sottoscrivere l'elaborato, e di verificare, all'atto della consegna, che l'elaborato stesso sia inserito nella busta grande unitamente alla busta piccola contenente il cartoncino bianco sul quale il candidato ha scritto le proprie generalità. Viene constatata l'integrità delle buste contenenti i testi dei temi relativi alla seconda prova. Si presenta il candidato PIUMATTI PAOLO a sorteggiare il testo da svolgere. Risulta sorteggiato il tema n. 1 Il candidato, sulla base delle informazioni contenute nella scheda assegnata, elabori, con l uso della strumentazione informatica a disposizione, una analisi della conformazione spaziale dell architettura rappresentata Vengono aperte le altre due buste contenenti i temi n. 2 e n. 3 relativi alla seconda prova e ne viene data lettura. I testi dei temi sono allegati al presente verbale e ne fanno parte integrante. Il Presidente comunica ai concorrenti che la durata della prova è fissata in n. quattro ore. Comunica, altresì, che l'operazione della riunione delle buste, alla quale potranno assistere fino ad un max di 10 concorrenti, verrà effettuata subito dopo la conclusione dell'espletamento della seconda prova. Il candidato inizia la prova alle ore 15,00; pertanto gli elaborati dovranno essere consegnati entro le ore 19,00. Durante lo svolgimento della prova è assicurata la presenza di almeno due membri della Commissione Giudicatrice, in adempimento al D.P.R n La consegna di tutti gli elaborati, regolarmente racchiusi in busta dal concorrente, avviene entro i termini stabiliti. Al termine della seconda prova, la Commissione, alla presenza del candidato: COGNOME PIUMATTI NOME PAOLO raccoglie in un unico plico le due buste grandi contenenti gli elaborati delle prove scritte, svoltesi nel giorno 23 settembre 2002, dopo aver staccato da ciascuna busta la relativa linguetta, che era stata appositamente numerata in modo da poter riunire, esclusivamente attraverso la numerazione, le buste appartenenti allo stesso concorrente. Il plico viene racchiuso in una busta grande che, sigillata e firmata sui lembi di chiusura da tutti i Membri della Commissione, viene presa in consegna dal Presidente e dallo stesso conservata. VALUTAZIONE DELLE PROVE, alle ore 19,30 del giorno 23 settembre 2002 presso il Dipartimento di Ingegneria dei Sistemi Edilizi e Territoriali del Politecnico di Torino sito in C.so Duca degli Abruzzi n 24. La Commissione procede alla correzione degli elaborati nel modo seguente: - contraddistingue con il numero 1 la busta grande, contenente le buste con gli elaborati delle due prove, all interno delle quali sono contenute le buste piccole con le generalità del candidato, apponendo, successivamente, lo stesso numero sulle buste, sugli elaborati e sulle buste piccole di ciascuna delle due prove; 7

8 - procede collegialmente alla lettura ed alla discussione degli elaborati delle due prove; - esaurita la lettura e la discussione di tutti gli elaborati, attribuisce il relativo punteggio al candidato numero 1. Dopo la valutazione collegiale di entrambe le prove, la Commissione procede all'apertura delle buste piccole per risalire all'identità del concorrente e per attribuirgli i relativi punteggi. Risulta, pertanto, la seguente situazione: Candidato : PIUMATTI PAOLO. prima prova punti 18/20 seconda prova punti 16/20 Tenuto conto delle disposizioni contenute nel bando che prevedono che alla prova orale si considerano ammessi i candidati che avranno riportato in ciascuna prova scritta/pratica un voto non inferiore a 12/20 e una media, dei voti delle due prove scritta e pratica, non inferiore ai 14/20; La Commissione ammette alla prova orale il candidato: PIUMATTI PAOLO La Commissione raccoglie i documenti in un unico plico chiuso che viene preso in consegna dal Presidente e Decide di riconvocarsi per il giorno 24 settembre 2002 alle ore 9,00 nei locali del Dipartimento di Ingegneria dei Sistemi Edilizi e Territoriali del Politecnico di Torino sito in C.so Duca degli Abruzzi n 24 per lo svolgimento della prova orale, come già comunicato ai candidati mediante Raccomandata A.R.. La Commissione provvede, quindi, a pubblicizzare il risultato delle prove con affissione di avviso presso la sede Dipartimento di Ingegneria dei Sistemi Edilizi e Territoriali del Politecnico di Torino sito in C.so Duca degli Abruzzi n 24. PROVA ORALE, alle ore 9,00 del giorno 24 settembre 2002 presso il Dipartimento di Ingegneria dei Sistemi Edilizi e Territoriali del Politecnico di Torino sito in C.so Duca degli Abruzzi n 24. La Commissione procede all'appello e all'accertamento dell'identità del candidato ammesso a sostenere la prova orale. Risulta presente il seguente candidato: COGNOME PIUMATTI NOME PAOLO Il candidato è quindi chiamato a sostenere la prova orale. Nel corso della prova al candidato sono stati posti quesiti relativi alle metodologie da utilizzare nel corso delle campagne di rilievo urbano e architettonico, all impiego di tecniche e strumentazioni per 8

9 il rilievo topografico e fotogrammetrico e all utilizzo delle tecniche per il foto raddrizzamento finalizzato alla restituzione dei prospetti degli edifici. Nel corso della prova è stata accertata la conoscenza della lingua inglese. La Commissione, dopo aver provveduto ad allontanare dal locale il candidato esaminato esprime, il seguente giudizio: Candidato Dott. PAOLO PIUMATTI Prof. Secondino COPPO Il candidato presenta un quadro del proprio filone di ricerca che tende a coniugare metodi di rilevamento strumentale e fotogrammetrici alla lettura e interpretazione della forma urbana e architettonica. Presenta alcune esperienze fatte in tale ambito con buona chiarezza espositiva e coerenza bibliografica. Il livello di comprensione e comunicazione della lingua inglese è soddisfacente. Prof. Guido GUIDANO Nella prova orale il candidato espone, con chiarezza e sicurezza, i propri interessi per un ben definito ambito di ricerca che, partendo dalle esperienze acquisite, possa ampliare le sue conoscenze sul rilievo strumentale e fotogrammetrico e, conseguentemente, la relativa rappresentazione, attraverso strumenti informatici sofisticati di cui dimostra già una buona conoscenza. Il candidato dimostra, inoltre, di avere una soddisfacente conoscenza della lingua inglese Dott. Fabrizio Ivan APOLLONIO Il candidato ha dimostrato di possedere un solido bagaglio culturale disciplinare e di conoscere in modo adeguato il contesto culturale dei temi di ricerca affrontati in esperienze precedenti. Con chiarezza espositiva ha saputo presentare i propri interessi dimostrando di possedere una solida conoscenza delle più aggiornate tecniche e strumentazioni per il rilievo. Soddisfacente è il suo livello di conoscenza e comprensione della lingua inglese. La Commissione attribuisce al predetto candidato per la prova orale Punti 9/10 La Commissione avendo a disposizione gli elementi necessari procede alla formazione della seguente tabella, sulla base della somma dei voti riportati nella valutazione dei titoli e delle prove Cognome e nome I prova II prova Prova orale Titoli Punteggio finale PIUMATTI PAOLO 18/20 16/20 9/10 28/50 71/100 Vengono quindi, sulla base della valutazione dei titoli e delle prove, formulati dai singoli commissari i giudizi individuali su ciascun candidato (all. B ) La commissione procede alla discussione collegiale al termine della quale stila i giudizi collegiali allegati (all. C) La commissione sulla base dei risultati della valutazione dei titoli e delle prove e dei conseguenti giudizi individuali e collegiali espressi sui singoli candidati previa delibera assunta all unanimità dei componenti dichiara il vincitore. Pertanto la Commissione designa quale vincitore del concorso il seguente candidato: 9

10 PIUMATTI PAOLO La Commissione, infine, avendo espletato il proprio mandato, dichiara chiusi i lavori alle ore 11,00. e rimette al Rettore del Politecnico, unitamente alla relazione riassuntiva, i verbali delle riunioni, debitamente sottoscritti in duplice copia originale, i plichi contenenti gli elaborati dei concorrenti, i testi delle prove date, nonché le domande dei partecipanti con tutta la documentazione allegata, ed ogni altro materiale ricevuto per l'espletamento del concorso dall'ufficio Valutazioni Comparative dell'amministrazione. Allegato B Giudizi individuali (parte integrante del verbale 6) Giudizi individuali sui candidati VALUTAZIONE DEI TITOLI Candidato Dott. ELENA FRANCISETTI Prof. Secondino COPPO La candidata presenta due pubblicazioni che riguardano il lavoro svolto come tesi di laurea, aventi contenuti prevalentemente centrati sulla progettazione architettonica, in cui il Disegno assume un ruolo eminentemente strumentale. Prof. Guido GUIDANO Delle pubblicazioni presentate dalla candidata solo due sono da ritenersi pertinenti e l una appare una rivisitazione della prima che altro non è che la propria tesi di laurea. Quest ultima, pur corredata da numerosi disegni, risulta solo parzialmente affine al Settore Scientifico Disciplinare del Disegno. Dott. Fabrizio Ivan APOLLONIO La candidata ha al suo attivo due pubblicazioni tratte dalla propria tesi di laurea che, seppur di un certo interesse, non risultano strettamente pertinenti con i contenuti disciplinari del settore del Disegno. Apprezzabile risulta il riconoscimento della borsa di studio CNR avente per titolo I materiali innovativi dell edilizia moderna ( ): tecniche e applicazioni. Candidato Dott. PAOLO PIUMATTI Prof. Secondino COPPO Il candidato presenta un insieme di pubblicazioni prevalentemente orientate a problemi di rilievo urbano, svolte con pertinenza di metodo, capacità di analisi critica, sapienza nell uso dei sistemi di rappresentazione. Prof. Guido GUIDANO La documentazione prodotta, pur concentrata nel tempo, è la testimonianza dell attività di un giovane studioso che indaga il mondo del disegno con curiosità e crescente interesse. Interesse che è anche dimostrato dalla conoscenza dei sistemi grafici informatizzati. Dott. Fabrizio Ivan APOLLONIO Le pubblicazioni del candidato, per l impostazione metodologica e per i risultati conseguiti, denotano una specifica pertinenza con le tematiche disciplinari del settore del Disegno. Particolarmente significativi risultano, tra l altro, il contributo su Corso Vittorio Emanuele e quello sulla Integrazione 10

11 tra rilievo geometrico, fotografico e tematico per la rilevanza scientifica delle pubblicazioni in cui sono inseriti. Tra gli altri titoli si segnala il dottorato di ricerca in Rilievo e rappresentazione del patrimonio costruito, la collaborazione a gruppi di ricerca e l attività didattica entrambi svolti nell ambito disciplinare del Disegno. VALUTAZIONE DELLA PROVA SCRITTA Candidato Dott. PAOLO PIUMATTI Prof. Secondino COPPO Il candidato svolge il tema proposto dimostrando solida conoscenza degli argomenti trattati e approccio metodologico corretto. Il rapporto tra i sistemi infografici e progettazione edilizia è commentato con citazioni bibliografiche e dimostrando altresì sufficiente padronanza dei problemi trattati in tema di normativa grafica. Prof. Guido GUIDANO L ampio ed esauriente scritto, elaborato dal candidato, dimostra una approfondita conoscenza dell argomento proposto nel tema. Si evince altresì, anche per le pertinenti citazioni bibliografiche, la coerenza di quanto esposto con i contenuti disciplinari del SSD ICAR/17 DISEGNO. Dott. Fabrizio Ivan APOLLONIO L elaborato rivela una buona conoscenza dell argomento con rimandi bibliografici specifici e aggiornati. L argomento è esposto in modo chiaro e con coerenza metodologica. In particolare si può constatare la pertinenza delle argomentazioni addotte alle tematiche specifiche del settore disciplinare del Disegno. VALUTAZIONE DELLA PROVA PRATICA Candidato Dott. PAOLO PIUMATTI Prof. Secondino COPPO Il candidato svolge la prova dimostrando buona padronanza nell utilizzo degli strumenti informatici, competenza tecnica nell uso appropriato dei sistemi di rappresentazione e corretta impostazione metodologica. Prof. Guido GUIDANO La tavola prodotta dal candidato dimostra una procedura di lettura e di analisi del tema metodologicamente corretta. Il candidato affronta lo studio con esplosi assonometrici dimostrando una buona conoscenza nell uso delle tecniche di rappresentazione informatizzate. Dott. Fabrizio Ivan APOLLONIO L elaborato, seppur carente in termini di espressività grafica, denota una buona impostazione metodologica nell analisi dell edificio proposto ed una corretta padronanza dei sistemi e delle tecniche di rappresentazione informatiche. VALUTAZIONE DELLA PROVA ORALE Candidato Dott. PAOLO PIUMATTI Prof. Secondino COPPO Il candidato presenta un quadro del proprio filone di ricerca che tende a coniugare metodi di rilevamento strumentale e fotogrammetrici alla lettura e interpretazione della forma urbana e architettonica. Presenta alcune esperienze fatte in tale ambito con buona chiarezza espositiva e coerenza bibliografica. Il livello di comprensione e comunicazione della lingua inglese è soddisfacente. 11

12 Prof. Guido GUIDANO Nella prova orale il candidato espone, con chiarezza e sicurezza, i propri interessi per un ben definito ambito di ricerca che, partendo dalle esperienze acquisite, possa ampliare le sue conoscenze sul rilievo strumentale e fotogrammetrico e, conseguentemente, la relativa rappresentazione, attraverso strumenti informatici sofisticati di cui dimostra già una buona conoscenza. Il candidato dimostra, inoltre, di avere una soddisfacente conoscenza della lingua inglese Dott. Fabrizio Ivan APOLLONIO Il candidato ha dimostrato di possedere un solido bagaglio culturale disciplinare e di conoscere in modo adeguato il contesto culturale dei temi di ricerca affrontati in esperienze precedenti. Con chiarezza espositiva ha saputo presentare i propri interessi dimostrando di possedere una solida conoscenza delle più aggiornate tecniche e strumentazioni per il rilievo. Soddisfacente è il suo livello di conoscenza e comprensione della lingua inglese. 12

13 Allegato C Giudizi collegiali (parte integrante del verbale 6) GIUDIZIO COLEGIALE SUL CANDIDATO DOTT. PAOLO PIUMATTI Sulla base dei risultati della prova scritta, della prova pratica e della prova orale il candidato Paolo Piumatti ha dimostrato una buona preparazione di base sui contenuti disciplinari dell area ICAR/17, con interessanti e maturi orientamenti per la ricerca in ambito di rilievo urbano e architettonico e di utilizzo di metodi di rilevamento strumentale supportati da sistemi informatici. Ne emerge una figura di giovane ricercatore capace di utilizzare con destrezza diversi metodi di rappresentazione, manuali e informatici e dotato di capacità critica e impostazione metodologica apprezzabili. La Commissione alle ore 12,00 dichiara chiusi i lavori per stesura della relazione riassuntiva. La Commissione: Il Presidente Prof. COPPO Secondino F.to Prof. Secondino COPPO Componente Prof. GUIDANO Guido F.to Prof. Guido GUIDANO Componente Prof. APOLLONIO Fabrizio Ivan F.to Prof. Fabrizio Ivan APOLLONIO 13