Valutazione Comparativa per ricercatori universitari di ruolo

Transcript

1 Relazione riassuntiva dei lavori svolti

2 Alle ore 13,10 del giorno 11 luglio 2003 presso il Dipartimento di Casa-città del Politecnico di Torino sito in Viale Mattioli n. 39, si è riunita la Commissione Giudicatrice della valutazione comparativa ad un posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico disciplinare ICAR/18 per la stesura della relazione finale. La commissione, nominata con decreto rettorale n. 628 del , risulta così composta Nominativo Qualifica Ateneo di appartenenza COMOLI Vera Professore Ordinario Politecnico di Torino II Facoltà di Architettura CEVINI Paolo Professore Associato Confermato Università di Genova Facoltà di Architettura MANNINO Natalina Ricercatore Confermato Università di Roma La Sapienza Facoltà di Architettura Valle Giulia La Commissione si è riunita nei seguenti giorni: Individuazione dei criteri di valutazione pubblicizzati il giorno 6 giugno Il giorno 05 giugno 2003 alle ore 11,00 presso il Dipartimento di Casa-città la Commissione ha definito come segue le tipologie dei titoli e l articolazione del relativo punteggio. A per TITOLI SCIENTIFICI punti 3 a) libri (autore) ciascuno punti 5 b) libri (curatela) ciascuno punti 3 c) articoli e saggi in rivista a diffusione internazionale ciascuno d) articoli e saggi in libri e riviste a diffusione nazionale ciascuno punti 2 punti su 100 Fino ad un massimo di 30 B per ALTRI TITOLI a) il titolo di dottore di ricerca, o titolo straniero equivalente e la fruizione di borse di studio o di assegni finalizzati ad attività di ricerca purchè la tipologia sia attinente al settore per cui è bandita la valutazione comparativa punti 10 b) la posizione di ricercatore a tempo determinato punti 3 c) l attività didattica svolta anche all estero punti 2 per anno d) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri punti 1 per anno e) l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri punti 1 per anno

3 f)il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all art. 3 comma 2 del decreto legislativo 27 luglio 1999 n. 297 punti 1 per anno g) l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca punti 5 h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale e internazionale punti Fino ad un massimo di 20 punti su Valutazione dei titoli. Il giorno 10 luglio 2003 alle ore 11,00 presso il Dipartimento di Casa-città si è riunita la Commissione che ha valutato i titoli dei candidati: Candidato : Dott. DALMASSO MARA La candidata non ha presentato nessun titolo né pubblicazioni. Titoli scientifici (max 30) Punti 0 Altri titoli (max 20) Punti 0 TOTALE PUNTI 0 Candidato : Dott. GARUZZO VALERIA La commissione specifica che esiste chiara correlazione tra il punteggio e la valutazione delle pubblicazioni. Titoli scientifici (max 30) Punti 20/30 Pubblicazioni (libri): I viaggi mineralogici Punti 13 Di Robilant; Torino 1912; Torino 1928; I luoghi del lavoro Articoli e saggi su riviste di ambito Punti 7 nazionale Altri titoli (max 20) Punti 31/20 Titolo di dottore di ricerca Punti 10 Attività didattica Punti 8 Servizi prestati Punti 7

4 Attività di ricerca Punti 6 TOTALE PUNTI 40 Candidato : Dott. ROSSI CORINNA Titoli scientifici (max 30) Punti 14/30 Pubblicazioni su riviste internazionali (su Punti 14 Journal of Egyptian Archaeology; Göttinger Miszellen; Historia Mathematica) Altri titoli (max 20) Punti 27/20 Titolo di dottore di ricerca Punti 10 Servizi prestati Punti 2 Attività di ricerca Punti 9 Organizzazione, direzione e Punti 6 coordinamento di gruppi di ricerca TOTALE PUNTI 34 Candidato : Dott. VOLPIANO MAURO Titoli scientifici (max 30) Punti 28/30 Pubblicazioni: libri (Torino 1890 ; Punti 10 Giuseppe Gallo) Articoli e saggi Punti 18 Altri titoli (max 20) Punti 35/20 Titolo di dottore di ricerca Punti 10 Attività didattica Punti 8 Servizi prestati Punti 6 Attività di ricerca Punti 6 Organizzazione, direzione e Punti 5 coordinamento di gruppi di ricerca

5 TOTALE PUNTI 48 Prima prova scritta. Alle ore 14,20 del giorno 10 luglio 2003 presso il Dipartimento di Casa-città si è riunita la Commissione Giudicatrice della Valutazione Comparativa ad 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico disciplinare ICAR/18 Sono presenti tutti i membri della Commissione Dopo breve discussione la Commissione formula 3 temi relativi all analisi di aspetti propri del settore scientifico disciplinare: TEMA N. 1 Dibattito teorico e prassi operativa nell urbanistica tra Ottocento e Novecento: il tema della metropoli. TEMA N. 2 L architettura delle istituzioni e dei servizi nell organizzazione dello spazio urbano. TEMA N. 3 Il rapporto tra architettura e forma urbana nella costruzione e nella trasformazione della città moderna e contemporanea. I temi trascritti su altrettanti fogli firmati dai componenti della Commissione, vengono chiusi in una busta sigillata e siglata nei lembi esterni da tutti i componenti della Commissione. Alle ore 14,35 la commissione decide di far entrare i candidati: Risultano presenti: COGNOME GARUZZO ROSSI VOLPIANO NOME VALERIA CORINNA MAURO Risulta, invece, assente la seguente candidata: COGNOME NOME DALMASSO MARA La commissione procede alla identificazione dei candidati attraverso le apposite schede predisposte dall Amministrazione, che vengono allegate al presente verbale. Per lo svolgimento della prova a ciascun candidato viene consegnato il seguente materiale: n. 5 fogli debitamente timbrati e firmati; una busta grande, munita di apposita linguetta staccabile che verrà successivamente numerata dalla Commissione; una busta piccola contenente un cartoncino bianco sul quale il candidato segnerà le proprie generalità

6 A tal fine, il Presidente dà lettura dell'art. 13 del D.P.R , n. 487 modificato dal D.P.R , n. 693, concernenti le norme in materia di adempimenti dei concorrenti e della Commissione in relazione alo svolgimento delle prove. Il Presidente ricorda, inoltre, che ai candidati è vietato utilizzare fogli non vidimati dalla Commissione, manoscritti ed ogni altro tipo di pubblicazione. Il Presidente raccomanda ai concorrenti di non sottoscrivere l'elaborato, e di verificare, all'atto della consegna, che l'elaborato stesso sia inserito nella busta grande unitamente alla busta piccola contenente il cartoncino bianco sul quale il candidato ha scritto le proprie generalità. Viene constatata l'integrità delle buste contenenti i testi dei temi relativi alla prima prova. Si presenta il candidato VOLPIANO Mauro a sorteggiare il testo da svolgere. Risulta sorteggiato il tema n. 2: L architettura delle istituzioni e dei servizi nell organizzazione dello spazio urbano. Vengono aperte le altre due buste contenenti i temi n. 1 e n. 3 relativi alla prima prova e ne viene data lettura. I testi dei temi sono allegati al presente verbale e ne fanno parte integrante. Il Presidente comunica ai concorrenti che la durata della prova è fissata in n. 2 ore (tempo massimo otto ore). Comunica, altresì, che l'operazione della riunione delle buste, alla quale potranno assistere fino ad un max di 10 concorrenti, verrà effettuata il giorno10 luglio 2003 subito dopo la conclusione dell'espletamento della seconda prova. I candidati iniziano la prova alle ore 14,48; pertanto gli elaborati dovranno essere consegnati entro le ore 16,48. Durante lo svolgimento della prova è assicurata la presenza di almeno due membri della Commissione Giudicatrice, in adempimento a quanto disposto al D.P.R n. 487 e successive modificazioni. La consegna di tutti gli elaborati, regolarmente racchiusi in busta dai concorrenti, avviene entro i termini stabiliti. La Commissione raccoglie le buste in un plico che viene preso in consegna dal Presidente. La Commissione viene sciolta alle ore 16,50 e si riconvocherà il 10 luglio 2003 alle ore 17,30. Seconda prova scritta. Alle ore 17,30 del giorno 10 luglio 2003 presso il Dipartimento di Casacittà si è riunita la Commissione Giudicatrice della Valutazione Comparativa ad 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico disciplinare ICAR/18 Sono presenti tutti i membri della Commissione. Dopo breve discussione la Commissione formula 3 temi relativi a casi studio sulla storia della architettura e dell urbanistica, della città e del territorio in periodo moderno e contemporaneo.

7 TEMA N. 1 Il candidato descriva e sviluppi criticamente una metodologia di ricerca storica, architettonica e ambientale, applicata al caso studio: maisons de plaisance in una città-capitale europea. TEMA N. 2 Il candidato descriva e sviluppi criticamente una metodologia di ricerca storica, architettonica e ambientale, applicata al caso studio: architetture industriali e protoindustriali in un contesto urbano e territoriale dell Italia centro-settentrionale. TEMA N. 3 Il candidato descriva e sviluppi criticamente una metodologia di ricerca storica, architettonica e ambientale, applicata al caso studio di un tessuto urbano di stratificazione storica riconoscibile. I temi trascritti su altrettanti fogli firmati dai componenti della Commissione, vengono chiusi in una busta sigillata e siglata nei lembi esterni da tutti i componenti della Commissione. Alle ore 17,40 vengono fatti entrare i candidati e risultano presenti: Risultano presenti: COGNOME GARUZZO ROSSI VOLPIANO NOME VALERIA CORINNA MAURO Risulta, invece, assente la seguente candidata: COGNOME DALMASSO NOME MARA La commissione procede alla identificazione dei candidati attraverso le apposite schede predisposte dall Amministrazione, che vengono allegate al presente verbale. Per lo svolgimento della prova a ciascun candidato viene consegnato il seguente materiale: n. 5 fogli debitamente timbrati e firmati; una busta grande, munita di apposita linguetta staccabile che verrà successivamente numerata dalla Commissione; una busta piccola contenente un cartoncino bianco sul quale il candidato segnerà le proprie generalità A tal fine, il Presidente dà lettura dell'art. 13 del D.P.R , n. 487 modificato dal D.P.R , n. 693, concernenti le norme in materia di adempimenti dei concorrenti e della Commissione in relazione allo svolgimento delle prove. Il Presidente ricorda, inoltre, che ai candidati è vietato utilizzare fogli non vidimati dalla Commissione, manoscritti ed ogni altro tipo di pubblicazione.

8 Il Presidente raccomanda ai concorrenti di non sottoscrivere l elaborato, e di verificare, all'atto della consegna, che l'elaborato stesso sia inserito nella busta grande unitamente alla busta piccola contenente il cartoncino bianco sul quale il candidato ha scritto le proprie generalità. Viene constatata l'integrità delle buste contenenti i testi dei temi relativi alla seconda prova prova. Si presenta il candidato GARUZZO VALERIA a sorteggiare il testo da svolgere. Risulta sorteggiato il tema n. 2: Il candidato descriva e sviluppi criticamente una metodologia di ricerca storica, architettonica e ambientale, applicata al caso studio: architetture industriali e protoindustriali in un contesto urbano e territoriale dell Italia centro-settentrionale. Vengono aperte le altre due buste contenenti i temi n. 1 e n. 3 relativi alla seconda prova e ne viene data lettura. I testi dei temi sono allegati al presente verbale e ne fanno parte integrante. Il Presidente comunica ai concorrenti che la durata della prova è fissata in n. 2 ore (tempo massimo otto ore). Comunica, altresì, che l'operazione della riunione delle buste, alla quale potranno assistere fino ad un max di 10 concorrenti, verrà effettuata il giorno 10 luglio 2003 subito dopo la conclusione dell'espletamento della seconda prova. I candidati iniziano la prova alle ore 17,40; pertanto gli elaborati dovranno essere consegnati entro le ore 19,40. Durante lo svolgimento della prova è assicurata la presenza di almeno due membri della Commissione Giudicatrice, in adempimento al D.P.R n. 487 e successive modificazioni. La consegna di tutti gli elaborati, regolarmente racchiusi in busta dai concorrenti, avviene entro i termini stabiliti. Al termine della seconda prova scritta, la Commissione, alla presenza dei sottoelencati candidati: COGNOME GARUZZO ROSSI VOLPIANO NOME VALERIA CORINNA MAURO raccoglie di ciascun candidato in un unico plico le due buste grandi contenenti gli elaborati delle prove scritte, svoltesi nel giorno 10 luglio 2003, dopo aver staccato da ciascuna busta la relativa linguetta, che era stata appositamente numerata in modo da poter riunire, esclusivamente attraverso la numerazione, le buste appartenenti allo stesso concorrente. I plichi, così raccolti, vengono a loro volta racchiusi in una busta grande che, sigillata e firmata sui lembi di chiusura da tutti i Membri della Commissione, viene presa in consegna dal Presidente e dallo stesso conservata.

9 La seduta ha termine alle ore 19,50 con l'impegno di tutti i Commissari di riconvocarsi per il giorno 10 luglio 2003 alle ore 20,00 nei locali del Dipartimento Casa-Città per procedere alla valutazione delle prove scritte. La Commissione raccoglie le buste in un plico che viene preso in consegna dal Presidente. Valutazione delle prove. Alle ore 20,00 del giorno 10 luglio 2003 presso il Dipartimento di Casacittà si è riunita la Commissione Giudicatrice della Valutazione Comparativa ad 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico disciplinare ICAR/18. Sono presenti tutti i membri della Commissione La Commissione procede alla correzione degli elaborati nel modo seguente: - contraddistingue con i numeri da 1 a 3 le buste grandi, contenenti le buste con gli elaborati delle due prove, all interno delle quali sono contenute le buste piccole con le generalità dei candidati, apponendo, successivamente, lo stesso numero sulle buste, sugli elaborati e sulle buste piccole di ciascuna delle due prove; - procede collegialmente alla lettura ed alla discussione degli elaborati delle due prove; - esaurita la lettura e la discussione di tutti gli elaborati, attribuisce il relativo punteggio a ciascun numero. Dopo la valutazione collegiale di entrambe le prove, la Commissione procede all'apertura delle buste piccole per risalire all'identità dei concorrenti e per attribuire ai singoli candidati i relativi punteggi. Risulta, pertanto, la seguente situazione: Candidato : DOTT. GARUZZO VALERIA prima prova punti 13 seconda prova punti 16 Candidato : DOTT. ROSSI CORINNA prima prova punti 14 seconda prova punti 16 Candidato : DOTT. VOLPIANO MAURO prima prova punti 18 seconda prova punti 18 Tenuto conto delle disposizioni contenute nel bando che prevedono che alla prova orale si considerano ammessi i candidati che avranno riportato in ciascuna prova scritta un voto non inferiore a 12/20 e una media, dei voti delle due prove scritte, non inferiore ai 14/20; la Commissione ammette alla prova orale i seguenti candidati:

10 DOTT. GARUZZO VALERIA DOTT. ROSSI CORINNA DOTT. VOLPIANO MAURO La Commissione raccoglie i documenti in un unico plico chiuso che viene preso in consegna dal Presidente e decide di riconvocarsi per il giorno 11 luglio 2003 alle ore 8,30 nei locali del Dipartimento Casa-città per lo svolgimento della prova orale, come già comunicato ai candidati mediante raccomandata A/R. La Commissione provvede comunque a pubblicizzare il risultato delle prove con affissione di avviso presso la sede del Dipartimento di Casa-città. Alle ore 9,30 i lavori vengono sospesi ed aggiornati. Prova orale. Alle ore 10,30 del giorno 11 luglio 2003 presso il Dipartimento di Casa-città si è riunita la Commissione Giudicatrice della Valutazione Comparativa ad 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico disciplinare ICAR/18. Sono presenti tutti i membri della Commissione. La Commissione procede all'appello e all'accertamento dell'identità dei candidati ammessi a sostenere la prova orale che verterà sull analisi di aspetti propri del settore scientifico disciplinare. Nel corso della prova è stata accertata anche la conoscenza della lingua inglese. Risultano presenti i seguenti candidati: COGNOME NOME GARUZZO VALERIA ROSSI CORINNA VOLPIANO MAURO Non risulta assente nessun candidato. I candidati sono quindi chiamati a sostenere la prova orale in ordine alfabetico e si riportano qui di seguito i punteggi ed il giudizio della Commissione che viene espresso di volta in volta dopo aver provveduto ad allontanare dal locale il candidato esaminato e gli altri concorrenti presenti. Candidato: Dott. GARUZZO VALERIA La Commissione attribuisce al predetto candidato per la prova orale Punti 7/10 GIUDIZIO DELLA COMMISSIONE: discute con competenza gli approfondimenti richiesti dalla Commissione in merito a temi relativi all archeologia industriale e al design. Candidato: Dott. ROSSI CORINNA

11 La Commissione attribuisce al predetto candidato per la prova orale Punti 8/10 GIUDIZIO DELLA COMMISSIONE: dimostra ampia capacità di controllo della tematica relativa all architettura e all archeologia del periodo antico. Candidato: Dott. VOLPIANO MAURO La Commissione attribuisce al predetto candidato per la prova orale Punti 9/10 GIUDIZIO DELLA COMMISSIONE: discute con lucidità critica e ottima e approfondita preparazione i temi relativi all architettura e alla città tra moderno e contemporaneo. Al termine della seduta relativa alla prova orale la Commissione avendo a disposizione gli elementi necessari procede alla formazione della seguente tabella, sulla base della somma dei voti riportati nella valutazione dei titoli e delle prove che viene affissa presso la sede del Dipartimento: Cognome e nome I prova II prova Prova orale Titoli Punteggio finale GARUZZO Valeria /100 ROSSI Corinna /100 VOLPIANO Mauro /100 Vengono quindi, sulla base della valutazione dei titoli e delle prove, formulati dai singoli commissari i giudizi individuali su ciascun candidato (all. a ) La commissione procede alla discussione collegiale al termine della quale stila i giudizi collegiali allegati (all. b) La commissione sulla base dei risultati della valutazione dei titoli e delle prove e dei conseguenti giudizi individuali e collegiali espressi sui singoli candidati previa delibera assunta all unanimità dei componenti dichiara il vincitore. Pertanto la Commissione designa quale vincitore del concorso il seguente candidato: Dott. MAURO VOLPIANO. La Commissione, infine, avendo espletato il proprio mandato, dichiara chiusi i lavori alle ore14,00 e rimette al Rettore del Politecnico, unitamente alla relazione riassuntiva, i verbali delle riunioni, debitamente sottoscritti in un unica copia originale, i plichi contenenti gli elaborati dei concorrenti, i testi delle prove date, nonché le domande dei partecipanti con tutta la documentazione allegata, ed ogni altro materiale ricevuto per l'espletamento del concorso dall'ufficio Valutazioni Comparative dell'amministrazione. La Commissione:

12 Presidente Prof. Vera Comoli f.to Vera Comoli Componente Prof. Paolo Cevini f.to Paolo Cevini Segretario Prof. Natalina Mannino f.to Natalina Mannino

13 Allegato A Giudizi individuali (parte integrante del verbale 6) GIUDIZI INDIVIDUALI DEL PROF. COMOLI VERA GARUZZO VALERIA La candidata dimostra una sicura attitudine alla ricerca nel campo della storia dell architettura contemporanea e dell archeologia industriale, già testimoniata da buone pubblicazioni. Interessante lo sviluppo dei temi scritti e buona la prova orale. ROSSI CORINNA La candidata ha dimostrato sicura capacità di discussione critica delle pubblicazioni presentate, appoggiandosi a riferimenti metodologici di ricerca ben consolidati. VOLPIANO MAURO Il candidato, con riferimento ad un consistente quadro di pubblicazioni riferite all architettura e alla città in periodo moderno e contemporaneo, ha dimostrato anche nelle prove scritte e orale capacità di controllo delle fonti documentarie nonché attitudine alla discussione critica e vivacità intellettuale. GIUDIZI INDIVIDUALI DEL PROF. CEVINI PAOLO GARUZZO VALERIA I titoli scientifici rivelano interessi di studio ben definiti, nell ambito dell archeologia industriale e della storia del disegno industriale. Nelle prove scritte, come anche in quella orale, la candidata da prova di buona preparazione sui temi di suo interesse. ROSSI CORINNA Il profilo scientifico della candidata, di ottimo livello come attestano i titoli è specialistico e rivolto essenzialmente all architettura e all archeologia del periodo antico, segnatamente egizio. Nelle prove scritte e orale la candidata conferma un ottima preparazione nei settori di competenza. VOLPIANO MAURO I titoli scientifici rivelano estesi e approfonditi interessi di studio prevalentemente orientati all architettura dell Ottocento di ambito piemontese e torinese. Nelle prove scritte e orale il

14 candidato mostra di sapere affrontare con maturità critica e fondatezza di argomenti temi, più generali, riferibili alla cultura architettonica e urbanistica del periodo moderno e contemporaneo. GIUDIZI INDIVIDUALI DELLA PROF. MANNINO NATALINA GARUZZO VALERIA Buona conoscenza dei temi oggetto delle pubblicazioni presentate. Emerge un prevalente orientamento verso temi connessi all architettura industriale e comunque legati all architettura contemporanea. Trattazione un po generale nella prima prova scritta, comunque in tema. Più puntuale la seconda prova scritta. Migliore la prova orale. ROSSI CORINNA Ottimo curriculum studiorum. Studi di buon livello sebbene pertinenti ad ambiti di ricerca ben individuati e specifici per il periodo antico. In tema ma alquanto circoscritta la prima prova. Pertinente e ben svolto il secondo scritto. Dal colloquio emerge una buona maturità critica. VOLPIANO MAURO Ottimi contributi su temi riguardanti l architettura moderna, specie Ottocentesca. Prove scritte molto pertinenti e ben articolate che denotano notevole maturità critica. Il colloquio conferma un approfondita e ampia preparazione sui temi trattati. La Commissione: Presidente Prof. Vera Comoli f.to Vera Comoli Componente Prof. Paolo Cevini f.to Paolo Cevini Segretario Prof. Natalina Mannino f.to Natalina Mannino

15 Allegato B Giudizi collegiali (parte integrante del verbale 6) GARUZZO VALERIA La figura scientifica della candidata è testimoniata da una già consistente produzione di pubblicazioni e da sicura attitudine alla ricerca nel campo dell archeologia industriale e nei temi di storia della contemporaneità. Buone le prove scritte e quella orale. ROSSI CORINNA La figura scientifica della candidata appare di ottimo livello nel campo dell architettura classica ed è testimoniata da buoni titoli e da sicura attitudine metodologica alla ricerca. Buone le prove scritte e soprattutto la discussione critica dei temi. VOLPIANO MAURO La figura scientifica del candidato rivela estesi e approfonditi interessi di ricerca per il periodo moderno e contemporaneo, sia per l architettura che per la città e il territorio, già consolidati in buone pubblicazioni che hanno testimoniato, insieme con le prove scritte e orale, un ottimo profilo di studioso. La Commissione: Presidente Prof. Vera Comoli f.to Vera Comoli Componente Prof. Paolo Cevini f.to Paolo Cevini Segretario Prof. Natalina Mannino f.to Natalina Mannino