In debito con la Terra

Transcript

1 RESeT PAPER UGO LEONE 9 dicembre 2014 In debito con la Terra Dall agosto 2014 siamo in debito con la Terra, nel senso che abbiamo già consumato quanto ci ha messo a disposizione per l anno intero Ci risiamo: puntuali come ogni anno, anzi sempre con qualche giorno di anticipo, ci accorgiamo di essere in debito con la Terra, nel senso che abbiamo già consumato quanto ci ha messo a disposizione per il Quest anno ce ne siamo accorti il 19 di agosto, un giorno che, come già negli anni passati, si chiama Earth Overshoot Day, il giorno che segna l evolversi dell impronta ecologica sulla Terra. Cioè il consumo di risorse da parte dell umanità eccedente le proprie disponibilità. Ce lo ricorda annualmente il Global Footprint Network che, come ogni anno, disegna l immagine di un umanità che dopo otto mesi ha già consumato tutto quanto la Terra gli ha messo a disposizione. Di conseguenza tutto quello che si è cominciato a consumare dal 20 agosto eccede questa disponibilità e, come si dice, abbiamo cominciato a consumare al di sopra delle nostre possibilità. Così facendo stiamo lasciando un impronta sul pianeta col quale ci indebitiamo ogni anno con interessi e capitale che saranno pagati non solo e non tanto da questa generazione, ma molto di più dalle generazioni future. Con buona pace per la sostenibilità dello sviluppo di cui dal 1986 (anno nel quale la Commissione Brundtalnd For Our Common Future coniò questa espressione) non manca chi non si riempia la bocca senza sapere che cosa dice e che cosa dovrebbe fare. Tuttavia se dal 20 agosto siamo in debito con la Terra, ciò non significa che fino al 31 dicembre non avremo di che mangiare, bere, produrre e consumare. Significa, invece, che per ottenere tutto ciò che ci serve (e anche ciò che non ci serve e il superfluo in genere) dobbiamo ulteriormente sfruttare la terra agricola (alla quale, peraltro, ogni anno sottraiamo spazio da cementificare); dobbiamo intensificare la lotta, anche cruenta, per ottenere acqua in abbondanza (un abbondanza che serve soprattutto per irrigare terre che diano il necessario da mangiare ad animali che in modo fin troppo esuberante finiscono

2 sulle nostre tavole); dobbiamo intensificare la lotta, tuttora cruenta, per disporre di risorse naturali in esaurimento come il petrolio alimentando guerre o sviluppando pratiche di estrazione non si sa ancora se e quanto pericolose. Tutto questo per superare con difficoltà quest anno, e con crescente difficoltà quelli vicini a venire quando la popolazione è e sarà di 7,2-7,3-7,4... miliardi di esseri umani. Ma quando sarà diventata, forse tra 20/25 anni, di nove miliardi a questi nostri figli e nipoti che cosa sarà dato da mangiare, bere, produrre e consumare? Che eredità gli si sta preparando? Ricordo quando fu lanciato lo slogan tanto efficace che ci induceva a riflettere che questa Terra è l unica che abbiamo, l abbiamo ricevuta in eredità non da chi ci ha preceduto ma da chi verrà dopo di noi. Quali genitori potranno essere tanto malvagi da restituire ai figli meno e peggio di quanto hanno avuto? La risposta è che lo stanno facendo oggi. Secondo Mathis Wakermagel che è il presidente del Global Footprint Network, questo è un problema ecologico ed economico di tale gravità da costituire la sfida del ventunesimo secolo. E la soluzione non sta negli allarmi abbastanza ripetuti che lanciano istituzioni e persone consapevoli dei rischi. Né bastano le conferenze internazionali la cui scarsa utilità è ormai confermata dai deludenti risultati registrati dalla Conferenza di Stoccolma 1972 in poi. Occorre, invece, ripensare la logica dello sviluppo e dei consumi (anche alimentari) perché si raggiunga l obiettivo di produrre (che cosa?), di consumare (che cosa?), di inquinare meno e redistribuire di più. Facile a dirsi, ma anche in queste espressioni facilmente condivisibili, vi sono buchi da riempire. Buchi che sono gli stessi di quando, ad esempio, in un Paese come il nostro, constatato il perdurare della crisi economica che si traduce nella continua perdita di posti di lavoro, nel conseguente incremento della disoccupazione, soprattutto al Sud e soprattutto tra i giovani; constatato tutto ciò si va ripetendo che occorre puntare sulla crescita, sulla ripresa eccetera. Bene. Ma a chi tocca? La crescita, quella che si misura con il PIL, è produzione di ricchezza. Per produrla occorre investire danaro: pubblico e privato. Lo Stato ha un doppio ruolo: investire e promuovere le condizioni perché i privati siano sollecitati a farlo. Ma per far cosa? Se l obiettivo è offrire lavoro, poniamo, ad un milione di persone, li si impiega per far

3 cosa? Saranno tutti muratori, imbianchini, idraulici, meccanici, metalmeccanici? Professori, ricercatori, architetti, ingegneri, commercialisti, avvocati,? E se così per produrre cosa? Case, alberghi, scuole, ospedali? Per bonificare, disinquinare, mettere in sicurezza l Appennino, mettere in sicurezza gli edifici sensibili (scuole, ospedali, edifici pubblici)? Per costruire automobili, elettrodomestici? Per costruire autobus, treni, aerei, navi? Parlare di ripresa, sviluppo, crescita (con buona pace dei silenti sostenitori della decrescita) significa soprattutto questo: da parte del Governo, di Confindustria, dei Sindacati. I quali hanno tutti una comune esigenza, ma non se ne sente uno che dica in quale direzione, per fare cosa occorre investire x miliardi di euro. In particolare il Governo, una volta liberato dai lacci imposti dall Europa e disposto ad investire una parte di quegli x miliardi, in che cosa e per fare che cosa li investirà per dare lavoro a quanti più disoccupati e mai occupati possibile? La storia ci dice che i governi intervengono nel settore delle opere pubbliche. Espressione che ho sempre ritenuto si riferisse ad opere per il pubblico, cioè manifestamente di pubblica utilità. Ancora una volta la storia ci dice che non sempre è andata così. Anzi è andato sempre meno così dal dopoguerra, cioè dalla ricostruzione post bellica, in poi. Basta guardarsi intorno; percorrere in lungo e in largo la penisola per rendersi conto della palese inutilità di opere battezzate come pubbliche e realizzate con fondi pubblici, ma di utilità quasi esclusivamente elettorale. Ricordo ancora con apprensione quando il 22 maggio 2001 il neoeletto Silvio Berlusconi promise ai suoi elettori (e minacciò ai suoi oppositori): «Tra cinque anni vi consegnerò un paese irriconoscibile.» Tutti converranno che l impegno è stato mantenuto e che, passo dopo passo, sottilmente e manifestamente, in aggiunta a quanto già avvenuto nei decenni precedenti, l Italia ha progressivamente continuato a perdere di identità grazie anche agli interventi nelle grandi opere. Una volta si chiamavano opere pubbliche, con un espressione un po equivoca perché, come dicevo, spesso non si capiva che cosa vi fosse di pubblica utilità nella costruzione di autostrade frequentate da poche automobili al giorno, di chilometriche gallerie tra i massicci montuosi abruzzesi, di dighe condannate a rimanere perennemente all asciutto. Ora di "pubblico" non si parla più. Le opere sono grandi, anzi grandiose. Ma questi sono aggettivi che hanno valore abbastanza soggettivo perché ciò che è grande o grandioso per alcuni può non esserlo per altri.

4 Un esempio significativo lo ha dato il 23 luglio 2014 l inaugurazione di un altra autostrada, la Bre-be-mi. È la nuova autostrada A35, iniziata 18 anni fa. È la direttissima Milano- Brescia, che offre un alternativa alla trafficatissima A4 Milano-Bergamo-Brescia, ma regolarmente sottoutilizzata da un terzo dei veicoli previsti ( in luogo dei ) perché è vero che è nove chilometri più corta, ma costa di più ed è più lenta di circa venti minuti rispetto alla vecchia. Tutto ciò mentre siamo in molti a ritenere e sostenere che l Italia avrebbe bisogno di altro che di ponti e autostrade. Avrebbe bisogno, invece, di interventi seri e definitivi nella rete idrica, soprattutto nel Mezzogiorno; in quello stesso Mezzogiorno che rischia non solo di morire di sete, ma anche di morire affogato nelle acque di un alluvione o schiacciato dalla frana staccatasi da una delle sue tante dissestate montagne e colline, per il riassetto delle quali, sì, le opere sarebbero grandi e pubbliche. Avrebbe bisogno di scoprire di essere una penisola con chilometri di coste (scoperta facilitata dalla progressiva dismissione delle automobili dalla famiglia Fiat) lungo le quali persone e merci potrebbero viaggiare più agevolmente ed economicamente realizzando quel cabotaggio che ha bisogno di poter contare su porti meglio attrezzati. Avrebbe bisogno di migliorare la qualità complessiva degli ambienti urbani (dove vive l 80% della popolazione) intervenendo sui trasporti pubblici, sullo smaltimento dei rifiuti, sull uso di fonti di energia alternative al petrolio. Queste sarebbero sicuramente grandi opere: forse non grosse, ma certamente grandiose quanto agli effetti sulla qualità della vita. Come grandi sarebbero le opere di tutela del patrimonio naturale e artistico monumentale di eccezionale valore che, però "non rende niente". Il quale, come scrisse con la nota ironia in una delle sue gustose vignette satiriche LK: «metà del patrimonio artistico mondiale è in Italia l altra metà è in salvo». Grandi sono, e non solo in Italia, tutte le opere di risanamento ambientale e di messa in sicurezza del territorio. Il problema, fra gli altri, è che un bene ambientale o, genericamente culturale, si ritiene dai più privo di un valore economico. Di conseguenza nel parlare di crescita e sviluppo non si è indotti a dire quanto questo possa avvenire restituendo integrità e sicurezza ai litorali marini sottoposti ad erosione e alle colline e montagne dissestate; restaurando il patrimonio edilizio monumentale soprattutto concentrato in molti centri storici delle nostre città, tanto per citare solo un paio di esempi che potrebbero dare lavoro a tutti quei mestieri e professioni che prima elencavo.

5 Porto l Italia come esempio, non solo perché ci viviamo, ma anche perché, tornando al punto di partenza, è uno dei Paesi con la più forte impronta ecologica dal momento che consuma molto più di quanto dispone in risorse naturali. E questa è la tendenza che caratterizza la maggior parte dei Paesi economicamente più sviluppati che sono quelli che fanno contrarre alla Terra il debito di cui dicevo all inizio e che hanno le maggiori responsabilità nel fornire una Terra sempre meno vivibile non solo ai propri figli e nipoti, ma anche a quelli degli altri. RIPRODUZIONE RISERVATA