Paulus V Burghesius Romanus. Il Duomo di Milano è un opera corale, nata NON C E FUTURO SENZA SOLIDARIETA

Transcript

1 NON C E FUTURO SENZA SOLIDARIETA Vorrei incominciare il mio intervento portandovi i saluti del card. Dionigi Tettamanzi, con il quale mi trovavo fino a poco tempo fa. Per tutta la giornata, infatti, l Arcivescovo ha incontrato con me alcuni vicari episcopali di zona e decani per riprendere i risultati delle ultime visite pastorali effettuate. La cosa interessante è che anche in questa occasione si è ripetuto un simpatico gesto a cui ormai ho già assistito più volte in questi mesi. Al termine dell incontro, un decano, salutando l Arcivescovo, gli ha consegnato una busta dicendo: «Ieri nella mia parrocchia abbiamo celebrato la patronale dei Santi Pietro e Paolo: ecco l offerta per il Fondo Famiglia Lavoro che i miei parrocchiani hanno raccolto durante la festa». Il consuntivo della raccolta delle offerte che tra poco il presidente del Fondo, mons. Testore, è pertanto da aggiornare Sempre come premessa, vorrei confidarvi un pensiero che mi è venuto mentre passavo poco fa vicino al Duomo. Quando in gennaio si discuteva alla presenza dell Arcivescovo che è molto attento anche ai particolari delle iniziative diocesane - con quale logo identificare il Fondo, si era escluso di ricorrere all immagine del Duomo, ritenendola troppo ovvia e generica (in realtà, un richiamo sui depliant e sui manifesti, è stato poi inserito ). Pensandoci bene, però, il Duomo può davvero rappresentare con chiarezza il senso di questa iniziativa. Non so se vi siete mai domandati chi abbia fatto il Duomo. Non c è il nome di un architetto o di un artista. Non c è neppure un richiamo al committente dell opera, come esiste e lo dico con tutto il rispetto dovuto - sulla basilica di San Pietro a Roma, dove proprio in mezzo alla facciata spicca Paulus V Burghesius Romanus. Il Duomo di Milano è un opera corale, nata dall apporto piccolo o grande di tutti, appartenenti alle molte generazioni che si sono succedute lungo i secoli. Ancora oggi ed è un particolare molto significativo esiste una regola della Fabbrica del Duomo per cui l artista che realizza una nuova statua non può firmare la propria opera e, se lo fa, il suo nome viene cancellato Sì, il Duomo rappresenta bene un opera di condivisione e di solidarietà tra tutti.

2 Riferendomi ora al volume del Cardinale, vorrei soffermarmi sul legame affermato come necessario dall indovinato titolo tra futuro e solidarietà. Penso sia importante, prima di delineare questa relazione, chiarire il senso dei due concetti: futuro e solidarietà. Si tratta, infatti, di termini non univoci. Partirei dal concetto di solidarietà. In modo molto schematico ritengo si possano individuare due accezioni di questo termine. Il primo modo di intendere la solidarietà è descritto molto bene e con grande precisione e passione nel libro del Cardinale, in particolare nel secondo capitolo: La solidarietà e il suo fondamento. La solidarietà viene qui intesa come l espressione e la realizzazione concreta di quella trama di relazioni che costituisce la persona, le formazioni sociali in cui ciascuno sviluppa la propria personalità (a partire dalla famiglia), la società nel suo insieme. La persona, infatti, ricorda il Cardinale, è «dono, un essere che ha ricevuto molto in un certo senso tutto se stesso - dagli altri» (p. 28). Da qui, continua la riflessione dell Arcivescovo, nasce il fatto che tutti si è solidalmente condebitori gli uni degli altri e che, pertanto, dal debito nasce un dovere di agire in solidarietà (cf pp ). E facile ritrovare sotteso alle riflessioni dell Arcivescovo, un richiamo evidente alle dottrine del personalismo, che nel dopoguerra è stato decisivo per una ricostruzione della società europea dopo i disastri del secondo conflitto mondiale (esemplare in questo senso è un interessantissima pubblicazione di don Carlo Gnocchi che a ottobre sarà proclamato beato datata 1946, significativamente intitolata: Restaurazione della persona umana), personalismo che ha dato ispirazione alla nostra stessa carta costituzionale. Basti ricordare l art. 2, che il Card. Tettamanzi cita alle pp : «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale». Riascoltando il dettato costituzionale viene spontaneo domandarsi: come può essere che la solidarietà sia un dovere? Non è, al contrario, espressione di uno slancio di generosità, di spontaneità, di un moto di 2

3 compassione, di una decisione di dare o fare qualcosa per gli altri a titolo assolutamente libero e gratuito? Si può essere obbligati alla solidarietà? Queste domande evidenziano una seconda concezione di solidarietà, che spontaneamente sentiamo più ovvia e del resto siamo tutti figli del nostro tempo e respiriamo la stessa aria, la stessa mentalità corrente (o dominante?) -. Ma questo secondo modo di concepire la solidarietà, in apparenza più spontaneo e affascinante, ha come fondamento non più la persona, ma l individuo. Un individuo autoreferenziale, che non viene da nessuno e non va verso nessuno, che è libertà assoluta, che non ha doveri, ma solo diritti, che dalla società e dallo stato solo pretende, senza dare. Un individuo che quando è destinatario della richiesta dei diritti/pretese altrui perché qualcuno dovrà pure soddisfarli tenta di scaricare su altri i propri compiti ( io non c entro, non è il mio turno, lo dica al mio capo, ecc.), richiede leggi a tutela non del cittadino fruitore ma di sé e della propria categoria e, se proprio resta qualche responsabilità, ricorre a una assicurazione. Sono sicuro di essere facile profeta nel prevedere un progressivo aumento di giuridismo nella nostra società, a tutela non del cittadino in quanto titolare di diritti, ma di coloro che sono dall altra parte in quanto caricati del dovere di corrispondere ai diritti, a partire dalla stessa amministrazione pubblica di ogni tipo. Infatti solo se alla base della convivenza sociale ci sono la persona e i legami di solidarietà, si può comprendere come la Repubblica non possa che essere impegnata come afferma l art. 3 a «rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e la uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese». E di conseguenza a diminuire le leggi e a favorire un aumento di fiducia, di partecipazione, di solidarietà tra i cittadini. Se, invece, come ormai è e forse sarà sempre più, la società è fatta dalla somma di individui autoreferenziali, la Repubblica non potrà che incrementare le norme destinate, da una parte, a tutelare chi deve fornire prestazioni, dall altra, a costringere in qualche modo tutti a mantenere un minimo di coesione sociale di cui nessuno avverte più la necessità. 3

4 Rileggere la prima parte della costituzione italiana in questi tempi è direi persino sconvolgente. Tenendo conto del comune sentire di oggi, è ancora possibile affermare che la Repubblica italiana sia «fondata sul lavoro» (art. 1)? E che, pertanto, l art. 4 affermi: «La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto» e che questo impegno della Repubblica abbia come controparte il fatto che «Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e la propria scelta, una attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società»? Non è al contrario ovvio che il lavoro sia per l individuo solo un mezzo, purtroppo il più delle volte necessario, per fare soldi e poter così gestire e spendere a piacimento la propria libertà e il proprio tempo libero? Mi fermo qui, in queste considerazioni forse un po pessimistiche, ma penso vere. In ogni caso, in una società fatta di individui autoreferenziali, la solidarietà non può che essere intesa che come una realtà esteriore, aggiunta, emotiva ed estemporanea e non come il fondamento stesso del vivere civile. Vorrei ora parlare del futuro. Si afferma: non c è futuro senza solidarietà; possiamo allora chiederci: quale futuro non ci sarebbe senza solidarietà? Da quanto fin qui si è detto dovrebbe risultare ovvio che la mancanza di solidarietà metterebbe in questione il futuro della persona e della società e certo anche della Repubblica italiana, almeno come è stata concepita dai padri costituenti. Ma non ci sarebbe neppure il futuro dell individuo. Sì, perché quell individuo autoreferenziale e solitario, intimamente convinto della propria onnipotente libertà non può e non potrà stare in piedi se non in quanto sostenuto da una rete di solidarietà. Rete che per fortuna c è ancora: e qui correggo una lettura troppo pessimistica della società italiana di oggi. Sto pensando alle giovani generazioni uscite dalla guerra, cha hanno fatto la ricostruzione, sono state protagoniste del boom economico e demografico degli anni 60, hanno comprato casa negli anni 70, hanno sposato i figli negli anni 80 e 90 spesso dando loro la casa e il lavoro e tuttora sono la riserva di risorse economiche e affettive che tengono in piedi l Italia. Anche affettive perché, e spesso lo vediamo in questi giorni negli oratori estivi 4

5 gestiti dalle nostre parrocchie, chi tiene in qualche modo unita la famiglia, chi mette insieme i cocci di drammi familiari, chi sopperisce a crisi finanziarie familiari, chi gestisce e fa crescere i ragazzi sono proprio i nonni. Ma quando gli attuali genitori diventeranno nonni, che cosa succederà? E una domanda che anche il Cardinale ha proposto alla Chiesa ambrosiana un paio di anni fa, riferendosi in questo caso alla trasmissione della fede e dei valori cristiani, attualmente spesso garantita appunto dai nonni. E un domani? Se solo la solidarietà può garantire il futuro e il futuro di tutti e di ciascuno, allora occorre impegnarsi circa la solidarietà. Come? Il volume del Cardinale offre diversi spunti riferiti a molti ambiti sociali: l economia e la finanza, la famiglia, l azienda, i migranti, i giovani. Ci possiamo, però, limitare a due considerazioni di carattere generale. La prima è la sottolineatura della necessità di impegnarsi maggiormente in termini culturali ed educativi perché la nostra società torni a essere solidale nel senso più ampio e più profondo del termine. Solo così può avere futuro. Si tratta quindi non di darsi da fare per avere dalla società una risposta più generosa in termini di soldi e di persone da destinare a situazioni di bisogno, ma di vivere la normalità dei rapporti economici, culturali, sociali, politici nella consapevolezza che esiste tra tutti un interdipendenza di valori, di mete e - perché no? anche di interessi comuni, interdipendenza che si nutre di un ambiente in cui si respira fiducia e solidarietà, interdipendenza che una volta si chiamava bene comune. Se si vuole, occorre tornare proprio a quei «doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale» di cui parla la costituzione repubblicana. E necessario, quindi, in questa linea uno sforzo culturale ed educativo concretizzato anche in forme di esemplarità - da parte di tutti, a favore delle giovani e anche delle meno giovani generazioni e pure di chi entra a far parte temporaneamente o definitivamente della nostra società, provenendo da un altra cultura e nazionalità. Tutti siamo carenti in questo, anche la Chiesa e il mondo cattolico. Facendo un po di autocritica, ritengo che esso si è tendenzialmente limitato in questi anni ad agire in due direzioni: proporre giustamente e con forza determinati valori; impegnarsi quasi esclusivamente, 5

6 vedendolo come il proprio ambito naturale di azione, nel cosiddetto terzo settore. Si è così di fatto accolta la seconda nozione di solidarietà, quella del gesto generoso, che supplisce alle carenze della società, ma non cambia le sue dinamiche ingiuste, né si sporca le mani gestendo i suoi meccanismi interni. Per tornare ai nostri oratori e ai nostri gruppi giovanili, occorre riconoscere che per troppo tempo si sono indirizzati i nostri giovani migliori verso professioni ad alto contenuto umanitario, con forti investimenti emotivi e anche ritorni di gratificazioni motivazionali se non economiche, dimenticando che la società si costruisce non solo nei centri di accoglienza, nelle comunità di recupero, negli ospedali o nelle scuole, ma anche nelle imprese, nella tecnologia, nella finanza, nella politica. La seconda considerazione, che vorrei esporre in riferimento alla costruzione di un futuro collegato con la solidarietà, può sembrare in contrasto con quanto fin qui detto. Si tratta dell invito a non sottovalutare le espressioni della solidarietà del secondo tipo. Certo, inviare un sms per aiutare i terremotati o fare un offerta per un adozione a distanza di un bimbo africano, può essere il gesto di un momento, guidato dall emozione, che non scalfisce valori e stili di vita egoistici di un individuo e anzi può fornirgli un pericoloso alibi per continuare come prima ( tutto sommato una buona azione l ho fatta anch io ). Ma potrebbe essere l occasione per compiere qualche passo verso la direzione giusta. Magari anche solo una persona su cento, inviando un sms per i terremotati può essere portata a riflettere sul fatto che nella vita c è chi sta peggio di noi, che quello che è successo a loro potrebbe capitare anche a me, che la vita è una realtà troppo fragile e preziosa per essere gettata via, ecc. O facendo un adozione a distanza, pensare che esiste anche l Africa, che ci sono bambini che soffrono e che non hanno il minimo per vivere, che qualche volta non sono poi così a distanza da noi, e così via. No, la solidarietà spicciola e forse un po troppo a buon mercato, non va disprezzata o sottovalutata. Potrebbe essere un segno prezioso per cambiare qualcosa di profondo. Del resto il Vangelo dice che anche un bicchiere d acqua dato a un piccolo, a un discepolo del Signore, avrà la sua ricompensa (cf Mt 10, 42). 6

7 E a proposito di Vangelo, non dobbiamo dimenticare che solo la solidarietà ci assicurerà il futuro che conta, che è quello ultimo e definitivo. Il cap. 25 del Vangelo di Matteo ci presenta, infatti, il giudizio finale, un giudizio che può apparire persino troppo laico : non verremo giudicati sulla fede, sulla pratica religiosa, neppure sulla giustizia, sull onestà, sulla fedeltà, ecc. Semplicemente ci verrà detto: avevo fame e mi avete dato o non mi avete dato da mangiare, ho avuto sete e mi avete dato o non mi avete dato da bere, ero straniero e mi avete o non mi avete accolto, nudo e mi avete o non mi avete vestito, malato e mi avete o non mi avete visitato, ero in carcere e siete venuti o non siete venuti a trovarmi (cf Mt 25, 31-46). Forse uno sguardo che intraveda sullo sfondo della nostra vita di ogni giorno questo futuro, ci aiuterebbe maggiormente a vivere bene il presente e ad impegnarci fattivamente per un autentica solidarietà. + Carlo R. M. Redaelli 7