Modelli di valutazione e intervento nei disturbi dell espressione scritta

Transcript

1 Modelli di valutazione e intervento nei disturbi dell espressione scritta Barbara Arfé Università degli Studi di Padova In collaborazione con: Eleonora Pizzoccaro Anna Merella Elisa Cona M.R Russo Centro Regionale Disturbi dell Apprendimento, ULSS 20, Verona

2 Disturbi dell espressione scritta? Poco conosciuti Disordine espressivo del linguaggio (F80.1) Disordine evolutivo del linguaggio (F80.9) Digrafia, disortografia e dislessia (Legge 170, 2010) Difficoltà ad organizzare i pensieri in testi Difficoltà a formulare linguisticamente il testo

3 The forgotten LD..

4 Modelli di Valutazione

5 Modelli di valutazione A functional view of writing &..a framework for understanding writing development and low writing skills (Berninger et al., 2002)

6 Le abilità critiche

7 Ruolo delle abilità di trascrizione

8 Ipotesi Lo spelling processo low-level Indipendenza tra abilità di spelling e abilità grafo-motorie Abilità di trascrizione gate-keepers (Scott. 2011) Interventi rivolti all automatizzazione produzione scritta Interventi centrati su funzioni esecutive del compito: pianificazione/revisione La valutazione della generazione del testo è di prodotto Le abilità di generazione del testo potenziate da interventi su processi di trascrizione/revisione/pianificazione.

9 In questo intervento 1. Lo spelling 2. La fluenza grafo-motoria 3. La generazione del testo

10 Modelli di valutazione: Ipotesi I processi di trascrizione sono low-level vs. pianificazione/revisione (high-level) I disturbi grafo-motori e di spelling sono disturbi specifici (es. disgrafia - disortografia), imputabili a una compromissione selettiva di: Funzioni visuo-percettivo Processi fonologici Processi neuro-motori Rappresentano un vincolo evolutivo allo sviluppo delle abilità di scrittura (Berninger et al., 1997; Graham, Harris, & Fink, 2000) un bambino con iniziali difficoltà grafo-motorie e di spelling fatica anche ad acquisire, attraverso la scrittura, le abilità di generazione, pianificazione e revisione del testo necessarie allo sviluppo della composizione scritta (Berninger, 1999)

11 1. Lo spelling I dati clinici indicano un interazione tra diverse forme di rappresentazione linguistica e diversi meccanismi nello spelling scritto (Laiacona et al., 2009; McCloskey et al., 2006; Sage & Ellis, 2004) In ortografie opache/profonde altre fonti di conoscenza linguistica, oltre a fonologia e ortografia, influiscono sullo sviluppo delle abilità di spelling (certamente in lingue morfofonemiche, come inglese britannico e americano e francese) (Deacon & Bryant, 2005; Nagy et al., 2003; Pacton & Fayol, 2003; Plaza & Cohen, 2003)

12 Triple Word Form Theory (Richards & Berninger et al., 2006) heal/ health sponsored/ walked

13 Modelli di valutazione

14 Modelli di valutazione FUNZIONE/TES T NON PAROLE PAROLE OMOFONE/ NON OMOGRAFE DETTATO BRANO Strategia sublessicale dorta bepre. vugherzo caglisto Recupero lessico ortografico mano resa ragione accordo sciopero al pino-alpino luna-l una lago-l ago Uso indizi di contesto Un cieco girava per le strade di una città..

15 Lo spelling abilità low-level Italiano L1, non presentano criteri di inclusione in gruppi clinici e/o difficoltà di letto-scrittura segnalate dalle insegnanti. 1a elem 2a elem 3a elem Totale Maschi Femmine Totale

16 Lo spelling abilità low-level.38* Receptive Grammar Nonword spelling Receptive Vocabulary Receptive Vocabulary.41** Receptive Grammar * -.16 Word spelling Nonword spelling Word spelling Receptive Vocabulary.25 Receptive Grammar -.29* -.40** -.21 Nonword spelling Word spelling

17 Gli errori di spelling o Sono difficoltà di tipo linguistico o Con effetti sulla accuratezza e velocità della scrittura o Richiedono al bambino vigilanza (maggiore controllo esecutivo ) o Possono incidere sulla qualità della produzione scritta: o Direttamente (carico di memoria) o Indirettamente (demotivazione; scelte linguistiche limitate)

18 2. La fluenza grafo-motoria La velocità : numero di lettere scritte in un minuto. Un ritmo lento di scrittura costituisce un reale impedimento alla generazione del testo La leggibilità: consiste nell esame della direzionalità del movimento, dalla grandezza del tratto, dalla spaziatura e dall allineamento delle lettere Una scrittura illegibile interferisce con la qualità del testo e con la sua percezione da parte degli insegnanti

19 Evidenze L incidenza di disgrafie associate a disortografie: quattro volte superiore a quanto si potrebbe attendere se le due difficoltà fossero indipendenti (Borges-Osòrio & Salzano, 1987). L apprendimento della scrittura poggia sull integrazione di abilità linguistiche (es. fonologiche), visuo-percettive e motorie

20

21 L esame delle abilità grafo-motorie Esaminare l interazione tra aspetti linguistici (complessità ortografica) e neuromotori del compito di scrittura: Leggibilità Rapidità della trascrizione

22 I partecipanti Italiano L1, non presentano problemi visivi-uditivi, QI nella norma, appaiati per velocità di scrittura e leggibilità al test di Borean INDICI GRUPPO CLINICO (N=22) III-V Età: 8-10 GRUPPO DI CONTROLLO (N=22) II Età:7 anni Corsivo Stampato Corsivo Stampato Leggibilità 59,5* 60,4 58,9* 61,9 Rapidità 15 sec 12,2* 9,5 12,1* 21,2 Rapidità Tot 59,5 59,7 58,9 61,9 Tempo Tot 98,7 130,6 115,9 65,1

23 Alphabet task INDICI GRUPPO CLINICO GRUPPO di CONTROLLO Leggibilità 20,3* 20,9* Rapidità ai 15 6,3 4,8 sec Rapidità Tot. 87,2* 107,3*

24 Procedura Compito Finger Task (Berninger, 2002) Alphabet Task (Berninger et al., 1997) Copia di parole ortograficamente complesse (A) Copia di parole ortograficamente semplici (B) Test di Borean (2003) Produzione spontanea (Arfé, 2009; Berninger, 2007)

25 Procedura LISTA: A - B COMPITO: Corsivo - Stampato MISURE: Leggibilità Accuratezza ortografica Rapidità

26 Corsivo: leggibilità Confronto gruppo x lista Effetto gruppo, p=.000, η 2 =.29 Le parole dei controlli più leggibili Interazione lista x gruppo, p=.038, η 2 =.10 Le parole della lista B più leggibili solo per il gruppo clinico

27 Corsivo: rapidità Confronto gruppo x lista Effetto lista, p<.000, η 2 =.66 Interazione lista x gruppo Il vantaggio è maggiore per i i controlli, p=.006, η 2 =.17

28 Stampato: rapidità Effetto lista, p<.000, η 2 =.61 Effetto gruppo: p<.000, η 2 =.12 Interazione gruppo x lista, p=.024, η 2 =.12 Effetto lista maggiore per il gruppo clinico

29 Correlazioni con fluenza compositiva INDICI Parole scritte Parole corrette Copia Corsivo Compl_Corr Copia corsivo Compl_Rap Copia Corsivo Sempl_Corr Copia Corsivo Sempl_Rap Finger Task Alphabet Task ** **.546*.634** ** **.534*.575** Frasi scritte *.485*.594** Frasi corrette * **.544** Indice di Scinto *.448*

30 Conclusioni Effetto lista nei compiti di copia: il processo alla base della copia e della produzione grafo-motoria è un processo complesso, mediato dalle capacità motorie del bambino, ma anche dalla qualità delle sue rappresentazioni linguistiche (ortografiche e fonologiche). Rapidità vs. accuratezza: l aspetto che maggiormente risente delle caratteristiche del materiale è la velocità (automatismo) dell atto motorio.

31 3. La generazione del testo A functional view of writing &..a framework for understanding writing development and low writing skills (Berninger et al., 2002)

32 3. La generazione del testo Accesso alla conoscenza lingusitica Abilità a generare rappresentazioni linguistiche Fluenza nella generazione del testo: Nella generazione dei contenuti linguistici Nella formulazione-(ri)formulazione

33 La generazione del testo 2a elementare 3a elementare Totale Maschi Femmine Totale Arfé, Dockrell, & De Bernardi (submitted).

34 La generazione del testo Spelling Funzione T1 (Settembre-Ottobre) T2 (Gennaio) Accesso lessico (automatico) Accesso lessico (non automatico) Dettato testo (BaVSCO) RAN (Fondazione Santa Lucia, 2005) Picture Naming (Bisiacchi et al., 2005) Grammatica ricettiva Fluenza traduzione linguistica Fluenza generazione linguistica Produzione forme ortografiche TROG (BVN, Bisiacchi et al., 2005) Riformulazione di frasi (Arfé et al., 2010) Generazione di frasi (Arfé et al., 2010) Composizione scritta: err_spelling Recupero e Selezione Lessicale Composizione scritta: parafasie Fluenza grammaticale Complessità sintattica Composizione scritta: N frasi/tempo Composizione scritta: N subordinate

35 Generazione di frasi

36

37 La generazione del testo

38 La generazione del testo Le abilità grammaticali spiegano Il 20% della varianza nella qualità del testo. Lo spelling spiega il 6% della varianza nella qualità del testo quando si controlla prima l effetto Delle abilità grammaticali.

39 Sensibilità e specificità Clinico N=10 Controllo N=10 Età Classe 4a elementare/ 1a media 4a elementare/ 1a media Dettato Parole e Non parole (Startori et al., 2006) 3/10 entro la norma Entro la norma

40 Funzione T1: Clinico vs controllo Qualità ortografica.006** Qualità lessicale.003** Qualità sintattica.001** Struttura.003**

41 Accesso alle conoscenze linguistiche

42 Generazione e formulazione ** *

43 Identificazione Gen Percentuale corretti Gruppo di controllo 80% Gruppo clinico 90% RAN sec Percentuale corretti Gruppo di controllo 90% Gruppo clinico 80%

44 Il disturbo dell espressione scritta Accesso alla conoscenza lingusitica Abilità a generare rappresentazioni linguistiche Fluenza nella generazione del testo: Nella generazione dei contenuti linguistici Nella formulazione-(ri)formulazione

45 Modelli di intervento Interventi che promuovano l integrazione (mapping) di diverse forme di rappresentazione linguistica (fonologica, semantica, morfologica, ortografica); Interventi che accrescano le capacità di generare e formulare il testo orale e scritto (es. sentence combining) Interventi che promuovano la flessibilità cognitiva e il transfer (no template)