PSRD Prestatore del Servizio di Risoluzione delle Dispute

Transcript

1 PSRD Prestatore del Servizio di Risoluzione delle Dispute DECISIONE ai sensi del Regolamento di assegnazione e gestione dei nomi a dominio nel cctld it (Regolamento) e del Regolamento per la risoluzione delle dispute nel cctld it (Regolamento Dispute) Nella procedura 3/2016 promossa da Automarket-pro Srl, con sede in Colognola ai Colli (VR), Via Nazzaro Sauro n Ricorrente - CONTRO C.F.R. Srl, in Torano Castello (CS), Contrada Cutura snc, fraz. Torano Castello Scalo - Resistente - * * * * * NOME A DOMINIO CONTESTATO: automarketpro.it ESPERTO DESIGNATO: Avv. Davide L. Petraz 1

2 SVOLGIMENTO DELLA PROCEDURA : la Ricorrente inviava al Registro del cctld.it (di seguito semplicemente Registro ) lettera di contestazione del nome a dominio automarketpro.it ; : Il Registro comunicava alla ricorrente l avvio della procedura di opposizione; : il Prestatore di Servizio di Risoluzione delle Dispute MFSD riceveva a mezzo mail reclamo con il quale la Ricorrente introduceva una procedura di riassegnazione ai sensi dell'art. 3 del vigente Regolamento per la risoluzione delle dispute nel cctld it al fine di ottenere il trasferimento del nome a dominio automarketpro.it, attualmente assegnato a C.F.R. Srl : MFSD informava a mezzo posta elettronica il Registro in merito alla ricezione del reclamo proposto dalla Ricorrente. MFSD verificava i dati del nome a dominio oggetto di reclamo sul database WHOIS, accertando che lo stesso valore risultava contestato ( challenged ) : arrivava presso MFSD la copia cartacea del reclamo e relativa documentazione; : MFSD, verificata la regolarità formale, inviava il reclamo e allegata documentazione a mezzo raccomandata a.r. alla Resistente, presso l'indirizzo comunicato dalla Ricorrente : veniva recapitata presso MFSD la cartolina di avviso ricevimento da parte della resistente. Dal suo esame si verificava che la stessa era stata ricevuta in data ; : MFSD riceveva copia cartacea della replica e l allegata documentazione da parte della Resistente. In pari data MFSD procedeva alla nomina dell Esperto costituente il Collegio Unipersonale, Avv. Davide L. Petraz; : l Avv. Davide L. Petraz accettava di decidere sulla procedura de quo e riceveva il plico contenente il Reclamo e l allegata documentazione. ALLEGAZIONI DEL RICORRENTE Secondo quanto affermato e documentato dalla Ricorrente nel Reclamo del 27 luglio 2016, AUTOMARKET-PRO S.r.l. dichiara di essere titolare dei seguenti diritti: - marchio italiano identificato dalla registrazione n del 20 gennaio 2015, e originariamente depositato il 6 marzo 2014 al n. 187 della CCIAA di Verona; 2

3 - nomi a dominio AUTOMARKET-PRO.IT e AUTOMARKET-PRO.COM registrati in data I titoli in oggetto risultano registrati in data antecedente alla data di registrazione del dominio della Resistente. Secondo la Ricorrente, il nome oggetto della controversia, registrato dalla Resistente, è identico ai propri segni distintivi, in quanto il marchio AUTOMARKET PRO risulta contenuto completamente nel nome a dominio oggetto della controversia. Inoltre, secondo la Ricorrente, la Resistente non avrebbe alcun diritto o interesse legittimo nel nome a dominio oggetto della controversia, avendo una ragione sociale completamente diversa, e la malafede nella registrazione e nel mantenimento del dominio da parte della Resistente deriverebbe dal desiderio di attrarre e sviare, a scopo di trarne profitto, l utenza in rete interessata allo specifico settore merceologico, a cui sia la Ricorrente che la Resistente appartengono (ricambi per auto). La Ricorrente richiede pertanto la riassegnazione del nome a dominio contestato. ALLEGAZIONI DEL RESISTENTE Nella sua replica, la Resistente, pur non riconoscendo l illegittimità e la malafede, dichiara la propria espressa rinuncia alla titolarità della registrazione e del mantenimento del nome a dominio contestato, motivandola con il fatto di aver nel frattempo registrato un nome a dominio differente. MOTIVI DELLA DECISIONE a) Identità, confondibilità e diritti L articolo 3.6, primo comma, lettera a) del Regolamento stabilisce che il primo requisito da verificare, ai fini della riassegnazione del nome a dominio contestato, è che esso sia identico o tale da indurre confusione rispetto ad un marchio, o altro segno distintivo aziendale, su cui egli vanta diritti, o al proprio nome e cognome sia identico o tale da indurre confusione rispetto ad un marchio su cui il Ricorrente vanta diritti oppure al proprio nome. Nel caso in esame, esaminando la ragione sociale della Ricorrente, i diritti di proprietà intellettuale protetti (marchio, nomi a dominio) nonché l effettivo reperimento del nome AUTOMARKET PRO presso i motori di ricerca, si ritiene che sussista il requisito della confondibilità del nome contestato con il dominio oggetto della presente procedura. 3

4 Il trattino utilizzato per separare le due parole AUTOMARKET e PRO, o meglio l assenza dello stesso nel nome a dominio oggetto di contestazione, non costituisce sufficiente elemento per dare distintività al nome. Si ritiene pertanto soddisfatto dalla Ricorrente il primo requisito dell articolo 3.6 del Regolamento. b) Inesistenza di un diritto del resistente sul nome a dominio contestato Per il summenzionato articolo 3.6, il resistente sarà ritenuto avere diritto o titolo al nome a dominio oggetto di opposizione qualora provi che: a) prima di avere avuto notizia dell opposizione in buona fede ha usato o si è preparato oggettivamente ad usare il nome a dominio od un nome ad esso corrispondente per offerta al pubblico di beni e servizi; oppure b) che è conosciuto, personalmente, come associazione o ente commerciale con il nome corrispondente al nome a dominio registrato, anche se non ha registrato il relativo marchio; oppure c) che del nome a dominio sta facendo un legittimo uso non commerciale, oppure commerciale senza l intento di sviare la clientela del ricorrente o di violarne il marchio registrato. La Resistente, nel caso di specie, non presenta alcun elemento che configuri un suo effettivo utilizzo reale del nome a dominio, ne dimostra di essere conosciuta con il nome contestato. Si ritiene pertanto anche in questo caso soddisfatto, dalla mancanza di argomentazioni della Resistente, il secondo requisito dell articolo 3.6 del Regolamento. c) Registrazione ed uso del nome a dominio in mala fede L articolo 3.6, primo comma, lettera c) del Regolamento stabilisce che condizione necessaria per il trasferimento del dominio sottoposto a opposizione sia che il nome a dominio sia stato registrato e venga usato in mala fede. Nel caso in esame, è evidente già dalla registrazione la scelta di un nome a dominio che abbina in modo peculiare alcuni termini, benché comuni nella lingua italiana, tali da risultare in un nome a dominio non banale o comunque non di uso comune. Inoltre, la resistente opera nello stesso settore merceologico della ricorrente, trattando tra l altro gli stessi fornitori. Si ritiene quindi perlomeno dimostrati i punti d) e e) dell elencazione a scopo esemplificativo delle prove della registrazione e del mantenimento del dominio in malafede citate nel Regolamento: d) la circostanza che, nell'uso del nome a dominio, esso sia stato intenzionalmente utilizzato per attrarre, a scopo di trarne profitto, utenti di Internet, ingenerando la 4

5 probabilità di confusione con un nome oggetto di un diritto riconosciuto o stabilito dal diritto nazionale e/o comunitario oppure con il nome di un ente pubblico; e) il nome di dominio registrato sia un nome proprio, ovvero un nome di ente pubblico o privato per il quale non esista alcun collegamento dimostrabile tra il titolare del nome di dominio e il nome di dominio registrato. In assenza di una replica argomentata della Resistente su tale argomento, anche la malafede nella registrazione e nel mantenimento del nome di dominio in contestazione risulta quindi dimostrata. P.Q.M. Il Collegio Unipersonale nominato, in accoglimento del reclamo presentato dalla Ricorrente, dispone il trasferimento del nome a dominio automarketpro.it da C.F.R. Srl a Automarket-pro Srl. Manda alla Segretaria del PSRD per la pubblicazione della presente decisione ai sensi dell'art del Regolamento, e per la comunicazione al Registro, al Ricorrente ed al Resistente. Udine, 18 ottobre 2016 Avv. Davide Luigi Petraz 5