COLLEGIO DI MILANO. Membro designato dalla Banca d'italia. (CO) RONDINONE Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari

Transcript

1 COLLEGIO DI MILANO composto dai signori: (MI) GAMBARO (CO) LUCCHINI GUASTALLA (MI) SANTONI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (CO) RONDINONE Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (MI) D'ANGELO Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore RONDINONE NICOLA Nella seduta del 17/06/2014 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO Nel febbraio 2010, l odierno ricorrente avanzava reclamo all intermediario, riferendo di avere appreso di una errata segnalazione in CRIF per il mancato pagamento di una rata del mutuo allo stesso intestato; rata, in realtà, regolarmente onorata. Il cliente riferiva di aver appreso dell errore in occasione della richiesta di un piccolo prestito rateale. Chiedeva, pertanto, la cancellazione di detta segnalazione. L intermediario riscontrava la richiesta confermando che tutte le rate [...] risulta[va]no regolarmente pagate e che, pertanto, era stata disposta la rettifica della segnalazione relativa alla rata del marzo Nel luglio 2010, il procuratore del consumatore proponeva un ulteriore reclamo per lamentare che la stessa segnalazione aveva determinato il rigetto di una domanda di portabilità di un mutuo da parte di un altro istituto bancario. Di conseguenza, il cliente non aveva potuto usufruire di condizioni economiche di mutuo più vantaggiose, determinandosi così un danno approssimativo e stimabile per calcolo di interessi in ,00 [ ] (1,25 spread fisso con euribor 3 mesi per [l odierna convenuta] contro uno spread di 1,15% con euribor mensile per [l intermediario che aveva rigettato la domanda]. Pag. 2/6

2 A ciò, secondo il procuratore del ricorrente, si aggiungeva il danno derivante dalla mancata godibilità della sospensione annuale concedibile perché al momento della richiesta.. [il cliente].. si trovava a richiedere a mutuo una somma al di sotto della soglia di ,00 previsti per legge. Ne derivava, complessivamente, un danno per grave incuria, mala gestio ed inadempimento contrattuale quantificabile in ulteriori 5.000,00 oltre le spese legali. Nel suo riscontro, l intermediario negava la sussistenza di un nesso di causalità tra le vicende occorse e il danno lamentato. Il cliente, pertanto, depositava domanda di conciliazione, che, tuttavia, falliva per mancata adesione dell intermediario. Il consumatore presentava, dunque, ricorso all ABF (protocollato l ) avanzando richiesta di risarcimento danni per mancata possibilità di portare il mutuo contratto con [la convenuta] ad altro istituto bancario offerente migliori condizioni di sostenibilità a causa della errata segnalazione in CRIF, rettificata dalla banca. La richiesta di risarcimento danni è stimata in approssimativi per calcolo interessi ed da incuria e malagestio, oltre spese legali. L intermediario presentava le proprie controdeduzioni tramite il Conciliatore Bancario Finanziario il , confermando, preliminarmente, di avere ricevuto notizia della segnalazione dallo stesso ricorrente e di avere provveduto a disporre la rettifica nel febbraio 2010, mentre successivamente aveva intrattenuto una copiosa corrispondenza con il legale del ricorrente, la quale aveva avuto esito infruttuoso a causa del comportamento dilatorio di quest ultimo. In particolare: il , il legale aveva avanzato una domanda di risarcimento per non aver potuto il proprio cliente surrogare il mutuo a condizioni migliori; l intermediario aveva rilevato l assenza di una formale domanda di surroga che potesse avvalorare tale richiesta; il , era pervenuta documentazione dal procuratore che, tuttavia, era rappresentata puramente da generiche simulazioni di piani di ammortamento e non comprendeva alcuna formalizzazione della richiesta di surroga ad altro intermediario. L odierna convenuta si era dichiarata, comunque, disponibile a riconoscere un rimborso forfettario di 1.000,00 e la revisione dello spread applicato al mutuo; l , il procuratore aveva lamentato ( senza fornire alcuna documentazione a supporto ) la mancata sospensione del mutuo ai sensi del Piano ABI, ma l intermediario aveva eccepito di non avere mai ricevuto alcuna richiesta di adesione al Piano. Contestualmente, aveva confermato la propria disponibilità a rivedere le condizioni del mutuo nonché innalzato la proposta risarcitoria ad 2.500,00; di tale proposta il procuratore aveva chiesto conferma con lettera del , conferma comunicata dall intermediario con lettera del ; ulteriore conferma veniva richiesta con lettera del , riscontrata dall intermediario che, con comunicazione del , esplicitava che l adesione alla proposta di rinegoziazione sarebbe dovuta pervenire entro il 31 luglio 2011; nel dicembre 2011, era indi pervenuto un nuovo reclamo, cui la banca aveva risposto comunicando l avvenuta decadenza della proposta di rinegoziazione, e confermando invece la disponibilità di risarcire il cliente per l errata segnalazione nella misura di 2.500,00; facevano seguito, da ultimi, la comunicazione del del ricorrente e il relativo riscontro dell intermediario del , ove venivano riepilogate le vicende che avevano portato al decadimento della proposta di rinegoziazione. Pag. 3/6

3 La convenuta ha, quindi, chiesto al Collegio di respingere il ricorso stante l assenza di dimostrazione del nesso eziologico tra la propria condotta e il danno lamentato dal ricorrente e tenuto comunque conto della disponibilità dell intermediario a dar corso al rimborso forfetario di a fronte di sottoscrizione di opportuna liberatoria. Le controdeduzioni sono state trasmesse tramite mail al ricorrente, il cui procuratore ha fatto pervenire una replica con fax del , nel quale ha rilevato che: 1. l onere probatorio relativo al danno derivante dalla mancata possibilità di surroga, nei termini suesposti, doveva ritenersi assolto dalla produzione del piano di ammortamento rilasciato dall intermediario subentrante (allegato alla replica) e dalla presunzione per cui non potesse ritenersi normalmente credibile la rinuncia da parte di alcuno a migliorie configurabili su di un mutuo trentennale ; 2. il danno patito è anche di natura non patrimoniale e deriva dal tempo di permanenza della errata segnalazione in CRIF ( di almeno 10 mesi ); sul punto, in considerazione dell oggettiva difficoltà riscontrabile nella determinazione del quantum debeatur, il ricorrente si rimette ad una valutazione equitativa dell ABF; 3. con riguardo alla proposta di rinegoziazione, la sua accettazione è sempre stata subordinata alla pattuizione di uno spread all 1,15% con Euribor mensile o all 1% in caso di Euribor trimestrale. DIRITTO La controversia sembra trarre origine da una segnalazione in CRIF per mancato pagamento di una rata di un mutuo in corso tra il ricorrente e l intermediario. Tale segnalazione non è stata prodotta (e così pure l evidenza dell avvenuta rettifica), ma la sua pregressa esistenza (nel ) appare pacifica dall interlocuzione tra le parti. Non è documentato l importo segnalato, viene fatto riferimento alla rata del mutuo del marzo 2009, ma il contratto di mutuo non è prodotto, né la durata della permanenza della segnalazione; tuttavia, il ricorrente lamenta di esserne venuto a conoscenza in occasione della richiesta di un piccolo prestito rateale dopo oltre 10 mesi e la circostanza non è stata contestata dalla banca. La convenuta, con la sua lettera del febbraio 2010, ha confermato che tutte le rate del finanziamento sono state onorate e reso noto di aver disposto la rettifica della segnalazione. Nel ricorso, il consumatore ha chiesto al Collegio di disporre il risarcimento del danno subito per non aver potuto finalizzare la surroga del mutuo a condizioni più vantaggiose; l intermediario interpellato in merito avrebbe, infatti, rigettato la domanda a causa della presenza della segnalazione contestata. Non viene più fatto riferimento, come in sede di reclamo, alla impossibilità di accedere alla sospensiva ex piano ABI. In linea teorica, sembrerebbero effettivamente sussistere gli estremi per poter affermare che l illegittima condotta dell intermediario ha presumibilmente impedito al cliente di stipulare un mutuo più conveniente con altro intermediario. Il danno derivante dalla perduta occasione contrattuale, data l assoluta verosimiglianza del buon esito delle trattative, si inquadrerebbe nel c.d. danno da perdita di chance. Come già esplicitato in altre decisioni (v., Coll. Milano, n. 1527/2013; n. 3086/2014), nel caso di danno da perdita di chance, qualora il giudice non disponga di elementi utili per quantificare il danno, può ricorrere al criterio equitativo ex art c.c.; ma il ricorrente ha l onere di provare gli elementi atti a dimostrare, pure se solo in modo presuntivo e basato su un calcolo delle probabilità, la possibilità che avrebbe avuto di conseguire un vantaggio, posto che la valutazione equitativa del danno ex art c.c. presuppone che risulti Pag. 4/6

4 comprovata comunque, l esistenza di un danno risarcibile (v., per tutte, Cass., n. 852/2006). Sotto questo profilo, il Collegio deve rilevare che nel caso in esame il ricorrente non ha provveduto a produrre documentazione idonea a provare che effettivamente le condizioni contrattuali proposte dall altro intermediario fossero migliori di quelle attualmente in essere. Vero è che nelle lettere prodotte dalla convenuta, quest ultima conferma di avere ricevuto una richiesta di surroga passiva mediante RNI da altro intermediario, regolarmente riscontrata. Non risultano, però, versate in atti né una richiesta formale di surroga né le formali condizioni promesse dal secondo intermediario. In sede di replica, il ricorrente ha prodotto due simulazioni di ammortamento (a 25 e 30 anni) che l intermediario interessato per la surroga avrebbe rilasciato al ricorrente; ma l idoneità di tali piani, in cui non risulta esplicitato il parametro a base del tasso (Euribor 3M o 1M, base 360 o 365 giorni), a suffragare la domanda di danno era già stata a buon titolo contestata in precedenza dalla resistente. Se non è possibile verificare il dato cruciale del nesso di causalità tra la condotta dell intermediario convenuto e l evento pregiudizievole lamentato, se difettano elementi oggettivi e certi dai quali desumere, in termini di certezza o di elevata probabilità e non di mera potenzialità, l esistenza di un pregiudizio economicamente valutabile, non può dirsi provata la sussistenza di un danno di natura patrimoniale. Pertanto, la domanda attorea relativa al risarcimento dei danni patrimoniali va disattesa. Diversa conclusione pare, invece, doversi trarre in merito ai danni non patrimoniali lamentati dal ricorrente, danni che, dopo l intervento delle SS.UU. del novembre 2008, possono essere conseguenti sia ad un fatto illecito sia ad un inadempimento contrattuale. E evidente che l erronea segnalazione in CRIF ha causato un danno da lesione del diritto alla reputazione di buon pagatore, elemento che può rilevare sia sotto il profilo della reputazione personale sia sotto quello della reputazione commerciale. Gli indizi proposti dal ricorrente per provare la mancata concessione di crediti specifici non sono idonei a convincere della sussistenza di un preciso nesso di causalità sotto il profilo del danno patrimoniale, ma sono idonei a convincere che una lesione della sua sfera morale si è certamente verificata. Dovendosi, quindi, riconoscere la risarcibilità del danno di natura non patrimoniale, deve altresì precisarsi che la relativa liquidazione non può che avvenire in via equitativa vertendosi in tema di lesione di valori inerenti alla persona, in quanto tali privi di contenuto economico (cfr., ex multis, Cass., 21 gennaio 2011, n. 1410). Questo Collegio, nel perseguire l obiettivo della parità di trattamento, ispira l esercizio del proprio potere equitativo nei confronti del consumatori, in considerazione del fatto che essi normalmente accedono al credito bancario con minore frequenza delle imprese, ai seguenti criteri: la forbice della somma riconosciuta a titolo di risarcimento è collocata fra i 500 e i 5.000; la misura specifica è graduata in relazione alla gravità della colpa dell intermediario segnalante, alla durata della segnalazione e all ammontare del debito insoluto segnalato. Considerati sommariamente tali elementi a causa delle carenze della documentazione in atti già sopra rilevate, reputa il Collegio che risponda ad equità nel caso presente l importo di 2.500,00, invero già offerto dall intermediario nella fase antecedente al ricorso. Avuto riguardo a tale ultima circostanza, e al fatto che non è stata prodotta documentazione attestante l effettiva corresponsione di importi a titolo di spese legali, non può infine essere accolta la domanda accessoria relativa alla loro rifusione. Pag. 5/6

5 PER QUESTI MOTIVI Il Collegio accoglie parzialmente il ricorso e dispone che l intermediario corrisponda al ricorrente la somma di 2.500,00 equitativamente determinata. Il Collegio dispone inoltre, ai sensi della vigente normativa, che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di 200,00, quale contributo alle spese della procedura, e al ricorrente la somma di 20,00, quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6