LA TUTELA MULTILIVELLO DEI DIRITTI FONDAMENTALI La situazione originaria

Transcript

1 LA TUTELA MULTILIVELLO DEI DIRITTI FONDAMENTALI La situazione originaria Costituzione unica fonte di tutela giuridica dei diritti fondamentali Carte internazionali dei diritti aventi natura politica e prive di meccanismi sanzionatori: UDHR aventi natura giuridica eguale alle altre leggi ordinarie, nonostante il loro contenuto materialmente costituzionale: CEDU 1

2 Lo sviluppo successivo fino alla riforma del Titolo V del 2001 Il successivo orientamento giurisprudenziale a favore della prevalenza dei diritti sanciti nelle Carte internazionali sulle successive leggi ordinarie - i diritti sanciti nelle Carte internazionali non possono essere abrogati o derogati da leggi successive perché dotati di una maggiore forza passiva (Cass., I civ. 6672/1998) interpretazione dinamica ed estensiva (magis ut valeat) dell art. 2 Cost. quale clausola aperta Accesso diretto dei cittadini alla Corte EDU (1998) Approvazione della CDFUE (2000) e suo inserimento nei Trattati dell Unione Europea (2009) 2

3 La consacrazione formale: il nuovo art Cost. (2001) La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto [non solo] della Costituzione [ma anche] dei vincoli derivanti dall ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali. L integrazione del parametro di costituzionalità con i «vincoli derivanti dall ordinamento comunitario [CDFUE] e dagli obblighi internazionali [UDHR, CEDU]» ai fini di una nuova o maggiore tutela dei diritti fondamentali I tre livelli di tutela: a) nazionale; b) sovranazionale; c) internazionale 3

4 DICHIARAZIONE UNIVERSALE DEI DIRITTI DELL UOMO (UDHR) Approvata dall Assemblea delle Nazioni Unite il per «promuovere ed incoraggiare il rispetto dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali per tutti senza distinzioni di razza, di sesso, di lingua o di religione» (art. 1 Carta ONU) compromesso tra individualismo liberale (diritti civili e politici) e egualitarismo socialista (diritti sociali) dichiarazione vincolante sotto il profilo non giuridico in assenza di ratifica e di appositi meccanismi applicativi e sanzionatori ma politico quale «ideale comune da raggiungere da tutti i popoli e da tutte le Nazioni» (dal preambolo) 4

5 Piuttosto natura giuridica hanno i Patti internazionali sui diritti civili e politici e sui diritti economici, sociali e culturali (1966; l. 881/1977) che hanno dato specificazione alla Dichiarazione) Altre Dichiarazioni internazionali su temi più specifici: vittime di guerra (1948); genocidio (1948); discriminazioni razziali (1965) e contro donne (1967; 1979); minorati (1971); tortura (1984); infanzia (1989), lavoratori migranti (1990); disabili (1975, 1993); sparizioni forzate (2006) 5

6 Interventi per mantenere o ristabilire la pace e la sicurezza nazionali (art. 39 Carta ONU) o a fini umanitari autorizzati dal Consiglio di Sicurezza (potere di veto) realizzati tramite forze armate messe a disposizione dagli Stati membri (c.d. caschi blu) o Stati o organizzazioni internazionali regionali (NATO) 6

7 La creazione di Tribunali penali internazionali sui crimini di guerra e contro l umanità Dopo la II guerra mondiale: Tribunale di Norimberga (1945) e Tribunale di Tokio (1946) Dopo la fine della guerra fredda Tribunali internazionale penale per ex-iugoslavia (L Aja ) Ruanda (Arusha ) Sierra Leone (Freetown ) 7

8 La Corte penale internazionale Trattato di Roma ( ; l. 232/1999; dall ) «È istituita una Corte penale internazionale in quanto istituzione permanente che può esercitare il suo potere giurisdizionale sulle persone fisiche per i più gravi crimini di portata internazionale, ai sensi del presente Statuto. Essa è complementare alle giurisdizioni penali nazionali» Giudica sui crimini più gravi: guerra; di aggressione genocidio; contro l umanità; di Giudica su Stati aderenti o che ne accettano la giurisdizione - no Usa, Russia, Cina, India, Iraq, Iran, Siria, Egitto, Libano e Israele 8

9 Giudica in via complementare solo se lo Stato che ha giurisdizione non può o non vuole processare tali crimini Non ha poteri coercitivi diretti ma tramite Stati membri Ciò nonostante, importante perché segna il crollo dell immunità dei capi di Stato e di governo (v. C. cost. 238/2014 e 30/2015 su responsabilità civile Stati esteri verso vittime crimini di guerra e contro l umanità) tentativo d imporre l osservanza dei principi generali del diritto riconosciuti dalle nazioni civili (art. 38 lett. c)) tratti con metodo comparativo dalle tradizioni costituzionali comuni 9

10 IL CONSIGLIO D EUROPA E LA CEDU Consiglio d Europa (1949) istituito per «salvaguardare e promuovere gli ideali e i principi che costituiscono il comune patrimonio [degli Stati membri] e di favorire il loro progresso economico e sociale» tramite «la salvaguardia e l ulteriore sviluppo dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali» (art. 1) da iniziali 10 ad attuali 47 Stati membri (tranne Bielorussia) Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) (1950): 17 articoli in esecuzione UDHR e 14 Protocolli aggiuntivi peculiarità: pochi diritti e libertà civili e politiche, garantiti nel loro nucleo specifico dall apposita Corte EDU (Strasburgo) Carta sociale europea ( ) 10

11 La procedura in caso di violazione della CEDU Ricorso degli Stati membri e (dal 1998) dei privati direttamente alla Corte EDU generalmente entro 6 mesi dalla decisione interna definitiva (art. 35.1) Il conseguente incremento del numero di ricorsi (4 grado?) e i possibili rimedi: filtro del giudice unico (XIV Protocollo 2004) sentenze-pilota (XIV Protocollo 2004) termini di ricorso più brevi e rinvio pregiudiziale (XVI Protocollo 2013 non ancora in vigore) 11

12 Caratteristiche della giurisprudenza della C. EDU casistica, e non sulla disposizione, senza efficacia generale per tutti gli Stati vincolata al rilevante consenso tra gli Stati, i quali altrimenti conservano margine d apprezzamento (matrimonio/unioni gay) Lo Stato deve «conformarsi» alla sentenza di condanna (art. 46) ponendo termine alla violazione (in diritto o in fatto), ripristinando la situazione iniziale oppure, se impossibile, accordando un equa soddisfazione (art. 41) 12

13 Rapporto tra CEDU e fonti interne La CEDU come parametro interposto di costituzionalità (C. cost /2007) ex artt e (ma non 11) Cost. Adesione (ancora in corso) dell U.E. alla CEDU (art. 6.2 TUE) In caso di contrasto tra fonte interna e CEDU, se il giudice non può interpretare la prima in conformità alla giurisprudenza consolidata sulla seconda della Corte EDU (C. cost. 49/2015) non deve disapplicare la fonte interna, come invece per fonti U.E. ma sollevare su di essa questione di legittimità costituzionale per violazione di norma interposta 13

14 La Corte costituzionale conserva la propria centralità in materia di diritti perché considera la giurisprudenza della Corte EDU vincolante solo se (49/2015, 36/2016) a) esprime un orientamento consolidato (sentenze pilota) b) riguardi espressamente il nostro ordinamento c) non contrasti con i principi fondamentali e i diritti inviolabili della Costituzione 14

15 LA TUTELA DEI DIRITTI FONDAMENTALI NELL U.E. L originario disinteresse della Comunità economica europea Origine e sviluppo giurisprudenziale (CGUE) della tutela comunitaria dei diritti fondamentali tratti da tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri principi generali del diritto comunitario (concorrenza) trattati internazionali sui diritti fondamentali cui gli Stati membri avevano aderito Il primo riconoscimento con l Atto unico europeo (1986) e il Trattato di Maastricht (1993) 15

16 La Carta dei diritti fondamentali dell U.E. La Carta dei diritti fondamentali dell U.E. (Nizza ) Oggi ha lo stesso valore giuridico dei trattati (art. 6.1 TUE dopo Trattato Lisbona entrato in vigore ) - opt-out Gran Bretagna, Repubblica Ceca e Polonia 16

17 Le tre fonti di tutela dei diritti fondamentali nell UE (art. 6 TUE) 1) Carta dei diritti fondamentali dell U.E. i cui diritti, libertà e principi l Unione riconosce (1 c., primo alinea) 2) CEDU alla quale l Unione aderisce (2 c.) (parere contrario CGUE ) però tale adesione non modifica le competenze dell'unione definite nei trattati (2 c., secondo alinea) 3) Principi generali del diritto dell Unione, di cui fanno parte i diritti fondamentali garantiti dalla CEDU e risultanti dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri (3 c.) 17

18 Il contenuto della Carta dei diritti fondamentali dell UE Divisa non in diritti civili, politici, economici e sociali ma principi I. Dignità della persona - II. Libertà III Uguaglianza IV Solidarietà V Cittadinanza VI Giustizia Carta che riafferma i diritti nazionali già esistenti, senza estendere in alcun modo le competenze dell Unione definite nei Trattati (artt. 6, 2 alinea, CDFUE; C. cost. 80/2011) e applicata esclusivamente nell attuazione del diritto dell UE (art CDFUE) 18

19 Ciò nonostante, protagonismo CGUE catalogo ampio ed aggiornato (bioetica) dei diritti di ogni persona (stranieri inclusi) rispetto alla Costituzione del 1948 in caso di evidente rischio di violazione grave da parte di uno Stato membro dei valori (art. 7 TUE) anche se agisce nell attuazione del proprio diritto interno (Ungheria, Polonia) 19

20 La prevalenza del diritto dell U.E. sulle fonti interne Principio d origine giurisprudenziale: aderendo alla Comunità europea, ogni Stato accetta che le fonti comunitarie prevalgano sulle fonti interne (CGUE) L art. 11 Cost. quale fondamento costituzionale della partecipazione dell Italia all UE e delle conseguenti limitazioni di sovranità in materia legislativa (inammissibili tramite semplice art. 80 Cost.), senza ricorso alla procedura di revisione costituzionale, seguita in altri paesi (C. cost. 14/

21 In caso di contrasto tra fonte interna e fonte di diritto dell U.E. per regola generale disapplicazione della fonte interna in contrasto con quella UE direttamente applicabile (C. cost. 170/1984) eccezione: questione di legittimità costituzionale se il contrasto riguarda la CDFUE «in ragione del suo contenuto di impronta tipicamente costituzionale» che implica «la necessità di un intervento erga omnes» (C. cost. 269/2017) 21

22 La teoria dei c.d. contro limiti Le fonti internazionali e dell UE non prevalgono sulla fonte interna se in contrasto con i principi costituzionali fondamentali e i diritti inviolabili della persona umana (C. cost. 238/2014 su risarcibilità crimini di guerra; art. 53 CEDU) centralità della Corte costituzionale e sovranità dello Stato In tal caso questione d incostituzionalità non sulla fonte internazionale e di diritto UE ma sulla legge che vi ha dato esecuzione nel nostro ordinamento - insindacabilità; retroattività legge penale più mite; pensioni; ritardo indennità per processi lunghi, termini prescrizione 22

23 La prevalenza del criterio assiologico su quello gerarchico Il fondamento assiologico e non gerarchico della teoria dei contro-limiti al fine d una maggiore integrazione circolare delle fonti sui diritti fondamentali La stessa teoria dei contro limiti, in quanto legata ad un idea di gerarchizzazione delle fonti afferenti la tutela dei diritti fondamentali, è oggi in fase recessiva dato che l approccio giurisprudenziale e dottrinario più moderno predilige, sui temi relativi ai diritti fondamentali, una ricostruzione sistematica in termini di concorrenza virtuosa tra fonti, nel senso che diviene di volta in volta prevalente quella che assicura una tutela più piena di tali diritti, con continuo travaso delle forme più accentuate di tutela dagli ordinamenti nazionali a quello dell Unione europea e da questa ai primi, in direzione quindi sia ascendente che discendente (C. Stato, VI 4723/2011) 23

24 Tra fonti difformi prevale quella «che conferisce la protezione più intensa» (C. cost. 223/2014) divieto di commerciare giochi di simulazione di omicidi in nome della dignità umana (CGUE Omega) non esecuzione MAE per fatto non considerato reato (contra CGUE Melloni su esecuzione MAE per condanna in contumacia) donne in esercito nonostante escluse da Costituzione (CGUE Kreil c. Germania ) 24