Decisione N del 05 dicembre 2014

Transcript

1 COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: (RM) DE CAROLIS (RM) SIRENA (RM) SILVETTI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (RM) MACCARONE Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (RM) PETRILLO Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore SILVETTI MASSIMILIANO Nella seduta del 11/07/2014 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO In data 28 marzo 2012, il ricorrente riceveva un sollecito di pagamento da parte di una società di recupero crediti, a seguito di un suo asserito inadempimento all obbligo di pagamento delle rate di un contratto di prestito stipulato con la banca resistente. Con missiva del 2 maggio 2012 indirizzata all intermediario resistente, il ricorrente affermava di non aver mai sottoscritto alcun contratto di prestito con l intermediario e richiedeva evidenza del predetto contratto per poter eseguire le verifiche del caso e, quindi, sporgere eventuale querela. Il 6 luglio 2012, la banca riscontrava la comunicazione del ricorrente, rimettendogli copia del contratto e della relativa documentazione presentata al convenzionato per la richiesta del finanziamento. Nell occasione, la banca lo informava che, a seguito della ricezione di copia della querela, lo avrebbe tenuto indenne dalle obbligazioni derivanti dal contratto ed avrebbe proceduto alla cancellazione delle segnalazioni negative a suo carico presso i Sistemi Informativi Creditizi ( SIC ). Contestualmente, lo invitata a verificare la Pag. 2/6

2 veridicità della copia della copia della patente di guida in possesso della banca, che pure gli veniva trasmessa. Il 16 luglio 2012, appena avuta evidenza del contratto stipulato attraverso l utilizzo abusivo del suo nome e dei suoi dati personali, nonché della falsificazione del suo documento, il ricorrente sporgeva denuncia contro ignoti alla autorità competente. Il 3 settembre 2013, il ricorrente presentava reclamo alla banca, contestando la mancanza di diligenza di quest ultima nel controllo delle sottoscrizioni del contratto e degli estremi degli ulteriori documenti rilasciati in sede di stipulazione del finanziamento. Contestualmente, rappresentava all intermediario che la richiesta di iscrizione del suo nominativo nei SIC avrebbe comunque dovuto essere preceduta dal preavviso di registrazione ex art 4, 7 comma, del Codice di deontologia e buona condotta per i sistemi di informazioni creditizie, contrariamente a quanto avvenuto. Dispiegava, quindi, una richiesta di risarcimento del danno subito. In data 20 settembre 2013, l intermediario riscontrava il reclamo del ricorrente per informarlo che le segnalazioni negative a suo carico erano state cancellate dalle banche dati non appena era emersa la circostanza del furto della identità del ricorrente stesso. La conseguente richiesta risarcitoria, pertanto, anche in quanto sfornita di prova, non veniva accolta dalla banca. Con ricorso presentato in data 15 gennaio 2014, il ricorrente si rivolge all Arbitro Bancario Finanziario per sentir dichiarare l intermediario tenuto alla corresponsione di un congruo risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) che l illegittima condotta di quest ultimo gli ha cagionato. Nel costituirsi in giudizio, l intermediario precisa, innanzi tutto, la ricostruzione dei fatti affermando che, in data 17 novembre 2011, un soggetto qualificatosi con le generalità del ricorrente presentava, tramite un rivenditore convenzionato, una richiesta di finanziamento per l acquisto di un apparecchio fotografico, per un ammontare complessivo di 2.100,00. L anzidetta richiesta veniva accolta dalla banca con la liquidazione dell'importo finanziato al rivenditore convenzionato. A seguito dei mancati pagamenti delle rate di rimborso, in data 11 gennaio 2012, interveniva anche un contatto telefonico sul recapito cellulare (al numero riportato nel contratto), nel corso del quale il soggetto qualificatosi con le generalità del ricorrente prometteva il pagamento di una rata non onorata entro il successivo 13 gennaio. Elemento che, nell ottica della banca, sembrava confermare, all' epoca dei fatti, la piena corrispondenza di identità tra il beneficiario del finanziamento ed il soggetto che aveva indebitamente utilizzato l'identità del ricorrente. La banca eccepisce, nel merito, che la documentazione presentata dal malfattore, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non potesse riconoscersi come palesemente falsa. L affermazione avversaria, secondo la banca, risulterebbe smentita sotto diversi profili: in primis, le sottoscrizioni apposte sul contratto corrispondevano al documento di riconoscimento; in secondo luogo, dalla patente di guida prodotta in sede di presentazione della richiesta non si evincevano anomalie; in terzo luogo, l'interrogazione sul sito web della Polizia di Stato, effettuata inserendo il numero del documento per verificare se esso risultasse oggetto di smarrimento o furto, dava esito negativo; inoltre, il codice fiscale riportato sulla tessera sanitaria prodotta, corrispondeva a quello in uso, tanto per voci quanto per caratteri alfanumerici utilizzati; infine, la busta paga prodotta, asseritamente emessa da una determinata società, non presentava evidenti anomalie. Da Pag. 3/6

3 altro punto di vista, la banca osserva che l'interrogazione effettuata presso i SIC confermava i dati dell'odierno ricorrente e l'assenza di evidenze negative a suo carico. Tutti gli elementi sopra richiamati, unitamente ad un importo finanziato non elevato ed all'identificazione personale del richiedente effettuata dal rivenditore convenzionato in maniera asseritamente conforme alla normativa sull antiriciclaggio, portavano all'accettazione della richiesta ed alla conseguente liquidazione della somma finanziata. Ciò posto, la banca aggiunge che, a fronte della denuncia/querela del 16 luglio 2012, disponeva immediatamente la cancellazione della segnalazione nei SIC. L intermediario ritiene, quindi, di non aver tenuto un comportamento negligente, né in fase di stipula del finanziamento, né nella fase successiva. Con riferimento alla richiesta risarcitoria, la banca eccepisce che il ricorrente non ha prodotto alcun documento che possa provare la mancata concessione di successivi finanziamenti e, quindi, il verificarsi di un danno patrimoniale. Né risulterebbe dimostrata la sussistenza di un pregiudizio di natura non patrimoniale, anche perché la segnalazione negativa è stata tempestivamente cancellata non appena si è avuta contezza del furto di identità. L intermediario chiede pertanto al Collegio che il ricorso sia respinto. Con successive repliche, il ricorrente sottolinea alcune false informazioni presenti nel contratto di prestito finalizzato che avrebbero potuto essere facilmente scopribili dalla banca, quali, ad esempio, quella relativa al suo stato civile (che nel contratto risulta essere "celibe", mentre egli è coniugato) o quella relativa all abitazione in cui vive (che risulta "di proprietà, contrariamente alla realtà). Il ricorrente contesta, altresì, la rilevanza delle ulteriori eccezioni della banca relative alla patente, al codice fiscale e alla busta paga. Nelle controrepliche successivamente depositate, la banca resistente contesta le ulteriori affermazioni del ricorrente e insiste nel richiedere il rigetto del ricorso. DIRITTO 1. La questione su cui si fonda il ricorso attiene alla verifica della legittimità della condotta della banca - che ha stipulato un contratto di finanziamento con un soggetto che ha indebitamente utilizzato l'identità del ricorrente - e della segnalazione negativa dei dati di quest ultimo presso i SIC, effettuata a seguito del mancato pagamento delle rate di rimborso del prestito e poi cancellata a seguito della denuncia presentata dal ricorrente presso l autorità competente e descritta in premessa. 2. Si deve premettere che i fatti oggetto di controversia sono sostanzialmente pacifici tra le parti, essendo incontestato che l intermediario abbia segnalato nei SIC il nominativo dell odierno ricorrente, incorrendo in errore nella individuazione del soggetto cui aveva erogato il finanziamento di cui in narrativa. Sotto il profilo della valutazione della condotta della banca, non vale ad escludere la responsabilità dell odierna resistente la circostanza che la vicenda sia stata organizzata in suo danno mediante un c.d. furto di identità, dovendosi ritenere che rientri nello specifico grado di diligenza richiesto agli operatori bancari e finanziari la predisposizione di adeguati sistemi di controllo specificamente finalizzati ad evitare simili accadimenti (cfr. Collegio di Roma, decisione n. 4219/2014). Peraltro, come evidenziato dal ricorrente, non può Pag. 4/6

4 sostenersi che l intermediario abbia svolto con la dovuta diligenza tutti i necessari accertamenti sulla corrispondenza dell identità del sottoscrittore con quella del ricorrente, essendovi taluni elementi di discrasia. Né può sostenersi che i necessari accertamenti dovessero essere eseguiti dal rivenditore presso il quale il contratto è stato stipulato, posto che, anche nel caso di stipulazione del contratto a distanza, tali attività ricadono sull intermediario (cfr. Collegio di Roma, decisione n. 4194/2014). 3. Le statuizioni che precedono sono di per sé sufficienti a far ritenere illegittima la segnalazione negativa dei dati del ricorrente presso i SIC, a seguito del mancato pagamento delle rate di rimborso del prestito. Sul punto, occorre altresì rilevare che, come pure rilevato dal ricorrente, la segnalazione è avvenuta in assenza del preavviso previsto dall art. 4, 7 comma, del Codice di deontologia e buona condotta, adottato con provvedimento del Garante della Privacy n. 8/2004. Su tale ultimo punto si è formato un consolidato orientamento del Collegio (cfr., ex plurimis, decisioni n. 1478/2010, n. 1481/2010, n. 1301/2010, n. 1831/2011, n. 2713/2011 e n. 2864/2011), confermato dal Collegio di Coordinamento (decisione n. 3089/2012) e dal quale non si vede ragione per doversi discostare, secondo il quale la finalità del citato preavviso di consentire cioè al debitore di evitare la segnalazione attraverso l immediato adempimento del proprio debito postula che il preavviso stesso venga a conoscenza della persona a cui è destinato, secondo la regola generale enunciata dall art c.c. per gli atti unilaterali recettizi, categoria alla quale deve ascriversi anche l avviso in questione. Peraltro, nella fattispecie, l invio del preavviso avrebbe raggiunto l ulteriore finalità di avvertire il ricorrente del furto di identità perpetrato ai suoi danni. Nel caso di specie, parte resistente non ha dimostrato di aver inviato il preavviso, né tantomeno di averlo fatto a mezzo di raccomandata a.r. Né, all esito dell istruttoria, possono ritenersi sussistenti indici concordanti gravi e precisi che conducano a ritenere razionalmente che l informazione di preavviso sia comunque pervenuta a conoscenza del ricorrente (Collegio di Coordinamento, decisione n. 3089/2012). La segnalazione presso i SIC è, dunque, illegittima anche in quanto effettuata in violazione dell art. 4, 7 comma, del Codice di deontologia e di buona condotta. Il Collegio rileva, peraltro, che, una volta avuta contezza dell accaduto, l intermediario si è prontamente adoperato per l immediata rimozione delle evidenze negative per il ricorrente presso i SIC. 4. La sopravvenuta obliterazione dei dati negativi, unitamente alla mancanza di prova da parte del ricorrente circa la sussistenza di un danno patrimoniale da lui subito a seguito della illegittima segnalazione, impone di circoscrivere, secondo equità, l ammontare risarcitorio del pregiudizio ad una somma pari ad 1.000, In considerazione di quanto precede ed alla luce della ritenuta illegittimità della condotta della banca, il Collegio dispone che l intermediario corrisponda al ricorrente l importo onnicomprensivo di 1.000,00 a titolo di risarcimento dei danni da lui sofferti a causa della segnalazione negativa presso i SIC. Pag. 5/6

5 P.Q.M. Il Collegio dispone che l intermediario corrisponda al ricorrente l importo complessivo di euro 1.000,00 a titolo di risarcimento dei danni subiti. Dispone, inoltre, ai sensi della vigente normativa, che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al ricorrente quella di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6