IL COLLEGIO DI ROMA. [Estensore] Finanziario

Transcript

1 IL COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: Dott. Giuseppe Marziale Presidente Avv. Bruno De Carolis Prof. Avv. Andrea Gemma Avv. Michele Maccarone Membro designato dalla Banca d'italia [Estensore] Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dal Conciliatore Bancario Finanziario Prof. Avv. Marco Marinaro Membro designato dal C.N.C.U. nella seduta del 31/05/2013 dopo aver esaminato: il ricorso e la documentazione allegata; le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione; la relazione istruttoria della Segreteria tecnica, FATTO La ricorrente è titolare di due conti deposito presso la resistente con giacenza complessiva di Euro, l uno aperto nel 2010 a suo nome e l altro aperto nel 2012 cointestato con la figlia. In data 20 Settembre 2012, in seguito a una modifica unilaterale da parte della resistente delle condizioni contrattuali, la ricorrente recede da tutti e due i conti, chiedendo alla resistente di ottenere la disponibilità della somma depositata e vincolata. Procede poi al prelevamento di ,35 Euro da uno dei due conti deposito, ottenendo su tale somma, interessi al tasso dell 1% anziché del 4 % come da contratto. La ricorrente sostiene che la resistente avrebbe bloccato il suo capitale depositato per 26 giorni, tempo impiegato per estinguere i rapporti di conto, per cui non avrebbe potuto ritirare l intero saldo dei conti al fine di investire il relativo ammontare presso un altro intermediario che le avrebbe accordato un maggior tasso d interesse. Sostiene, Pag. 2/6

2 quindi, di aver subìto un danno a causa della mancata disponibilità del suo capitale; inoltre chiede la corresponsione degli interessi per il periodo di 26 giorni di ritardata chiusura dei conti. Lamenta, inoltre, di aver ricevuto tardivamente gli estratti conto di chiusura dei due conti deposito e di non aver ricevuto fino al 17 dicembre 2012 gli interessi sulla somma di ,35 Euro, ritirata prima del termine del vincolo. Infine sostiene di aver diritto al risarcimento dei danni morali derivanti dall abuso di posizione della resistente e il riconoscimento delle spese per l assistenza legale, quantificate in In conclusione, domanda il risarcimento dei danni per blocco del conto e conseguente mancato utilizzo del capitale per reinvestimento; il riconoscimento del tasso bancario debitore sul saldo del conto di cui la banca si sarebbe indebitamente appropriata per 26 giorni; il risarcimento dei danni morali per abuso di posizione e atteggiamento intimidatorio a seguito del recesso. Nelle sue controdeduzioni, l intermediario riferisce che: la ricorrente, in data , comunicava il recesso dai suoi due conti; contestualmente al recesso, provvedeva a ritirare la somma di ,35 Euro mediante emissione di assegno circolare e depositava reclamo presso la resistente, contestando la mancata disponibilità delle somme depositate. Il successivo 11 ottobre, la resistente provvedeva ad estinguere i rapporti citati, accreditando i relativi interessi sul conto aventi le coordinate bancarie comunicate dalla ricorrente nella lettera di recesso. Il 18 ottobre la resistente riscontrava il reclamo della ricorrente e provvedeva a confermare la chiusura dei rapporti, nonché a corrispondere gli interessi anche sulla somma prelevata il 20 settembre. In data 22 ottobre, la ricorrente accoglieva la proposta della banca, non ritenendo tuttavia chiusa la vertenza, chiedendo il risarcimento dei danni causati dal mancato utilizzo del capitale depositato per il periodo impiegato dalla banca per l estinzione. Con comunicazione del 17 dicembre la banca forniva alla ricorrente i dettagli degli interessi corrisposti, liquidando, inoltre, sull importo di ,35 Euro, prelevato il 20 Settembre, gli interessi al tasso del 3,6% (invece dell 1% precedentemente comunicato). La banca fa inoltre presente che nessun blocco è stato apposto sulle somme depositate dalla ricorrente, come dimostra il prelievo di ,35 Euro effettuato dalla stessa. Sottolinea altresì che in data 17 dicembre ha soddisfatto integralmente le richieste della ricorrente in ordine alla liquidazione delle somme ed al calcolo degli interessi, Pag. 3/6

3 provvedendo inoltre a restituire alla ricorrente l importo di 20,00 Euro per il deposito del ricorso. Quanto alla domanda di risarcimento dei danni morali lamentati dalla resistente, ritiene che tale richiesta debba essere respinta in quanto priva di fondamento sia nell an che nel quantum. In particolare, osserva che la ricorrente non ha prodotto alcun elemento di prova al riguardo. In conclusione, la convenuta chiede che sia dichiarata la cessazione della materia del contendere per quanto attiene alla contestazione relativa agli interessi. Chiede altresì il rigetto della domanda risarcitoria in quanto infondata. In sede di ulteriori repliche, la ricorrente conferma di aver ricevuto il pagamento di 330,60 a titolo di interessi e per riparare gli errori commessi dalla banca nel procedimento di estinzione dei conti. Ritiene sostanzialmente definita la questione relativa agli interessi, ma insiste per il risarcimento dei danni. La banca a sua volta oppone la mancanza di fondamento di tale domanda, precisando ulteriormente che nessun blocco era apposto alle somme depositate. La ricorrente replica ancora, rappresentando che il blocco era dovuto alla consistente decurtazione degli interessi in caso di prelevamento prima dell estinzione (l 1% anziché il 4 %). La banca ricorda che in realtà gli interessi sono stati corrisposto in misura del 3,6%. Tutto ciò premesso, ritenendosi la causa matura per la decisione e in assenza di eccezioni preliminari, il Collegio procede all esame del merito. DIRITTO La vertenza si sviluppa secondo due ordini di tematiche. La prima riguarda la contestazione della mancata corresponsione degli interessi pattuiti contrattualmente, avendone la banca disposto, in un primo tempo, la liquidazione sull importo di ,35 al tasso dell 1% anziché a quello del 4 % previsto originariamente dal contratto. In proposito, si osserva che il recesso anticipato richiesto dalla ricorrente rispetto alla scadenza del vincolo apposto al conto è dovuto non già ad un autonoma scelta della ricorrente stessa, ma come reazione, contemplata dalla legge, all esercizio da parte dell intermediario dello jus variandi delle condizioni economiche previste nel contratto. Infatti, a norma dell art.118, comma 2 del TUB il cliente ha facoltà di recedere dal rapporto entro 60 giorni, con applicazione delle condizioni precedentemente praticate. La possibilità da parte della banca di modificare il tasso degli interessi sulle somme prelevate Pag. 4/6

4 prima della scadenza del vincolo delle somme va dunque confrontata con la espressa previsione della citata norma del TUB che assicura al rapporto oggetto di recesso il mantenimento delle condizioni originarie. Tuttavia, la questione deve ritenersi definita, almeno in parte, bonariamente avendo la banca riconosciuto gli interessi richiesti con soddisfazione, sul punto, manifestata espressamente dalla ricorrente. La quale tuttavia insiste sulla domanda risarcitoria dei danni a suo avviso derivanti dal mancato immediato utilizzo del capitale, con conseguente asserito impedimento ad ulteriori investimenti remunerativi; la ricorrente domanda altresì il risarcimento di danni morali per abuso di posizione da parte dell intermediario, nonché a titolo di rimborso delle spese per comunicazioni di reclamo/assistenza legale. I danni in questione sono dalla richiedente quantificati in complessivi (cfr. Allegato 1 al ricorso). Il Collegio, preso atto della definizione bonaria della prima parte della vertenza, con conseguente cessazione, rispetto ad essa, della materia del contendere, passa ad esaminare la domanda risarcitoria. La pretesa della ricorrente muove da un presupposto non dimostrato, secondo cui la stessa non avrebbe potuto prelevare il saldo di sua competenza a causa di un blocco apposto ai conti. Tale assunto appare incoerente con il prelevamento di parte del saldo che la ricorrente ha potuto operare senza alcuna opposizione da parte dell intermediario, il quale ha poi riconosciuto gli interessi, nella misura invocata dalla medesima ricorrente, sull intero ammontare dell intero saldo dei conti, come è desumibile dalla documentazione prodotta dalla banca e non oggetto di contestazione di controparte. Pertanto, emerge la mancanza di elementi di prova sia dell invocato impedimento ad un eventuale reinvestimento delle somme in questione. Peraltro, in ogni caso, l asserito danno patrimoniale non risulta provato sia nella sussistenza, sia nella quantificazione, per cui la domanda risarcitoria sul punto non può essere accolta. Quanto al danno morale, pure invocato dalla ricorrente, si osserva che tale tipologia di pregiudizio è risarcibile nei soli casi specificamente previsti dalla legge, oltre che quando il fatto illecito abbia violato in modo grave diritti inviolabili della persona, come tali oggetto di tutela costituzionale (Cass. Sez. unite, n dell 11/11/2008). Nella fattispecie, manca qualsivoglia elemento di prova sulla sussistenza di un danno morale nei sensi di cui sopra. Pertanto, la domanda risarcitoria non può essere accolta. Pag. 5/6

5 P.Q.M. Il Collegio dichiara parzialmente cessata, nei sensi di cui in motivazione, la materia del contendere; respinge ogni ulteriore pretesa IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6