OSSERVATORIO SULLA GIURISPRUDENZA DELL UNIONE EUROPEA GENNAIO FEBBRAIO 2015 AGGIORNATO AL 28 FEBBRAIO 2015

Transcript

1 OSSERVATORIO SULLA GIURISPRUDENZA DELL UNIONE EUROPEA GENNAIO FEBBRAIO 2015 AGGIORNATO AL 28 FEBBRAIO 2015 A cura di MARIA NOVELLA MASSETANI nella causa C 518 / 13 The Qeensu istanza della Eventech Ltd / Parking Adjuticator, con l intervento del London Borough of Camen e del Transport for London La fattispecie in esame riguarda i servizi di trasporto londinesi a pagamento che sono prestati da taxi e veicoli a noleggio con conducente. Soltanto i taxi però, sono autorizzati a utilizzare le corsie riservate agli autobus. I veicoli a noleggio con conducente possono, invece, prendere a bordo solo passeggeri che si siano prenotati in anticipo. Le autorità competenti in materia di circolazione hanno notificato numerosi verbali di contravvenzioni perché alcuni conducenti di veicoli a noleggio hanno utilizzato corsie riservate agli autobus nel centro di Londra. La Corte di Giustizia, investita della questione, afferma che autorizzare i taxi londinesi a circolare sulle corsie riservate agli autobus, ad esclusione dei veicoli a noleggio, non comporta un impiego di risorse statali. Il fatto che i taxi non siano tenuti a pagare ammende per l utilizzo delle corsie riservate non comporta per i poteri pubblici oneri supplementari con impegni di risorse statali. Le corsie sono state costruite per facilitare il trasporto pubblico in autobus. Uno Stato, secondo la Corte, non conferisce necessariamente un vantaggio economico quando accorda un diritto di accesso preferenziale ad alcuni utenti di un infrastruttura pubblica, che non è sfruttata dalle autorità. I giudici concludono che i taxi londinesi si 1

2 trovano in una situazione diversa da quella dei veicoli a noleggio, per cui le due categorie non sono compatibili. Poiché i taxi si trovano in una situazione differente e pertanto, idonea a conferire loro, mediante risorse statali, un vantaggio economico selettivo. nella causa C 37/14 Commissione / Francia Nella fattispecie la Corte si occupa degli aiuti che la Francia ha concesso ai produttori di ortofrutta al fine di prevenire o attenuare gli effetti di un offerta eccedente rispetto alla domanda. La Commissione ha ritenuto che le misure adottate costituissero aiuti di Stato perché destinate a facilitare il commercio di prodotti francesi, permettendo ai produttori di usufruire di un prezzo di vendita superiore al costo reale sostenuto dall acquirente della merce. Ha, quindi, ordinato allo Stato membro in questione di recuperarli presso i beneficiari. La Corte di Giustizia chiamata a pronunciarsi afferma che la Francia ha omesso di adottare le misure necessarie al fine di recuperare presso i produttori gli aiuti di Stato illegalmente concessi. Secondo i giudici la Francia non ha fornito alcun dato preciso e concreto che permetta di stabilire se ricorressero le condizioni per l eventuale applicazione dei motivi che giustificano il mancato recupero. La Corte conclude che il fatto che alcune imprese beneficiarie si trovino in difficoltà o siano oggetto di fusioni o di acquisizioni, non incide sull obbligo di recupero dell aiuto, in quanto ogni Stato membro è obbligato ad adottare tutti i rimedi che permettano il rimborso dell aiuto. 2

3 nella causa C - 41 / 134 Christie s France SNC / Syndicat national des antiquaires La fattispecie che ha dato origine alla pronuncia della Corte di Giustizia prende inizio dal fatto che una controllata francese della multinazionale Christie s che organizza vendite d asta di opere d arte percepisce la somma corrispondente al diritto sulle successive vendite. Il sindacato degli antiquari ritiene che le condizioni generali di vendita della controllata di Christie s costituiscano un atto di concorrenza sleale. La direttiva 2001/84/CE del Parlamento europeo e del Consigli del 27 settembre 2001 definisce il diritto sulle successive vendite come il diritto dell autore di un opera d arte originale di percepire una percentuale sul prezzo ottenuto per ogni vendita successiva alla prima. Questo diritto si applica ad ogni vendita successiva che comporti l intervento, in qualità di acquirenti, intermediari o venditori, di professionisti del mercato dell arte. I giudici comunitari affermano che gli Stati membri sono gli unici a poter determinare il debitore del diritto sulle successive vendite. Sebbene la direttiva stabilisca che il debitore del diritto sulle successive vendite sia il venditore, essa prevede una deroga a tale principio e lascia gli Stati membri definire un altro soggetto tra i professionisti contemplati dalla direttiva, che, in via esclusiva o solidale con il venditore, sarà tenuto a pagare il diritto. Il debitore, così delineato, è libero di concordare con qualunque altro soggetto che l acquirente sopporti in tutto o in parte il costo del diritto sulle successive vendite, purché tale accordo non pregiudichi gli obblighi e le responsabilità incombenti al debitore nei confronti dell autore. La deroga, pertanto, è in linea con lo scopo della direttiva che vuole mettere fine alle distorsioni della concorrenza nel mercato dell arte, pur essendo tale armonizzazione limitata alle disposizioni nazionali che più direttamente si ripercuotono sul funzionamento del mercato interno. La Corte conclude affermando che questa deroga può produrre un effetto distorsivo sul funzionamento del mercato interno. Tuttavia tale effetto è soltanto indiretto, poiché prodotto da adattamenti convenzionali realizzati indipendentemente dal pagamento dell importo del diritto sulle successive vendite, al quale il debitore rimane tenuto. 3

4 nella causa C 43 / 14 SKO-ENERGO s.r,o. / Odvolaci financnì reditelstvì Il caso concreto oggetto della pronuncia riguarda un produttore ceco di energia elettrica che contesta la compatibilità dell onere fiscale disposto dalla normativa nazionale con la direttiva in materia. L ordinamento ceco ha assoggettato l acquisto gratuito delle quote da parte dei produttori di energia elettrica all imposta sulle donazioni con aliquota del 32%. La direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 ottobre 2003 prevede che gli Stati membri assegnino nel periodo almeno il 90 % delle quote a titolo gratuito. La Corte di Giustizia investita della controversia afferma che, considerato il 10 % dell assegnazione delle quote a titolo oneroso, la direttiva osta non solo alla fissazione diretta di un prezzo di assegnazione delle quote, ma anche al prelievo a posteriori di un onere a titolo di tale assegnazione. Quindi, l imposta, prelevata in seguito all assegnazione delle quote, non è compatibile con la direttiva se non rispetta tale massimale, che deve essere verificato dal giudice nazionale. Lo scopo della direttiva di proteggere alcuni settori produttivi da una perdita improvvisa di competitività a causa dell introduzione di un mercato delle quote comporta che il limite del 10% del numero delle quote, che possono formare oggetto di assegnazione a titolo oneroso, sia valutato dal punto di vista degli operatori dei vari settori e non rispetto alle quote emesse dallo Stato membro. nella causa C / 14 Commissione / Lussemburgo La questione esaminata dalla Corte riguarda il diritto lussemburghese che prevede che la durata dei contratti a tempo determinato non può superare i 24 mesi, inclusi i rinnovi. Una diversa disposizione stabilisce, tuttavia, che i contratti a tempo determinato conclusi per i lavoratori 4

5 saltuari dello spettacolo possono essere rinnovati più di due volte, anche per una durata superiore ai 24 mesi, senza essere per questo considerati contratti a tempo indeterminato. L ordinamento del Lussemburgo afferma che tale disposizione è giustificata dal fatto che i lavoratori saltuari dello spettacolo partecipano a progetti singoli e circoscritti nel tempo. L accordo quadro, contenuto nella direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999, impone agli Stati membri di indicare le ragioni obiettive per la giustificazione del rinnovo dei contratti o di determinare la durata massima totale dei contratti o il numero dei loro rinnovi. La Corte di Giustizia adita dispone che il rinnovo dei contratti a tempo determinato con i lavoratori saltuari dello spettacolo non è giustificato nel diritto lussemburghese da una ragione obiettiva. Lo Stato membro di cui si tratta non ha chiarito in quale maniera la normativa nazionale esiga che i lavoratori saltuari dello spettacolo esercitino attività di natura temporanea. Così disponendo i datori di lavoro possono concludere una successione di contratti a tempo determinato non solo per esigenze temporanee, ma anche per esigenze durevoli e permanenti. In conclusione il Lussemburgo non ha rispettato il suo obbligo di prevenire un utilizzo abusivo dei contratti a tempo determinato per i lavoratori saltuari dello spettacolo. 5