RELAZIONE RIASSUNTIVA

Transcript

1 VALUTAZIONE COMPARATIVA per n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo per il settore scientifico-disciplinare L-LIN/21 presso la Facoltà di Lettere e Filosofia dell Università degli Studi di Perugia (bandita con D.R. n del 15/11/ avviso pubblicato nella G.U. - 4 serie speciale n. 94 del 12/12/2006) Pagina 1 di 15 RELAZIONE RIASSUNTIVA La Commissione nominata dal Rettore dell'università degli Studi di Perugia con proprio decreto n. 589 del 22/03/2007 e composta da: Prof. Prof. M. Plioukhanova, Associato, membro designato Prof. S. Garzonio, membro eletto Dott. Dott. V. Rossi, membro eletto si è riunita presso il Dipartimento di Filosofia, Linguistica, Letterature della Facoltà di Lettere e Filosofia dell'università degli Studi di Perugia nei giorni 26-29/06/2007 per l'espletamento della valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico-disciplinare L- LIN/21 Slavistica, Facoltà di Lettere e Filosofia dell Università degli Studi di Perugia, indetta con D.R. n del 15/11/ avviso pubblicato nella G.U. - 4ª serie speciale - n. 94 del 12/12/2006. La Commissione è stata autorizzata con nota rettorale n del 03/05/2007 ad avvalersi di strumenti telematici di lavoro collegiale, ai sensi dell art. 4 comma 12 del D.P.R n La riunione preliminare si è svolta, per via telematica, il giorno 15/05/2007 e, per un integrazione al verbale, il giorno 25/05/2007. Nel corso della prima riunione la Commissione ha preso atto che nessuno dei Commissari è stato ricusato nel termine previsto dall art. 3 comma 16 del D.P.R. 117/2000. La Commissione, presa conoscenza delle disposizioni di legge e regolamentari concernenti l'espletamento delle valutazioni comparative, ha individuato il presidente nella persona del prof. S. Garzonio ed il segretario nella persona del dott. V. Rossi. La Commissione ha deliberato i criteri di valutazione di cui all Allegato 1 del Verbale 1. Il Prof. M. Plioukhanova ha quindi comunicato agli altri Commissari l elenco ufficiale dei candidati, trasmessogli in qualità di membro designato dagli uffici. I Commissari hanno dichiarato allora di non essere in rapporto di parentela o affinità sino al IV grado incluso tra di loro né con i candidati, e che non sussistono le cause di astensione di cui all art. 51 del c.p.c. La Commissione ha stabilito il seguente calendario per lo svolgimento delle prove: Prima prova scritta: giorno 27/06/2007 ore 9 Seconda Prova scritta: giorno 28/06/2007 ore 9 Prova orale: giorno 29/06/2007 ore 9 La seduta per la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche è stata effettuata il giorno 26/06/2007. Nel corso della seduta la Commissione ha provveduto a sottoscrivere originale del verbale e dei relativi allegati della riunione preliminare, svolta per via telematica. La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, ha iniziato la verifica dei nomi dei candidati. La Commissione ha constatato la rinuncia, trasmessa dall Ufficio Concorsi, dei candidati dottori CRIVELLER Claudia e SABBATINI Marco. Ha constatato inoltre che il candidato MASI Leonardo è stato escluso dalla partecipazione con D.R. n dell Si è proceduto quindi all apertura di tutti i plichi inviati dai candidati all Università di Perugia. La Commissione ha constatato che tutti i candidati hanno rispettato il limite di numero delle pubblicazioni da presentare, previsto dal bando. La Commissione ha provveduto quindi a verificare per ciascun candidato l ammissibilità alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentati, ai sensi dell art. 3 del bando. Le pubblicazioni ed i titoli giudicati inammissibili sono stati indicati in un apposito elenco, allegato

2 al verbale 2. La Commissione ha constatato che nessuno dei candidati presenta pubblicazioni in collaborazione con altri autori. La Commissione ha iniziato quindi la valutazione del curriculum, dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentati dai candidati. Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sul curriculum, sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche riportati nell Allegato 1 al verbale 2. Per la prima prova scritta, svoltasi il giorno 27/06/2007 presso l aula A del Dipartimento di Filosofia, Linguistica, Letterature, sezione di Lingue, sono risultati presenti i seguenti candidati: dottori ADINOLFI Roberto, FASOLINI Marica, LENA CORRITORE Andrea, NIKOLAEVA Joulia Pilato, VASSENA Raffaella. E risultato estratto il tema: Espressività e ordine delle parole nel parlato e nella lingua della letteratura.. Per la seconda prova scritta, svoltasi il giorno 28/07/2007 presso l aula A del Dipartimento di Filosofia, Linguistica, Letterature, sezione di Lingue, sono risultati presenti i seguenti candidati: dottori ADINOLFI Roberto, FASOLINI Marica, LENA CORRITORE Andrea, NIKOLAEVA Joulia Pilato, VASSENA Raffaella. E risultato estratto il tema: Traduzione dal russo in italiano e commento in russo di un testo di M. Kuzmin. Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sulle prove scritte riportati nell Allegato 1 al verbale 5. Si sono presentati alla prova orale, svoltasi il giorno 29/07/2007 i seguenti candidati: dottori ADINOLFI Roberto, FASOLINI Marica, LENA CORRITORE Andrea, NIKOLAEVA Joulia Pilato, VASSENA Raffaella. Per ciascun candidato sono stati formulati i giudizi individuali e collegiali sulla prova orale riportati nell Allegato 1 al verbale 6. Dopo ampia discussione la Commissione ha formulato i giudizi complessivi finali su ciascun candidato riportati nell Allegato 2 al verbale 6. La Commissione ha proceduto quindi alla valutazione comparativa dei candidati in conformità ai criteri di massima prestabiliti, come riportato nell Allegato 3 al verbale 6. Infine, ai sensi di quanto disposto dall art. 4 comma 13 - del D.P.R. 117/2000, con deliberazione assunta all unanimità la Commissione ha indicato vincitore della valutazione comparativa per n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo, settore scientifico-disciplinare L-LIN/21 Slavistica, Facoltà di Lettere e Filosofia dell Università degli Studi di Perugia, il dottor LENA CORRITORE Andrea. La Commissione ha proceduto, quindi, alla stesura della presente relazione riassuntiva dei lavori svolti. Al termine delle operazioni concorsuali la Commissione ha trasmesso al Magnifico Rettore ed al Responsabile del procedimento la presente relazione, unitamente ai verbali e agli atti della valutazione comparativa, per gli adempimenti successivi. Fatto, letto, approvato e sottoscritto seduta stante. Perugia, 29/06/2007 LA COMMISSIONE: Prof. S. Garzonio Presidente Prof. M. Plioukhanova Membro Dott. V. Rossi Segretario Pagina 2 di 15

3 ESTRATTO ALLEGATO 1 al verbale n. 2 Giudizi individuali dei Commissari sul curriculum complessivo, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati ADINOLFI Roberto Profilo del candidato: Il candidato, in possesso del titolo di dottore di ricerca, ha seguito alcuni corsi di lingua e cultura bulgara e di letteratura russa. Tra le sue pubblicazioni, un breve articolo non legato alla tematica concorsuale, due brevi traduzioni e tre recensioni. Il candidato ancora agli esordi della sua carriera scientifica, non presenta titoli sufficientemente rilevanti e originali per una valutazione positiva nell ambito del concorso in svolgimento. Il giudizio è dunque insufficiente. Il candidato non presenta titoli strettamente legati alla disciplina concorsuale, né si rileva particolare apporto individuale o rilevanza scientifica. Il giudizio è dunque insufficiente. Il candidato non mostra titoli sufficientemente articolati e tematicamente organici, tali da poter essere valutati positivamente nel presente concorso. FASOLINI Marica Profilo del candidato: La candidata, in possesso del titolo di dottore di ricerca, presenta un alto numero di titoli didattici nell ambito della lingua russa e un congruo numero di titoli scientifici, specie nell ambito della cultura spirituale russa. In possesso del titolo di dottore di ricerca, ha seguito numerosi corsi di perfezionamento in Italia e all estero. La candidata mostra costanza e continuità nell ambito dell impegno sia didattico sia scientifico. I lavori a stampa presentati sono congruenti e di discreta fattura. Il giudizio è dunque nel complesso soddisfacente. Nonostante la ricca esperienza nell ambito dell insegnamento della lingua russa, mancano in questo settore approfondimenti di carattere teorico-linguistico. Le pubblicazioni presentate possono comunque costituire un valido contesto per ulteriori approfondimenti in ambito linguistico. Complessivamente si esprime un giudizio di discreta congruenza e originalità. Pagina 3 di 15

4 I titoli e le pubblicazioni presentate dalla candidata, nel loro insieme attinenti e costanti nel tempo, rivelano qualche elemento di originalità e una buona applicabilità in ambito didattico. LENA CORRITORE Andrea Profilo del candidato: Il candidato, dottore di ricerca e con una ricca esperienza didattica - corroborata da diversi stage e soggiorni di studio all estero - nell ambito della lingua russa, presenta un buon numero di lavori caratterizzati dall interesse per la cultura russa del Novecento e contemporanea. Il candidato presenta inoltre un cospicuo numero di traduzioni dal russo in italiano. Originale negli studi, anche se non sempre costante nella congruità scientifica, il candidato presenta titoli e studi attinenti alla disciplina, di buona qualità e di viva innovatività specie nell ambito della ricostruzione culturologica. Pur non dedicandosi agli studi linguistici e alla metodologia dell insegnamento, il candidato mostra abilità nella descrizione dei concetti propri della cultura russa del Novecento e contemporanea, producendo in questo modo ricerche linguisticamente valide. E impressionante la quantità e la qualità delle traduzioni di testi della letteratura russa contemporanea di particolare difficoltà. Il giudizio è buono. Il candidato presenta un profilo abbastanza completo, sia dal punto di vista degli interessi scientifici, sviluppati con vivacità in vari ambiti della cultura russa novecentesca e contemporanea, sia dal punto di vista del curriculum di studio e dell esperienza didattica, legata anche all insegnamento della lingua e della pratica di traduzione dal russo in italiano. OMISSIS NIKOLAEVA Joulia Profilo del candidato: La candidata, per formazione ispanista, in possesso di titolo di ricerca russo corrispondente al dottorato, ha arricchito il suo percorso scientifico con studi contrastivi nell ambito di russo, italiano e spagnolo. E in possesso di un ricco curriculum didattico e scientifico (partecipazione a numerosi convegni e organizzazione di un convegno internazionale). La candidata è in possesso di un ricco curriculum di studi e didattico. Nelle sue ricerche mostra competenza, rigore scientifico e originalità. Il giudizio è sicuramente eccellente. La produzione scientifica presentata corrisponde completamente al profilo del concorso e testimonia la maturità scientifica e l originalità dei metodi utilizzati dalla studiosa. Pagina 4 di 15

5 La candidata si muove con disinvoltura su più territori linguistici e culturali, come dimostrato sia dal curriculum che dalle pubblicazioni, tutte risultato di notevole competenza e di ricerca di nuovi approcci all oggetto di studio. Il risultato è il profilo di un ricercatore maturo e corrispondente alla funzione richiesta. VASSENA Raffaella OMISSIS Profilo del candidato: La candidata è in possesso del titolo di dottore di ricerca, ha un discreto curriculum didattico nell ambito dell insegnamento della lingua russa e un ampia produzione scientifica sulla letteratura russa del XIX secolo (con particolare riferimento a Dostoevskij). La candidata è in possesso di un discreto curriculum didattico e di una vivace produzione scientifica (concentrata innanzitutto sull opera di Dostoevskij) che mostra rilevanza e originalità di ricerca. La candidata tenta di studiare l influenza reciproca tra l opera dello scrittore e la reazione del pubblico, anch essa considerata come una sorta di testo. Questo approccio può produrre interessanti risultati. La candidata mostra un percorso formativo equilibrato e ricco di spunti, corredato da pubblicazioni di notevole qualità (dedicate per lo più alla letteratura russa della seconda metà dell Ottocento) e da una già consistente attività didattica nell ambito della lingua. Giudizi collegiali della Commissione sul curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei candidati ADINOLFI Roberto I titoli e le pubblicazioni presentati dal candidato corrispondono solo parzialmente alle esigenze espresse nei criteri di massima. Pur considerando l impegno e la partecipazione a varie iniziative di slavistica, la produzione scientifica del candidato è ancora esigua e assai indefinita nelle prospettive teoriche e metodologiche. FASOLINI Marica Della candidata si apprezzano la continuità dell impegno e l attinenza agli aspetti didattici della disciplina. Le pubblicazioni mostrano un approfondito interesse per aspetti della cultura spirituale russa, nella quale la candidata si muove con competenza e una certa originalità. LENA CORRITORE Andrea Il candidato presenta lavori caratterizzati dall interesse per la cultura russa del Novecento e contemporanea, nei quali combina innovatività e discreta rilevanza scientifica. Apprezzabile il suo impegno nella didattica della lingua russa, nonché la costante attenzione per i problemi della traduzione dal russo in italiano. Pagina 5 di 15

6 OMISSIS NIKOLAEVA Joulia La candidata è in possesso di un ottimo curriculum di studi e didattico. La sua produzione scientifica, assai varia per temi e problemi nell ambito della linguistica russa e comparata, costituisce sicuramente un contributo rilevante e originale negli odierni studi. Particolarmente interessante l approfondimento degli aspetti paremiologici nelle diverse lingue (italiano, spagnolo, russo). OMISSIS VASSENA Raffaella La candidata è in possesso di un discreto curriculum didattico e di una vivace produzione scientifica (concentrata innanzitutto sull opera di Dostoevskij) che mostra rilevanza e originalità di ricerca. Allegato n. 1 al Verbale n. 5 Valutazione degli elaborati delle due prove scritte ELABORATI A Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta: L elaborato non coglie gli aspetti propriamente linguistici del tema assegnato, e si dilunga in modo eccessivo sugli aspetti didattici della questione senza offrire alcuna vera riflessione teorica. Il giudizio è appena soddisfacente. Il candidato utilizza un approccio didattico non previsto dal titolo del tema né dai criteri di valutazione. Si tratta quindi di una scelta artificiale, ed egli non ha inoltre dato sviluppo alla prima parte della traccia, riguardante l espressività. Il candidato ha scelto uno svolgimento non congruo della traccia. Non distingue inoltre tra lingua letteraria e lingua della letteratura: quest ultima, prevista dalla traccia del tema, non è stata sufficientemente oggetto di riflessione. Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta: Pagina 6 di 15

7 La traduzione mostra proprietà verbale e eleganza di esposizione. Il commento è appropriato e approfondito. Il giudizio è molto buono. La traduzione è ottima, stilisticamente e espressivamente adeguata al testo dell originale. Il commento è soprattutto stilistico e chiarische le motivazioni delle scelte effettuate nella traduzione. Il russo è corretto, con tre piccole imprecisioni. Il giudizio è distinto. La traduzione è resa in un italiano scorrevole, con scelte stilistiche che, oltre a rispettare l originale, rendono l atmosfera particolare del testo russo. Il commento è abbastanza ampio e motivato da scelte di traduzione corrette. Il giudizio è molto buono. Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta: L elaborato non coglie appieno gli aspetti propriamente linguistici del tema assegnato, e si dilunga in modo eccessivo sugli aspetti didattici della questione senza offrire alcuna vera riflessione teorica. Il giudizio è appena soddisfacente. Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta: Il candidato presenta una traduzione precisa e ricca di soluzioni espressive e stilistiche. Il commento è adeguato e linguisticamente corretto. Il giudizio è molto buono. ELABORATI B Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta: L elaborato rivela proprietà terminologica e buona conoscenza degli aspetti teorici e pratici della questione proposta, ma lo svolgimento risulta parziale, perché non entra nel merito della questione centrale, cioè la connessione tra espressività e ordine delle parole. Apprezzabile la quantità e la congruenza degli esempi addotti. Il giudizio è positivo limitatamente alla prima parte. L elaborato si concentra soltanto sull analisi delle specificità del parlato, deviando dal tema proposto. L analisi come tale risulta essere ricca di esempi, non tutti però pertinenti. Il giudizio è positivo solo per quanto riguarda. la corretta caratterizzazione del parlato. Il candidato si sofferma nello svolgimento del tema solo sulla questione dell espressività nella lingua parlata. Non fa chiaro riferimento alla questione dell ordine delle parole, né sviluppa un discorso sulla lingua della letteratura. Il giudizio è buono limitatamente alla prima parte. Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta: Pagina 7 di 15

8 La traduzione mostra impegno e precisione. Il commento, malgrado alcune affermazioni discutibili è nel complesso soddisfacente, accurato e ben articolato. Il giudizio è discreto. La traduzione è corretta, salvo due piccole imprecisioni. Il commento si concentra sul testo russo, non trattando i problemi della traduzione. Alcune interpretazioni semantiche sembrano azzardate. Il giudizio è discreto. La traduzione è resa in un buon italiano, con attenzione agli effetti stilistici. Il commento, sebbene ampio e accurato, rischia a volte di forzare l interpretazione del testo e non fa riferimento agli aspetti linguistici. Il giudizio è discreto. Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta: L esposizione è chiara e competente, ricca di esempi. Il giudizio è positivo per quanto riguarda la definizione del parlato. Si nota tuttavia la scarsa attenzione alle questioni relative al rapporto tra ordine delle parole e espressività. Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta: La candidata offre una traduzione corretta anche se non brillante; il commento, pur con qualche osservazione superflua, risulta nel complesso più che soddisfacente e articolato. ELABORATI C Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta: Il candidato affronta correttamente la questione proposta. Ma si perde poi in una serie di divagazioni che non rendono organica e ben articolata la trattazione. Tenuto conto dei tanti esempi proposti, l elaborato può essere considerato nel complesso discreto. Il percorso scelto dal candidato è promettente, il candidato possiede la terminologia necessaria per trattare i problemi proposti, ma non riesce a elaborare un quadro abbastanza completo. Il giudizio è discreto. Il candidato imposta correttamente la traccia e la svolge nella prima parte dell elaborato. Si nota però una certa confusione nell esposizione successiva, in cui la questione dell ordine delle parole viene collegata a un discorso sui generi letterari senza la necessaria coerenza. Il giudizio è abbastanza buono. Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta: Pagina 8 di 15

9 La traduzione presenta alcune felici soluzioni interpretative e allo stesso tempo alcune evidenti imprecisioni. Il commento, ampio ed articolato, presenta alcuni tratti di originalità. Il giudizio è comunque discreto. Sia la traduzione che il commento mostrano una certa abilità nel lavorare con testi russi. Ci sono alcune omissioni nella traduzione e alcune osservazioni non indispensabili nel commento. Nel complesso il giudizio è discreto. La traduzione è piuttosto discontinua nel livello di attenzione verso il testo originale, per cui si trovano anche alcune imprecisioni. Il commento è ben svolto, anche se in alcune parti un po generico. Il giudizio è discreto. Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta: L elaborato nel complesso è in tema, pur con qualche imprecisione, e mostra una discreta attitudine del candidato alla trattazione della materia. Il giudizio è dunque nel complesso discreto. Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta: La traduzione è discontinua nel livello di attenzione verso il testo originale, per cui si trovano anche alcune imprecisioni. Il commento è ben svolto, anche se in alcune parti un po generico. Il giudizio è discreto. ELABORATI D Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta: L elaborato risulta nel complesso fuori tema e povero di riferimenti teorici. Per la sua complessiva modestia il giudizio non può che essere insufficiente. L elaborato va fuori dal tema indicato e non segue nessun tema preciso. Il giudizio è negativo. Lo svolgimento del tema non fa riferimento al titolo assegnato e muove consideerazioni inadeguate e senza legame evidente tra loro. Il giudizio è negativo. Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta: La traduzione, scolastica e con qualche imprecisione, è accompagnata da un commento praticamente inesistente e in nessun modo accettabile. Il giudizio è negativo. Pagina 9 di 15

10 Il candidato soprattutto nel commento nonché nella traduzione mostra di avere una conoscneza del russo inaccettabile per scopi di insegnamento. La traduzione è svolta in modo superficiale e con un italiano povero che si presta a facili fraintendimenti. Il commento è inconsistente. Il giudizio è negativo. Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta: L elaborato risulta nel complesso fuori tema e povero di riferimenti teorici. Per la sua complessiva modestia il giudizio non può che essere insufficiente. Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta: La traduzione, scolastica e con qualche imprecisione, è accompagnata da un commento praticamente inesistente e in nessun modo accettabile. Il livello di competenza linguistica è sotto gli standard previsti per la funzione professionale richiesta. ELABORATI E Giudizi individuali dei Commissari sulla prima prova scritta: L elaborato affronta in maniera corretta e articolata il tema proposto. Il candidato mostra capacità di sintesi e chiarezza espositiva. Pur se con qualche omissione, l elaborato deve considerarsi di buona fattura. Il tema viene affrontato in maniera congruente, chiara, ma piuttosto scolastica. Il panorama delle conoscenze di sintassi non si allarga verso metodi linguistici innovativi. Il giudizio è discreto. Il tema è svolto con precisione e coerenza, salvo qualche piccola incertezza nel passaggio dalla trattazione della lingua parlata al discorso sulla letteratura. Il giudizio è abbastanza buono. Giudizi individuali dei Commissari sulla seconda prova scritta: La traduzione presenta numerose imperfezioni e non è caratterizzata da particolare cura stilistica. Il commento, vagamente contenutistico, non tiene conto degli aspetti linguistici del testo. Il giudizio è sufficiente. Nella traduzione si trovano alcuni errori di comprensione, come anche nel testo del commento errori di espressione in russo. Il commento non penetra nei problemi stilistici del testo. Il giudizio è sufficiente. Pagina 10 di 15

11 La traduzione presenta dei difetti di attenzione nei confronti del testo e dello stile. Non vi è sufficiente ricerca di una versione italiana adeguata. Il commento si dilunga su aspetti anche poco rilevanti, senza affrontare questioni di lingua o di stile. Giudizio: sufficiente Giudizi collegiali della Commissione sulla prima prova scritta: L elaborato affronta in maniera corretta e articolata il tema proposto. Il candidato mostra capacità di sintesi e chiarezza espositiva. Pur se non privo di qualche omissione, l elaborato deve considerarsi di buona fattura. Giudizi collegiali della Commissione sulla seconda prova scritta: Nella traduzione si trovano alcuni errori di comprensione, come anche nel testo del commento errori di espressione in russo. Il commento non penetra nei problemi stilistici del testo. Il giudizio è sufficiente. ADINOLFI Roberto Allegato n. 1 al Verbale n. 6 Giudizi individuali dei Commissari sulla prova orale Il candidato è orientato verso studi di bulgaristica e nell ambito della russistica presenta una preparazione di tipo scolastico. Le prove linguistiche sono nel complesso sufficienti Le conoscenze di russo presentate dal candidato sono a livello scolastico, non sufficienti per l insegnamento. Il candidato mostra interessi lontani da quelli della funzione richiesta. La comprensione del russo è piuttosto limitata. Non mostra di avere il tipo di competenze necessarie. FASOLINI Marica La candidata mostra buone competenze linguistiche e si muove con sicurezza nell ambito della lingua e della letteratura russa. Il giudizio è buono. La candidata possiede le necessarie conoscenze di russo. Ha una ricca esperienza didattica. Mostra una vasta cultura che le permette di inserire l insegnamento del russo in un contesto culturale. Vivaci contatti scientifici con la Russia. Pagina 11 di 15

12 La candidata mostra una buona conoscenza del russo, come anche della seconda lingua. Si muove bene nel panorama degli studi sulla cultura russa. Nella discussione delle prove scritte mostra di aver valutato consapevolmente le soluzioni scelte. Il giudizio è buono. LENA CORRITORE Andrea Il candidato mostra ottime competenze linguistiche e vivace originalità nell approccio culturologico, orientato sulla letteratura del Novecento e contemporanea. Il giudizio è buono. Le conoscenze di russo sono ottime. Il candidato mostra di essere aggiornato sull attuale situazione culturale russa. Dimostra interesse per le metodologie culturologiche. Occupandosi con successo di traduzione, possiede le capacità necessarie per lavorare in ambito teorico sui rapporti tra russo e italiano. Il giudizio è buono. Il candidato si muove con competenza nel panorama degli studi culturologici russi ed europei. Mostra una notevole conoscenza della lingua russa (e della seconda lingua scelta) e un notevole grado di riflessione sui problemi legati all insegnamento e alla traduzione dal russo in italiano. Per la sua preparazione complessiva risulta idoneo per la funzione richiesta. NIKOLAEVA Joulia Pilato La candidata mostra ottime competenze linguistiche e si muove con sicurezza nell ambito delle questioni linguistiche, ma mostra incertezze e ingenuità nell ambito propriamente russistico e slavistico. La candidata mostra ottime conoscenze linguistiche. Ha presentato il suo interessante percorso scientifico sullo studio comparato dei proverbi italiani e russi. La discussione degli scritti ha permesso di evidenziare alcune lacune nella preparazione della candidata come russista. La candidata affronta con sicurezza la discussione dei titoli e del percorso scientifico da lei seguito. Mostra qualche incertezza nel rispondere sulle imprecisioni delle prove scritte. Le competenze linguistiche orali sono ottime. La candidata appare più sicura nella discussione su questioni linguistiche, meno su argomenti di cultura russa. VASSENA Raffaella La candidata mostra buone competenze nelle lingue, ma senza una particolare preparazione teorica. Più versata nell ambito letterario, specialmente negli aspetti sociologici della letteratura, non è sempre convincente nelle argomentazioni sui problemi filologici. Promettenti gli studi in corso di realizzazione. Pagina 12 di 15

13 La discussione sulle questioni metodologiche ha dimostrato la necessità di nuovi sforzi in questo senso da parte della candidata. La conoscenza del russo orale è discreta. La candidata mostra una certa incertezza nella discussione delle prove scritte e dei titoli. La conoscenza orale della lingua russa è buona, discreta quella della seconda lingua. Interessata a studi letterari e di sociologia della letteratura, mostra però ancora incertezze di carattere metodologico. Giudizi collegiali della Commissione sulla prova orale ADINOLFI Roberto Il candidato è orientato verso studi di bulgaristica e nell ambito della russistica presenta una preparazione di tipo scolastico. Il candidato mostra di non aver raggiunto il livello di competenza linguistica necessario. FASOLINI Marica La candidata possiede le necessarie conoscenze di russo. Ha una ricca esperienza didattica. Mostra una vasta cultura che le permette di inserire l insegnamento del russo in un contesto culturale. Con rammarico dobbiamo constatare la mancanza di interessi linguistici nell ambito della ricerca. Il giudizio è buono. LENA CORRITORE Andrea Le conoscenze di russo sono ottime. Il candidato mostra di essere aggiornato sull attuale situazione culturale russa. Dimostra interesse per le metodologie culturologiche. Occupandosi con successo di traduzione, possiede le capacità necessarie per lavorare in ambito teorico sui rapporti tra russo e italiano. Il giudizio è buono. NIKOLAEVA Joulia Pilato La candidata dimostra di avere una buona preparazione scientifica nell ambito della linguistica contrastiva italiano-russo. Dimostra inoltre un ottima conoscenza delle lingue. La discussione degli scritti ha permesso di evidenziare alcune lacune nella preparazione della candidata come russista. Il giudizio è buono. VASSENA Raffaella La candidata mostra buone competenze nelle lingue, ma senza una particolare preparazione teorica. Più versata nell ambito letterario, specialmente negli aspetti sociologici della letteratura, non è sempre convincente nelle argomentazioni sui problemi filologici. Promettenti gli studi in corso di realizzazione. Il giudizio è discreto. Allegato n. 2 al Verbale n. 6 Pagina 13 di 15

14 GIUDIZI COMPLESSIVI FINALI CANDIDATO: ADINOLFI Roberto I titoli e le pubblicazioni presentati dal candidato corrispondono solo parzialmente alle esigenze espresse nei criteri di massima. Il livello di competenza linguistica è sotto gli standard previsti per la funzione professionale richiesta. Infatti il candidato è orientato verso studi di bulgaristica e nell ambito della russistica mostra di non aver raggiunto un livello di competenza linguistica accettabile. CANDIDATO: FASOLINI Marica Della candidata si apprezzano la continuità dell impegno e l attinenza agli aspetti didattici della disciplina. Le pubblicazioni mostrano un approfondito interesse per aspetti della cultura spirituale russa. In possesso di una ricca esperienza didattica, mostra di saper inserire l insegnamento del russo in un preciso contesto culturale, anche se in mancanza di interessi linguistici nell ambito proprio della ricerca. Il giudizio è buono. CANDIDATO: LENA CORRITORE Andrea Il candidato presenta lavori caratterizzati dall interesse per la cultura russa del Novecento e contemporanea, nei quali combina innovatività e discreta rilevanza scientifica. Apprezzabile il suo impegno nella didattica della lingua russa, nonché la costante attenzione per i problemi della traduzione dal russo in italiano. La conoscenza del russo è ottima. Il candidato mostra di essere aggiornato sull attuale situazione linguisticoculturale russa e rivela interesse per le metodologie culturologiche. Possiede le capacità necessarie per lavorare in ambito teorico sui rapporti tra russo e italiano. Il giudizio è molto buono. CANDIDATO: NIKOLAEVA Joulia Pilato La candidata è in possesso di un ottimo curriculum di studi e didattico. La sua produzione scientifica, assai varia per temi e problemi nell ambito della linguistica russa e comparata, costituisce sicuramente un contributo rilevante specie per l approfondimento degli aspetti paremiologici nelle diverse lingue (italiano, spagnolo, russo).la buona preparazione nell ambito della linguistica contrastiva italiano-russo risulta comunque solo in parte riferibile ad un profilo specificamente russistico. Il giudizio è buono. CANDIDATO: VASSENA Raffaella La candidata è in possesso di un discreto curriculum didattico e di una vivace produzione scientifica con qualche originalità di ricerca.. In possesso di buone competenze nelle lingue, è più versata per l ambito letterario, specialmente in relazione agli aspetti sociologici della letteratura, mentre non è particolarmente attenta ai problemi squisitamente filologici. Promettenti gli studi in corso di realizzazione. Il giudizio è nella presente fase discreto. Pagina 14 di 15

15 Allegato n. 3 al Verbale n. 6 Valutazione comparativa Tenuto conto dei criteri di massima a suo tempo stabiliti come da Allegato n. 1 al Verbale 1 del 15 Maggio 2007, la Commissione ha ritenuto ad unanimità di proclamare vincitore della presente Valutazione Comparativa il Dott. Lena Corridore Andrea, in possesso del titolo di Dottore di Ricerca, per il carattere innovativo e originale dei suoi studi, per i molteplici servizi prestati, nonché per il risultato delle prove di esame sostenute durante la presente Valutazione comparativa (specie la seconda prova scritta e la prova orale). In particolare, la Commissione ha apprezzato l orientamento tematico e l approccio metodologico dei lavori del candidato, le sue genuine competenze linguistiche, la sua particolare sensibilità letteraria nella traduzione dal russo in italiano. Pagina 15 di 15