Definizione della controversia XXXXXXXXX contro BT XXXXXX

Transcript

1 PROCESSI VERBALI DELLE RIUNIONI DEL COMITATO REGIONALE PER LE COMUNICAZIONI DELIBERAZIONE N. 6 del 5 febbraio 2014 OGGETTO Definizione della controversia XXXXXXXXX contro BT XXXXXX Pres. Ass. Presidente: Mario Capanna X Membro: Giuseppe Bolognini X Membro:Oliviero Faramelli X Membro: Matteo Fortunati X Membro: Margherita Vagaggini X Presidente:Mario Capanna Estensore: Barbara Sammarco Il Verbalizzante: Laura Maria Milleri

2 Definizione della controversia XXXXX XXXXXX contro BT XXXXX VISTO il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive modifiche ed integrazioni; VISTA la legge regionale 12 giugno 2007, n. 21 Struttura organizzativa e dirigenza del Consiglio regionale e il successivo regolamento di organizzazione attuativo della stessa; VISTA la legge 7 agosto 1990, n. 241 e successive modifiche ed integrazioni Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi ; VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481 Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità ; VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249 Istituzione dell'autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle Telecomunicazioni e radiotelevisivo e, in particolare, l'art. 1, comma 6, lett. a), n. 14 e il comma 13 dello stesso art. 1; VISTO l'art. 84 del decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, recante Codice delle comunicazioni elettroniche ; VISTE la legge regione dell'umbria 11 gennaio 2000 n.3 recante norme in materia di comunicazione e di emittenza radiotelevisiva locale e istituzione del Comitato regionale per le comunicazioni e la Deliberazione del Consiglio regionale 25 settembre 2000 n.18 recante regolamento per il funzionamento e l'organizzazione e codice etico del Comitato regionale per le comunicazioni ; VISTA la legge regionale 16 settembre 2011 n.8 semplificazione amministrativa e normativa dell'ordinamento regionale e degli Enti locali territoriali ; VISTA la Delibera dell'autorità per le garanzie nelle comunicazioni n. 173/07/CONS e successive modificazioni e integrazioni recante Regolamento sulle procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti (di seguito Regolamento); VISTA la Delibera dell'autorità per le garanzie nelle comunicazioni n. 529/09/CONS recante approvazione linee guida relative all'attribuzione delle deleghe ai corecom in materia di risoluzione delle controversie tra utenti ed operatori di comunicazioni elettroniche ; VISTO l'accordo quadro sottoscritto il 4 dicembre 2008 tra l'autorità per le garanzie nelle comunicazioni, la Conferenza delle Regioni e delle Province Autonome e la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee Legislative delle Regioni e delle Province Autonome ; VISTA la Convenzione per l'esercizio delle funzioni delegate in tema di comunicazioni di cui all'articolo 3 dell'accordo quadro tra l'autorità per le garanzie nelle comunicazioni e il Comitato regionale per le comunicazioni Umbria, sottoscritta il 16 dicembre 2009;

3 VISTA la Delibera dell'autorità per le garanzie nelle comunicazioni n. 179/03/CSP Approvazione della direttiva generale in materia di qualità e carte dei servizi di telecomunicazioni ai sensi dell'art. 1, comma 6, lettera b), numero 2, della L. 31 luglio 1997, n. 249 ; VISTA la Delibera n.73/11/cons approvazione del regolamento in materia d'indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti e operatori ed individuazione delle fattispecie di indennizzo automatico ai sensi dell'articolo 2, comma 12, lett. g) della legge 14 novembre 1995 n.481 (di seguito Regolamento Indennizzi); VISTA l'istanza e la documentazione alla medesima allegata pervenute il 13 settembre 2012 con la quale l'istante ha chiesto l'intervento del dell'umbria (di seguito CORECOM) per la definizione della controversia in essere con l'operatore BT xxxx; VISTA la nota datata 26 settembre 2012 prot.n con la quale l'avv. Di Cola, quale Responsabile del procedimento, verificata l'ammissibilità dell'istanza, ha comunicato alle parti l'avvio del procedimento istruttorio finalizzato alla definizione della deferita controversia; VISTA la nota inviata dall'operatore in data 17 ottobre 2012 prot.n.5103 con la quale comunica che nonostante la proposta transattiva inviata al cliente non abbiamo raggiunto un accordo in merito alla controversia... ; VISTA la nota del 28 novembre 2013, prot. n con la quale si comunica alle parti la sostituzione del Responsabile del procedimento Avv. Sabrina Di Cola con l'avv. Barbara Sammarco; VISTA la nota del 3 dicembre 2013, prot. 8261, indirizzata alle parti e all'operatore Telecom xxxxx, quale operatore coinvolto nella procedura per il tentativo di conciliazione, con la quale si assegna termine fino al 14 dicembre 2013 per integrazioni istruttorie; VISTI gli atti relativi all'espletato tentativo obbligatorio di conciliazione; VISTA la relazione del responsabile del procedimento del 27 gennaio 2014 e la proposta del Dirigente del Servizio; UDITA la relazione del Consigliere Matteo Fortunati; CONSIDERATO quanto segue: 1. OGGETTO DELLA CONTROVERSIA 1.1-L'istante, in sintesi, con riferimento al contratto avente ad oggetto servizi voce e internet su una utenza privata fissa numero xxxx/xxxxxx rappresenta quanto segue:

4 a) - in data 21 maggio 2012 la signora xxxxxxxx ha accettato una proposta contrattuale formulata oralmente e telefonicamente dall'operatore B.T xxxxx con portabilità del numero dal gestore Telecom xxxxx; b)-in data 29 maggio 2012 la signora xxxxxxxx comunicava la volontà di recedere da detto contratto e di rimanere cliente Telecom; c)-contrariamente a detta volontà la procedura di migrazione veniva portata a termine e in data 15 giugno 2012 veniva sospesa la linea telefonica e adsl fino al 16 luglio 2012, data di riattivazione con l'operatore Telecom ; d)-l'istante ha contestato il mancato rispetto della propria volontà di recedere, il mancato rientro in Telecom e l'illegittima sospensione della linea voce e adsl. Sulla base di detta rappresentazione l'istante richiede nei confronti di B.T. xxxxxx: -l'immediata cessazione del contratto; -il rientro in Telecom xxxxxxxx; -il ripristino della linea voce e adsl; - il pagamento di un congruo indennizzo. 1.2-L'operatore non ha svolto alcuna difesa, ma si è limitato a comunicare di avere proposto all'istante la somma di ,00, oltre ad emettere una nota di credito per l'importo di. 117,62, al fine di un bonario componimento e senza riconoscimento di responsabilità. 2. RISULTANZE ISTRUTTORIE E VALUTAZIONI IN ORDINE AL CASO IN ESAME. Le domande formulate dall'istante risultano fondate per i motivi indicati nei punti seguenti. 2.1 E' pacifico tra le parti che il 21 maggio 2012 l'istante ha richiesto la portabilità del numero fisso e adsl a sé intestato dall'operatore Telecom all'operatore B.T. e che in data 29 maggio 2012 tale volontà è stata revocata. In difetto di contestazione da parte dell'operatore circa la forma e la modalità utilizzate dall'istante, in forza del principio secondo cui i fatti non specificamente contestati esonerano la controparte dal fornirne la relativa prova (sul punto si veda fra le tante Cassazione civile sezione III, 19 agosto 2009 n.18399), va ritenuto provato che l'istante ha correttamente e validamente esercitato il diritto di recesso di cui all'art.1 del D.L. 31/01/2007 n.7 convertito in Legge 02 aprile 2007 n.40. Qualora il diritto di recesso afferisca a procedure di migrazione, in forza dell'art.17, comma7 della Delibera AGCOM n.274/07/cons v'è l'obbligo per l'operatore recipient di procedere senza indugio all'interruzione della procedura di attivazione o di migrazione. Da quanto in atti non risulta che B.T. si sia conformato a tale disposto normativo, anzi al contrario risulta che lo stesso ha portato a termine la procedura di migrazione.

5 Poiché l'istante nel comunicare il recesso a B.T. ha contestualmente espresso a detto operatore la volontà di rimanere cliente Telecom (ciò risulta dagli atti), B.T. avrebbe dovuto interrompere la procedura, conformandosi al disposto di cui all'articolo 17, 7 comma della delibera Agcom n.274/07/cons che recita: qualora il recipient riceva nei termini previsti una comunicazione di recesso da inviare nelle modalità previste dall'art.5 comma 3 del regolamento in allegato A alla delibera n.664/06/cons, da parte del cliente, procede senza indugio all'interruzione della procedura di attivazione o migrazione. In caso d'impossibilità d'interruzione della procedura, nella specie peraltro non dichiarata né provata, B.T. avrebbe dovuto informare il cliente di tale impossibilità e della necessità di rivolgersi a Telecom per avviare la procedura di rientro standard, ovvero avviarla direttamente. Ciò in forza dell'art.5 della delibera Agcom n.35/10/cir che recita:..nel caso in cui il cliente abbia inviato la richiesta di service provider portability direttamente al donating quest'ultimo informa compiutamente il cliente della necessità di rivolgersi al recipient per dare corso alla richiesta di passaggio del numero e delle modalità da seguire per avviare il trasferimento dell'utenza. Nel caso in cui la richiesta del cliente al donating implichi il rientro nel numero in Telecom Italia (che agisce contemporaneamente da donor e recipient) è facoltà dell'operatore donating attivare direttamente la procedura di rientro del numero secondo le procedure definite nella vigente offerta di riferimento per i servizi di interconnessione(raccolta e terminazione delle chiamate telefoniche).. L'attivazione della procedura da parte del donating è anche prevista dall'articolo 18, 2 comma lett. h) della delibera Agcom n.274/07/cons che recita: l'utente può a sua scelta..inoltrare la richiesta di migrazione all'operatore donating. In tal caso, indipendentemente dal servizio intermedio sottostante..l'operatore donating entro...5 giorni lavorativi dalla ricezione della richiesta..comunica all'operatore recipient la volontà del cliente. L'operatore recipient trasmette la richiesta di migrazione...indicando la data di consegna concordata con il cliente. Poiché, come sopra evidenziato, nella specie, B.T. non ha dichiarato, né provato che alla data del 29/5/2012 era impossibile interrompere la procedura di migrazione, tale omissione di B.T. va considerata illegittima e fonte di indennizzo in favore dell'istante L'istante lamenta di avere subito l'interruzione dei servizi nel periodo 15/6/ /7/2012. Dagli atti e dalle affermazioni dell'istante risulta che alla data del 15 luglio 2012 l'utenza fissa di cui è intestatario l'istante era nella gestione dell'operatore B.T. Difronte a tale eccezione dell'istante gravava sull'operatore B.T. l'onere di fornire la prova di avere correttamente e continuativamente erogato i servizi nel periodo in questione. Ciò in base al riparto dell'onere probatorio governato dal principio generale, da ultimo ribadito da Cassazione civile,sezione II, 20 gennaio 2010 n.936 secondo cui il creditore che agisce

6 per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l'adempimento, deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell'inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dall'onere della prova del fatto estintivo dell'altrui pretesa.. Anche nel caso in cui sia dedotto non l'inadempimento dell'obbligazione ma il suo inesatto adempimento, al creditore istante sarà sufficiente la mera allegazione dell'inesattezza dell'adempimento, gravando ancora una volta sul debitore l'onere di dimostrare l'avvenuto esatto adempimento. Al contrario detto operatore nulla ha provato. Quindi, B.T. va ritenuto responsabile della mancata erogazione dei servizi voce e adsl dal 15 giugno 2012 al 16 luglio 2012 (avendo l'istante dichiarato di avere ottenuto l'attivazione dei servizi con l'operatore Telecom in data 16/7/2012) Da quanto risulta in atti e precisamente, dalle medesime affermazioni contenute nel formulario GU14, sembra che sulle domande di cessazione del contratto con B.T. e di rientro in Telecom con ripristino della linea risulta cessata la materia del contendere. 2.4-Per i comportamenti abusivi posti in essere dall'operatore B.T. e di cui a precedenti punti 2.1 e 2.2 l'istante ha diritto di essere indennizzato. Il relativo quantum va determinato tenendo conto di quanto segue. Per la determinazione degli indennizzi sopra individuati, nella specie, si deve tenere conto esclusivamente del Regolamento Indennizzi in quanto le controversie sono state introdotte dopo l'entrata in vigore del Regolamento Indennizzi, gli operatori nel verbale di mancata conciliazione non si sono impegnati nei confronti dell'istante (B.T. ha formulato una proposta successiva di pagamento della somma di. 2000,00 e di emissione di nota di credito dell'importo di. 117,62) e non risultano in atti gli indennizzi giornalieri riconosciuti dalle rispettive carte dei servizi, vigenti al tempo, per le fattispecie quì indennizzabili. Nella specie le disposizioni da prendere a riferimento sono le seguenti: -art.2, comma 1 (dell'allegato A) il quale prevede la non applicazione del regolamento nel caso in cui nel verbale di esito negativo del tentativo di conciliazione risulti l'impegno dell'operatore al pagamento degli indennizzi contrattualmente stabiliti; -art.2, comma 2 (dell'allegato A), il quale stabilisce che vanno applicati gli indennizzi contrattualmente stabiliti qualora di importi unitari superiori a quelli del regolamento indennizzi indipendentemente dai limiti massimi eventualmente previsti; La carta dei servizi B.T. non prevede indennizzi per le ipotesi che quì interessano e, quindi, nella specie per la determinazione degli indennizzi va tenuto conto esclusivamente di quanto stabilito dal Regolamento Indennizzi.

7 - art.4 (dell'allegato A), il quale prevede l'indennizzo giornaliero di 7,50, per ogni servizio, nel caso di sospensione o cessazione del servizio. A tale titolo B.T. deve all'istante la complessiva somma di. 900,00 (gg 30x.15,00=450x2=. 900). --art.12, comma 3 (dell'allegato A), il quale prevede per il caso di inadempimenti o disservizi non contemplati, l'applicazione degli indennizzi previsti per i casi similari, avuto riguardo alla gravità del fatto. Per quanto riguarda l'omessa interruzione della procedura di migrazione e l'ostacolo al diritto di recesso va riconosciuto all'istante l'indennizzo giornaliero di euro 5,00 per ciascun servizio in forza dei combinati disposti degli articoli 12, 3 comma e 4 del Regolamento Indennizzi. Tale indennizzo va riconosciuto sul periodo 30 maggio luglio 2012 e cioè dal giorno successivo alla conoscenza da parte di B.T. del recesso e fino alla data di riattivazione del servizio da parete dell'operatore Telecom, per un totale di giorni 46. Fatti i calcoli spetta all'istante a tale titolo la somma di. 460 (gg.46x 5,00=235x2= 460) 2.7-Poiché gli indennizzi riconosciuti da questa Autorità devono soddisfare, ai sensi dell'art. 84 del codice delle comunicazioni elettroniche, il requisito dell'equità e, quindi, devono tenere indenne l'istante dal decorso del tempo necessario alla definizione della procedura di risoluzione della controversia, tutti gli indennizzi come sopra determinati devono essere maggiorati dell'importo corrispondente agli interessi legali da calcolarsi dalla data di presentazione dell'istanza di definizione fino al saldo effettivo. 2.8-Le spese di procedura, considerata l'accertata responsabilità dell'operatore vengono poste a carico dello stesso e determinate ai sensi del par. III.4.4 della delibera Agcom n. 529/09/CONS. D E L I B E R A 1)-in accoglimento della istanza presentata il 13 settembre prot. n da xxxxxxxxx, corrente in xxxx, Via xxxxxxxxx l'operatore l'operatore B.T. xxxxxx in persona del legale rappresentante pro-tempore è tenuto a: -corrispondere all'istante, per i motivi sopra indicati, la complessiva somma di 1360,00 oltre interessi legali dal 13 settembre 2012 al saldo; 2)-Dichiara cessata la materia del contendere sulle domande di cessazione del contratto B.T. e ripristino della linea con rientro in Telecom; Salva la facoltà per l'utente di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell'eventuale ulteriore danno subito, come previsto dall'art. 19, comma 5 del Regolamento. Gli operatori sopra indicati sono tenuti ad effettuare i sopra indicati pagamenti a mezzo assegno circolare non trasferibile intestato all'istante e a comunicare a questo CO.RE.COM. l'avvenuto

8 adempimento della presente deliberazione entro il termine di 60 giorni dalla notifica della medesima. In forza dell'art.19, 3 comma del Regolamento il presente provvedimento costituisce un ordine dell'autorità ai sensi dell'art.98, comma 11 del D.Lgs.01 agosto 2003 n.259. Ai sensi dell articolo 135, comma 1, let. b), del Codice del processo amministrativo, approvato con d. l.vo 2 luglio 2010, n. 104, il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell articolo 119 del medesimo Codice il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica dello stesso. A cura dell'ufficio la comunicazione alle parti del presente provvedimento. Perugia, 27 gennaio 2014 IL PRESIDENTE (Mario Capanna) IL CONSIGLIERE RELATORE (Matteo Fortunati) per attestazione di conformità a quanto deliberato Il Dirigente (Simonetta Silvestri)