Decisione N. 417 del 24 gennaio 2014

Transcript

1 COLLEGIO DI MILANO composto dai signori: (MI) GAMBARO (MI) LUCCHINI GUASTALLA (MI) ORLANDI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (MI) SPENNACCHIO Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (MI) PERICU Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore (MI) GAMBARO Nella seduta del 16/01/2014 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO Per il tramite del proprio legale la parte ricorrente, ribadendo argomentazioni già espresse in sede di reclamo, ha esposto che: a) il coniuge della ricorrente cointestatario che si associa al ricorso ha sottoscritto una richiesta di mutuo rivolta alla convenuta sub 2) (di seguito Beta ) per l acquisto dell attuale abitazione di residenza, in data 1 aprile 2010; b) che Beta aveva avviato l istruttoria della pratica stessa, facendo anche eseguire la perizia di stima dell immobile da parte di un professionista di fiducia; l affidamento ingeneratosi ( dopo aver ricevuto assicurazioni dal Direttore della Filiale ) aveva determinato anche l avvio di lavori di ristrutturazione dell unità immobiliare; c) che, il successivo 9 aprile 2010, Beta comunicava di voler recedere dalle trattative in relazione a una presunta sofferenza a carico della ricorrente; d) che quest ultima accertava, compiendo verifiche sulla propria posizione in CR, un erronea appostazione per un caso di omonimia - da parte della convenuta sub 1) (di seguito Alfa ); d) che, in data 27 maggio 2010, Beta rifiutava la concessione del mutuo in questione e ordinava il rientro dai fidi in conto corrente, pur avendo presente che Alfa aveva ammesso il proprio errore rilasciando una nota liberatoria il 18 maggio Pag. 2/6

2 Con il ricorso si lamenta, pertanto: con riguardo alla condotta di Alfa, violazioni della disciplina in materia di Centrale dei Rischi e in materia di trattamento dei dati personali, nonché conseguenti responsabilità per aver screditato il nome, l onore e la reputazione della [ricorrente], con riflessi diretti nella trattativa di concessione del mutuo in parola, negato nonché per la mancanza improvvisa di liquidità dovuta all interruzione delle trattative per la concessione del mutuo, ormai a una fase avanzata ; con riguardo alla condotta di Beta, 1. la responsabilità precontrattuale ex artt c.c. in relazione all ingiustificato recesso dalle trattative in corso per la concessione del mutuo, con conseguente necessità di rivolgersi ad altri intermediari per ottenere credito volto a finanziare l acquisto dell unità immobiliare, la ristrutturazione e a superare l insorta crisi di liquidità; 2. la violazione dei doveri di trasparenza bancaria : 3. il concorso con Alfa al discredito del nome, dell onore e della reputazione della [ricorrente]. Pertanto, la parte ricorrente ha chiesto che le convenute, accertate le rispettive responsabilità, siano chiamate ciascuna alla corresponsione di un risarcimento danni per o diversa, maggiore o minore somma che sarà ritenuta di giustizia, oltre a per competenze legali delle quali domanda la rifusione. Nelle proprie controdeduzioni l intermediario Alfa espone che già in sede di risposta al reclamo aveva chiarito di aver provveduto all eliminazione della segnalazione erronea, generatasi in relazione a un problema di omocodia. Nel merito, evidenzia l inesistenza di nesso causale tra la propria condotta e la mancata concessione del mutuo ipotecario da parte di Beta, anche in considerazione della circostanza secondo cui il credito richiesto dai signori [ricorrente e cointestatario] sarebbe stato rinunciato dai medesimi, come da atti acclusi al ricorso proprio dagli odierni attori e che la lettera attestante il mancato buon fine dell istruttoria relativa al mutuo è stata indirizzata al coniuge della ricorrente/cointestatario del ricorso e sottolinea di avere da tempo e per tempo consegnato alla ricorrente la lettera liberatoria omissis con la quale si è precisato l imputabilità di nessuna sofferenza in capo alla ricorrente. Pertanto, il primo intermediario convenuto ritiene che la ricorrente non abbia supportato sul piano probatorio il pregiudizio lamentato e di conseguenza chiede al Collegio ABF il rigetto del ricorso in quanto totalmente infondato in fatto ed in diritto. A sua volta l intermediario Beta ha esposto che, dalla documentazione sottoscritta, emerge che è intervenuta la rinuncia al finanziamento richiesto da coniugi ricorrenti e conseguentemente, la richiesta di risarcimento dei danni patiti non avrebbe fondamento. Sintetizza poi le vicende che hanno interessato le relazioni commerciali con la ricorrente e il cointestatario nel modo seguente: 1) i ricorrenti, clienti da anni di Beta, hanno sottoscritto in data 1 aprile 2010 una domanda di mutuo ipotecario a tasso fisso per l importo di ; 2) nel corso dell istruttoria è emersa una segnalazione pregiudizievole (sofferenza) a carico della ricorrente da parte di altro istituto bancario, in relazione alla quale la ricorrente ritenendosi estranea alle circostanze rappresentate veniva indirizzata dal personale di Beta alla Banca d Italia per conoscere il dettaglio della propria posizione nella CR; 3) contemporaneamente Beta evidenziava che, in quella situazione, era impossibile per la banca dar seguito alla domanda di mutuo in capo ai due nominativi originariamente richiedenti e, conseguentemente, promuoveva una diversa iniziativa da Pag. 3/6

3 parte dei clienti ( fu quindi loro proposto di rinunciare alla prima richiesta, in quanto avanzata e sottoscritta in cointestazione, per poi redigere nuova domanda di mutuo, questa volta solo in capo al [cointestatario]. I coniugi [ricorrente e cointestatario] aderirono a tale impostazione e sottoscrissero, quindi, in data la dichiarazione di rinuncia all operazione di mutuo di cui alla domanda dell omissis ed in data , questa volta il solo [cointestatario] nuova domanda di mutuo ); la nuova domanda ha per oggetto il mutuo della medesima tipologia e per un importo sostanzialmente pari ( ); la domanda, negativamente riscontrata dalla banca, è risultata, pertanto, la seconda, per ragioni esclusivamente di merito creditizio in capo al cointestatario ( come peraltro fu verbalmente illustrato al richiedente sig. [cointestatario] ) e non connesse con la segnalazione in capo alla ricorrente, che Alfa aveva ammesso essere erronea; 4) nell autunno 2012, nell ambito di una revisione dei rapporti contrattuali posta in essere da Beta, le parti, a motivo della persistenza di saldi debitori sui conti correnti intestati al cointestatario (affidato e sconfinante) e a ricorrente e cointestatario (non affidato e sconfinante), hanno convenuto di consolidare l esposizione in un unico finanziamento chirografario. La banca, pertanto, respinge gli addebiti di mancata correttezza in sede precontrattuale e contrattuale formulati da parte ricorrente, significando di aver mostrato in ogni circostanza attenzione alla clientela e, in particolare, evidenziando, tra l altro: di aver fornito supporto alla ricorrente nella sfortunata contingenza dell emersione della segnalazione pregiudizievole in Centrale Rischi ; di aver contemporaneamente associato ogni azione utile a far sì che si potesse, comunque, dar corso alla (ri)proposizione di una domanda di mutuo avente caratteristiche tali per cui il suo iter non dovesse subire le conseguenze della nota segnalazione pregiudizievole ; che le parti hanno fornito una versione monca e parziale delle circostanze di fatto alla base della fattispecie rappresentata all attenzione del Collegio; che le domande risarcitorie formulate da parte ricorrente sono prive di alcun valido supporto ancor prima fattuale che giuridico e destituite di ogni fondamento ; che la concessione del credito è prerogativa insindacabile della banca cui lo stesso viene richiesto, come risulta anche dall orientamento espresso in più circostanze dall ABF. Pertanto, il secondo intermediario convenuto confida che il Collegio ABF riconosca e dichiari il ricorso inaccoglibile in quanto infondato, immotivato e non provato. DIRITTO È pacifico che la ricorrente sia stata segnalata a sofferenza da parte dell intermediario Alfa, e che tale segnalazione sia rimasta perdurante almeno dal mese di marzo È pacifico l errore segnaletico compiuto dal predetto intermediario, posto che il soggetto suo debitore è residente in una città del tutto diversa da quella della ricorrente; lo stesso, lo riconosce ed aggiunge di aver provveduto alla cancellazione della segnalazione, sottolinea di aver fornito da tempo omissis la lettera liberatoria che era stata richiesta dall interessata. Ciò posto, è tuttavia da sottolineare che gravità del pregiudizio subito dalla segnalata ed il fatto che errori di codifica indicano anche il cattivo funzionamento dei sistemi di monitoraggio interni della segnalazioni a sofferenza le quali implicano l invio previo di una comunicazione ricettizia di preavviso della segnalazione stessa; preavviso di cui non vi è traccia nel caso in esame. Pag. 4/6

4 Come questo Collegio ha avuto modo di ribadire più volte, nel caso di illegittima segnalazione in una Centrale Rischi, l intermediario attestando la non affidabilità di un soggetto ne compromette la reputazione di buon pagatore, precludendo o rendendo più oneroso l accesso al credito. Il comportamento dell intermediario, quindi, quando lede la reputazione di un soggetto terzo estraneo a rapporti bancari con il segnalante, commette un illecito extracontrattuale per lesione di un diritto soggettivo perfetto riconducibile alla categoria dei c.d. diritti della personalità (danno all immagine, alla riservatezza, alla reputazione, etc.), sicché il problema residuo è dato dalla quantificazione del danno ingiustamente arrecato sotto il duplice profilo del danno patrimoniale e non patrimoniale. Circa i danni patrimoniali la ricorrente ha allegato e dimostrato che la segnalazione errata ha inciso su una trattativa in corso per la concessione di un mutuo fondiario con l intermediario Beta. È vero che tale interferenza negativa deve intendersi riferita alla chance di accedere al credito desiderato e quindi deve essere valutata come tale, ma ciò non toglie che nel caso di specie la lesione della sfera patrimoniale della ricorrente sussista. Circa i danni non patrimoniali è evidente che l erronea segnalazione a sofferenza in una Centrale Rischi causi un danno da lesione del diritto alla reputazione di buon pagatore, elemento che può rilevare sia sotto il profilo della reputazione personale sia anche sotto quello della reputazione commerciale. Nel caso specifico nulla in atti può suggerire che la reputazione di buon pagatore non avesse ragione di sussistere e pertanto la lesione sussiste. Dovendosi quindi riconoscere la risarcibilità del danno così come sopra specificato, deve altresì precisarsi che la relativa liquidazione non può che avvenire in via equitativa, vertendosi in tema di lesione di valori inerenti alla persona, in quanto tali privi di contenuto economico (da ultimo, ex multis, cfr. Cass. civ., sez. III, 21 gennaio 2011, n. 1410). Valutando complessivamente la lesione della chance di ottenere il mutuo desiderato e la lesione reputazionale subita dalla ricorrente, tenuto conto che l intermediario convenuto ha già corretto la segnalazione errata, il Collegio ritiene equo un indennizzo pari ad 6.000,00. Per quanto attiene alla posizione dell intermediario Beta, si deve considerare che la doglianza della parte ricorrente deve essere inquadrata nella fattispecie della responsabilità precontrattuale, lamentandosi la irragionevolezza delle posizioni assunte da tele intermediario nel corso delle trattative. Pur non dovendosi dare rilievo al fatto che la rinunzia alla prima domanda di mutuo sia stata formalmente proposta dai ricorrenti, trattandosi di dato formale che non può far velo al fatto che tale iniziativa sia nata per suggerimento della banca la quale si era detta indisponibile a superare il dato della segnalazione a sofferenza pur in contemplazione della prova della erroneità di tale segnalazione, si deve osservare che il sindacato di ragionevolezza commerciale è estraneo alla tematica della responsabilità precontrattuale, la quale è tutta incentrata sulla violazione del principio di buona fede. Nel caso di specie non è dubbio che la banca Beta abbia prontamente e lealmente comunicato ai ricorrenti la sua impossibilità a proseguire l istruttoria per la concessione del muto a fronte della presenza della segnalazione in discorso, giusta o sbagliata che fosse. Simile condotta può essere considerata commercialmente poco sensata perché conduce a dare rilievo a dati di cui è difficile non riconoscere la falsità, ma non è suscettibile di valutazione negativa sotto il profilo assiologico. Non è quindi possibile inquadrare la condotta della banca Beta nella fattispecie della responsabilità precontrattuale salvo l inserire nel ragionamento aggiudicativo la congettura per cui le banche sono obbligate a concedere i mutui ad esse richiesti se ricorrono tutti i presupposti ragionevoli per la stipulazione degli stessi. Pag. 5/6

5 Congettura che, tuttavia, il Collegio rifiuta di far propria ritenendola errata ed estranea al sistema del credito. Va da sé che nessuna responsabilità solidale può configurarsi tra i due intermediari convenuti. PER QUESTI MOTIVI Il Collegio accoglie parzialmente il ricorso e dispone che il primo intermediario corrisponda alla ricorrente la somma di 6.000,00, equitativamente determinata. Il Collegio non accoglie il ricorso nei confronti del secondo intermediario. Il Collegio dispone inoltre, ai sensi della vigente normativa, che il primo intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di 200,00, quale contributo alle spese della procedura, e alla ricorrente la somma di 20,00, quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6