IL COLLEGIO DI ROMA. [Estensore] Avv. Michele Maccarone. Membro designato dal Conciliatore Bancario e Finanziario

Transcript

1 composto dai Signori: IL COLLEGIO DI ROMA Dott. Giuseppe Marziale... Presidente Avv. Bruno De Carolis... Avv. Alessandro Leproux.. Membro designato dalla Banca d'italia [Estensore] Membro designato dalla Banca d'italia Avv. Michele Maccarone. Membro designato dal Conciliatore Bancario e Finanziario Prof. Liliana Rossi Carleo. Membro designato dal C.N.C.U. nella seduta del 5/07/2012, dopo aver esaminato il ricorso e la documentazione allegata; le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione; la relazione istruttoria della Segreteria tecnica. Fatto La ricorrente fa presente che in data 20/09/2010 la banca le inviava una richiesta sistemazione di rate arretrate su mutui n e n intestati al marito. In quella data, non risultava però alcuna segnalazione della banca alla Centrale dei rischi della Banca d Italia (CR) in ordine ad eventuali garanzie personali rilasciate dalla ricorrente per le operazioni di cui sopra, mentre, fino al mese di ottobre 2009, risultava segnalata per garanzie personali a favore del marito pari ad ,00, poi ridotte, da dicembre 2009, a ,00. Da marzo a dicembre 2010 tali segnalazioni risultavano eliminate del tutto. Con reclamo del 16/10/2010, la ricorrente chiedeva alla banca spiegazioni in ordine alle vicende sopra descritte e rinnovava la richiesta della documentazione relativa ad eventuali garanzie rilasciate, riservandosi di domandare il risarcimento dei danni subiti e/o subendi, materiali e/o morali. La banca riscontrava negativamente il reclamo. Da gennaio 2011, e, dunque, dopo il citato reclamo, la banca resistente segnalava di nuovo la ricorrente per garanzie personali a favore del marito per un Pag. 2/11

2 importo pari a ,00, mentre fino a tutto il mese di dicembre 2010 erano state eliminate del tutto. Ciò premesso, la ricorrente compie un lungo excursus argomentativo per evidenziare la natura pubblicistica del servizio di centralizzazione dei rischi bancari gestito dalla Banca d Italia, organo pubblico di vigilanza del settore. A conferma della natura pubblicistica del servizio centralizzato dei rischi, la ricorrente ricorda che gli intermediari sono tenuti a fornire alla Banca d'italia i dati relativi all indebitamento della clientela ai fini dello svolgimento del servizio centralizzato dei rischi in base agli artt. 51, 66, comma 1, e 107, comma 3, del TUB. La normativa di dettaglio sulla Centrale dei rischi, contenuta nella Circolare della Banca d'italia n. 139/91 ( Centrale dei rischi. Istruzioni per gli intermediari creditizi ) è finalizzata a far sì che i dati registrati negli archivi della Centrale offrano il quadro completo e veritiero della situazione di indebitamento dei singoli soggetti verso il sistema creditizio. Dopo ulteriori ampie argomentazioni, la ricorrente chiede di valutare se gli intermediari possano segnalare in CR una garanzia inesistente e/o nulla sul piano sostanziale per nullità originaria e/o sopravvenuta e se una illegittima segnalazione possa cagionare un danno ingiusto meritevole di ristoro economico. Sotto quest ultimo profilo, espone che si è vista negare un finanziamento da una società finanziaria per la sua eccessiva esposizione, allegando la dichiarazione rilasciata da un intermediario. Precisa, altresì, che vi sarebbero incongruenze tra quanto enunciato dall intermediario e le risultanze delle visure in CR. In particolare, in data 7/05/2010, l intermediario comunicava di aver liberato la ricorrente con riferimento alla prima fideiussione omnibus di ,00. Quindi non parrebbero giustificate le segnalazioni effettuate dalla banca presso la CR della Banca d Italia, da cui risultano garanzie personali da lei rilasciate a favore del marito nei seguenti termini: a) fino a ottobre 2009 per ,00, pari alla somma delle due fideiussioni suindicate ( ,00 più ,00); b) successivamente, da novembre 2009 a febbraio 2010, per la sola fideiussione di ,00 (estinta giusta comunicazione della banca del , all. 7 al ricorso); c) nessuna segnalazione da marzo a dicembre 2010 (cfr. all. 3/A, 3/B e 5 al ricorso); d) infine, Pag. 3/11

3 a partire dal mese di gennaio 2011 (ovverosia dopo la presentazione del reclamo) nuovamente per la fideiussione di ,00 (cfr. all. 5 al ricorso). Sotto altro profilo, la ricorrente eccepisce l intervenuta liberazione del fideiussore per obbligazione futura ex art cod. civ, in quanto la banca avrebbe concesso nuovo credito al marito, sotto forma di aumento del fido, senza autorizzazione del fideiussore e pur conoscendo che le condizioni patrimoniali del terzo debitore erano divenute tali da rendere notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito». La ricorrente precisa, sul punto, che l intermediario ha omesso qualsiasi comunicazione nei suoi confronti, quale fideiussore, sul fatto che le condizioni patrimoniali del marito e della sua impresa individuale erano divenute tali da rendere notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito. Ciò, in violazione dei principi giurisprudenziali sul rispetto dei doveri di correttezza e buona fede (cita al riguardo: Cass. nn /2005 e 10636/2004). Per di più, afferma di non essere stata a conoscenza delle condizioni patrimoniali del marito e dell attività d impresa, come riterrebbe l intermediario, in quanto era in separazione dei beni e completamente estranea all impresa del marito, svolgendo la professione di insegnante. Infine, eccepisce la carenza dei requisiti formali delle fideiussioni e, in particolare, della firma in ogni pagina del modulo della fideiussione, contrariamente a quanto richiesto dagli usi bancari. Sul punto, pur consapevole di quanto statuito dal Collegio ABF di Milano con decisione n. 520 del 15 marzo 2011, e, quindi, con riserva di far accertare in sede giudiziale l invalidità e/o inesistenza e/o nullità originaria delle garanzie sopra descritte, nonché l eventuale danno conseguente ed il risarcimento di quest ultimo, la ricorrente chiede all ABF di decidere se le fideiussioni allegate rivestono tutti i requisiti di forma prescritti dalla normativa in materia e dagli usi bancari. In conclusione, la ricorrente chiede che l ABF voglia: i. ordinare l esibizione degli originali dei documenti de quibus; ii. accertare e dichiarare l irregolarità delle segnalazioni effettuate dalla banca in CR sul nominativo della ricorrente; Pag. 4/11

4 iii. accertare che la banca, dopo il rilascio della fideiussione, ha fatto credito al terzo garantito, consentendogli di uscire fuori fido, pur conoscendone le condizioni patrimoniali, tali da rendere più difficile il soddisfacimento del credito, e senza dare comunicazione né richiedere speciale autorizzazione al fideiussore, odierno ricorrente; iv. conseguentemente, dichiarare che il fideiussore è liberato dalla fideiussione ex art cod. civ.; v. dichiarare che la fideiussione è nulla per difetto di forma nel caso in cui non venga apposta la firma in ogni pagina; vi. accertare che la fideiussione è stata segnalata nonostante fosse originariamente nulla e/o inesistente e, comunque, nonostante i fatti che hanno determinato la liberazione del fideiussore; vii. accertare e dichiarare che, per effetto dell illegittima segnalazione de qua, la ricorrente ha subito un danno, patrimoniale e non patrimoniale, per mancata concessione del finanziamento da parte di un altro intermediario; viii. dichiarare che, nel caso specifico del rilascio o meno di una garanzia personale di un soggetto a favore di un altro soggetto, un errata e/o illegittima segnalazione in CR da parte dell intermediario produce, in ogni caso, un danno; e nello specifico acclarare che, se è erroneamente e/o illegittimamente segnalata una garanzia inesistente, si danneggia il soggetto che risulta segnalato come garante, mentre, se erroneamente e/o illegittimamente non è segnalata una garanzia esistente, si danneggia il soggetto che sostanzialmente è garantito, ma che non è segnalato come tale in CR; ix. conseguentemente, dichiarare che la banca è tenuta a risarcire il danno, patrimoniale e non patrimoniale, subito dalla ricorrente in conseguenza dell illegittima segnalazione de qua, per la cui quantificazione la ricorrente si riserva di adire la magistratura ordinaria in separata sede. Nelle sue controdeduzioni, la banca convenuta eccepisce, in via preliminare, la irricevibilità (totale o parziale) del ricorso per incompetenza temporale dell ABF trattandosi di operazioni o comportamenti anteriori al 1 gennaio 2007: Pag. 5/11

5 - una fidejussione omnibus rilasciata dalla ricorrente il (sino alla concorrenza di , importo elevato ad ,00 l ); - una fidejussione omnibus sottoscritta dalla ricorrente in data (sino alla concorrenza di ,00). Ne deriva che la presente controversia si pone fuori dall'ambito di applicazione oggettivo della disciplina relativa all ABF. Inoltre, la banca solleva l eccezione di irricevibilità del ricorso per decorso del termine di 12 mesi dalla presentazione del reclamo. In proposito, sottolinea che il reclamo nei confronti della banca sarebbe stato presentato il (inviato il e ricevuto il ), mentre il ricorso ABF è stato notificato alla banca il e, pertanto, una volta decorso il termine annuale sopra descritto. Nel merito, quanto alla regolarità delle segnalazioni effettuate in CR, fa presente che entrambe le fidejussioni sono state prestate a garanzia delle obbligazioni assunte dal marito della ricorrente. Ciò posto, precisa che dal mese di novembre 2009 fino a febbraio 2010 è stata segnalata in Centrale Rischi unicamente la fidejussione di ,00 poiché la garanzia fideiussoria di ,00 risultava proceduralmente collegata a due rapporti di mutuo ipotecario sottoscritti dal coniuge garantito, interessati da un operazione di cartolarizzazione (nell ambito della quale il relativo credito è stato ceduto a una società facente parte del medesimo Gruppo cui appartiene la resistente). Da marzo 2010, inoltre, nemmeno la garanzia fideiussoria di ,00 è stata più oggetto di segnalazione, essendo collegata alle linee di credito accese dalla ditta individuale del marito, il cui debito era stato estinto il , con conseguente liberazione della ricorrente da tale impegno fideiussorio. Dal mese di gennaio 2011, infine, la banca ha ripreso a segnalare la ricorrente quale garante del marito per un importo pari ad ,00, poiché i due rapporti di mutuo ipotecario, precedentemente oggetto di cessione per cartolarizzazione, sono stati riacquisiti dalla banca stessa, con la conseguenza che la fidejussione di ,00, collegata al debitore mutuatario, è rientrata nella propria titolarità giuridica, con ogni effetto del caso (ivi comprese le segnalazioni ad essa afferenti presso la Centrale dei rischi della Banca d Italia). Pag. 6/11

6 In ordine, poi, alle segnalazioni in CR relative al periodo gennaio ottobre 2009 afferenti la fidejussione di ,00, la banca precisa che le stesse avrebbero dovuto comunque essere pubblicizzate ad iniziativa di essa resistente per conto della società cessionaria. Tuttavia, «per motivazioni concernenti l esperimento dell attività segnaletica, sul piano operativo-procedurale», l evidenza di tale fidejussione per il periodo maggio ottobre 2009, quantunque oggetto di segnalazione in CR, non risultava operata per conto della società veicolo. Questa problematica, in ogni caso, è stata in seguito risolta (dicembre 2010) prosegue la banca con l eliminazione delle segnalazioni inoltrate per il suddetto periodo, mentre da gennaio 2011 essa dichiara di avere nuovamente e correttamente effettuato la segnalazione in proprio della fidejussione, avendo riacquisito i relativi crediti. Occorre tenere presente osserva poi la banca che quand anche la segnalazione afferente la garanzia fideiussoria di ,00 non avesse avuto luogo nel periodo sopra indicato (maggio 2009 ottobre 2009), «la stessa garanzia sarebbe stata comunque presente negli archivi della Centrale dei Rischi per effetto della segnalazione della società». In ogni caso, afferma la banca, le segnalazioni in CR cui fa riferimento la ricorrente non sono conseguenza della formalizzazione di un reclamo. In relazione alla eccepita nullità dei contratti fideiussori per carenza dei requisiti formali e, in particolare della firma in ogni pagina del modulo, la banca evidenzia come proprio dall analisi dei documenti prodotti dalla stessa ricorrente risulta che le garanzie sono rilasciate per iscritto (con il rispetto, quindi, di tale requisito ad substantiam e ad probationem), regolarmente firmate dall interessata (tanto che non ne viene disconosciuta la paternità) e mai contestate dalla medesima nei relativi contenuti, tanto che non risultano reclami in tal senso. Il che rende la domanda sul punto inammissibile per mancanza del reclamo. L intermediario fa altresì presente che, secondo la giurisprudenza (cita in proposito: Cass. n. 8005/2009) a norma dell art c.c., la volontà di prestare la fidejussione deve essere espressa, ma non è richiesta la forma scritta o l adozione di formule sacramentali, essendo solo necessario che la volontà del fideiussore sia manifestata in modo inequivocabile. Pag. 7/11

7 In ogni caso, come già evidenziato e come anche ammesso da controparte, poiché le fidejussioni de quibus sono state rilasciate in data antecedente all , esse non possono essere sottoposte al giudizio dell ABF, come previsto dalle disposizioni della Banca d Italia del (v. sez. I, par. 4). Sulla contestata violazione dell art cod. civ., la banca dichiara che è infondato l assunto della ricorrente secondo cui la ditta del marito, nonostante fosse inadempiente, avrebbe ricevuto, a fronte di un fido iniziale di ,00, ulteriore credito per l intero anno In realtà, secondo la banca, dall estratto conto accluso al ricorso risulta un saldo debitore di circa , ,00, a fronte di un fido concesso per scoperto di c/c di ,00 e quindi un modestissimo sconfinamento rispetto alla propria linea di credito. In ogni caso, mancherebbero i presupposti indicati nella cit. norma del c.c. In proposito, fa presente che nel marzo 2010 il marito della ricorrente ha estinto l esposizione debitoria afferente l attività d impresa, dimostrando quindi capacità economica. Cita in proposito una sentenza di un giudice di merito secondo cui la comprovata capacità di rientro del debitore principale, ove risulti tale da determinare l'estinzione quasi integrale dell obbligazione principale, risulta poco compatibile con l elemento previsionale dell estrema difficoltà di soddisfacimento del credito da parte del debitore garantito idonea a liberare il fideiussore ex art c.c. (Tribunale di Avezzano, ). In conclusione, secondo la banca non sussistono né l'elemento oggettivo della fattispecie invocata dalla ricorrente (concessione di nuovi affidamenti), né l'elemento soggettivo (consapevolezza di un deterioramento delle condizioni economiche del debitore che renda notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito). Con riferimento agli obblighi di comunicazione, che secondo la ricorrente non sarebbero stati rispettati, fa presente che l art. 5 del contratto fideiussorio prevede che sia non la banca ma il garante ad avere l onere di tenersi informato in ordine alle condizioni patrimoniali del garantito. Sulla richiesta risarcitoria avanzata dall interessata, la quale sostiene di essersi vista negare da una società finanziaria terza un finanziamento per la sua eccessiva esposizione, afferma è del tutto infondata in quanto: a) le segnalazioni Pag. 8/11

8 in CR sono state effettuate nel presupposto della sussistenza degli impegni fideiussori; b) le segnalazioni in CR non determinano un pregiudizio, limitandosi ad attestare la sussistenza di due garanzie rilasciate a favore della banca; c) la ricorrente non ha adeguatamente dimostrato di aver subito un danno dalle segnalazioni, tanto più che nei confronti del medesimo nominativo sussistevano segnalazioni da parte di altri intermediari nel medesimo periodo. In particolare, l asserito diniego di un finanziamento da altro intermediario, non è suffragato da alcun adeguato supporto probatorio. Al riguardo cita alcune decisioni di questo Arbitro sull esigenza che il danno sia puntualmente provato. In conclusione, la banca chiede: i) di dichiarare irricevibile il ricorso per incompetenza ratione temporis; ii) di dichiarare irricevibile il ricorso, in quanto notificato oltre il termine di 12 mesi dalla presentazione del reclamo, e comunque di dichiarare irricevibile la domanda relativa alla legittimità formale delle fideiussioni in questione, non oggetto di specifica contestazione in sede di reclamo; iii) in subordine, di rigettare il ricorso non essendo ravvisabili irregolarità, da parte della banca, che ne giustifichino l accoglimento; iv) in ulteriore subordine, di dichiarare infondata la domanda risarcitoria per insussistenza di eventi sia pure astrattamente pregiudizievoli; v) in estremo subordine, di dichiarare infondata la domanda risarcitoria per mancanza di danno o, comunque, di alcuna prova in tal senso. Diritto In via preliminare, si esaminano le eccezioni di irricevibilità del ricorso sollevate dall intermediario. La prima eccezione riguarda l incompetenza del Collegio ratione temporis, nel presupposto che il ricorso abbia ad oggetto vizi genetici dei contratti impugnati, che risalgono a data anteriore al 1 gennaio In proposito, il Collegio osserva che la domanda principale proposta nel ricorso riguarda, in effetti, l asserita nullità dei contratti di fideiussione per carenza di forma, in quanto ad avviso della ricorrente risultano mancanti della firma in ciascuna pagina. Ne consegue che la domanda si riferisce alla fase genetica del Pag. 9/11

9 rapporto e quindi è inammissibile vertendo su fatti e comportamenti antecedenti il 1 gennaio 2007 (cfr. Disp. della Banca d Italia sui sistemi di risoluzione delle controversie, Sez. I, par. 4). La seconda eccezione riguarda l inammissibilità per presentazione del ricorso oltre il termine di 12 mesi dal reclamo. Questa eccezione è infondata. Infatti, l arco di tempo trascorso tra il reclamo e il ricorso supera di due giorni i 12 mesi previsti dalla Disposizioni applicative sopra citate, le quali tuttavia prevedono un periodo di sospensione del termini dal 1 al 31 agosto (oltre che nel periodo natalizio). Pertanto, i termini per la presentazione del ricorso devono ritenersi rispettati. Ciò posto, va tuttavia considerato, per completezza, che la doglianza circa l asserita carenza di forma degli atti di fideiussione è in realtà infondata, in quanto basata su asserzioni che non trovano fondamento in una precisa disposizione normativa, non risultando infatti che alcuna norma prescriva la sottoscrizione di tali atti in ogni pagina; quindi non trova applicazione il disposto dell art c.c., richiamato dall art.1418 c.c.. Appare altresì infondato che si sia verificata la liberazione del fideiussore ai sensi dell art.1956 c.c., non risultando provata la sussistenza dei presupposti indicati nella citata norma. In particolare, non può ritenersi che un lieve sconfinamento nell affidamento accordato al marito della ricorrente possa concretare il far credito al terzo ai sensi della norma stessa, mentre, per altro verso, l estinzione sia pure parziale dell esposizione debitoria da parte del marito della ricorrente, circostanza non contestata dalla ricorrente stessa, depone nel senso della non sussistenza di difficoltà patrimoniali tali da rendere notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito. Pertanto, le fideiussioni in questione devono ritenersi valide ed efficaci (salvi gli effetti dell estinzione di quella d importo pari ad ,00), con conseguente legittimità delle iscrizioni nella Centrale dei rischi. Peraltro, le segnalazioni in CR non riguardano la posizione a sofferenza del fideiussore, ma sono volte solo ad evidenziare le garanzie prestate, come prescritto dalla normativa vigente; pertanto, le iscrizioni non possono ritenersi di per sé produttive di danni. Non risulta, poi, che la ricorrente abbia fornito elementi di prova sull esistenza e l entità di eventuali danni, non potendosi dar credito a tal fine alla generica dichiarazione di un intermediario prodotta dall interessata, Pag. 10/11

10 dichiarazione che risulta mancante di intestazione e di sottoscrizione e, quindi, appare di dubbia provenienza. Ritiene, invece, il Collegio che la ricorrente abbia diritto a ricevere copia degli atti di fideiussione in possesso dell intermediario, ai sensi dell art.119 TUB, e pertanto dispone che la banca resistente provveda in tal senso, consentendo altresì alla medesima ricorrente la consultazione degli originali degli atti stessi. Per quanto su illustrato, non può disconoscersi, tuttavia, un difetto di diligenza da parte dell intermediario, il quale avrebbe dovuto curare con maggior attenzione e puntualità le segnalazioni alla Centrale dei rischi delle garanzie in questione. In conclusione, il Collegio accoglie parzialmente il ricorso quanto alla domanda di acquisizione documentale; dichiara inammissibile la domanda di nullità delle fideiussioni per difetto di forma; respinge ogni ulteriore domanda. P.Q.M. Il Collegio accoglie parzialmente il ricorso nei sensi di cui in motivazione. Dispone inoltre che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al ricorrente di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. firma 1 IL PRESIDENTE Pag. 11/11