COLLEGIO DI NAPOLI. Membro designato dalla Banca d'italia. (NA) ROTONDO Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari

Transcript

1 COLLEGIO DI NAPOLI composto dai signori: (NA) MARINARI (NA) CONTE (NA) PARROTTA Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (NA) ROTONDO Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (NA) QUARTA Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore CONTE GIUSEPPE Nella seduta del 22/12/2014 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO Con ricorso presentato il 26 giugno 2014, il ricorrente ha esposto di avere sottoscritto, in data 1 ottobre 2012, un contratto di finanziamento personale al consumo per la somma di euro 6.936,00, rimborsabile in quarantotto rate mensili, di euro 144,50 ciascuna. Al momento della stipulazione del contratto il ricorrente corrispondeva l ulteriore somma di euro 572,00, a titolo di premio assicurativo per l assicurazione del credito e per la protezione casa. Il finanziamento veniva estinto anticipatamente in data 11 gennaio 2013; in pari data il cliente stipulava un ulteriore contratto con l intermediario per un importo lordo di euro ,00, corrispondendo euro 868,80 a titolo di oneri assicurativi. In data 14 aprile 2014 il ricorrente estingueva il secondo contratto di finanziamento e, contestualmente, rinnovava l operazione ottenendo un prestito di euro ,80, cui veniva applicato un costo di euro 2.520,00 per la polizza assicurativa del credito. Il ricorrente ha chiesto la restituzione di quota del premio assicurativo per la parte non maturata sui contratti di finanziamento dell 1 ottobre 2012 e dell 11 gennaio 2013, entrambi anticipatamente estinti. Il ricorrente ha inoltre lamentato che la controparte avrebbe agito come intermediaria della società assicuratrice ai fini della collocazione del prodotto, godendo altresì di provvigioni per l attività, come pure emerge dalle condizioni Pag. 2/6

2 generali di polizza di assicurazione sul credito connessa al contratto del Tale condotta, ad avviso del ricorrente, sarebbe stata stigmatizzata dalla AGCM, che ha emanato il provvedimento n /2012 nei confronti del gruppo bancario (di cui fa parte l intermediario odierno convenuto) e della società assicuratrice. Il ricorrente ha inoltre ricordato le disposizioni legislative e regolamentari che prevedono, nel caso in cui l intermediario finanziario condizioni l erogazione del finanziamento alla stipulazione di un contratto di assicurazione sulla vita, l obbligo di sottoporre al cliente almeno due preventivi di due differenti gruppi assicurativi ad esso non riconducibili. Nel caso in oggetto mancherebbe la suddetta informativa e il cliente avrebbe sottoscritto le polizze assicurative senza alcuna possibilità di scelta. I contratti assicurativi risulterebbe, pertanto, annullabili ai sensi degli artt e 1440 c.c. Sull intermediario resistente graverebbe, per conseguenza, l onere di restituzione dei premi non maturati in ragione dell effettiva durata dei finanziamenti. In particolare, per quanto concerne la polizza assicurativa connessa al finanziamento del 14 aprile 2014, non estinto, la controparte sarà tenuta alla restituzione del premio per la parte non maturata a decorrere dalla dichiarazione di annullamento, rimanendo acquisito alla compagnia di assicurazione la sola parte del premio già maturato. Tanto sopra premesso, il ricorrente ha rassegnato le proprie conclusioni chiedendo all Arbitro di accertare e dichiarare il suo diritto alla restituzione della somma complessiva di euro 1.132,61 a titolo di premi assicurativi non maturati (di cui euro 535,31 in ragion della durata del finanziamento dell 1 ottobre 2012, estinto a seguito di tre rate di rimborso su quarantotto, ed euro 597,30 per il finanziamento dell 11 gennaio 2013, estinto a seguito di quindici rate di rimborso su quarantotto), nonché il suo diritto alla restituzione del premio di polizza corrisposto per il finanziamento del 14 aprile 2014, nella misura corrispondente alla parte di esso (euro 2.520,00) non goduta a seguito della rilevata annullabilità del contratto, agli effetti degli artt e 1440 c.c. Il ricorrente ha chiesto inoltre che controparte sia condannata al pagamento delle predette somme, nonché alla refusione delle spese, dei diritti e degli onorari di procedimento. L intermediario si è difeso eccependo, preliminarmente, l inammissibilità del ricorso, ratione materiae, considerato che le controversie in materia assicurativa sarebbero fuori del perimetro cognitivo dell ABF. Quanto al merito della controversia, l intermediario ha precisato che il cliente, nell ottobre 2012, otteneva un finanziamento di euro 5.000,00 e aderiva, mediante la sottoscrizione di separata documentazione contrattuale, a due assicurazioni facoltative: un assicurazione sul credito calcolato in percentuale alla rata da versarsi mensilmente e un assicurazione denominata Progetto Protetto Casa della durata di ventiquattro mesi, con versamento di un premio unico di euro 187,00. Nel mese di gennaio 2013 il ricorrente estingueva il prestito e, contestualmente, otteneva un nuovo finanziamento di euro ,00, sottoscrivendo una polizza facoltativa sul credito con premio calcolato in percentuale alla rata da versarsi mensilmente. Il 14 aprile 2014 l intermediario erogava un nuovo finanziamento alla controparte, per un importo di euro ,00. Anche in questo caso aderiva a due assicurazioni facoltative: un assicurazione sul credito, con un premio pari a euro 2.520,00, da calcolarsi in percentuale alla rata da versarsi mensilmente e un assicurazione denominata Progetto Protetto Casa, della durata di sessanta mesi, con versamento di un premio unico pari a euro 319,00. Ciò posto, l intermediario resistente ha precisato che, in relazione ai contratti assicurativi sul credito, al ricorrente nulla è dovuto, poiché, avendo sottoscritto una polizza che prevedeva una quota da versarsi mensilmente in proporzione alla rata, non ha versato Pag. 3/6

3 anticipatamente alcun importo. Invece, per quanto concerne la polizza Progetto Protetto Casa, sottoscritta in relazione al finanziamento dell ottobre 2012, l intermediario ha asserito che la compagnia assicurativa si sta adoperando per il rimborso della quota parte non maturata (relativa al periodo intercorrente tra febbraio 2013 e ottobre 2014) e che la restituzione avverrà nel rispetto dei tempi tecnici (trenta giorni circa). In merito all asserita annullabilità della polizza assicurativa collegata al finanziamento sottoscritto il 14 aprile 2014 (e ancora in essere) a causa della mancata prospettazione di almeno due preventivi, l intermediario ha evidenziato che le disposizioni normative di cui all art. 28 d.l. n. 1/2012 e all art. 2 del regolamento IVASS n. 40/2012 si applicano solamente se l intermediario condizioni l erogazione del finanziamento alla sottoscrizione di un polizza assicurativa sulla vita. Invece nel modulo di adesione al prodotto assicurativo è chiaramente indicato che la sottoscrizione delle coperture è del tutto facoltativa e anche nel contratto di finanziamento è chiarito che l assicurazione sul credito è meramente facoltativa. Dopo avere eccepito e controdedotto come sopra riassunto, l intermediario ha rassegnato le proprie conclusioni chiedendo all Arbitro di dichiarare irricevibile il ricorso, perché la materia in oggetto di valutazione è da considerarsi sottratta al giudizio dell ABF e, solo in subordine, di respingere il ricorso perché infondato in fatto e in diritto. DIRITTO Il ricorrente ha chiesto la restituzione delle quote dei premi assicurativi, corrisposti in occasione della sottoscrizione di altrettante polizze assicurative accessorie a due rapporti di finanziamento, quote non maturate per effetto dell estinzione anticipata dei relativi rapporti obbligatorii. Il ricorrente ha chiesto, altresì, in relazione a un terzo rapporto di finanziamento intrattenuto con l intermediario resistente, la restituzione del premio assicurativo corrisposto in occasione del collegato contratto assicurativo, che non potrà essere goduto in ragione del richiesto annullamento del contratto assicurativo, dovuto a un suo vizio del consenso. L intermediario ha concentrato le sue difese non solo sulle questioni di merito qui dedotte, ma anche su una preliminare eccezione, che coinvolge la competenza per materia dell Arbitro: i rapporti assicurativi, ad avviso dell intermediario, sarebbero sottratti alla cognizione dell ABF. Conviene muovere l esame della controversia da quest ultimo punto. L ambito oggettivo di cognizione dell ABF appare, senz altro, ben definito, potendo estendersi solo alla materia delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari e dei servizi di pagamento. Va peraltro precisato che, secondo un indirizzo ormai consolidato, l Arbitro si è riconosciuto competente a conoscere anche pretese che nascono in ragione della sottoscrizione di polizze assicurative. Questa estensione del perimetro oggettivo di competenza si giustifica esclusivamente in ragione del collegamento eventualmente esistente tra l operazione di finanziamento e la copertura assicurativa preordinata a garantire il credito. In questi casi, a ben vedere, non si determina un estensione dell ambito oggettivo di cognizione di competenza dell ABF, quanto piuttosto una dilatazione della legittimazione passiva dell intermediario, giustificata in considerazione dell art. 22, comma 15 quater del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, convertito dall art. 22 della legge 17 dicembre 2012, n. 221, e dello stringente nesso funzionale che viene appunto a stabilirsi tra il contratto di finanziamento e il contratto di assicurazione, i quali si pongono Pag. 4/6

4 come elementi negoziali di un unitaria operazione economica e meritano, quindi, un unitaria considerazione giuridica. E sulla base di queste premesse che va valutata l eccezione sollevata da parte dell intermediario resistente. Quanto al primo rapporto di finanziamento, va rilevato che la documentazione contrattuale attesta come il ricorrente abbia sottoscritto due polizze assicurative, offerte entrambe come facoltative: tutte le schede contrattuali chiariscono, infatti, che i contratti di assicurazione non era necessaria per ottenere il credito od ottenerlo alle condizioni contrattuali offerte. Di queste due polizze assicurative, l Arbitro può conoscere solo la prima di esse, che risulta specificamente preordinata a garantire il credito. Rispetto a questa polizza, il ricorrente non può dolersi per avere versato, in anticipo, oneri assicurativi di sorta, in quanto la relativa clausola prevede che l assicurato versi il premio assicurativo mese per mese. In definitiva, nessuna pretesa restitutoria può rivendicare il ricorrente per la quota parte di premio assicurativo corrisposto e non maturato al momento dell estinzione anticipata del relativo rapporto obbligatorio. Quanto alla seconda polizza assicurativa sottoscritta in coincidenza temporale con la stipulazione del primo rapporto di finanziamento, va rilevato che la richiesta di parte ricorrente che da essa origina non può essere conosciuta dall Arbitro perché la polizza, denominata Progetto Protetto Casa, non presenta alcun collegamento funzionale con il rapporto di finanziamento. Molteplici elementi persuadono il Collegio di questa conclusione: vi è completa eterogeneità tra le caratteristiche dalla polizza, contratta a garanzia di un immobile, e la natura del finanziamento (prestito personale); non vi è alcun allineamento temporale tra la durata del finanziamento e la durata del rapporto assicurativo; non vi sono evidenze documentali circa la veste dell intermediario resistente di beneficiario dell indennizzo eventualmente liquidato dalla compagnia assicurativa. Quanto al secondo rapporto di finanziamento, anche qui va rilevato che la documentazione contrattuale attesta come la copertura assicurativa sottoscritta dal cliente in funzione di garanzia del credito gli sia stata offerta come meramente facoltativa e non obbligatoria. Anche in questo caso, peraltro, il ricorrente non può dolersi per avere versato, in anticipo, oneri assicurativi di sorta, tenuto conto che la relativa previsione convenzionale contempla l obbligo di versare il premio assicurativo mese per mese. Anche in questo caso nessuna pretesa restitutoria può rivendicare il ricorrente per la quota parte di premio assicurativo corrisposto e non maturato al momento dell estinzione anticipata del relativo rapporto obbligatorio. Quanto al terzo rapporto di finanziamento, che risulta ancora in essere tra le parti, va preliminarmente rilevato che il contratto di assicurazione sottoscritto in coincidenza con la nascita del rapporto di finanziamento, in quanto preordinato a garantire il credito, rientra nell ambito oggettivo di cognizione dell ABF. Con riguardo a questo specifico rapporto assicurativo, il ricorrente ha contestato all intermediario di essere portatore di un interesse diretto a vendere i prodotti della compagnia assicurativa, appartenente al medesimo gruppo imprenditoriale. A questo scopo, il ricorrente ha allegato anche un provvedimento dell Autorità antitrust, che ha accertato come il gruppo bancario resistente si sia reso responsabile di pratiche commerciali sleali con riferimento a situazioni analoghe a quella qui dedotta. Vero è che, rispetto a questo specifico rapporto assicurativo, il ricorrente ha denunciato la violazione, da parte dell intermediario resistente, degli obblighi di informazione precontrattuale, che avrebbero dovuto indurlo a sottoporgli almeno due preventivi di compagnie assicurative non appartenenti al medesimo gruppo imprenditoriale di cui fa parte l intermediario resistente. Alla luce della denunciata violazione, il ricorrente ha Pag. 5/6

5 sollecitato l Arbitro a pronunciare l annullamento del contratto ai sensi degli artt e 1440 c.c. Questa pronuncia di annullamento del contratto è un passaggio ineludibile ai fini dell accoglimento della pretesa economica avanzata dal ricorrente. Quest ultimo, infatti, ha chiesto che gli venga corrisposto il premio assicurativo quale conseguenza dell obbligo restitutorio conseguente al rilevato annullamento del contratto. La domanda del ricorrente esula, tuttavia, dall ambito dei poteri cognitivi dell ABF, nella misura in cui sollecita l Arbitro ad assumere una pronuncia di valore costitutivo, che intervenga, appunto, ad annullare il contratto assicurativo ancora in essere tra le parti. L Arbitro può accertare diritti, obblighi e facoltà, senza limitazione di valore, ma non può spingersi a pronunciare l annullamento di un contratto e, per conseguenza, la pretesa economica del ricorrente, giustificata a titolo di obbligo restitutorio conseguente all annullamento del rapporto contrattuale, non può essere accolta. Il Collegio non accoglie il ricorso. P.Q.M. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6