VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE

Transcript

1 VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) I RIUNIONE (approvazione verbale riunione telematica - valutazione delle pubblicazioni e del curriculum) Il giorno 21 giugno 2010 alle ore presso i locali della Facoltà di Economia, si è riunita in prima seduta la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia, sede di Latina, per il settore s/d SECS- S/06. Risultano presenti i seguenti Professori: Prof. Massimo ANGRISANI, ordinario Università degli Studi di Roma La Sapienza Prof. Ernesto SALINELLI, ordinario Università del Piemonte Orientale A. Avogadro Prof. Massimo SQUILLANTE, ordinario Università degli Studi del Sannio La Commissione procede alla valutazione, sulla base dei criteri di massima individuati nella prima seduta, dei titoli e delle pubblicazioni presentati dai candidati e consegnati dal Responsabile Amministrativo al Presidente della Commissione. La Commissione, accertato che i criteri generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per più di sette giorni, senza che l'università abbia comunicato la ricezione di osservazioni sui criteri e sul calendario proposti. I Commissari prendono, quindi, visione della copia, esibita dal Presidente, del verbale relativo all insediamento della Commissione, avvenuto per via telematica il giorno e, a conferma delle decisioni assunte, appongono la propria sigla. La Commissione prende atto dell'avvenuta consegna delle domande e delle correlate documentazioni presentate dai candidati alla presente valutazione comparativa. Ciascun membro della Commissione, presa visione dell'elenco dei candidati, dichiara di non aver relazioni di parentela o affinità, entro il 4 grado incluso, con i candidati (art. 5 comma 2 D.lgs 1172/48) compresi nel suddetto elenco. La Commissione dopo aver preso visione della rinuncia del Dott. SCOZZARI Andrea che si allega al presente verbale, decide che i candidati da valutare ai fini della procedura valutativa sono n. 5 e precisamente: BAIONE Fabio BELLINI Francesco CARLEI Vittorio NICOLOSI Marco PALESTINI Arsen I Commissari prendono atto delle pubblicazioni inviate dai candidati e rilevano che non vi sono lavori in collaborazione con i Commissari. La Commissione procede all'esame della documentazione e dei titoli allegati dai candidati alle singole domande ed alla formulazione sui candidati medesimi dei giudizi di ogni Commissario. Si aprono i plichi, si esaminano le domande e la documentazione allegata allo scopo di redigere un breve profilo curriculare di ciascun candidato. Quindi si provvede a prendere visione delle pubblicazioni corrispondenti all'elenco allegato alla domanda di partecipazione alla valutazione comparativa. Di seguito ogni Commissario, per ognuno dei candidati, formula un giudizio individuale. Terminata la formulazione dei giudizi da parte dei singoli Commissari, la Commissione con una discussione collegiale, che avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sui candidati, conclude per ciascuno di essi con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio complessivo sui titoli e sull'attività scientifica.

2 BAIONE Fabio Laurea: in Scienze Statistiche ed Attuariali, conseguita il 26 maggio 1999, presso l Università La Sapienza di Roma. Dottorato di Ricerca: in Scienze Attuariali e Finanziarie XV Ciclo, conseguito il 18 giugno 2003 presso l Università La Sapienza di Roma. Tesi di Dottorato: La cartolarizzazione della Riserva Sinistri: un Modello Attuariale per il Ramo R.C. Auto. Attività di formazione: soggiorno di studio presso la Cass Business School, City University, Londra (aprile-luglio 2002). Attività didattica: dal 2000 al 2007 attività didattica integrativa e di supporto a corsi di Matematica in Facoltà di Economia, di docenza in Master universitari e corsi di formazione professionale. Publicazioni: presenta 10 pubblicazioni delle quali 3 su Rivista, 2 su Atti di Convegno o Collettanee, le rimanenti sono Quaderni di Ricerca o Rapporti tecnici. La produzione, di tipo attuariale, svolta con sufficiente continuità, presenta spunti di originalità. Sufficiente la rilevanza della collocazione editoriale, limitata l esperienza didattica. L attività scientifica riguarda tematiche di Tecnica Attuariale, ramo Vita e ramo Danni. La produzione scientifica è sufficientemente continua nel tempo e presenta aspetti di originalità. Collocazione editoriale sufficiente. Esperienza didattica limitata. Nel complesso la produzione scientifica del candidato presenta continuità nel tempo. Presenta buoni elementi di originalità, nel complesso risulta adeguata la collocazione editoriale di alcuni contributi, con tre articoli su riviste internazionali di interesse per il SSD; presenta inoltre contributi alla modellazione matematica dei problemi attuariali che tengono conto dell evoluzione della produzione scientifica internazionale consolidata e recente. Ha svolto attività didattica pertinente al settore. Il candidato ha una buona preparazione scientifica in ambito Attuariale. La produzione scientifica riguarda temi della Tecnica attuariale con alcuni contributi pubblicati su riviste a diffusione internazionale con referee; quasi tutte le pubblicazioni sono in collaborazione con diversi colleghi italiani. La produzione scientifica si può considerare discreta e denota attitudine alla ricerca. L attività didattica è limitata ma pertinente. BELLINI Francesco Laurea: in Economia e Commercio, conseguita nell A.A. 1992/1993 presso l Università La Sapienza di Roma con votazione di 110/110. Master: in Economia ed amministrazione del cambiamento tecnologico e dei processi d internazionalizzazione produttiva, conseguito nell A.A. 1992/1993. Attività didattica: dal 1996 al 2008 attività didattica integrativa e di supporto a corsi a contenuto informatico in Facoltà di Economia, e attività di docenza su corsi della medesima tipologia. Pubblicazioni: presenta 15 pubblicazioni delle quali 5 su Rivista, 9 su Atti di Convegno, 1 Libro. La produzione scientifica svolta con sufficiente continuità riguarda prevalentemente applicazioni informatiche nell ambito della matematica finanziaria, attuariale e della gestione aziendale. Risulta pertinente con il SSD. Presenta alcuni aspetti di originalità, limitata la rilevanza della collocazione editoriale. Adeguata l attività didattica.

3 L attività scientifica è essenzialmente rivolta all uso di software per la soluzione di problemi finanziari ed assicurativi, e presenta scarso contenuto innovativo e una modesta collocazione editoriale. Discreta attività didattica. La produzione del candidato, centrata su applicazioni di pacchetti informatici a problemi attuariali e finanziari, presenta continuità nel tempo ma non presenta elementi sufficienti di originalità, né congrua collocazione editoriale, né tiene conto dell evoluzione della produzione scientifica internazionale. L attività didattica è stata svolta prevalentemente su corsi a contenuto informatico. La produzione scientifica del candidato è principalmente rivolta ad applicazioni informatiche nell ambito della matematica finanziaria, attuariale e della gestione aziendale. Limitati i contributi originali e la collocazione editoriale. Adeguata attività didattica. CARLEI Vittorio Laurea: in Economia, conseguita nel luglio del 1997 presso l Università La Sapienza di Roma. Dottorato di Ricerca: in Economia della Conoscenza e dello Sviluppo Economico, presso il Dipartimento di Metodi Quantitativi per la Teoria Economica della Facoltà di Scienze Manageriali presso l Università degli Studi Gabriele D Annunzio di Pescara. Master: Business Data Analysis, Politecnico di Milano. Attività didattica: tra il 2006 e il 2007 ha svolto attività di docenza prevalentemente in Master e Corsi di diversa finalità. Pubblicazioni: presenta 10 pubblicazioni delle quali 8 su Rivista, 2 su Atti di Convegno. La produzione scientifica del candidato, sviluppatasi negli ultimi anni, presenta scarsa attinenza con le discipline a concorso. Limitata e di scarsa pertinenza l attività didattica. L attività scientifica del candidato appare scarsamente centrata sui temi del settore a concorso. Attività didattica limitata. La produzione scientifica del candidato si colloca prevalentemente in settori disciplinari diversi da quello a concorso. Anche l attività didattica è stata espletata in settori non pertinenti. Attività scientifica e didattica di scarsa pertinenza al settore scientifico disciplinare a concorso. NICOLOSI Marco Laurea: in Fisica, conseguita nel 2001 presso l Università degli Studi di Roma Tor Vergata con votazione 110/110 e lode. Dottorato di Ricerca: in Fisica, conseguito nel 2005 presso l Università degli Studi di Roma Tor Vergata Assegno di Ricerca: dal dicembre 2007 presso l Università degli Studi di Perugia, Facoltà di Economia. Attività di formazione: Corso di Alta Formazione in Finanza Matematica (ottobre 2005-marzo 2006), Alma Mater Studiorum, Università di Bologna, Dipartimento di Matematica. Attività didattica: nessuna esperienza documentata. Pubblicazioni: presenta 2 pubblicazioni delle quali 1 su Rivista e 1 Rapporto Tecnico. La produzione scientifica nel settore scientifico disciplinare appare molto limitata. Appare di

4 qualche interesse l attività di ricerca svolta in ambito professionale, peraltro non documentata. Non risulta svolta attività didattica. L attività scientifica del candidato, pur promettente, solo recentemente si è rivolta a temi del settore a concorso. Produzione scientifica limitata e mancanza di esperienza didattica. Produzione scientifica limitata con un articolo nell area della Fisica Teorica pubblicato con buona collocazione editoriale; presenta inoltre un rapporto tecnico con utilizzazione di strumenti analitici per valutazioni finanziarie. La formazione scientifica e i primi risultati fanno intravedere interessanti sviluppi di ricerca. Non è documentata l attività didattica. Produzione scientifica poco sviluppata ma non priva di spunti interessanti. Non è documentata l attività didattica PALESTINI Arsen Laurea: in Matematica, conseguita nel 1998 presso l Università degli Studi di Bologna. Dottorato di Ricerca: in Matematica, conseguito nel 2005 presso l Università degli Studi di Firenze. Attività didattica: dal 2002 al 2007 ha svolto attività didattica integrativa e di supporto in corsi di Matematica di base, nel è stato lecturer in un corso a livello di Dottorato. Pubblicazioni: presenta 10 pubblicazioni delle quali 4 su Rivista, 3 Rapporti Tecnici, 2 Libri, 1 Tesi di Dottorato. La produzione scientifica, concentrata negli ultimi anni, è generalmente pertinente con le discipline a concorso. Buon utilizzo dello strumento matematico, con alcuni risultati originali. Non sempre rilevante la collocazione editoriale. Adeguata attività didattica. Il candidato ha svolto la propria attività nell ambito della Teoria dei Giochi, dimostrando una sufficiente padronanza e conoscenza di strumenti matematici. La produzione scientifica risulta di rilevanza e continuità sufficiente, come la collocazione editoriale. Discreta attività didattica. La produzione del candidato centrata su Teoria dei Giochi e Sistemi Dinamici, presenta continuità negli ultimi anni, con alcuni elementi di originalità e sufficiente collocazione editoriale. Attività didattica soddisfacente. Produzione scientifica pertinente ai temi del settore a concorso, con sufficienti spunti di originalità accompagnati da un buon uso della strumentazione matematica. Collocazione editoriale soddisfacente. Adeguata attività didattica. La Commissione viene sciolta alle ore e si riconvoca per il giorno 21 giugno 2010 per lo svolgimento della prima delle due prove scritte previste dal bando ed indicate dalla Commissione stessa secondo il calendario di esame a suo tempo approvato. Roma, lì 21 giugno 2010Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: Prof. Massimo ANGRISANI Presidente Prof. Ernesto SALINELLI Segretario Prof. Massimo SQUILLANTE

5 VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) II RIUNIONE Il giorno 21 giugno 2010, alle ore 15.00, presso i locali della Facoltà di Economia, si è riunita la Commissione giudicatrice per la prima prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia, sede di Latina, per il settore s/d SECS-S/06. Risultano presenti i seguenti Professori: Prof. Massimo ANGRISANI, ordinario Università degli Studi di Roma La Sapienza Prof. Ernesto SALINELLI, ordinario Università del Piemonte Orientale A. Avogadro Prof. Massimo SQUILLANTE, ordinario Università degli Studi del Sannio Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema inerente al settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della prima prova scritta: Tema n. 1: Il candidato svolga la seguente traccia: Teoria dell Ottimizzazione ed applicazioni in ambito economico, finanziario ed assicurativo. Tema n. 2: Il candidato svolga la seguente traccia: Equazioni differenziali ed applicazioni in ambito economico, finanziario ed assicurativo. Tema n. 3: Il candidato svolga la seguente traccia: Teoria dell utilità attesa. I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidati, si prepara la carta uso protocollo necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la firma di uno dei membri. Si procede all'appello nominale. Risultano assenti i Dottori CARLEI Vittorio e NICOLOSI Marco. Risultano presenti i Dottori: BAIONE Fabio BELLINI Francesco PALESTINI Arsen che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A), vengono invitati a prendere posto nell'aula. Il Presidente dà lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento del concorso stesso, di cui ai DD.PP.RR. 03/05/57, n. 686, 10/03/89, n. 116 e 09/05/94, n I Commissari decidono di non permettere ai candidati l'uso di pubblicazioni per le due prove scritte. Successivamente vengono assegnati ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato. Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. Il Dott. BAIONE Fabio esegue il sorteggio. Risulta sorteggiato il: Tema n. 1: Il candidato svolga la seguente traccia: Teoria dell Ottimizzazione ed applicazioni in ambito economico, finanziario ed assicurativo. Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore.

6 Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati. Alle ore il candidato PALESTINI Arsen esce temporaneamente dall aula accompagnato dal Prof. Squillante; il candidato rientra in aula alle ore Alle ore il candidato PALESTINI Arsen consegna il proprio elaborato. Alle ore i candidati BAIONE Fabio e BELLINI Francesco consegnano il proprio elaborato. Per ogni elaborato consegnato, la Commissione alla presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato stesso. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato BAIONE Fabio viene apposto il n. 1. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato BELLINI Francesco viene apposto il n. 2. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato PALESTINI Arsen viene apposto il n. 3. Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché lo custodisca fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta. Roma, lì 21 giugno 2010 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante. La Commissione: Prof. Massimo ANGRISANI Presidente Prof. Ernesto SALINELLI Segretario Prof. Massimo SQUILLANTE

7 VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) III RIUNIONE Il giorno 22 giugno 2010, alle ore 9.30, presso i locali della Facoltà di Economia, si è riunita la Commissione giudicatrice per la seconda prova scritta cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia, sede di Latina, per il settore s/d SECS-S/06. Risultano presenti i seguenti Professori: Prof. Massimo ANGRISANI, ordinario Università degli Studi di Roma La Sapienza Prof. Ernesto SALINELLI, ordinario Università del Piemonte Orientale A. Avogadro Prof. Massimo SQUILLANTE, ordinario Università degli Studi del Sannio Ciascun membro della Commissione procede alla predisposizione di un tema avente inerente al settore scientifico disciplinare in questione, uno dei quali sarà oggetto della seconda prova scritta: Tema n. 1: Il candidato tratti in modo didattico il seguente argomento: l integrale di Riemann. Tema n. 2: Il candidato tratti in modo didattico il seguente argomento: il concetto di limite per funzioni reali di variabile reale. Tema n. 3: Il candidato tratti in modo didattico il seguente argomento: sistemi di equazioni lineari. I temi, letti dall'estensore agli altri componenti ed approvati, vengono chiusi ciascuno in una busta su cui viene apposta la firma di tutti i componenti della Commissione, il timbro del Dipartimento ed affidati al Presidente. Quindi, tenendo conto del numero dei candidati, si prepara la carta uso protocollo necessaria per la prova, apponendo su ciascun foglio il timbro del Dipartimento e la firma di uno dei membri. Si procede all'appello nominale. Risultano assenti i Dottori CARLEI Vittorio e NICOLOSI Marco. Risultano presenti i Dottori: BAIONE Fabio BELLINI Francesco PALESTINI Arsen che, previo accertamento della loro identità personale (Allegato A) vengono invitati a prendere posto nell'aula. Successivamente vengono assegnate ai candidati n. 5 fogli timbrati e siglati da uno dei membri della Commissione, due buste, una grande nella quale chiuderanno il tema ed una piccola contente un cartoncino bianco sul quale il candidato scriverà il proprio nome, cognome e luogo e data di nascita e che verrà anch'essa chiusa nella busta grande insieme all'elaborato. Il Presidente invita uno dei candidati a controllare l'integrità delle buste e a sorteggiare il tema da svolgere. Il Dott. BELLINI Francesco esegue il sorteggio. Risulta sorteggiato il: Tema n. 1: Il candidato tratti in modo didattico il seguente argomento: l integrale di Riemann. Il Presidente dà lettura dei temi non sorteggiati. Per lo svolgimento della prova vengono assegnate n. 3 ore. Durante lo svolgimento della prova scritta sono debitamente rispettate le norme prescritte sulla sorveglianza dei candidati.

8 Alle ore il candidato PALESTINI Arsen esce temporaneamente dall aula accompagnato dal Prof. Squillante; il candidato rientra in aula alle ore Alle ore il candidato BAIONE Fabio consegna il proprio elaborato. Alle ore il candidato PALESTINI Arsen consegna il proprio elaborato. Alle ore il candidato BELLINI Francesco consegna il proprio elaborato. Per ogni elaborato consegnato, la Commissione alla presenza del candidato provvede a chiudere, sigillare con il timbro del Dipartimento e siglare la busta grande unitamente con la busta piccola contenente le generalità del candidato stesso. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato BAIONE Fabio viene apposto il n. 1. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato BELLINI Francesco viene apposto il n.2. Sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato del candidato PALESTINI Arsen viene apposto il n. 3. Le buste vengono inoltre firmate e datate dal Presidente della Commissione. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché lo custodisca fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. La Commissione avverte i candidati che essi possono assistere alle operazioni di riunione delle buste contenenti gli elaborati che si terrà il giorno 22 giugno Al termine delle predette operazioni la seduta viene tolta. Roma, lì 22 giugno 2010 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante La Commissione: Prof. Massimo ANGRISANI Presidente Prof. Ernesto SALINELLI Segretario Prof. Massimo SQUILLANTE

9 VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) IV RIUNIONE Il giorno 22 giugno 2010, alle ore 12.50, presso i locali della Facoltà di Economia si è riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un unica busta delle buste degli elaborati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia, sede di Latina, per il settore s/d SECS-S/06. Risultano presenti i seguenti Professori: Prof. Massimo ANGRISANI, ordinario Università degli Studi di Roma La Sapienza Prof. Ernesto SALINELLI, ordinario Università del Piemonte Orientale A. Avogadro Prof. Massimo SQUILLANTE, ordinario Università degli Studi del Sannio Sono presenti i candidati: BAIONE Fabio BELLINI Francesco PALESTINI Arsen Quindi, dopo averne constatata l'integrità, la Commissione apre i plichi contenenti le buste con la linguetta staccabile numerata, relativi alla prima e alla seconda prova scritta e procede alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un'unica busta grande, dopo aver staccato la relativa linguetta. Tutte le buste vengono chiuse in un unico plico che viene siglato ed affidato al Presidente, perché ne curi la custodia fino al giorno in cui la Commissione effettuerà la correzione dei temi. Roma, lì 22 giugno Letto, approvato e sottoscritto seduta stante La Commissione: Prof. Massimo ANGRISANI Presidente Prof. Ernesto SALINELLI Segretario Prof. Massimo SQUILLANTE

10 VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) V RIUNIONE Il giorno 22 giugno 2010, alle ore 14.00, presso i locali della Facoltà di Economia si è riunita la Commissione giudicatrice per la valutazione degli elaborati scritti dei candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia, sede di Latina, per il settore s/d SECS-S/06. Risultano presenti i seguenti Professori: Prof. Massimo ANGRISANI, ordinario Università degli Studi di Roma La Sapienza Prof. Ernesto SALINELLI, ordinario Università del Piemonte Orientale A. Avogadro Prof. Massimo SQUILLANTE, ordinario Università degli Studi del Sannio La Commissione procede alla valutazione delle prove, a tal fine, constata l'integrità dei plichi, apre gli stessi e numera le buste contenute con i numeri da 1 a 3. Poiché ogni plico contiene le 2 buste relative alla 1^ e alla 2^ prova di ciascun candidato e poiché attraverso la data già scritta sulla busta dal Presidente della Commissione si evince di quale prova si tratta, la Commissione contrassegna con lo stesso numero progressivo entrambe le buste e con una lettera: A) per la 1^ prova e B) per la 2^ prova. Il medesimo contrassegno viene apposto sui fogli e sulla busta piccola corrispondente alla stessa. Analogamente si procede per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato, nell'ordine, le seguenti operazioni: 1 - Apertura busta; 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale. I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato A), che fa parte integrante di questo verbale. La Commissione procede quindi all'attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi collegiali sono attribuiti come segue: Candidato n. 1: Dott. BAIONE Fabio Candidato n. 2: Dott. PALESTINI Arsen Candidato n. 3: Dott. BELLINI Francesco La Commissione viene sciolta alle ore e si riconvocherà il 23 giugno 2010 per lo svolgimento della prova orale prevista dal bando secondo il calendario a suo tempo approvato. Roma, 22 giugno 2010.

11 Letto, approvato e sottoscritto seduta stante La Commissione: Prof. Massimo ANGRISANI Presidente Prof. Ernesto SALINELLI Segretario Prof. Massimo SQUILLANTE

12 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) ALLEGATO A - V RIUNIONE Elaborato 1/A L esposizione dimostra una conoscenza approssimativa dell argomento proposto, risultando poco rigoroso. La trattazione del tema proposto è scolastica e superficiale. L esposizione è imprecisa e priva di rigore logico. Esposizione insufficiente dal punto di vista della chiarezza e del rigore dei concetti matematici fondamentali. L indicazione delle applicazioni economico-finanziarie è pertinente. Il candidato espone l argomento con inadeguato rigore logico, commettendo errori ed imprecisioni. Le applicazioni presentate sono pertinenti. Elaborato 1/B La trattazione non risulta sempre corretta sotto il profilo logico-matematico. Il candidato denota una insufficiente padronanza degli strumenti matematici ed i temi sono trattati con scarsa chiarezza espositiva. Il candidato tocca gli aspetti essenziali del concetto di integrale, enuncia le proprietà di base ed alcuni importanti teoremi, ma la trattazione presenta imprecisioni e contraddizioni logiche. La trattazione evidenzia gli aspetti fondamentali dell integrale di Riemann ma con rigore ed efficacia espositiva limitati. Elaborato 2/A La trattazione risulta sotto il profilo espositivo sufficientemente chiara. Il rigore logico-matematico dello sviluppo dell argomento presenta alcune lacune. Le applicazioni risultano sviluppate con sufficiente efficacia. L argomento è sviluppato in modo sufficientemente coerente con la traccia proposta anche se non sempre con precisione e rigore. La parte applicativa è sufficiente.

13 Il candidato illustra diversi aspetti della teoria dell ottimizzazione mettendo sufficientemente in evidenza l utilità dei metodi nelle applicazioni economiche; non sempre soddisfacenti la chiarezza e il rigore espositivo. La trattazione risulta sufficientemente sviluppata, pur presentando alcune incertezze nel rigore matematico. Sufficienti le applicazioni presentate. Elaborato 2/B La trattazione dell argomento oscilla tra l aspetto intuitivo e quello rigoroso in senso matematicoformale, non sempre distinguendo con chiarezza tra i due aspetti. Il candidato espone in modo sufficientemente chiaro l argomento anche se a volte sacrifica il rigore matematico alla ricerca di un efficacia espositiva non sempre raggiunta. Il candidato presenta una trattazione sufficientemente esaustiva dell integrazione di Riemann con proprietà, metodi di calcolo, esempi. Qualche imperfezione nella fase iniziale della presentazione. Trattazione complessivamente sufficiente. Elaborato 3/A La trattazione dell argomento è svolta ad un livello molto elementare e presenta alcune incertezze da un punto di vista matematico. Anche gli esempi illustrativi dell argomento risultano elementari. La trattazione del tema proposto è estremamente elementare e poco approfondita. La notevole imprecisione si accompagna ad una mancanza di chiarezza espositiva. La parte esemplificativa è ridotta. La trattazione non sviluppa sufficientemente gli aspetti dell ottimizzazione più interessanti dal punto di vista delle applicazioni economico-finanziarie. L esposizione è insufficiente dal punto di vista della chiarezza e del rigore. Sono indicati alcuni esempi di applicazioni in campo economico. Trattazione inadeguata degli aspetti centrali della teoria, accompagnata da incertezze e carenze di rigore matematico. Esemplificazione limitata. Elaborato 3/B La trattazione dell argomento appare talvolta non pienamente pertinente e presenta alcune incertezze sotto il profilo matematico e dell efficacia espositiva.

14 La trattazione, poco rigorosa, è insufficiente dal punto di vista della chiarezza espositiva. Poco efficace dal punto di vista didattico. La trattazione si dilunga, in alcune parti, su aspetti non strettamente legati alla teoria dell integrazione secondo Riemann; sono presenti imprecisioni ed errori metodologici. Trattazione talvolta non pienamente centrata sull argomento, poco soddisfacente dal punto di vista del rigore matematico e dell efficacia didattica.

15 VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) VI RIUNIONE Il giorno 23 giugno 2010, alle ore 9.30, presso i locali della Facoltà si è riunita la Commissione giudicatrice per lo svolgimento della prova orale cui verranno sottoposti i candidati della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia, sede di Latina, per il settore s/d SECS-S/06. Risultano presenti i seguenti Professori: Prof. Massimo ANGRISANI, ordinario Università degli Studi di Roma La Sapienza Prof. Ernesto SALINELLI, ordinario Università del Piemonte Orientale A. Avogadro Prof. Massimo SQUILLANTE, ordinario Università degli Studi del Sannio La Commissione accerta la presenza dei candidati nelle persone dei Dottori: BAIONE Fabio BELLINI Francesco PALESTINI Arsen Come dai criteri a suo tempo prefissati, la prova verterà sui titoli presentati e sulle prove scritte. La Commissione procede alla prova orale. Al Dott. BAIONE Fabio vengono rivolte domande sui seguenti temi: - attività di ricerca - svolgimento prima prova scritta - svolgimento seconda prova scritta Al Dott. BELLINI Francesco vengono rivolte domande sui seguenti temi: - attività di ricerca - svolgimento prima prova scritta - svolgimento seconda prova scritta Al Dott. PALESTINI Arsen vengono rivolte domande sui seguenti temi: - attività di ricerca - svolgimento prima prova scritta - svolgimento seconda prova scritta Al termine di ciascuna prova, in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun Commissario i giudizi sui candidati e da parte della Commissione il giudizio collegiale, riportati nell allegato A che fa parte integrante di questo verbale. Al termine delle prove orali la Commissione, sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali, esprime i giudizi complessivi sui candidati, come riportato nell'allegato (Allegato B) che fa parte integrante di questo verbale. Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore.

16 Sulla base della comparazione effettuata, la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. PALESTINI Arsen. Il Presidente invita la Commissione, quale suo atto conclusivo, a redigere collegialmente la relazione finale. La suddetta relazione viene stesa, insieme ai verbali, in triplice copia - approvati e sottoscritti da tutti i Commissari che verranno depositati presso la - Ripartizione II - Ufficio concorsi per i conseguenti adempimenti. Roma, 23 giugno Letto, approvato e sottoscritto seduta stante La Commissione: Prof. Massimo ANGRISANI Presidente Prof. Ernesto SALINELLI Segretario Prof. Massimo SQUILLANTE

17 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) ALLEGATO A - VI RIUNIONE Candidato: BAIONE Fabio Espone in modo efficace le proprie ricerche. Non sempre convincenti le spiegazioni del candidato sulle incertezze rilevate dalla Commissione nelle prove scritte. Presenta in modo preciso ed esauriente la propria attività di ricerca. Conferma le lacune evidenziate nelle prove scritte. Il candidato espone in modo efficace i temi di ricerca affrontati nei propri lavori scientifici, evidenziando gli elementi di maggior rilievo anche rispetto alla letteratura internazionale. Non chiarisce alcune delle imprecisioni indicate dalla Commissione nei suoi elaborati scritti. Preciso ed efficace nell esposizione della propria attività di ricerca della quale delinea anche possibili sviluppi futuri. Indeciso nel chiarire le criticità rilevate dalla Commissione nelle prove scritte. Candidato: BELLINI Francesco Espone con chiarezza sufficiente le proprie ricerche. Si rilevano alcune incertezze nella discussione delle prove scritte. Esposizione incerta e poco efficace della propria attività di ricerca. Poco soddisfacente la discussione delle prove scritte. L esposizione dei temi di ricerca non riesce a evidenziare l eventuale originalità dei contributi e le principali problematiche ad essi legati. Insufficienti i chiarimenti sulle prove scritte. La Commissione rileva incertezze sia nell esposizione dell attività di ricerca, sia nella discussione delle prove scritte. Candidato: PALESTINI Arsen

18 Espone con sicurezza la propria attività di ricerca, delineandone anche in modo efficace i contesti applicativi. Discussione sufficiente delle prove scritte. Esposizione chiara e convincente della propria attività di ricerca. Risponde discretamente alle domande relative alle prove scritte. Il candidato mostra padronanza dei temi di ricerca affrontati nella propria produzione scientifica e conoscenza della letteratura ad essi collegata. Conferma conoscenza adeguata dei temi affrontati nelle prove scritte, pur con qualche indecisione. Il candidato presenta la propria ricerca in modo efficace e sicuro. Sufficiente la discussione delle prove scritte.

19 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) ALLEGATO B - VI RIUNIONE Candidato: BAIONE Fabio giudizio complessivo collegiale: La produzione scientifica del candidato è pertinente al SSD oggetto di valutazione e complessivamente di discreto livello. L attività didattica svolta è limitata ma pertinente. Tenendo conto anche dell esito delle due prove scritte e della prova orale, la Commissione esprime un giudizio complessivo sufficiente. Candidato: BELLINI Francesco giudizio complessivo collegiale: La produzione scientifica del candidato è di limitata valenza. L attività didattica svolta è adeguata. Tenendo conto anche dell esito delle due prove scritte e della prova orale, la Commissione esprime un giudizio complessivo appena sufficiente. Candidato: PALESTINI Arsen giudizio complessivo collegiale: La produzione scientifica del candidato è pertinente al SSD oggetto di valutazione e complessivamente di buon livello. L attività didattica svolta è adeguata. Tenendo conto anche dell esito delle due prove scritte e della prova orale, la Commissione esprime un giudizio complessivo positivo e ritiene che il candidato abbia dimostrato competenza e maturità scientifica adeguate a ricoprire il ruolo oggetto del bando.

20 VERBALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) RELAZIONE FINALE Al Magnifico Rettore dell'università degli Studi di Roma "La Sapienza" La Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore Universitario presso la Facoltà di Economia, sede di Latina, per il settore s/d SECS-S/06 bandito dall'università di Roma "La Sapienza" e composta dai Professori Prof. Massimo ANGRISANI, Prof. Ernesto SALINELLI, Prof. Massimo SQUILLANTE, ordinario Università degli Studi di Roma La Sapienza ordinario Università del Piemonte Orientale A. Avogadro ordinario Università degli Studi del Sannio (Decreto rettorale del pubblicato G.U. n. 3 del ) si è riunita in più sedute per adempiere alle funzioni conferite e precisamente nei seguenti giorni: * Seduta preliminare 12/03/2010 * I Riunione 21/06/2010 * II Riunione 21/06/2010 * III Riunione 22/06/2010 * IV Riunione 22/06/2010 * V Riunione 22/06/2010 * VI Riunione 23/06/2010 Seduta preliminare: Designazione del Presidente (Prof. ANGRISANI Massimo ) e del Segretario (Prof. SALINELLI Ernesto); presa d'atto della normativa concorsuale e degli eventuali criteri aggiuntivi indicati dall'università (Legge , n.210 e relativo regolamento di applicazione DPR , n.390) ; dichiarazione di legge sulla inesistenza di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso tra i Commissari; fissazione dei criteri di massima (Allegato 1 al presente verbale) e il calendario dei lavori. I Riunione: presa d'atto della avvenuta pubblicità dei criteri di massima (secondo Legge 210/98), dell'elenco ufficiale dei candidati; dichiarazione di legge sull'inesistenza di parentela ed affinità entro il 4 grado incluso tra i Commissari con i candidati; presa d'atto delle esclusioni e delle rinunce (Dott. SCOZZARI Andrea); identificazione dell'apporto del candidato nei lavori di collaborazione, giudizio dei singoli Commissari su ciascun candidato; elenco dei candidati da valutare ai fini della procedura: BAIONE Fabio BELLINI Francesco CARLEI Vittorio NICOLOSI Marco PALESTINI Arsen

21 Stesura dei "medaglioni curriculari", formulazione dei giudizi dei singoli commissari e giudizio complessivo della Commissione di ciascun candidato. II Riunione (I prova scritta): predisposizione di una terna di temi (Tema n. 1: Il candidato svolga la seguente traccia: Teoria dell Ottimizzazione ed applicazioni in ambito economico, finanziario ed assicurativo. Tema n. 2: Il candidato svolga la seguente traccia: Equazioni differenziali ed applicazioni in ambito economico, finanziario ed assicurativo. Tema n. 3: Il candidato svolga la seguente traccia: Teoria dell utilità attesa.), scelta da parte del candidato BAIONE Fabio del seguente Tema n. 1: Il candidato svolga la seguente traccia: Teoria dell Ottimizzazione ed applicazioni in ambito economico, finanziario ed assicurativo; lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnati n. 3 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Consegna degli elaborati: il candidato PALESTINI Arsen consegna il proprio elaborato alle ore 17.35, i candidati BAIONE Fabio e BELLINI Francesco consegnano il proprio elaborato alle ore Il Presidente provvede a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato apponendo la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova ed un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne cui la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. III Riunione (II prova scritta): predisposizione di una terna di temi (Tema n. 1: Il candidato tratti in modo didattico il seguente argomento: l integrale di Riemann. Tema n. 2: Il candidato tratti in modo didattico il seguente argomento: il concetto di limite per funzioni reali di variabile reale. Tema n. 3: Il candidato tratti in modo didattico il seguente argomento: sistemi di equazioni lineari.); scelta da parte del candidato BELLINI Francesco del seguente Tema n. 1: Il candidato tratti in modo didattico il seguente argomento: l integrale di Riemann; lettura dei temi non sorteggiati; vengono assegnate n. 3 ore per lo svolgimento della prova e viene data lettura ai candidati di tutte le norme e gli adempimenti relativi all'espletamento della procedura. Consegna degli elaborati: il candidato BAIONE Fabio consegna il proprio elaborato alle ore 11.23, il candidato PALESTINI Arsen consegna il proprio elaborato alle ore 11.37, il candidato BELLINI Francesco consegna il proprio elaborato alle ore Il Presidente provvede a riunire in un unico plico le buste contenenti l'elaborato di ciascun candidato apponendo la propria firma, l'indicazione della data di svolgimento della prova ed un numero sulla linguetta staccabile di ciascuna busta. Tutti i lavori vengono chiusi in un unico plico che viene siglato, sigillato ed affidato al Presidente perché ne cui la custodia fino la momento in cui effettuerà la riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta. IV Riunione (Riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati) Il giorno 22 giugno 2010 alle ore presso i locali della Facoltà di Economia si è riunita la Commissione giudicatrice per la riunione in un'unica busta delle buste degli elaborati. V Riunione (valutazione degli elaborati): valutazione delle prove, numerazione delle buste contenute con i numeri da 1 a 3. Successivamente apertura della busta n. 1 con assegnazione dello stesso numero con l'aggiunta della lettera A alla busta, all'elaborato della prima prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa: lo stesso n. 1 con l'aggiunta della lettera B viene attribuito alla busta, all'elaborato della seconda prova e alla busta piccola corrispondente alla stessa prova. Analogamente si procede con i numeri 2 e 3 per le altre buste. Al termine, messe da parte le buste piccole, che rimangono sigillate, la Commissione procede alla valutazione delle prove scritte, esaminando prima la prova A e poi quella B, ed effettuando per ciascun candidato nell'ordine, le seguenti operazioni: 1 - Apertura busta;

22 2 - Espressione dei giudizi dei singoli commissari; 3 - Discussione collegiale; 4 - Formulazione del giudizio collegiale. I suddetti giudizi vengono riportati in allegato (Allegato 2), che fa parte integrante di questo verbale. Attribuzione dell'elaborato al singolo candidato mediante l'apertura delle correlate buste contenenti le generalità dello stesso. A seguito di tale operazione il predetto elaborato, nonché i relativi giudizi sono attribuiti come segue: Candidato n. 1: Dott. BAIONE Fabio Candidato n. 2: Dott. PALESTINI Arsen Candidato n. 3: Dott. BELLINI Francesco VI Riunione (prova orale e giudizio finale): dopo l'appello nominale la Commissione procede alla prova orale. Al Dott. BAIONE Fabio vengono rivolte domande sui seguenti temi: - attività di ricerca - svolgimento prima prova scritta - svolgimento seconda prova scritta Al Dott. BELLINI Francesco vengono rivolte domande sui seguenti temi: - attività di ricerca - svolgimento prima prova scritta - svolgimento seconda prova scritta Al Dott. PALESTINI Arsen vengono rivolte domande sui seguenti temi: - attività di ricerca - svolgimento prima prova scritta - svolgimento seconda prova scritta Al termine di ciascuna prova in relazione alla stessa, vengono formulati da parte di ciascun commissario i giudizi sui candidati e il giudizio collegiale (Allegato 3) che fa parte integrante di questo verbale. Al termine delle prove orali la Commissione sulla base delle valutazioni collegiali formulate sui titoli scientifici e sulle prove di esame scritte ed orali esprime i giudizi complessivi sui candidati come riportato nell'allegato (Allegato 4) che fa parte integrante di questo verbale. Sulla base dei giudizi complessivi, la Commissione, dopo una ponderata valutazione comparativa dei candidati, procede all'indicazione del vincitore. Sulla base della comparazione effettuata, la Commissione all'unanimità indica quale vincitore della presente valutazione comparativa il Dott. PALESTINI Arsen. Roma, 23 giugno Letto, approvato e sottoscritto seduta stante La Commissione: Prof. Massimo ANGRISANI Presidente Prof. Ernesto SALINELLI Segretario Prof. Massimo SQUILLANTE

23 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO LA FACOLTA' DI ECONOMIA SEDE DI LATINA DELL UNIVERSITA DEGLI STUDI DI ROMA LA SAPIENZA PER IL SETTORE SCIENTIFICO - DISCIPLINARE SECS-S/06 (G.U. n.56 del ) Relazione Finale - ALLEGATO 2 Elaborato 1/A L esposizione dimostra una conoscenza approssimativa dell argomento proposto, risultando poco rigoroso. La trattazione del tema proposto è scolastica e superficiale. L esposizione è imprecisa e priva di rigore logico. Esposizione insufficiente dal punto di vista della chiarezza e del rigore dei concetti matematici fondamentali. L indicazione delle applicazioni economico-finanziarie è pertinente. Il candidato espone l argomento con inadeguato rigore logico, commettendo errori ed imprecisioni. Le applicazioni presentate sono pertinenti. Elaborato 1/B La trattazione non risulta sempre corretta sotto il profilo logico-matematico. Il candidato denota una insufficiente padronanza degli strumenti matematici ed i temi sono trattati con scarsa chiarezza espositiva. Il candidato tocca gli aspetti essenziali del concetto di integrale, enuncia le proprietà di base ed alcuni importanti teoremi, ma la trattazione presenta imprecisioni e contraddizioni logiche. La trattazione evidenzia gli aspetti fondamentali dell integrale di Riemann ma con rigore ed efficacia espositiva limitati. Elaborato 2/A La trattazione risulta sotto il profilo espositivo sufficientemente chiara. Il rigore logico-matematico dello sviluppo dell argomento presenta alcune lacune. Le applicazioni risultano sviluppate con sufficiente efficacia. L argomento è sviluppato in modo sufficientemente coerente con la traccia proposta anche se non sempre con precisione e rigore. La parte applicativa è sufficiente.

24 Il candidato illustra diversi aspetti della teoria dell ottimizzazione mettendo sufficientemente in evidenza l utilità dei metodi nelle applicazioni economiche; non sempre soddisfacenti la chiarezza e il rigore espositivo. La trattazione risulta sufficientemente sviluppata, pur presentando alcune incertezze nel rigore matematico. Sufficienti le applicazioni presentate. Elaborato 2/B La trattazione dell argomento oscilla tra l aspetto intuitivo e quello rigoroso in senso matematicoformale, non sempre distinguendo con chiarezza tra i due aspetti. Il candidato espone in modo sufficientemente chiaro l argomento anche se a volte sacrifica il rigore matematico alla ricerca di un efficacia espositiva non sempre raggiunta. Il candidato presenta una trattazione sufficientemente esaustiva dell integrazione di Riemann con proprietà, metodi di calcolo, esempi. Qualche imperfezione nella fase iniziale della presentazione. Trattazione complessivamente sufficiente. Elaborato 3/A La trattazione dell argomento è svolta ad un livello molto elementare e presenta alcune incertezze da un punto di vista matematico. Anche gli esempi illustrativi dell argomento risultano elementari. La trattazione del tema proposto è estremamente elementare e poco approfondita. La notevole imprecisione si accompagna ad una mancanza di chiarezza espositiva. La parte esemplificativa è ridotta. La trattazione non sviluppa sufficientemente gli aspetti dell ottimizzazione più interessanti dal punto di vista delle applicazioni economico-finanziarie. L esposizione è insufficiente dal punto di vista della chiarezza e del rigore. Sono indicati alcuni esempi di applicazioni in campo economico. Trattazione inadeguata degli aspetti centrali della teoria, accompagnata da incertezze e carenze di rigore matematico. Esemplificazione limitata. Elaborato 3/B La trattazione dell argomento appare talvolta non pienamente pertinente e presenta alcune incertezze sotto il profilo matematico e dell efficacia espositiva.