TESTO 2 La res cogitans

Transcript

1 TESTO 1 Il razionalismo cartesiano Le Meditazioni metafisiche rappresentano il testo in cui la metafisica cartesiana trova la sua espressione più organica. Nella VI Meditazione, da cui è tratto il brano, Cartesio trae le conclusioni riguardo alla certezza dell esistenza di sé come essere pensante e di Dio come essere perfetto, giungendo ad affermare la totale distinzione tra anima e corpo, che darà origine a un ampio dibattito fino ai giorni nostri. In questo brano Cartesio afferma: l esistenza certa di ciò che pensiamo con chiarezza e distinzione; che a pensare qualcosa con chiarezza e distinzione arriviamo indipendentemente dal fatto che abbiamo un corpo; che anima e corpo sono realmente entità distinte e separate. Poiché so che tutte le cose, che penso chiaramente e distintamente, possono essere prodotte da Dio quali io le concepisco, basta ch io possa pensare chiaramente e distintamente una cosa senza un altra per essere certo che l una è distinta o differente dall altra, in quanto esse possono essere create separatamente, almeno dalla somma potenza di Dio; e non importa sapere qual potenza operi tale separazione, per essere costretti a giudicarle differenti. Pertanto, poiché io so con certezza di esistere, e osservo che nessun attributo appartiene necessariamente alla mia natura o essenza, tranne quello di essere una cosa pensante, posso concludere agevolmente da ciò che la mia essenza consiste soltanto nell esser una cosa pensante, ossia una sostanza la cui essenza o natura è il pensiero. E sebbene io abbia forse un corpo, a cui sono strettamente congiunto, tuttavia, poiché ho, da un lato, un idea chiara e distinta di me stesso in quanto sono soltanto una cosa pensante e inestesa, e, d altro lato, ho un idea chiara e distinta del corpo in quanto è una cosa estesa e nonpensante, è certo che questo io, cioè la mia anima, per la quale io sono ciò che sono, è interamente e realmente distinta dal mio corpo, e che essa può essere o esistere senza di esso. R. Descartes, Meditazioni metafisiche sulla filosofia prima, VI Meditazione, in Opere, a cura di E. Garin, Laterza, Bari 1967, vol. I 1-4 Cartesio è razionalista nella misura in cui presuppone la coincidenza tra pensiero ed esistenza di ciò che viene pensato quando i pensieri umani siano evidenti, ovvero abbiano il requisito della chiarezza e della distinzione (prima regola del metodo). Dio infatti non può ingannare l uomo facendogli pensare chiaramente e distintamente ciò che nella realtà si presenta invece in modo diverso da come è stato pensato Cartesio è inoltre razionalista poiché l evidenza dei pensieri non ha nulla a che vedere con il corpo e quindi con l esperienza. L attività razionale dell anima è quindi separata da quella empirica del corpo. TESTO 2 La res cogitans 1

2 Vengono qui riportate alcune parti significative della Seconda meditazione, in cui Cartesio sottolinea come elemento indubitabile dell uomo il cogito ovvero la sua natura intellettuale. I contemporanei di Cartesio non colsero subito l originalità di questa impostazione e gli mossero numerose obiezioni. In questo testo Cartesio afferma: di voler ricercare, attraverso la sua analisi, una realtà certa e indubitabile; che non vi è certezza della nostra esistenza fisica; che l unico attributo certo dell essere umano è il pensiero. Archimede, per togliere il globo terrestre dal suo posto e trasportarlo altrove, domandava un sol punto fisso e immobile. Così io avrò diritto di concepire alte speranze, se sarò abbastanza fortunato da trovare solo una cosa, che sia certa e indubitabile. lo suppongo, dunque, che tutte le cose che vedo siano false; mi pongo bene in mente che nulla c è mai stato di tutto ciò che la mia memoria, riempita di menzogne, mi rappresenta; penso di non aver senso alcuno; credo che il corpo, la figura, l estensione, il movimento e il luogo non siano che finzioni del mio spirito. Che cosa, dunque, potrà essere reputato vero? Forse niente altro, se non che non v è nulla al mondo di certo. Ma che ne so io se non vi sia qualche altra cosa, oltre quelle che testé ho giudicato incerte, della quale non si possa avere il menomo dubbio? Non v è forse qualche Dio, o qualche altra potenza, che mi mette nello spirito questi pensieri? Ciò non è necessario, perché forse io sono capace di produrli da me. E io stesso, almeno, sono forse qualche cosa? Ma ho già negato di avere alcun senso e alcun corpo. Esisto, tuttavia; che cosa, infatti, segue di là? Sono io talmente dipendente dal corpo e dai sensi, da non poter esistere senza di essi? Ma mi sono convinto che non vi era proprio niente nel mondo, che non vi era né cielo, né terra, né spiriti, né corpi; non mi sono, dunque, io, in pari tempo, persuaso che non esistevo? No, certo; io esistevo senza dubbio, se mi sono convinto di qualcosa, o se solamente ho pensato qualcosa. Ma vi è un non so quale ingannatore potentissimo e astutissimo, che impiega ogni suo sforzo nell ingannarmi sempre. Non v è dunque dubbio che io esisto, s egli m inganna; e m inganni fin che vorrà, egli non saprà mai fare che io non sia nulla, fino a che penserò di essere qualche cosa. [ ] Ma io, chi sono io, ora che suppongo che vi è qualcuno, che è estremamente potente e, se oso dirlo, malizioso e astuto, che impiega tutte le sue forze e tutta la sua abilità a ingannarmi? Posso io esser sicuro di avere la più piccola di tutte le cose, che sopra ho attribuito alla natura corporea? Io mi fermo a pensarvi con attenzione, percorro e ripercorro tutte queste cose nel mio spirito, e non ne incontro alcuna, che possa dire essere in me. Non v è bisogno che mi fermi a enumerarle. Passiamo, dunque, agli attributi dell anima, e vediamo se ve ne sono alcuni che siano in me. I primi sono di nutrirmi e camminare; ma se è vero che io non ho corpo, è vero anche che non posso camminare né nutrirmi. Un altro attributo è il sentire; ma, egualmente, non si può sentire senza il corpo: senza contare che ho creduto talvolta di sentire parecchie cose durante il sonno, che al mio risveglio ho riconosciuto non aver sentito di fatto. Un altro è il pensare; e io trovo qui che il pensiero è attributo che m appartiene: esso solo non può essere distaccato da me. Io sono, io esisto: questo è certo; ma per quanto tempo? Invero, per tanto tempo per quanto penso; perché forse mi potrebbe accadere, se cessassi di pensare, di cessare in pari tempo d essere o d esistere. Io non ammetto adesso nulla che non sia necessariamente vero: io non sono, dunque, per 2

3 parlar con precisione, se non una cosa che pensa, e cioè uno spirito, un intelletto o una ragione, i quali sono termini il cui significato m era per lo innanzi ignoto. R. Descartes, Meditazioni metafisiche sulla filosofia prima, II Meditazione, in Opere, a cura di E. Garin, Laterza, Bari 1967, vol. I 1-3 Cartesio dichiara di voler ricercare una base certa della conoscenza. Per far ciò è però necessario sottoporre a dubbio tutta la conoscenza umana, estendere universalmente il dubbio per costruire su nuove fondamenta il sapere. Il problema maggiore è trovare un principio da cui partire, su cui tutta la conoscenza possa essere costruita. Tale principio non potrà a sua volta essere messo in dubbio L ipotesi del genio maligno che si prende gioco dell uomo facendogli apparire vero ciò che è falso e costringendolo a sbagliare nei suoi giudizi, conduce al dubbio, un dubbio che induce il sospetto su tutto, compresa l esistenza del corpo e di tutti gli attributi che gli sono propri , L ipotesi del genio maligno viene qui rovesciata nella prima certezza posta a fondamento della metafisica di Cartesio: «io sono, io esisto». Una verità che ha carattere immediatamente intuitivo, che s impone al soggetto come certezza inconfutabile e che rivela allo stesso soggetto la sua realtà di essere pensante. L elemento di certezza è dato quindi dal pensiero mentre nel passo precedente tutto ciò che è corpo è soggetto al dubbio. TESTO 3 La res extensa e le sue proprietà L esempio del pezzo di cera si trova in una famosa pagina della Seconda meditazione, dedicata allo studio del mondo corporeo. In questa pagina viene proposta la distinzione fra qualità oggettive e soggettive della materia già formulata da Democrito e fatta propria dallo stesso Galilei. Con la distinzione fra qualità soggettive e qualità oggettive Cartesio intende dare un fondamento metafisico alla visione scientifica della natura: le qualità sensibili come odori, sapori ecc., sono puramente soggettive, mentre sono oggettive le proprietà quantitative a cominciare dall estensione, che è l unica proprietà senza i quali i corpi non potrebbero essere pensati. In questo brano Cartesio: individua le proprietà che si possono attribuire con certezza alle cose corporee; distingue fra proprietà oggettive e soggettive; sostiene che l estensione è l unica proprietà che permane oggettivamente, al di là di tutte le variazioni possibili, ma essa stessa è legata alla nostra visione intellettuale. Cominciamo dalla considerazione delle cose più comuni, e che noi crediamo di comprendere nel modo più distinto, cioè i corpi che tocchiamo e vediamo. Io non intendo parlare dei corpi in generale, perché queste nozioni generali sono d ordinario più confuse, ma di qualche corpo in particolare. Prendiamo, per esempio, questo pezzo di cera, che è stato proprio ora estratto dall alveare: esso non ha perduto ancora la dolcezza del miele che conteneva, serba ancora qualcosa dell odore dei fiori, dai quali è stato raccolto; il suo colore, la sua figura, la sua grandezza sono 3

4 manifesti, è duro, è freddo, lo si tocca, e, se lo colpite, darà qualche suono. Infine, tutte le cose che possono distintamente far conoscere un corpo, s incontrano in questo. Ma ecco che, mentre io parlo, lo si avvicina al fuoco: quel che vi restava di sapore esala, l odore svanisce, il colore si cangia, la figura si perde, la grandezza aumenta, divien liquido, si riscalda, a mala pena si può toccarlo, e benché lo si batta, non renderà più alcun suono. Ma la cera stessa resta dopo questo cambiamento? Bisogna confessare ch essa resta; e nessuno può negarlo. Che cosa è, dunque, ciò che si conosceva con tanta distinzione in questo pezzo di cera? Certo non può esser niente di quel che vi ho notato per mezzo dei sensi, poiché tutte le cose che cadevano sotto il gusto o l odorato o la vista o il tatto o l udito si trovan cambiate, e tuttavia la cera stessa resta. [ ] Ma, parlando con precisione, che cosa è ciò che immagino, quando la concepisco in questa maniera? Consideriamolo attentamente, e, allontanando tutte le cose che non appartengono alla cera, vediamo quanto resta. Certo non resta altro che qualcosa di esteso, di flessibile, di mutevole. Ora, che cosa vuol dire: flessibile e mutevole? Non significa forse che io immagino che questa cera, essendo rotonda, è capace di divenir quadrata, e di passare dal quadrato in una figura triangolare? No di certo, non è questo, poiché io la concepisco capace di ricevere un infinità di simili cangiamenti, e non saprei, tuttavia, percorrere quest infinità con la mia immaginazione; e, per conseguenza, questo concetto che ho della cera non si ottiene per mezzo della facoltà d immaginare. Ma che cos è questa estensione? Non è, essa pure, sconosciuta, poiché nella cera che si fonde aumenta, e si trova a essere ancora più grande quando è intieramente fusa, e molto più grande ancora, quando il calore aumenta di più? Né io concepirei chiaramente e secondo verità che cosa è la cera, se non pensassi ch essa è capace di ricevere maggior numero di variazioni, secondo l estensione, di quel che io non abbia mai immaginato. Bisogna, dunque, che ammetta che con l immaginazione non saprei concepire che cosa sia questa cera, e che non v è se non il mio intelletto che la concepisca: io dico questo pezzo di cera in particolare, poiché, per la cera in generale, la cosa è ancor più evidente. Ora, qual è questa cera, che non può essere concepita se non dall intelletto o dallo spirito? Certo è la stessa che io vedo, tocco, immagino, e la stessa che conoscevo fin da principio. Ma, e questo è da notare, la percezione, o l azione per mezzo della quale la si percepisce, non è una visione, né un contatto, né un immaginazione, e non è mai stata tale, benché per lo innanzi così sembrasse, ma solamente una visione della mente, la quale può esser imperfetta e confusa, come era prima, oppure chiara e distinta, com è adesso, secondo che la mia attenzione si porti più o meno verso le cose che sono in essa, e di cui essa è composta. R. Descartes, Meditazioni metafisiche sulla filosofia prima, II Meditazione, in Opere, a cura di E. Garin, Laterza, Bari 1967, vol. I Cartesio si propone di analizzare la realtà della materia, cercando di individuare le proprietà che si possono attribuire con certezza alle cose corporee. Sceglie come esempio un pezzo di cera, appena estratto dall alveare. Vengono enumerate le qualità relative ai cinque sensi (qualità primarie): gusto, odorato, vista, tatto, udito. Poi si considera la sua variabilità dallo stato solido allo stato liquido e le conseguenze di ciò. Quel che è certo, afferma Cartesio, è la permanenza dell oggetto. 4

5 18-20 Ciò che permane è l estensione e il movimento; tutte le altre qualità sensibili sono suscettibili di infiniti cambiamenti, quindi non possono avere valenza oggettiva. In tal modo Cartesio conferma quanto già Galilei aveva considerato a proposito del mondo corporeo, ovvero che di esso possiamo conoscere solo le proprietà misurabili mentre le proprietà sensibili sono puramente soggettive. 27, L estensione, che varia a seconda dell intensità del calore, è una nozione intuitiva concreta della cosa prima oggetto della conoscenza sensibile. Per quanto riguarda la conoscenza della realtà, essa è per Cartesio di natura intellettuale: «solo l intelletto è capace di scienza» e conseguentemente le cose conosciute «devono essere considerate solo in quanto vengono attinte dall intelletto». Mediante l intelletto possiamo rintracciare nell estensione la caratteristica universale propria di qualsiasi oggetto, ovvero l essenza della realtà corporea. TESTO 4 L esistenza di Dio Il brano è tratto dalla quarta sezione del Discorso sul metodo, in cui Cartesio analizza la più importante delle idee innate, l idea di Dio. Lo stesso tema viene ripresentato nelle Meditazioni, l opera in cui, fin dal titolo, il filosofo dichiarava la sua intenzione di dimostrare l esistenza di Dio e l immortalità dell anima e infine rispondere alle obiezioni dei suoi contemporanei. In questo brano Cartesio: pone la questione dell origine dell idea di Dio; enuncia alcune prove dell esistenza di Dio compresa quella tradizionalmente nota come prova ontologica; confuta la ragione più diffusa dei non credenti ovvero quella per cui è credibile solo ciò che passa attraverso l immaginazione cioè mediante i sensi. In seguito a ciò, riflettendo sul fatto che dubitavo, e che quindi il mio essere non era del tutto perfetto - dato che notavo chiaramente che era maggiore perfezione conoscere che dubitare - mi proposi di ricercare donde avessi appreso a pensare qualcosa di più perfetto di quello che in realtà io fossi e conobbi con evidenza che doveva trattarsi di qualche natura effettivamente più perfetta della mia. Non mi preoccupavo poi con altrettanto zelo di sapere donde venissero i pensieri di molte altre cose fuori di me, come il cielo, la terra, la luce, il calore e mille altre perché, non ravvisando in questi pensieri nulla che li facesse a me superiori, potevo credere che, se eran veri, dipendessero dalla mia natura in quanto dotata di qualche perfezione e, se non lo erano, che mi venissero dal nulla, cioè che esistessero in me per quel che avevo di imperfetto. Ciò però non poteva valere ugualmente per l idea di un essere più perfetto di me; è infatti manifestamente impossibile trarla dal nulla e, d altronde essendo tanto inaccettabile che il più perfetto derivi e dipenda da ciò che è meno perfetto quanto che dal nulla proceda qualcosa, non poteva neppure darsi che io ricavassi tale idea da me stesso. Così rimaneva solo che fosse stata posta in me da una natura veramente più perfetta di quello che io fossi, anzi avente in sé tutte le perfezioni di cui potevo avere qualche idea, cioè, per dirla in una parola, che fosse Dio. Inoltre, avendo coscienza di alcune perfezioni che non possedevo, pensai che non ero il solo essere che esistesse (se permettete, userò qui liberamente 5

6 alcuni termini della Scuola), ma che, necessariamente, doveva essercene qualche altro più perfetto, dal quale dipendessi e da cui avessi acquisito tutto ciò che avevo; se fossi stato solo, infatti, e indipendente da ogni altro, così da aver avuto da me stesso tutto quel poco per cui partecipavo dell essere perfetto, avrei potuto, per la stessa ragione, darmi tutto il sovrappiù che sapevo mancarmi e, in tal modo, essere anch io infinito, eterno, immutabile, onnisciente, onnipotente, possedere insomma tutte le perfezioni che potevo notare in Dio. Infatti, secondo i ragionamenti ora compiuti per conoscere la natura di Dio per quel che la mia ne era capace, in tutte le cose di cui avevo in me qualche idea dovevo soltanto considerare se fosse perfezione o meno possederle; ed ero certo che nessuna di quelle che mostravan qualche imperfezione era in lui, ma che tutte le altre necessariamente vi si trovavano. Così, ad esempio, costatavo che il dubbio, l incostanza, la tristezza e simili cose, dato che io stesso sarei stato molto felice di esserne privo, non potevano essere nella natura divina. Oltre a ciò possedevo poi idee di molte cose sensibili e corporee: infatti, anche supponendo di sognare, e che tutto quel che vedevo o immaginavo fosse falso, non potevo tuttavia negare che le rispettive idee fossero realmente nel mio pensiero; ma, poiché avevo già riconosciuto in me nel modo più chiaro che la natura intelligente è distinta dalla corporea, considerando che ogni composizione attesta una dipendenza e che la dipendenza è manifestamente un difetto, ne conclusi che anche in Dio l esser composto di queste due nature non potrà esser perfezione e che, quindi, non lo era. Tuttavia, se vi erano al mondo corpi o intelligenze o anche altre nature non del tutto perfette, il loro essere doveva dipendere dalla potenza di Dio, in modo tale che senza di lui non sarebbero potuti sussistere un solo istante. Dopo ciò volli ricercare altre verità, ed essendomi proposto l oggetto dei Geometri, che io concepivo come un corpo continuo o uno spazio indefinitamente esteso in lunghezza e in larghezza, in altezza o profondità, divisibile in varie parti che potevano avere diverse forme e grandezze ed essere mosse o trasposte in tutti i modi - giacché i Geometri suppongono tutto ciò nel loro oggetto - esaminai alcune delle loro dimostrazioni più semplici. Avendo poi notato che quella gran certezza che tutti attribuiscono a esse dipende solo dall evidenza con cui sono concepite, secondo la regola sopra ricordata, mi resi pure conto che non c era assolutamente nulla che mi assicurasse dell esistenza del loro oggetto. Per esempio vedevo bene che, supponendo un triangolo, bisognava che i suoi tre angoli fossero uguali a due retti, ma nulla vedevo che per questo mi assicurasse che al mondo v era un qualche triangolo. Quando invece tornavo a prendere in esame l idea che avevo di un Essere perfetto, trovavo che l esistenza vi era compresa come nell idea di triangolo è compreso che i suoi tre angoli sono eguali a due retti, e come in quella della sfera che tutte le sue parti sono poste a una eguale distanza dal centro e perfino con maggior evidenza; e di conseguenza che Dio, cioè questo Essere perfetto, sia o esista, è almeno tanto certo quanto non potrebbe esserlo nessuna dimostrazione di Geometria. Se si incontrano però molti convinti che si frappongano varie difficoltà alla conoscenza di Dio e perfino alla conoscenza della loro anima lo si deve al fatto che questi non innalzano mai la mente al di là delle cose sensibili, e sono talmente abituati a nulla considerare se non con l immaginazione - che è il particolare modo di pensare gli oggetti materiali - che tutto quanto non è immaginabile sembra loro inintelligibile. Ciò risulta abbastanza manifesto da ciò che gli stessi Filosofi, nelle scuole, tengono come massima, che nulla v è nell intelletto che prima non sia stato nei sensi, dove tuttavia è certo che mai sono state le idee di Dio e dell anima. Mi pare infatti che chi vuol usare l immaginazione, 6

7 per comprendere Dio e l anima, si comporti proprio nello stesso modo di chi volesse servirsi degli occhi per udire suoni o sentire odori, ma c è ancora questa differenza, che il senso della vista ci assicura della realtà dei suoi oggetti nella stessa misura in cui ce ne assicurano l odorato e l udito, mentre l immaginazione e i nostri sensi di nulla ci renderebbero certi se non vi intervenisse il nostro intelletto. R. Descartes, Discorso sul metodo, in Opere filosofiche di René Descartes, a cura di E. Lojacono, Utet, Torino 1994, vol , Cartesio in questo brano distingue tra l idea di Dio, cioè l idea di un essere perfetto, e le idee comunemente derivate dalla facoltà di percezione del soggetto, che implicano un certo grado d imperfezione. Dato che non vi può essere un effetto che sia maggiore della causa che lo ha prodotto, l idea di Dio non può essere dedotta dalla mente umana che è imperfetta. Dio pertanto, in quanto essere perfetto, ovvero infinito, eterno, immutabile, onnisciente e onnipotente, non può che essere lui stesso causa dell idea che lo rappresenta. L idea di Dio è quindi presente nella mente dell uomo per iniziativa di Dio stesso, che dunque esiste Dio è la causa prima di tutto ciò che esiste; solo grazie alla sua potenza esistono nel mondo la sostanza pensante e quella corporea, che, proprio perché imperfette, non avrebbero potuto darsi l esistenza da sole L idea di un Essere perfetto implica l esistenza, allo stesso modo in cui l idea di triangolo implica che la somma dei suoi angoli interni è necessariamente pari a due angoli retti. La dimostrazione dell esistenza di Dio segue quindi il rigore proprio della logica matematica. L Essere perfetto non può non esistere, altrimenti non sarebbe perfetto , Appare impropria a Cartesio l argomentazione di quanti tra i filosofi sostengono che non si possa dimostrare l esistenza di qualcosa se non attraverso la mediazione dei sensi. In realtà - afferma Cartesio - tutto ciò che implica l immaginazione, che cioè comporta la mediazione dei sensi, non avrebbe valore se non vi fosse l intelletto. È quindi la facoltà del pensiero a essere fondamentale per la conoscenza, non l immaginazione. Ecco perché l idea di Dio, che deriva unicamente dal pensiero, non può essere confutata. 7