Decisione N del 14 aprile 2014

Transcript

1 COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: (RM) DE CAROLIS (RM) SIRENA (RM) SILVETTI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (RM) CARATELLI Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (RM) RABITTI Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore SILVETTI MASSIMILIANO Nella seduta del 07/02/2014 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica Fatto Il ricorrente, titolare di un conto di deposito presso la banca resistente, espone di aver versato ,00 in data 30 ottobre 2012, a seguito dell adesione ad una campagna pubblicitaria della stessa banca, che offriva interessi lordi pari al 4% sulle somme vincolate per sei mesi. Il ricorrente rappresenta che in quell occasione, utilizzando il sistema automatico di calcolo on-line offerto dalla banca, determinava gli interessi netti (circa 4.000), da lui subito incassati conformemente alle condizioni praticate, lasciando quindi in giacenza l intera somma capitale in attesa di incassarla il 30 aprile 2013, alla scadenza del vincolo. Il 2 maggio 2013, intendendo rinnovare il vincolo de quo, il ricorrente si vedeva però trattenere la somma di 246,00 sull importo precedentemente depositato. Pag. 2/7

2 Tale addebito veniva riferito dalla banca all applicazione dell imposta di bollo sui depositi, imposta che tuttavia, secondo il ricorrente, non era stata calcolata dal software della banca in sede di determinazione degli interessi netti. Il ricorrente, ritenendo di esser stato tratto in inganno, decideva quindi di ritirare la somma capitale per la quale aveva già rinnovato il vincolo di deposito, vedendosi remunerare un tasso dell 1% anziché quello più elevato originariamente previsto. Egli presentava quindi reclamo all intermediario in data 23 maggio 2013, lamentando la mancanza di trasparenza e chiedendo la restituzione dell importo addebitato a titolo di imposta di bollo sui depositi. L intermediario riscontrava negativamente il reclamo con lettera del 27 giugno Con ricorso presentato il 13 settembre 2013, il ricorrente si rivolge ora all Arbitro Bancario Finanziario chiedendo la restituzione dell importo di 246,00 indebitamente trattenuto dalla banca, oltre ad un indennizzo per la minore remunerazione delle somme da lui prelevate in anticipo. La banca, nel costituirsi in giudizio, afferma di aver calcolato l imposta di bollo per il 2012 ( 246,00) sulla base dei valori presenti sul rapporto al 31 dicembre 2012, in conformità alla normativa vigente in materia: per l anno 2012 l imposta era pari allo 0,10% delle somme presenti al 31 dicembre, con un minimo di 34,20 e un massimo di 1.200,00. Ciò premesso, la banca chiarisce che l importo di 3.989,03, percepito anticipatamente dal ricorrente a titolo di interessi netti, era pari agli interessi migliorativi pattuiti (4% lordo annuo), calcolati sulla somma vincolata per il periodo di sei mesi, al netto della ritenuta fiscale vigente del 20%. La banca precisa che il calcolatore richiamato dal ricorrente riporta esclusivamente l importo degli interessi netti spettanti a un cliente che vincoli somme sul deposito per un determinato numero di mesi. L addebito contestato in ricorso, pertanto, non ha nulla a che vedere con l importo degli interessi, che invece sono stati liquidati al ricorrente nel pieno rispetto delle condizioni contrattuali. L importo contestato corrisponde, invece, all imposta di bollo sui depositi bancari. Tale imposta che non rappresenta una voce di remunerazione per la banca, che si limita ad addebitarla, per poi versarla nelle casse dello Stato è stata Pag. 3/7

3 determinata a norma dell art. 8, comma 13, D.L. 2 marzo 2012, n. 16. Come chiarito dal D.M. 24 maggio 2012, ai fini della determinazione dell imposta da parte dell ente gestore, si tiene conto del valore dei prodotti finanziari rilevato al termine del periodo rendicontato come risultante dalle comunicazioni periodiche relative al rapporto intrattenuto e del rendiconto effettuato sotto qualsiasi forma. L imposta di bollo, quindi, non si applica sull ammontare degli interessi riconosciuti, ma deve essere determinata al termine del periodo rendicontato. La resistente, per altro verso, contesta che il ricorrente non sia stato informato circa l addebito dell imposta. A tal fine, la banca afferma che, il 20 luglio 2012, aveva inviato al ricorrente una comunicazione, via , avente ad oggetto l introduzione dell imposta di bollo sul conto deposito. Lo stesso ricorrente, nel suo reclamo del 23 maggio 2013, aveva indirettamente confermato di averla ricevuta, dichiarando tuttavia di non averla presa in considerazione non avendo intrattenuto rapporti con la banca nei due anni precedenti. L intermediario eccepisce inoltre che, sempre nel luglio 2012, ha pubblicato appositi avvisi ed informative all interno di apposite sezioni dell area clienti consultabile on-line. La banca contesta, altresì, le richieste risarcitorie del ricorrente, essendo il danno da questi lamentato consistente nel minor tasso di interesse a lui riconosciuto a seguito del ritiro delle somme già depositate da ricondurre unicamente ad una sua autonoma decisione. La resistente chiede, pertanto, il rigetto del ricorso. Con successive osservazioni, il ricorrente insiste nelle proprie domande adducendo che nel corso del rapporto la banca non gli abbia mai fornito alcuna informazione utile a consentirgli di rendersi conto che sarebbe stata addebitata una somma di 246,00 a titolo di imposta di bollo. Quanto alla della banca del 20 luglio 2012, avente ad oggetto l introduzione dell imposta di bollo, il ricorrente, pur confermando di averla ricevuta, afferma: si può ben immaginare quale attenzione venga rivolta a tali comunicazioni (che si confondono con le mille altre inviate da decine di istituti bancari contenenti le più disparate offerte o proposte o informazioni). E soggiunge che la banca avrebbe dovuto indirizzargli una nuova comunicazione, allorché il rapporto stesso è stato da lui riattivato nell ottobre Pag. 4/7

4 Il ricorrente insiste, infine, nell affermare che lo scorretto comportamento assunto dalla banca in tutta la vicenda in questione lo ha costretto a svincolare anticipatamente le somme depositate, perdendo il rendimento più elevato che avrebbe potuto ottenere presso altri istituti di credito per il tempo durante il quale dette somme sono rimaste in deposito a condizioni difformi da quelle, di vantaggio, che lo avevano indotto a perfezionare le operazioni in questione. Con ulteriore replica, la banca contesta le affermazioni del ricorrente ed evidenzia come quest ultimo confonda le somme corrispostegli a titolo di interessi con quelle addebitategli a titolo di imposta di bollo. La resistente sottolinea, tra l altro, che sarebbe tecnicamente impossibile pretendere che la banca calcoli in via predeterminata l importo del bollo per scalarlo dall importo netto degli interessi, perché alla data del vincolo delle somme la banca non può conoscere il saldo del rapporto al 31 dicembre. Così procedendo, ci si baserebbe su stime ipotetiche di saldi futuri e si genererebbero notevoli contestazioni da parte dei clienti. La banca insiste, pertanto, nel richiedere il rigetto delle domande avanzate dall attore. Diritto 1. L oggetto della presente controversia riguarda la sussistenza del diritto del ricorrente di ottenere il risarcimento del danno a fronte dell avvenuto addebito da parte della banca dell imposta di bollo sul conto di deposito vincolato, senza che di tale addebito gli sia stata data adeguata e corretta informazione. 2. Come emerge dall esposizione dei fatti della controversia, le doglianze del ricorrente si incentrano sulla condotta asseritamente illegittima della banca, che non gli avrebbe debitamente comunicato l obbligo di pagamento dell imposta di bollo. Il ricorso non contiene, invece, contestazioni in ordine all ammontare o alle modalità di determinazione di tale imposta (dettata dall art. 13, commi 2-bis e 2- ter, della Tariffa, parte I, allegata al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 642), che avrebbero impedito al Collegio di pronunciarsi al riguardo: la corretta applicazione della normativa tributaria esula, infatti, dalla competenza per materia dell Arbitro Bancario Finanziario (cfr. Collegio di Roma, decisioni nn. 850 e 2373 del 2013). Pag. 5/7

5 All esito di quanto emerso dalla istruttoria documentale, la banca non appare aver violato i pur stringenti obblighi di diligenza su di essa incombenti. Il calcolatore messo a disposizione dalla banca ed attraverso il quale il ricorrente, all atto della decisione di procedere al deposito delle somme in data 30 ottobre 2012, ha determinato gli interessi netti da lui immediatamente incamerati riportava esclusivamente l importo degli interessi netti spettanti a un cliente a fronte del vincolo di somme per un determinato numero di mesi. Né sono emersi significativi elementi per lasciar presumere al Collegio che il ricorrente peraltro di professione commercialista e, dunque, particolarmente avveduto sia stato tratto in inganno da una sorta di pubblicità ingannevole effettuata dall intermediario. È, per altro verso, lo stesso ricorrente a confermare di aver ricevuto, nei mesi precedenti la sua decisione di depositare le somme de quibus, specifica comunicazione da parte della banca ( del 20 luglio 2012, avente ad oggetto proprio l introduzione dell imposta di bollo) e a riconoscere di non averla esaminata con la necessaria attenzione. Non può pertanto ritenersi che siano emersi elementi sufficienti a dimostrare l illegittima condotta della banca, consistente nel non aver debitamente informato il cliente dell obbligo di pagamento dell imposta di bollo. Dalla mancanza della condotta antigiuridica deriva l impossibilità di ritenere sussistente, in capo all intermediario, un obbligazione risarcitoria dei danni asseritamente sofferti dal ricorrente (e neppure adeguatamente dimostrati, essendo unicamente riconducibile alla sua libera autodeterminazione la decisione di svincolare in anticipo le somme che aveva successivamente depositato presso la stessa banca). 3. Il Collegio raccomanda tuttavia all intermediario di adottare maggiore chiarezza nei rapporti con la clientela nel rispetto del principio di trasparenza imposto sia dal principio di buona fede e correttezza nei rapporti contrattuali sia dal principio di correttezza imposto dalle norme del TUB e dalle Disposizioni sulla Trasparenza emanate da Banca d Italia il 29 luglio Benché, come pacificamente emerso, la banca abbia inviato al cliente una comunicazione relativa all imposta di bollo alcuni mesi prima dei fatti contestati (20 luglio 2012), i criteri di trasparenza avrebbero imposto, come sottolineato dal ricorrente, che di tale circostanza fosse data ulteriore informazione anche all atto del deposito delle somme (30 ottobre 2012). Pag. 6/7

6 Il Collegio ritiene dunque opportuno, ai sensi di quanto statuito nell ambito delle Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari, indirizzare all intermediario la suddetta raccomandazione volta a favorire le relazioni con la clientela. P.Q.M. Il Collegio respinge il ricorso. Il Collegio delibera di rivolgere all intermediario, nei sensi di cui in motivazione, indicazioni utili a migliorare le relazioni con la clientela. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 7/7