La Commissione, nominata con decreto rettorale n del e composta dai Signori: Associato di Ginecologia e Ostetricia presso

Transcript

1 Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Professore associato presso l Università degli Studi di Genova, Facoltà di Medicina e Chirurgia, settore scientifico disciplinare MED/40 GINECOLOGIA E OSTETRICIA - D.R. n dell , pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 82, IV serie speciale del RELAZIONE La Commissione, nominata con decreto rettorale n del e composta dai Signori: Prof. Nicola RAGNI Prof. Pasquale GRELLA Prof. Sergio SCHONAUER Prof. Gianni AMUNNI Prof. Marco PANELLA Ordinario di Ginecologia e Ostetricia presso l Università degli Studi di Genova Componente designato dalla Facoltà Ordinario di Ginecologia e Ostetricia presso l Università degli Studi di Padova Componente eletto Ordinario di Ginecologia e Ostetricia presso l Università degli Studi di Bari Componente eletto Associato di Ginecologia e Ostetricia presso l Università degli studi di Firenze Componente eletto Associato di Ginecologia e Ostetricia presso l Università degli studi di Catania Componente eletto si è riunita il giorno 10 aprile 2003 alle ore 10.00, avvalendosi previa autorizzazione del Rettore degli strumenti telematici di lavoro collegiale, come previsto dall art. 4, comma 12 del D.P.R , n E stato nominato Presidente il Prof. Nicola Ragni; ha svolto le funzioni di Segretario il Prof. Gianni Amunni. Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 5 e 7 ed in ottemperanza a quanto disposto dall art. 4, comma 1, del D.P.R , n. 117, ha predeterminato i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle indicazioni contenute nell art. 7 del bando stesso: Criteri per valutare le pubblicazioni scientifiche ed il curriculum complessivo del candidato: a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione desunto dall analisi globale della personalità scientifica espressa progressivamente dal candidato nel curriculum, nei lavori scientifici presentati e in rapporto al suo percorso formativo; c) congruenza dell'attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico - disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico - disciplinare.

2 Ai fini della suddetta valutazione la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale, pur stabilendo che i suddetti parametri sono stati intesi come indicatori di massima che non possono in alcun modo sostituire il giudizio critico della Commissione. Titoli valutabili: a) attività didattica svolta; b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività clinica e di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n. 297; f) l'attività in campo clinico relativamente al settore scientifico disciplinare MED/40; g) l'organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. Criteri di valutazione per ogni categoria di titoli: Nei lavori in collaborazione con uno o più commissari sono state determinate la quota pertinente al candidato e quella pertinente al commissario, valutando l apporto individuale del candidato in ciascuna delle pubblicazioni in comune in relazione all analisi globale della personalità scientifica e dal curriculum progressivamente espresso dal candidato stesso. La Commissione ha valutato un numero massimo di 10 pubblicazioni scientifiche scelte dal candidato, come indicato nel bando dell Università degli Studi di Genova (D.R. n dell , pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 82, IV serie speciale del ). L attività didattica è stata valutata con particolare riferimento agli insegnamenti svolti nell ambito del Corso di Laurea in Medicina e Chirurgia, nel Corso di Diploma di Specializzazione in Ginecologia e Ostetricia e/o nel Corso di Diploma e Laurea in Ostetricia. La Commissione ha ritenuto che l attività scientifica, l attività didattica e quella clinico assistenziale concorrano in maniera paritaria alla caratterizzazione della personalità di ogni singolo candidato; il giudizio definitivo sull idoneità dei singoli candidati è scaturito da una valutazione complessiva dei suddetti criteri. Modalità di svolgimento della prova didattica: a) la prova didattica e la discussione delle pubblicazioni si svolgeranno in seduta pubblica; b) La prova didattica avrà come oggetto l argomento generale pubblicato nel bando; c) Per essere ammessi a sostenere le prove i candidato dovranno essere muniti di documento di identità o di riconoscimento validi; d) Ciascun Commissario proporrà ai candidati un tema relativo al programma d esame della procedura messa a concorso in modo che ciascun candidato potrà sorteggiare tre dei cinque temi proposti dalla Commissione e, tra questi, ne potrà scegliere uno da svolgere; la prova si svolgerà ventiquattro ore dopo; e) La durata della prova sarà di 45 minuti. Criteri per la valutazione della prova didattica e della discussione sulle pubblicazioni scientifiche: a) Comunicatività ed attitudine didattica; b) Concretezza e chiarezza nell esposizione; c) Svolgimento logico del tema assegnato; d) Capacità di motivare le scelte ed i contenuti degli argomenti di ricerca nonché il rigore metodologico.

3 La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/00, ha stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro e non oltre sei mesi dalla data di pubblicazione del D.R. di nomina della Commissione Giudicatrice e ha definito il calendario delle prove. La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile. La Commissione, infine, ha disposto l immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi. Nella seconda seduta, il giorno 08 giugno 2003 la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nella prima seduta, ha proceduto alla valutazione delle pubblicazioni scientifiche e dei titoli presentati dai candidati, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per ciascun candidato un giudizio di cui all allegato A, che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sui candidati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per ciascuno dei candidati di cui all allegato B, che fa parte integrante della presente relazione. Nella terza seduta, il giorno 09 giugno 2003 durante la quale si è svolta la discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate, la Commissione, tenuto conto del programma generale della prova didattica indicato nel bando, predetermina le tracce secondo le modalità stabilite nella prima seduta. Il tempo delle prove è stato fissato in quarantacinque minuti. Fatto l appello, sono risultati presenti i seguenti candidati, dei quali è stata accertata l identità personale: Dott. Guido Ambrosini Dott. Franco Gorlero Dott. Carlo Ticconi La Commissione ha deciso di far svolgere la discussione delle pubblicazioni scientifiche secondo l ordine alfabetico e ha dato inizio alle stesse facendo sorteggiare immediatamente dopo, a ciascun candidato, la traccia relativa alla prova didattica. Il Dott. Guido Ambrosini ha estratto la traccia Sterilità di coppia. Il Dott. Franco Gorlero ha estratto la traccia Gravidanza extrauterina Il Dott. Carlo Ticconi ha estratto la traccia Fattori scatenanti il travaglio di parto. Al termine della discussione sulle pubblicazioni scientifiche di ogni candidato, usciti i presenti, e prima dell inizio della prova del candidato successivo, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali di cui, rispettivamente, agli allegati C e D, che fanno parte integrante della presente relazione. Nella quarta seduta, il giorno 10 giugno 2003, si è svolta la prova didattica sulla base delle tracce estratte in precedenza da ciascun candidato. Al termine della prova didattica di ogni candidato, usciti i presenti, e prima dell inizio della prova del candidato successivo, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali di cui, rispettivamente, agli allegati E e F, che fanno parte integrante della presente relazione. Nella quinta seduta, il giorno 10 giugno 2003 la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove effettuate, ha espresso, per ciascun

4 candidato, i giudizi complessivi, di cui allegato G, che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, infine, ha proceduto alla valutazione comparativa dei candidati sulla base dei predetti giudizi complessivi e, con deliberazione assunta all unanimità, ha individuato inequivocabilmente, quali idonei i seguenti due candidati, in applicazione delle disposizioni contenute nell art. 4, comma 13, del D.P.R , n. 117 : Dott. Guido AMBROSINI Dott. Franco GORLERO Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione Prof. Nicola RAGNI Prof. Pasquale GRELLA.... Prof. Sergio SCHONAUER.. Prof. Gianni AMUNNI Prof. Marco PANELLA....

5 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Guido AMBROSINI Commissario: Nicola RAGNI L attività scientifica è continuativa nel tempo, di ottimo livello, rivolta soprattutto nel settore della endoscopia e della riproduzione. Nell ambito dei suoi lavori, condotti con rigore scientifico e metodologico, si riscontrano punti di originalità. I lavori presentati per la valutazione comparativa, pubblicati su riviste di buon impatto risultano originali, ben condotti e in grado di caratterizzare la personalità scientifica del candidato. E evidente l apporto individuale del candidato nei lavori in collaborazione. L attività didattica è continua nel tempo, adeguata al ruolo istituzionale del candidato. L attività clinico assistenziale svolta sia in campo ostetrico che ginecologico, risulta ben documentata ed anch essa adeguata al ruolo istituzionale del candidato Commissario: Pasquale GRELLA Attività scientifica continuativa, d ottimo livello, si esprime a tutto campo nella disciplina ostetrica e ginecologica; In evidenza quella sulla fisiopatologia della riproduzione umana. L attività di ricerca risulta condotta con gran rigore metodologico, con ottimo senso critico, presenta note di evidente originalità. La produzione presentata per la valutazione comparativa, pubblicata su riviste a severo controllo redazionale, risulta originale. L attività didattica è di qualità e coerente con il ruolo istituzionale. L attività clinica è adeguata alla qualifica assistenziale, testimoniata da una casistica ostetrica e ginecologica ben documentata, analiticamente esposta e certificata. Commissario: Sergio SCHONAUER L attività scientifica è ben rappresentata, continuativa, coerente con le linee di ricerca perseguite (fisiopatologia della riproduzione umana); I lavori presentati appaiono di ottimo livello e impatto, originali e condotti con rigore scientifico, con evidenza di apporto personale in quelli in collaborazione. L attività didattica risulta di ottimo livello, e variamente svolta nell ambito della specialità. L attività assistenziale è adeguata numericamente all età del candidato, riguardo tipologie di interventi ginecologici e ostetrici, distribuiti nei vari campi patologici ostetrici e ginecologici.

6 Commissario: Gianni AMUNNI L attività scientifica risulta sempre di buon livello, interessante e continuativa. La produzione presentata per la valutazione comparativa appare di ottimo livello, originale e metodologicamente corretta. L apporto individuale del candidato è comunque evidente nelle ricerca in collaborazione. L attività didattica è coerente e articolata nell ambito della specialità e di buon livello. L attività clinica è articolata nei vari settori della disciplina e ampiamente indicativa di un impegno assistenziale completo. Commissario: Marco PANELLA L attività scientifica presentata dal candidato è di ottimo livello e dimostra un percorso di ricerca continuo nel tempo, dove non manca anche una buona metodologia e rigore scientifico, dimostrato dalle riviste dove sono stati pubblicati i lavori. L attività didattica è consistente ed abbraccia sia i Corsi di Laurea che i Diplomi Universitari e le Scuole di Specializzazione, dimostrando quindi una maturazione notevole del candidato per quanto riguarda il suo percorso formativo nell ambito della didattica universitaria. La casistica presentata comprende molte tecniche collegate alla specialità.

7 ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Guido AMBROSINI Il candidato presenta una produzione scientifica di ottimo livello, condotta con rigore metodologico e con elementi di originalità. Le attività didattica e clinico assistenziale sono ampie e ben documentate. La Commissione esprime un ottimo giudizio sul profilo globale del candidato

8 ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sulla discussione relativa alle pubblicazioni scientifiche di ciascun candidato: Candidato: Guido AMBROSINI Commissario: Nicola RAGNI giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato dimostra, nella discussione dei titoli ottima conoscenza dei lavori, capacità evidente di intuire i risultati che concretamente la ricerca può avere e, la possibilità che la stessa può aprire. Inoltre è evidente la sua ottima capacità di esporre gli argomenti. Commissario: Pasquale GRELLA giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Nella discussione delle pubblicazioni scientifiche il candidato presenta ottima comunicatività, chiarezza e concretezza espositiva. Commissario: Sergio SCHONAUER giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato ha discusso in modo molto esauriente i lavori presentati, mostrando buona conoscenza degli argomenti trattati e senso critico eccellente nell interpretazione dei risultati ottenuti e della loro ricaduta nella clinica. Commissario: Gianni AMUNNI giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato presenta ottima conoscenza degli argomenti discussi, sui quali si esprime con notevole correttezza e capacità dialettica. In particolare dall analisi critica delle proprie esperienze dimostra di saper cogliere nuovi indirizzi di ricerca. Commissario: Marco PANELLA giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato, durante la discussione dei titoli, ha dimostrato una ottima conoscenza e padronanza della materia. Inoltre, viene messo in evidenza il rigore scientifico che lo ha guidato e la capacità di cogliere i vari aspetti della disciplina

9 ALL. D Giudizi collegiali sulla discussione relativa alle pubblicazioni scientifiche di ciascun candidato: Candidato: Guido AMBROSINI giudizio: Il candidato dimostra, con indubbia capacità comunicativa, la notevole conoscenza degli argomenti discussi, che ha affrontato con grande concretezza, evidenziando gli aspetti innovativi ed i futuri indirizzi di ricerca.

10 ALL. E Giudizi dei singoli Commissari sulla prova didattica di ciascun candidato: Candidato: Guido AMBROSINI Commissario: Nicola RAGNI giudizio prova didattica: L argomento esposto è stato svolto con notevole chiarezza. La trattazione è stata completa, organica seguendo un percorso metodologicamente ineccepibile, e l esposizione molto comunicativa. Nel complesso si evince l ottima attitudine didattica del candidato. Commissario: Pasquale GRELLA giudizio prova didattica: Il candidato ha affrontato la prova didattica con grande chiarezza espositiva, l ha svolta in modo logico, quindi ha chiaramente dimostrato un ottima attitudine didattica. Commissario: Sergio SCHONAUER giudizio prova didattica: La prova didattica si è svolta nel tempo previsto ed in modo estremamente compiuto. L esposizione ha seguito un iter logico con perfetta attitudine didattica, riuscendo ad attirare l attenzione sui punti più importanti dell argomento assegnato con una comunicatività a lui molto congeniale. Commissario: Gianni AMUNNI giudizio prova didattica: Il candidato ha svolto la lezione con grande chiarezza espositiva, affrontando il tema in maniera organica e mostrando una indubbia capacità di comunicazione. La completezza dell informazione e la vivacità dell esposizione evidenziano un ottima attitudine all attività didattica. Commissario: Marco PANELLA giudizio prova didattica: Il candidato ha svolto la lezione rispettando i tempi previsti. Ha dimostrato una ottima attitudine didattica che, unita all estrema chiarezza di esposizione, gli ha permesso di esporre in maniera brillante e completa, l argomento assegnatogli.

11 ALL. F Giudizi collegiali sulla prova didattica: Candidato: Guido AMBROSINI giudizio: La prova didattica si è svolta in maniera brillante ed efficace sul piano della capacità comunicativa. L argomento è stato svolto in modo organico, completo e rigoroso. La logica dell impostazione e la compiutezza delle prove sono indicativi di una ottima capacità didattica.

12 ALL. G Giudizi complessivi Candidato: Guido AMBROSINI Il candidato ha presentato titoli che denotano una rilevante produzione scientifica associata ad una adeguata esperienza clinica e di ricerca. Ha discusso con padronanza ed efficacia la propria produzione facendo emergere grande conoscenza degli argomenti e non comune attenzione a futuri sviluppi. Ha eseguito la lezione con estrema chiarezza espositiva e indubbia attitudine didattica. Nel complesso la Commissione esprime un ottimo giudizio sul candidato.

13 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Luigi COBELLIS Commissario: Nicola RAGNI L attività scientifica del candidato risulta ben distribuita nel tempo, di buon valore e rivolta soprattutto al settore dell oncologia ginecologica e dell endocrinologia ginecologica. Dalla produzione, condotta con metodo e spesso con spunti originali, è rilevabile la personalità scientifica del candidato che appare adeguata. L apporto individuale è ben evidenziabile. L attività didattica è piuttosto scarsa, tenuto conto anche dell età e del recente inquadramento nel ruolo universitario. L attività clinico assistenziale è piuttosto ampia, svolta in sedi diverse, alcune di ottimo livello. Commissario: Pasquale GRELLA L attività scientifica è documentata da pubblicazioni anche su riviste internazionali, alcune con il primo nome, interessanti ed originali, spesso frutto di qualificate collaborazioni; predominano gli studi clinici controllati e le ricerche su tematiche d endocrinologia ginecologica. La produzione presentata per la valutazione comparativa interessa vari argomenti, è supportata da pubblicazioni su riviste a controllo redazionale, è frutto di numerose collaborazioni. L apporto individuale del candidato nei lavori in collaborazione è evidente. L attività didattica è soddisfacente, tenuto conto anche dell età del candidato. L attività clinica è buona e l esperienza è stata maturata in varie sedi istituzionali. Commissario: Sergio SCHONAUER L attività scientifica è varia anche se risulta orientata particolarmente verso tematiche oncologiche. Essa risulta ben rappresentata e condotta con rigore metodologico. Numerosi sono i lavori, tra i dieci presentati, in cui risulta essere primo nome. L attività didattica, considerante l età del candidato, è adeguatamente svolta in campo ginecologico e ostetrico. L attività assistenziale risulta ampia ma, non sempre ben documentata e riguarda vari campi di patologia ostetrica e ginecologica, nonché di oncologia e senologica.

14 Commissario: Gianni AMUNNI L attività scientifica evidenzia un impegno di buon livello con particolare riferimento all oncologia ginecologica, la produzione presentata per la valutazione comparativa interessante, originale, ben condotta con evidenti contributi del candidato. L attività didattica è sufficiente in considerazione dell età. L attività clinica ed assistenziale risulta ampia e condotta in diverse istituzioni con prevalenza del settore oncologico ginecologico. Commissario: Marco PANELLA L attività scientifica del candidato dimostra originalità e buon livello, come si evince dalle riviste dove sono pubblicati i risultati delle sue ricerche. Il ruolo del candidato è evidenziato anche dal fatto che in qualche lavoro figura come primo autore. L attività didattica è sufficiente per l età. L attività assistenziale è ampia, ben documentata, e dimostra la competenza del candidato nei vari aspetti clinici della disciplina.

15 ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Luigi COBELLIS Il candidato presenta un Curriculum scientifico di buon livello, una attività didattica ancora limitata, e una attività clinico assistenziale sufficiente, abbastanza diversificata nei vari settori. Nel complesso la Commissione esprime un giudizio positivo.

16 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Franco GORLERO Commissario: Nicola RAGNI L attività scientifica risulta di ottimo livello indirizzata soprattutto al settore della patologia infettiva sia in ostetricia che in ginecologia e dell endocrinologia. E continuata nel tempo, condotta con rigore metodologico con spunti originali. La produzione presentata per la valutazione comparativa è di ottimo livello, originale soprattutto nelle parti che riguardano l effetto di alcuni farmaci sull apparato endocrino. L attività didattica, compatibilmente con il ruolo ospedaliero, risulta comunque ampia e ben qualificata. L attività clinico assistenziale è di ottimo livello, ben documentata. Commissario: Pasquale GRELLA L attività scientifica del candidato è ampia, continua, mirata soprattutto al settore della patologia ginecologica infettiva e dell endocrinologia. La produzione presentata per la valutazione comparativa è di ottimo livello, ben condotta, rigorosa sul piano metodologico. L apporto individuale è sempre ben identificabile sulle ricerche in collaborazione. L attività didattica è continua, ampia, svolta presso la Scuola di Ostetrica e di Specializzazione in Ginecologia e Ostetricia. L attività clinica è molto articolata, in tutti i settori della Specialità, con casistica operatoria dettagliata. Commissario: Sergio SCHONAUER L attività scientifica è dettagliata e di ottimo livello, condotta con metodologia rigorosa e corretta nella interpretazione dei risultati ottenuti. Particolarmente interessanti le sue pubblicazioni in infettivologia ed endocrinologia ginecologica. La produzione presentata per la valutazione comparativa risulta essere numerosa con il primo nome del candidato. L attività didattica è discretamente ampia e continuativa negli anni, in considerazione del suo ruolo ospedaliero. Appare documentata e di interesse vasto sia nella Specialità che in altri campi. L attività assistenziale, ben documentata, appare corposa e ottenuta nei vari campi applicativi della ginecologia e ostetricia.

17 Commissario: Gianni AMUNNI L attività scientifica è ampia, articolata e significativa per i temi svolti e per approccio metodologico. La produzione presentata per la valutazione comparativa risulta originale, stimolante negli indirizzi di ricerca, corretta nella metodologia e comunque di ottimo livello. L attività didattica è continuativa, ben documentata ed articolata. L attività assistenziale risulta molto ampia, orientata in tutti i settori della disciplina, tale da dimostrare competenza elevata nella gestione clinica della patologia ostetrica e ginecologica. Commissario: Marco PANELLA L attività scientifica presentata dal candidato dimostra, continuità e rigore metodologico, anche le pubblicazioni inviate per la valutazione comparativa, evidenziano l ottima qualità delle ricerche. L apporto del candidato è sempre ben individuabile. L attività didattica è ben documentata dagli insegnamenti nella Scuola di Specializzazione in ginecologia e ostetricia e nel Diploma Universitario di Ostetrica. L attività clinica è estremamente ampia, completa e di ottimo livello.

18 ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Franco GORLERO Il candidato mostra una attività scientifica di alto profilo, originale ben condotta. L attività didattica è di buon livello. L attività clinico assistenziale è ampia, di ottimo livello e svolta nei diversi settori della Disciplina. La Commissione esprime un giudizio ottimo.

19 ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sulla discussione relativa alle pubblicazioni scientifiche di ciascun candidato: Candidato: Franco GORLERO Commissario: Nicola RAGNI Il candidato dimostra, nel corso della discussione dei lavori, una profonda conoscenza degli argomenti. L analisi dei risultati ottenuti è condotta con rigore scientifico. Le valutazioni sono esposte con chiarezza. Commissario: Pasquale GRELLA giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato ha affrontato con chiarezza la discussione sulle pubblicazioni presentate per la valutazione comparativa, dimostrando ottima comunicabilità e concretezza espositiva. Commissario: Sergio SCHONAUER giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato ha discusso in modo estremamente esauriente e corretto i lavori esaminati, con particolare appropriatezza di linguaggio, rendendo molto evidente la sua padronanza nella ricerca eseguita con minuziosi e puntuali riferimenti ad ogni fase di essa. Ha evidenziato, inoltre, ulteriori possibili sviluppi della stessa, con modernità di ricadute applicative alla clinica. Commissario: Gianni AMUNNI giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato ha discusso i temi della terapia antimicrobica dimostrando ampia conoscenza dell argomento e notevole capacità critica. Il candidato ha affrontato i temi con metodo eccellente, evidenziandone con grande efficacia collegamenti e gli spunti innovativi. Commissario: Marco PANELLA giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato si esprime con grande chiarezza, che evidenzia una ottima e completa conoscenza sia degli argomenti trattati nelle dieci pubblicazioni, sia per quanto riguarda i collegamenti con gli altri aspetti della disciplina. Il candidato ha condotto la discussione con molta concretezza e molta comunicatività.

20 ALL. D Giudizi collegiali sulla discussione relativa alle pubblicazioni scientifiche di ciascun candidato: Candidato: Franco GORLERO giudizio: Il candidato ha affrontato la discussione mostrando una piena padronanza degli argomenti, che sono stati svolti con indubbia capacità analitica e ottima chiarezza espositiva. Dimostra inoltre di saper intuire gli sviluppi delle ricerche condotte.

21 ALL. E Giudizi dei singoli Commissari sulla prova didattica di ciascun candidato: Candidato: Franco GORLERO Commissario: Nicola RAGNI giudizio prova didattica: Nel corso della lezione svolta in maniera estremamente comunicativa, si sono evidenziate ineccepibilmente la chiarezza dell esposizione, il notevole rigore logico della trattazione e, quindi, l ottima attitudine didattica del candidato. Commissario: Pasquale GRELLA giudizio prova didattica: Il candidato ha dimostrato un ottima comunicabilità e chiarezza espositiva nello svolgimento del tema che dimostrano un ottima attitudine didattica. Commissario: Sergio SCHONAUER giudizio prova didattica: Pur essendo un argomento non molto originale il candidato ha saputo offrire, nella sua prova didattica, una esposizione completa con un iter diagnostico e terapeutico molto esauriente, rispettando i tempi e dimostrando un ottima capacità espositiva discendente da una profonda conoscenza pratica e teorica dell argomento. Molte le appropriate citazioni di letteratura collegate ad ampie esperienze personali. Commissario: Gianni AMUNNI giudizio prova didattica: Il candidato ha svolto il tema in maniera completa, chiara e brillante. La lezioni è stata condotta con grande efficacia comunicativa e rigore scientifico. Emerge quindi una ottima attitudine all attività didattica. Commissario: Marco PANELLA giudizio prova didattica: Il candidato ha svolto la sua lezione dimostrando una notevole capacità didattica deducibile dalla chiarezza e comunicatività con cui è stato esposto l argomento scelto e che denota una notevole maturità didattica

22 ALL. F Giudizi collegiali sulla prova didattica: Candidato: Franco GORLERO giudizio: La lezione è stata completa, esauriente e particolarmente stimolante. L argomento è stato svolto con logica e indubbia efficacia comunicativa associate a rigore metodologico. Ne deriva una ottima attitudine didattica.

23 ALL. G Giudizi complessivi Candidato: Franco GORLERO Il candidato presenta un profilo clinico scientifico di grande valore per completezza ed originalità. Ha discusso i temi della propria produzione scientifica con rigore metodologico e attenzione agli aspetti più innovativi. La prova didattica è stata condotta con metodo, completezza e non comune chiarezza espositiva. La Commissione esprime un ottimo giudizio sul candidato.

24 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Pasquale GRANATA Commissario: Nicola RAGNI L attività scientifica risulta modesta, priva di spunti interessanti, piuttosto irregolare nel tempo. La produzione presentata per la valutazione comparativa è scientificamente di scarso rilievo. L apporto individuale del candidato è identificabile. L attività didattica è buona ed adeguata al ruolo istituzionale svolto. L attività assistenziale è sufficiente e per quanto riguarda l aspetto chirurgico è prevalentemente rivolta al campo ostetrico. Commissario: Pasquale GRELLA L attività scientifica è modesta e poco originale, sia qualitativamente che quantitativamente, senza particolari spunti di originalità. L apporto individuale del candidato nelle ricerche in collaborazione è identificabile. L attività didattica è adeguata al ruolo istituzionale e al lungo periodo di attività svolta dal candidato. L attività clinica si può considerare sufficientemente documentata ed adeguata. Commissario: Sergio SCHONAUER L analisi dell attività scientifica dimostra una qualche discontinuità. I lavori presentati per la valutazione comparativa non offrono alla loro analisi, spunti originali di ricerca, ma sembrano essere orientati in particolare, ad argomenti assistenziali. L attività didattica è coerente con il ruolo e l anzianità di servizio. L attività assistenziale è soprattutto ostetrica e nell ultimo periodo è rivolta specialmente all uroginecologia.

25 Commissario: Gianni AMUNNI L attività scientifica è di scarso valore e senza elementi di originalità. La produzione presentata per la valutazione comparativa risulta modesta per qualità e impatto scientifico. L attività didattica è sufficientemente ampia ed adeguata al ruolo del candidato. L attività assistenziale fa rilevare un impegno clinico sufficiente anche se prevalentemente indirizzata ad alcuni ambiti della specialità. Commissario: Marco PANELLA L attività scientifica è di modesto livello. Le pubblicazioni scelte dal candidato per la valutazione comparativa sono appena sufficienti per la scarsa rilevanza scientifica e la poca originalità. L attività didattica è di buon livello e continuativa nel tempo. L attività assistenziale è sufficientemente prodotta e di buona qualità.

26 ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Pasquale GRANATA L attività scientifica è complessivamente modesta, l attività didattica è consona al ruolo istituzionale, l attività clinico assistenziale è di discreto livello. Il giudizio complessivo è sufficiente.

27 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Marco Antonio PALUMBO Commissario: Nicola RAGNI L attività scientifica è ampia, continua nel tempo, complessivamente ben impostata, rigorosa nell analisi dei risultati, prevalentemente orientata in campo endocrinologico. Nei lavori presentati per la valutazione comparativa l impostazione appare rigorosa, e il metodo scientifico evidente. Soprattutto efficaci alcuni lavori in campo neuroendocrinologico. L attività didattica è ancora piuttosto modesta dato il ruolo di dottorando del candidato. L attività clinico assistenziale, prevalentemente indirizzata nel settore della fisiopatologia della riproduzione, appare sufficiente relativamente all età ed al ruolo. Commissario: Pasquale GRELLA L attività scientifica, abbastanza diversificata in campo ostetrico e ginecologico, è di buona qualità con alcuni spunti di originalità. La produzione presentata per la valutazione comparativa riguarda prevalentemente argomenti endocrinologici ed è di buon interesse scientifico. L apporto individuale del candidato nelle ricerche in collaborazione è facilmente individuabile. L attività è ancora modesta, dato i ruoli ricoperti. L attività clinico assistenziale prevalentemente riguardante la fisiopatologia della riproduzione, appare adeguata all anzianità. Commissario: Sergio SCHONAUER L attività scientifica è ampia e discretamente rappresentata nei vari campi delle specialità e sembra particolarmente orientata in campo endocrinologico con riferimenti alla fisiopatologia della riproduzione. I lavori presentati seguono una buona logica investigativa che conducono a conclusioni spesso allineate con le più avanzate conoscenze nei vari argomenti toccati. L attività didattica è consona con il suo curriculum anche in considerazione dell età anagrafica. L attività clinico assistenziale è altrettanto adeguata.

28 Commissario: Gianni AMUNNI L attività scientifica è ampia e ben svolta ed appare continuativa e di qualità. La produzione presentata per la valutazione comparativa, prevalentemente di tipo endocrinologico, è di buon impatto, originale e corretta sul piano metodologico con apporto individuale evidente. L attività didattica è ancora in embrione coerentemente con il ruolo del candidato. L attività clinico assistenziale, prevalentemente indirizzata nel settore della fisiopatologia della riproduzione, appare sufficiente ed adeguata al ruolo. Commissario: Marco PANELLA L attività scientifica è di buon livello, ben condotta, documentata, e dimostra rigore scientifico e di metodo. Le pubblicazioni scelte per la valutazione comparativa sono di buona qualità scientifica ed evidenziano la continuità e la crescita culturale del candidato. L apporto individuale è di buon impatto. L attività didattica è continuativa e rigorosa, rispetto al ruolo del candidato. L attività clinica è di buon livello ed adeguata al ruolo del candidato, orientata prevalentemente nel settore della fisiopatologia della riproduzione.

29 ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Marco Antonio PALUMBO Nella personalità scientifica del candidato si riscontrano elementi originali che lasciano prevedere una buona attitudine alla ricerca scientifica ed alla maturazione clinico assistenziale. Nel complesso il giudizio è positivo.

30 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Carlo TICCONI Commissario: Nicola RAGNI La produzione scientifica è continua, prevalentemente orientata verso tematiche ostetriche, impostata con buon rigore metodologico, con qualche spunto originale. I lavori presentati per la valutazione comparativa sono di buon valore scientifico, con spunti di una certa originalità. Il ruolo del candidato nelle pubblicazioni in collaborazione è ben individuabile. L attività didattica, svolta per lo più in forme integrative, appare sufficiente ed in linea con il ruolo ricoperto. L attività clinico assistenziale è nel complesso sufficiente, rivolta prevalentemente al settore ostetrico, mentre l attività chirurgica di tipo ginecologico è piuttosto modesta. Commissario: Pasquale GRELLA La produzione scientifica è documentata e continua, collocata in ambito internazionale a buona diffusione, ambientata in campo ostetrico. La produzione presentata per la valutazione comparativa si avvale di moderne tecniche di biochimica e, i lavori presentati sono ben condotti. L apporto individuale del candidato nelle ricerche in collaborazione è sempre ben individuabile. L attività didattica appare nel complesso sufficientemente adeguata al ruolo ricoperto. L attività clinica sembra svolta prevalentemente, se non esclusivamente, in campo ostetrico. Commissario: Sergio SCHONAUER La produzione scientifica è di discreto livello e continuità, su argomenti specialmente di ostetricia. I lavori offerti alla comparazione concorsuale presentano alcuni spunti originali nello studio delle prostaglandine ed il loro ruolo nel travaglio di parto. L attività didattica è adeguata per i ruoli ricoperti. L attività clinico assistenziale verte principalmente in interventi ostetrici. Solo nell ultimo periodo sono documentati alcuni interventi di chirurgia ginecologica.

31 Commissario: Gianni AMUNNI Produzione scientifica di discreto impatto con particolare riferimento all ambito ostetrico. La produzione presentata per la valutazione comparativa è originale e metodologicamente ben condotta. L apporto individuale del candidato è evidente. L attività didattica appare sufficiente e adeguata al ruolo ricoperto. L attività clinico assistenziale è principalmente rivolta al settore ostetrico nel quale risulta ben rappresentata. Commissario: Marco PANELLA Attività scientifica di livello adeguato, contenuti originali e concentrata prevalentemente sulla medicina prenatale. Le pubblicazioni presentate per la valutazione comparativa dimostrano maturità ed originalità di contenuti. L attività didattica è sufficiente, il ruolo del candidato è prevalentemente orientata all ostetricia. L attività clinica è anch essa prevalentemente orientata all ostetricia.

32 ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati da ciascun candidato: Candidato: Carlo TICCONI L attività scientifica del candidato appare connotata da buona continuità e livello, si è svolta prevalentemente in campo ostetrico. L attività didattica appare discretamente documentata. L attività clinica sembra svolta prevalentemente in campo ostetrico. Nel complesso la Commissione valuta sufficientemente adeguata la personalità del candidato.

33 ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sulla discussione relativa alle pubblicazioni scientifiche di ciascun candidato: Candidato: Carlo TICCONI Commissario: Nicola RAGNI giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato dimostra, nel corso della discussione, buona padronanza degli argomenti trattati. Esprime con lucidità le tecniche utilizzate ed evidenzia non sempre con chiarezza le ricadute che i risultati ottenuti possono presentare. Buona l esposizione. Commissario: Pasquale GRELLA giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato ha mostrato una sufficiente chiarezza sulla discussione delle pubblicazioni presentate per la valutazione comparativa. Ha risposto concretamente alla questioni poste dalla Commissione. Commissario: Sergio SCHONAUER giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato mostra una buona conoscenza degli argomenti trattati nei lavori scientifici esaminati. Si esprime correttamente e cita appropriatamente altri autori impegnati in analoghe ricerche. Sembra discretamente orientato sulla ricaduta clinica delle sue ricerche e dei suoi risultati. Commissario: Gianni AMUNNI giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato ha mostrato una discreta padronanza dei temi discussi evidenziando una buona preparazione di base, ed una sufficiente capacità di analisi critica dei risultati. Commissario: Marco PANELLA giudizio discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate: Il candidato ha condotto la discussione sulle dieci pubblicazioni da lui scelte per la valutazione comparativa con discreta padronanza e chiarezza espositiva.

34 ALL. D Giudizi collegiali sulla discussione relativa alle pubblicazioni scientifiche di ciascun candidato: Candidato: Carlo TICCONI giudizio: Il candidato ha discusso i titoli mostrando conoscenza degli argomenti che analizza con discreta capacità critica. Non sempre riesce a cogliere con la stessa concretezza ed efficacia, le possibilità di sviluppo e di ricaduta clinica delle proprie ricerche.

35 ALL. E Giudizi dei singoli Commissari sulla prova didattica di ciascun candidato: Candidato: Carlo TICCONI Commissario: Nicola RAGNI giudizio prova didattica: La lezione è stata svolta con discreta comunicatività e chiarezza. Apprezzabile il rigore e la completezza della trattazione. Discreta l attitudine didattica del candidato. Commissario: Pasquale GRELLA giudizio prova didattica: Il candidato ha tenuto la lezione con sufficiente comunicatività e chiarezza. Lo svolgimento è stato logico; pertanto il candidato ha dimostrato una discreta attitudine didattica. Commissario: Sergio SCHONAUER giudizio prova didattica: Il candidato, mostrando una profonda conoscenza dell argomento, lo ha esposto con discreta attitudine didattica, attraverso percorsi logici non sempre di facile comprensione e chiarezza, pur con una buona comunicatività. Commissario: Gianni AMUNNI giudizio prova didattica: Il candidato ha condotto la lezione con logica e sufficiente chiarezza espositiva. L argomento è stato svolto in maniera completa dimostrando una discreta capacità didattica. Commissario: Marco PANELLA giudizio prova didattica: Il candidato ha svolto la sua lezione dimostrando una sufficiente capacità didattica ed una buona chiarezza espositiva unita ad una discreta comunicatività.

36 ALL. F Giudizi collegiali sulla prova didattica: Candidato: Carlo TICCONI giudizio: La lezione è stata condotta secondo un percorso logico e con sufficiente chiarezza espositiva. L argomento è stato trattato in maniera organica evidenziando una discreta capacità didattica.

37 ALL. G Giudizi complessivi Candidato: Carlo TICCONI Il candidato ha presentato titoli che testimoniano un discreto profilo con interesse prevalente in alcuni settori della specialità. La discussione della produzione scientifica ha confermato la buona preparazione nel campo dell Ostetricia con sufficiente padronanza di altri argomenti. La prova didattica è stata esauriente e condotta con discreta capacità comunicativa. La Commissione ritiene che il candidato presenta complessivamente una discreta personalità scientifica e didattica.