AD 11. Ancora Keynes?! Dopo la crisi: miseria dilagante o nuovo sviluppo?

Transcript

1 AD 11 Ancora Keynes?! Dopo la crisi: miseria dilagante o nuovo sviluppo?

2

3 Giovanni Mazzetti Ancora Keynes?! Dopo la crisi: miseria dilagante o nuovo sviluppo? Asterios

4 Prima edizione nella collana AD: Luglio 2012 Asterios Editore è un marchio editoriale di Servizi Editoriali srl Via Donizetti, 3/a Trieste tel: fax: posta: I diritti di memorizzazione elettronica, di riproduzione e di adattamento totale o parziale con qualsiasi mezzo sono riservati. ISBN:

5 Indice PARTE I Il pareggio di bilancio come conquista storica, 11 PARTE II Ma il sistema economico capitalistico procede effettivamente in pareggio?, 19 PARTE III La crisi dello Stato sociale e la lotta contro il deficit, 27 PARTE IV Il problema nascosto dietro al deficit, 35 PARTE V Perché il deficit pubblico è necessario, 49 PARTE VI Perché il deficit pubblico non basta più, 57 PARTE VII Oltre la crisi: immiserimento dilagante o nuovo sviluppo?, 87

6

7 Nelle spasmodiche trattative per salvare l euro, a inizio 2012, è passata la proposta di inserire nelle Costituzioni dei singoli Stati il principio che i bilanci delle pubbliche amministrazioni, e in particolare quello dello stato, debbano essere sistematicamente in pareggio. Un obiettivo ritenuto taumaturgico, che anche Monti aveva vagheggiato nel suo programma salvifico e che il Parlamento italiano si è affrettato ad approvare definitivamente, primo in Europa, con una maggioranza ultraconformista, senza rendersi conto del disastro che stava preparando. Com è stato egregiamente sottolineato da molti economisti conservatori, si tratta di un principio enunciato agli albori del pensiero economico classico, duecento anni fa, e che secondo loro sarebbe tutt ora decisamente valido, perché nessuno, nemmeno lo Stato, potrebbe spendere, oggi come ieri, un denaro che non ha senza causare effetti economici negativi. Ma la questione è così banalmente univoca?

8

9 PARTE I Il pareggio di bilancio come conquista storica Poche persone riescono di solito a ragionare sui problemi che le investono muovendosi con la necessaria prospettiva storica. In tal modo fanno scomparire qualsiasi relazione tra la situazione in cui si trovano e le conquiste culturali passate; un ignoranza o una rimozione che comportano anche l impossibilità di intravedere le tendenze future. Ciò rende i problemi praticamente irrisolvibili, perché nella realtà umana, che è sempre un prodotto storico, le difficoltà che emergono costituiscono normalmente il risultato dell azione delle generazioni precedenti. Questa azione produce ricorrentemente effetti che non erano contenuti nelle intenzioni di chi l ha posta in essere e il cui significato è difficile da decifrare, con la conseguenza che finisce col generare dei problemi. Problemi la cui soluzione costituisce il presupposto di un fisiologico svolgimento della vita delle generazioni che si stanno affacciando alla vita produttiva. D altronde, se che queste generazioni si rifiutano di assumere su di sé i problemi, finiscono inevitabilmente col precipitare in una situazione di impotenza e col trovarsi del tutto smarrite. 11

10 Come scrive magistralmente Gramsci riferendosi alla situazione dell epoca, non molto dissimile da quella di oggi: una generazione può essere giudicata dallo stesso giudizio che essa dà della generazione precedente, un periodo storico dal suo stesso modo di considerare il periodo da cui è stato preceduto. Una generazione che deprime la generazione precedente, che non riesce a vederne la grandezza e il significato necessario, non può che essere meschina e senza fiducia in se stessa, anche se assume pose gladiatorie e smanie di grandezza. 1 Si rimprovera al passato di non aver compiuto il compito del presente: come sarebbe più comodo se i genitori avessero già fatto il lavoro dei figli. Nella svalutazione del passato è implicita una giustificazione della nullità del presente: chissà cosa avremmo fatto noi se i nostri genitori avessero fatto questo e quest altro, ma essi non l hanno fatto e, quindi, noi non abbiamo fatto nulla di più. Una soffitta su un pianterreno è meno soffitta di quella sul decimo o sul trentesimo piano? Una generazione che sa far solo soffitte si lamenta che i predecessori non abbiano già costruito palazzi di dieci o trenta piani. Dite di essere capaci di costruire cattedrali, ma non siete capaci che di costruire soffitte. 2 Cancellando la storia, e immaginando di poter far poggiare la vita solo sulla buona volontà e la condivisione di intenti, si può costruire ben poco della cultura umana. Perché si impedisce l individuazione delle forze che hanno dato corpo ai problemi, e con esse, delle forze che possono eventualmente contribuire alla loro soluzione. 1. Il quadro è ancora peggiore se il giudizio proviene da persone che fanno a loro volta parte della generazione precedente ma che, per arruffianarsi i giovani, cercano di distinguersi della generazioni precedenti, magari avendo fatto parte delle classi dominanti di quell epoca. 2. Antonio Gramsci, Costruttori di soffitte, In Quaderni dal Carcere n. 8, anche in Passato e presente, Editori Riuniti Roma 1991, pag ANCORA KEYNES?!

11 È quello che sta accadendo nella nostra fase storica, in rapporto al presentarsi di un deficit strutturale del bilancio dello stato. 1. Si potrebbe pensare che, quando emerse nell antichità, l imposizione tributaria costituisse uno svolgimento solo negativo, appunto perché essa prevedeva un prelevamento dei prodotti della gran massa degli individui per mantenere uno stato che non aveva nulla di democratico e, spesso, era espressione di un dominio straniero. Ma la questione è più complessa, perché, da un lato, il passaggio alla tassazione subentrava ad un istituto preesistente che era decisamente distruttivo: quello del bottino di guerra e del saccheggio. L imposizione fiscale presupponeva, invece, la conservazione delle condizioni di vita di coloro che la subivano, cosicché questi potevano riprodursi, anche se in una posizione subordinata rispetto ai conquistatori. Dall altro lato, metteva nelle mani delle classi egemoni dell epoca i mezzi per realizzare quelle che noi oggi consideriamo come alcune delle conquiste culturali della civiltà. È ovvio che in questo quadro il bilancio dello stato si presentasse sempre e soltanto in attivo, visto che l impiego delle risorse era finalizzato unicamente agli scopi di coloro che imponevano i prelievi tributari. C era un dare al quale non corrispondeva un qualsiasi avere. 2. Il principio che il pareggio di bilancio fosse cosa buona e necessaria è stato un figlio, molto tardo, delle lotte borghesi contro il potere della nobiltà e della monarchia assoluta. Stabilito (no taxation without representation) che la tassazione non potesse più costituire un atto unilaterale delle classi dominanti 3, com era stato nelle epoche storiche precedenti, ne conseguiva lo- PARTE I. IL PAREGGIO DI BILANCIO COME CONQUISTA STORICA 13

12 gicamente che il monarca e le classi che lo circondavano non potessero spendere di più rispetto alle entrate che sarebbero loro state assicurate nel confronto formale e vincolante con i rappresentanti di quelli che stavano diventando i cittadini 4. Un principio che, nella lunga fase di transizione, fu ricorrentemente violato, specialmente in occasione delle frequenti guerre. 3. Quando la borghesia trionfa, lo stato cambia la sua natura, e al pareggio di bilancio si affianca un altro principio: quello della riduzione al minimo delle spese pubbliche complessive. Nella rappresentazione sociale prevalente, il monarca, la nobiltà e il clero hanno ormai perso qualsiasi funzione produttiva 5. La fonte dalla quale scaturisce la ricchezza è la produzione che si riversa sul mercato, che non comporta alcun potere sovrastante oltre a quello che si esprime direttamente nella spesa di ciascun soggetto privato. Col laissez faire le uniche funzioni che possono essere delegate allo stato diventano, pertanto, quelle giudiziarie, di polizia e della difesa militare, derivanti dalla preclusione dell uso della forza e della coercizione personale nei rapporti tra individui, ai quali viene garantita la possibilità di avvalersi solo del potere impersonale e contrattuale espresso nel denaro. 4. Su questa base, distruttiva del potere delle istituzioni feudali e aristocratiche e dei privilegi nei quali si concre- 3. Le quali restavano del tutto indifferenti alla miseria del popolo che, con le loro imposizioni, causavano. 4. Com è noto la cittadinanza rappresenta una conquista recente, che si esprime attraverso l uguaglianza. 5. Nelle epoche storiche precedenti il clero mediava il rapporto con la divinità, al quale si attribuiva un ruolo essenziale nello svolgimento della vita degli individui e dei popoli. La nobiltà garantiva la difesa armata dagli aggressori stranieri e la salvaguardia della ricchezza prodotta. 14 ANCORA KEYNES?!

13 tizzava, prende corpo e si sviluppa la società borghese, la quale espandendo gli scambi mercantili su una scala incomparabile con quella di tutte le epoche precedenti, crea una condizione sociale nuova per coloro che partecipano di questa evoluzione. L espansione del mercato instaura infatti, in un paio di secoli, una situazione nella quale la vita di ognuno viene integralmente e continuativamente a dipendere dall attività produttiva di moltissimi altri. Ciò comporta l emergere di un problema essenziale: se l azione individuale non si esaurisce in se stessa e nel proprio contesto locale, ma determina la vita di grandi moltitudini su una scala sempre più ampia, basta lasciar liberi i singoli imprenditori e lavoratori di agire autonomamente (cioè privatamente) per l instaurarsi di una situazione soddisfacente? Su questo interrogativo gli studiosi si sono divisi in due fronti contrapposti. Da un lato, gli economisti conservatori hanno sostenuto, che per nessuna ragione ci si potesse adoperare a cercare di individuare l evoluzione dei rapporti d insieme della società, e tanto meno si potesse sperare di indirizzarla. Qualsiasi intervento pubblico, corrispondendo all illusione di acquisire un potere al di là della portata umana, avrebbe determinato solo effetti negativi. Dall altro lato si è schierata la ristretta cerchia degli economisti eterodossi guidata da J.M. Keynes 6, i quali hanno sostenuto che questo modo di ragionare rinviava erroneamente ad un principio pseudo-immanente che aveva, piuttosto, avuto senso solo nella fase di ascesa 6. In realtà la lotta ha ampiamente preceduto l epoca di Keynes basti pensare ai dieci punti del programma indicato nel Manifesto ma con Keynes intervenne una svolta, perché ormai il problema si imponeva oggettivamente. PARTE I. IL PAREGGIO DI BILANCIO COME CONQUISTA STORICA 15

14 dei rapporti borghesi, quando gli individui non erano ancora legati da una sistema generale di relazioni produttive e le loro conoscenze sociali, economiche e statistiche erano ancora troppo rozze. L evoluzione della società dalla fine dell Ottocento al primo quarto del Novecento dimostrava, però, che, nonostante il vecchio isolamento fosse stato abbattuto, i singoli non erano in grado di tener adeguatamente conto delle più ampie implicazioni della loro stessa azione collettiva. Questa trascendeva enormemente i limiti del passato, con la conseguenza che l economia avrebbe dovuto subire una subordinazione ad un innovativo processo di coordinamento generale. 5. Nel corso della Grande Crisi degli anni Venti/Trenta si sviluppò così un ampio dibattito teorico sulla possibilità o meno dell intervento dello stato nell economia, al fine di realizzare questo coordinamento. I conservatori, ancora culturalmente egemoni, limitarono i mutamenti, continuando a sostenere che la spesa pubblica, invece di garantire l impiego sperato delle risorse, avrebbe comportato solo la loro dissipazione. 6. Poiché dalla loro opposizione vincente scaturì un disastro epocale, dopo che la Seconda guerra mondiale ebbe dimostrato la capacità dello stato di coordinare su vasta scala il funzionamento del processo produttivo, gli economisti eterodossi finirono col prevalere e il keynesismo divenne la teoria dominante. L intervento della spesa pubblica nella produzione del reddito cominciò così a crescere, quadruplicando o quintuplicando 7 la sua incidenza sul PIL, con un effetto talmente straordinario sulla produzione da far gridare al miracolo economico. 7. Passando dal 7/8 per cento al 35/45 per cento. 16 ANCORA KEYNES?!

15 E per un trentennio circa tutti (o quasi) vissero felici e contenti. 7. A metà anni Settanta intervenne però un fenomeno inatteso, che divenne poi noto come crisi fiscale dello stato. Le uscite dello stato hanno infatti cominciato a sopravanzare sistematicamente le entrate, col presentarsi di un deficit strutturale di bilancio. L interpretazione prevalente di quello che stava accadendo, proprio perché la cultura che aveva reso possibile lo Stato sociale keynesiano non era diventata realmente un patrimonio individuale e collettivo 8, fu fornita dagli stessi economisti che si erano fieramente opposti a Keynes nel periodo tra le due guerre mondiali. Scrissero infatti Hayek e gli altri intellettuali conservatori, che il deficit era un fenomeno determinato da un comportamento arbitrario, ed esattamente costituiva la conseguenza della decisione clientelare da parte dei politici di spendere soldi dello stato per soddisfare bisogni che, sulla base delle risorse esistenti, non avrebbero potuto essere soddisfatti. Per questo si doveva imporre una limitazione alla soddisfazione dei bisogni, obbligando i cittadini al pagamento di più imposte, o si doveva tornare sui propri passi tagliando le spese. Un argomento ripetitivo di quanto sostenevano durante la Grande Crisi degli anni Trenta, sfociata in un grave disastro. Da allora siamo purtroppo nuovamente incagliati in questa diatriba, che ha riportato indietro la società al livello culturale di inizio Novecento. 8. Perché la spesa pubblica crescente venne prima accettata stiamo parlando di un trentennio e dopo la 8. È quanto mai indicativo che una delle critiche più forti che Keynes avanzava nei confronti dei laburisti si riferiva al fatto che essi, sul terreno economico, non ragionavano diversamente dai conservatori. PARTE I. IL PAREGGIO DI BILANCIO COME CONQUISTA STORICA 17

16 crisi fiscale cominciò ad essere osteggiata? L ingenuo risponderà che ciò è accaduto perché il principio del pareggio di bilancio è un principio economicamente razionale, che non può essere violato. Va bene l intervento pubblico, ma questo non può spingersi al di là della disponibilità delle risorse, che lo stato può acquisire solo attraverso le entrate fiscali o facendosi pagare per i servizi che rende. Ma le cose non sono così semplici. 18 ANCORA KEYNES?!

17 PARTE II Ma il sistema economico capitalistico procede effettivamente in pareggio? Keynes aveva infatti rilevato un fenomeno, già evidenziato da Marx, che gli ortodossi tendevano a rimuovere. Nell ambito dei rapporti capitalistici, in ogni periodo produttivo, si ottiene un prodotto eccedente rispetto ai costi che sono stati sostenuti per ottenerlo. Questo prodotto non affluisce più nella disponibilità delle classi egemoni attraverso le imposte, bensì attraverso gli stessi rapporti di scambio. Come scrive chiaramente nel 1919 in Le conseguenze economiche della pace, le ferrovie del mondo [e tutte le altre forme di capitale produttivo], che quest epoca ha costruito come un monumento per i posteri, sono state, non meno delle piramidi dell antico Egitto, il prodotto di un lavoro che non era libero di consumare nel godimento immediato il pieno equivalente della sua attività. 1 Da parte loro, queste classi impiegavano la ricchezza di cui si appropriavano in un modo decisamente rivoluzio- 1. John M. Keynes, The economic consequences of the peace, Gutenberg.org.files PARTE II. MA IL SISTEMA PROCEDE EFFETTIVAMENTE IN PAREGGIO? 19

18 nario rispetto al passato. Seguiamo ancora Keynes: le classi capitalistiche potevano considerare [quel prodotto, che costituiva] la parte migliore della torta come loro [proprietà] ed erano astrattamente libere di consumarla, alla tacita condizione sottostante che, nella realtà, ne avrebbero consumato solo una piccolissima parte. Il compito di risparmiare divenne quasi l unica virtù e la crescita della torta [attraverso gli investimenti produttivi] lo scopo della vera religione. Così la torta crebbe; ma a quale scopo non era chiaramente contemplato. Gli individui venivano esortati non tanto ad astenersi, quanto a rinviare, e a coltivare i piaceri della sicurezza e della prefigurazione. Il risparmiare era per la vecchiaia o per i propri discendenti; ma ciò era vero solo in teoria, perché la virtù della torta stava proprio nel fatto che non dovesse mai essere consumata, né da chi era in vita, né dalle generazioni future. Un concetto che Marx ha espresso in forma sintetica affermando che la produzione capitalistica è una produzione per la produzione. 2 In ciò che sostengo, aggiungeva Keynes, non c è alcun disprezzo per il comportamento di quelle generazioni. Negli inconsci recessi del suo essere la società sapeva ciò che stava facendo. La torta era in realtà troppo piccola rispetto agli appetiti del consumo, e nessuno, se fosse stava divisa tra tutti, sarebbe stato meglio grazie a quella spartizione. La società non stava lavorando per i piccoli piaceri correnti, ma per la sicurezza futura e per il miglioramento della specie di fatto per il progresso. Il principio dell accumulazione basato sull ineguaglianza era una parte vitale dell ordine prebellico della 2. Karl Marx, Il capitale, Libro I, capitolo VI inedito, La Nuova Italia, Firenze 1969, pag ANCORA KEYNES?!

19 società e del progresso per come lo intendevamo, ma esso poggiava su condizioni psicologiche instabili, che potrebbe essere impossibile ricreare. Non era naturale per una popolazione, della quale solo una piccola frazione godeva dei conforti della vita, accumulare così tanto Questo modo di funzionare della società aveva fatto emergere un problema. Il prodotto eccedente ottenuto di volta in volta, per trasformarsi realmente in profitto e tornare ad essere investito, doveva ogni volta essere venduto. Poiché il rapporto di scambio è un rapporto bilaterale, non può logicamente esserci un venditore senza che di fronte gli compaia un compratore che conferma la sua intenzione di vendere. Dunque, se la società ha potuto, di volta in volta, realizzare un accrescimento del capitale è stato perché, alla chiusura di ciascun periodo produttivo, c è stata una spesa superiore rispetto a quella necessaria a riprodurre la situazione economica al livello del periodo precedente. Vale a dire che non c è stato affatto un pareggio tra il valore immesso nel processo e quello che ne è scaturito, bensì un avanzo, che è potuto intervenire come tale solo perché dall altro lato è stato bilanciato da un deficit. Nella fase di ascesa dei rapporti capitalistici, e durante la fase positiva del ciclo, questa spesa eccedente veniva attuata dalle stesse imprese, le quali, attraverso il credito creato dalle banche, acquisivano il denaro necessario per i nuovi investimenti. In altri termini, le banche assumevano su di sé il deficit, emettendo la moneta necessaria a coprirlo. Queste compere, oltre a permettere all insieme dei capitalisti di chiudere il precedente ciclo produttivo con la vendita a credito dell avanzo, consentivano al la- 3. Ibidem, pa. 9. PARTE II. MA IL SISTEMA PROCEDE EFFETTIVAMENTE IN PAREGGIO? 21

20 voro necessario, corrispondente alla produzione delle condizioni di esistenza dei lavoratori, di essere svolto. Cosicché la società riusciva a riprodursi, e a soddisfare bisogni su scala allargata, attraverso l accumulazione capitalistica. Nelle fasi negative del ciclo, poiché, a causa del contenimento dei costi da parte delle imprese, questa compera mancava, anche in conseguenza del blocco del credito, il sistema si avvitava su se stesso per la mancata vendita del prodotto del periodo precedente, e la disoccupazione dilagava. 2. Questo svolgimento non era casuale. L imprenditore è imprenditore, come dimostra l etimologia del termine, perché prende su di sé il compito dell impiego delle risorse, cioè esprime un egemonia sociale che si fonda storicamente proprio sulla mediazione produttiva che mette a sua disposizione le risorse esistenti. Non importa che il suo fine particolare sia quello dell accumulazione, perché fintanto che riesce a perseguirlo spende per domandare il lavoro necessario, e dunque consente ai produttori di riprodursi, oltre a creare mezzi di produzione aggiuntivi, che potranno essere impiegati nella soddisfazione del consumo futuro. Come sottolinea Marx: la produzione basata sull aumento e lo sviluppo delle forze produttive esige la produzione di nuovi consumi; esige cioè che il circolo del consumo nell ambito della circolazione si allarghi allo stesso modo in cui precedentemente si allargava il circolo della produzione. In primo luogo: un ampliamento quantitativo del consumo esistente; in secondo luogo: la creazione di nuovi bisogni mediante la propagazione di quelli esistenti in una sfera più ampia; in terzo luogo: la produzione di bisogni nuovi e la scoperta e la creazione di nuovi bisogni ANCORA KEYNES?!

21 3. Fintanto che le crisi erano di durata limitata, si continuò a far affidamento sui meccanismi di aggiustamento a posteriori da parte del mercato, anche se ciò comportava lunghi mesi di povertà di massa, prima della ripresa. Ma dopo la Prima guerra mondiale questo orientamento mostrò i suoi limiti, perché in molti paesi, e in special modo in Inghilterra, la ripresa non intervenne per tutto il ventennio e la disoccupazione media del periodo fu addirittura del 15%. Il normale comportamento degli imprenditori sembrava scontrarsi con degli ostacoli che impedivano qualsiasi ripresa. Da qui l emergere di un economia eterodossa, che non negava di dover partire dalle difficoltà sociali per attuare una restaurazione, e spingeva piuttosto per un cambiamento. 4. La natura del problema risultò ben presto chiara a John M. Keynes che scrisse: Ora ci si sta rendendo conto abbastanza generalmente che la spesa di un uomo è il reddito di un altro uomo. Ogni volta che [l impresa si astiene dal procedere all accumulazione per non incorrere in perdite o che] qualcuno taglia la sua spesa, sia come privato, sia come Consiglio Comunale o come Ministero, il mattino successivo qualcuno troverà il suo reddito decurtato; e questa non è la fine della storia. Chi si sveglia scoprendo che il suo reddito è stato decurtato o di essere stato licenziato in conseguenza di quel particolare risparmio, è costretto a sua volta a tagliare la sua spesa, che lo voglia o meno. Pertanto ogni volta che ci asteniamo dallo spendere, mentre indubbiamente aumentiamo il nostro margine, diminuiamo quello di qualcun altro. Un individuo può essere costretto dalla 4. Karl Marx, Lineamenti fondamentali della critica dell economia politica, La Nuova Italia, Firenze 1970, vol. II, pag. 10. PARTE II. MA IL SISTEMA PROCEDE EFFETTIVAMENTE IN PAREGGIO? 23

22 situazione in cui si trova a ridurre la sua spesa normale, e nessuno può biasimarlo per questo. Ma nessuno sostenga che sta rispettando un dovere pubblico comportandosi in quel modo. Un individuo o un istituzione o un organismo pubblico, che volontariamente e non necessariamente tagliano la loro spesa utile o la posticipano, stanno comportandosi in modo antisociale. 5 Una tesi assolutamente opposta a quella degli economisti ortodossi, i quali hanno sempre sostenuto che le difficoltà derivano da un eccesso di spesa, che dovrebbe essere riequilibrato con un maggior risparmio. 5. Per Keynes, poiché gli imprenditori non sperimentavano la possibilità di un ulteriore crescita del loro capitale e, piuttosto, temevano perdite, non attuavano le spese in nuovi investimenti indispensabili per utilizzare pienamente le risorse disponibili. Ma, se, come riteneva, la spesa era assolutamente necessaria per mettere in moto il processo produttivo, essa avrebbe dovuto essere attuata dallo stato e dalle altre amministrazioni pubbliche. Lo stato avrebbe potuto, anzi dovuto, tranquillamente indebitarsi e spendere perché la sua spesa al di là delle entrare fiscali non si sarebbe esaurita in se stessa ma, per una fase storica, avrebbe prodotto una serie di ripercussioni positive che gli economisti fino a quel momento ignoravano: gli aumenti di reddito garantiti dal moltiplicatore. Salvo imporre, nel lungo periodo, cambiamenti più radicali di quelli corrispondenti al solo aumento della spesa pubblica. 6. Spiegare che cos è il moltiplicatore non è difficile. In termini metaforici corrisponde ad una sorta di carroz- 5. John M. Keynes, The world s economic crisis and the way to escape, in The collected writings, Macmillan, London 1972, vol. XXI, pag ANCORA KEYNES?!

23 zella, che ha consentito al capitale di muoversi al di là della sua decaduta capacità di investire autonomamente su scala allargata, cioè di riuscire a riprodurre la società spendendo sistematicamente in investimenti alla ricerca di un profitto. Infatti, quando, nella prima fase dello sviluppo dello Stato sociale, lo stato spendeva, e comperava alcuni dei prodotti creati nel ciclo produttivo capitalistico che doveva chiudersi, dava corpo ad una domanda che le imprese non riuscivano a metabolizzare e in assenza della quale l attività di produzione di quei beni sarebbe stata interrotta e l accumulazione bloccata. Grazie al moltiplicatore, se lo stato spendeva 100 determinava indirettamente un aumento del reddito in termini reali, ad esempio, di Ciò dimostrava che c era una domanda potenziale che, affidata alle sole capacità degli imprenditori, sarebbe rimasta inespressa, e che c erano le risorse per soddisfarla. Ma dimostrava anche che quella spesa pubblica funzionava, appunto, come una carrozzella, perché senza di essa non solo non ci sarebbe stata la soddisfazione dei bisogni nei quali si concretizzavano i diritti sociali, ma non ci sarebbe stata nemmeno la ripresa della produzione da parte delle imprese, e le risorse, inclusa la forza lavoro disponibile, sarebbero rimaste strutturalmente disoccupate. 7. Ma una carrozzella può servire solo fintanto che il soggetto presenta unicamente problemi di autonomia sul piano motorio. Se il suo decadimento coinvolge più in generale le sue capacità relazionali, la disponibilità della 6. Chi riceveva in pagamento i 100 provvedeva infatti a spenderne una buona parte, creando così redditi per altri. Questi ultimi spendevano a loro volta buona parte del denaro guadagnato creando altri redditi, e così via. PARTE II. MA IL SISTEMA PROCEDE EFFETTIVAMENTE IN PAREGGIO? 25

24 carrozzella non potrà nascondere la sua più ampia impotenza. La spesa pubblica finisce così col mostrare i limiti dell efficacia del suo sostegno al capitale, che prendono inevitabilmente la forma di una tendenza al deficit strutturale del bilancio pubblico. Anche questo non è un fenomeno difficile da comprendere. Quando il moltiplicatore opera, e cioè, da un lato, ci sono imprese che aspettano solo di trovarsi di fronte dei compratori solvibili ai quali vendere i propri prodotti con guadagno, e dall altro lato consumatori che aspettano solo di guadagnare il reddito da spendere, la spesa pubblica finisce col ripagarsi quasi spontaneamente, senza alcuna necessità di imporre tasse aggiuntive. Infatti se alla spesa di 100 corrisponde un aumento del reddito di 400, le maggiori entrate fiscali derivano automaticamente da quel maggior reddito e non c è alcun bisogno di aumentare le aliquote per ottenere la totale copertura dell esborso effettuato. Ma se, a causa della bassa reattività dei privati, all affluire del denaro nella loro disponibilità, la stessa spesa ha come effetto di far aumentare il reddito solo di 150 o 200, una parte di essa non potrà più essere coperta, perché ad aliquota invariata le entrate fiscali cresceranno in misura inferiore rispetto alla spesa, visto che i privati non sono più capaci di produrre il reddito dal quale esse scaturiscono. Com è in effetti cominciato ad accadere con la crisi fiscale, dalla fine degli anni Settanta. 26 ANCORA KEYNES?!

25 PARTE III La crisi dello Stato sociale e la lotta contro il deficit È stato a questo punto che i conservatori, contando sull inconsistenza culturale dei loro avversari 1, sono ricicciati sulla scena sociale, alimentando quell ideologia che sarà poi nota come neoliberismo. La loro tesi, del tutto dimentica della storia della prima metà del Novecento, è stata che la più contenuta crescita del reddito non fosse dovuta alla caduta della grandezza del moltiplicatore, cioè all incapacità da parte dei privati di continuare ad avvalersi della spesa pubblica per dar corpo ad una domanda in grado di sostenere la loro stessa attività, ma fosse, piuttosto, dovuta all inefficienza produttiva della pubblica amministrazione. Indubbiamente, nel tentativo di far fronte al nuovo dilagare della disoccupazione, lo stato, incapace a sua volta di fare ulteriori passi avanti nell affrontare le crisi 2, si trovava sempre più nella con- 1. Che ha poco a vedere con la loro volontà e molto, invece, con la loro incapacità, cioè con la loro ignoranza dei meccanismi economici. 2. Personalmente siamo convinti che l inizio della lunghissima crisi che stiamo attraversando risalga alla metà degli anni Settanta. È da allora infatti che il quadro sociale generale ha iniziato a decadere, fino alle ul- PARTE III. LA CRISI DELLO STATO SOCIALE 27

26 dizione di sostenere spese improduttive o addirittura inutili, come rozza forma di occupazione d ultima istanza. Ma Keynes aveva ampiamente dimostrato che queste spese dissipatorie costituivano solo un ancora di salvezza, alla quale aggrapparsi fintanto che la società si trovava nell incapacità di far crescere la domanda di beni e servizi utili in parallelo alla crescita della capacità produttiva, nonostante lo stato di bisogno nel quale si trovavano molti suoi membri. E la loro eliminazione, lungi dal creare condizioni più favorevoli allo sviluppo, sarebbe corrisposta solo ad un ulteriore contrazione del reddito. (Come accadrà nei prossimi mesi o anni in Italia con i tagli che si cercano di attuare con la cosiddetta spending review della spesa pubblica portata avanti dall accoppiate Giarda/Bondi per il governo Monti.) La tesi di fondo di tutti i conservatori corrispondeva ad un ribaltamento delle argomentazioni di Keynes. Lo stato, lungi dallo svolgere un azione di sostegno alla domanda, secondo loro, non faceva altro che sprecar risorse, sottraendole alle imprese. Queste, una volta liberate dai lacci e laccioli 3 imposti alla loro azione dalla pubblica amministrazione, sarebbero state in grado di realizzare un nuovo miracolo economico, attraverso una vera e propria esplosione della domanda privata, che avrebbero attuato in prima persona e generato indirettamente. Lo stato doveva, pertanto, astenersi dallo spendere. Poiché i tagli di spesa risultavano però impopolari, si ripiegò, nel tentativo di limitare per altra via l intervento pubblico, time drammatiche manifestazioni. 3. L espressione fu coniata da Guido Carli, prima Governatore della Banca d Italia, poi presidente di Confindustria e, infine, Ministro della Repubblica. 28 ANCORA KEYNES?!

27 su una crescita dell imposizione fiscale. Come scrisse con incredibile candore Hayek, sul finire del secolo scorso: l unico modo per bloccare il processo mediate il quale si compera il sostegno della maggioranza, garantendo speciali benefici a gruppi di clientes sempre più numerosi, portatori di interessi particolari 4, sta nel fatto che la gente capisca che dovrà pagare sotto forma di tasse esplicite.. tutto ciò che il governo può spendere. 5 Da decenni circola, invece, la convinzione che a imporre una tassazione crescente siano stati i progressisti. Questo perché essi insistevano sulla necessità di un intervento pubblico nell economia 6. Ma il vincolo secondo il quale quell intervento poteva aver luogo solo attraverso una crescente imposizione fiscale è il prodotto dell ideologia neoliberista, che ha potuto nascondersi dietro a loro solo perché i progressisti sono stati incapaci di comprendere la natura del deficit, e hanno sperato che le difficoltà economiche avrebbero avuto solo natura congiunturale, e tutto sarebbe ben presto tornato come prima. 7 Ciò perché erano incapaci di comprendere i cambiamenti epocali e le dinamiche impliciti nella nuova crisi sopravvenuta. Nulla di ciò che era stato previsto dagli studiosi conser- 4. La natura ideologica di questa definizione è pleonastica. I pochi che negli ultimi decenni hanno agito come clientes sono stati gli amministratori delle aziende. 5. Friedrich Von Hayek, La denazionalizzazione della moneta, Milano, Etas, 2001, pag Un orientamento che finì ben presto col disgregarsi al procedere della crisi, con la pedissequa adesione di buona parte delle forze progressiste all apologia delle privatizzazioni. 7. Ciò spiega anche perché un conservatore come Padoa Schioppa, ministro di un governo di centro-sinistra arrivasse fino al punto di fare l apologia delle tasse, esprimendo un giudizio del tutto astratto e avulso dalla storia economica. PARTE III. LA CRISI DELLO STATO SOCIALE 29

28 vatori, come conseguenza del loro prendere in mano il timone della società, è però effettivamente intervenuto. La disoccupazione è restata decisamente elevata in quasi tutti i paesi occidentali; la crescita del reddito non è intervenuta e invece di uno sviluppo siamo precipitati in una situazione di ristagno strutturale, sfociata infine in un vero e proprio crollo, non dissimile da quello degli anni Trenta. L imposizione del principio del pareggio di bilancio in Costituzione rappresenta, pertanto, il tentativo ultimo, da parte dei conservatori, di apporre il proprio suggello ideologico sulla fase di crisi apertasi negli anni Settanta, nonostante la storia di ben due generazioni abbia ormai dimostrato che la loro risposta alle contraddizioni conseguite allo sviluppo dello Stato sociale, con una riaffermazione dei rapporti prekeynesiani, sia miseramente fallita. Vale qui quanto aveva scritto Marx nel 1845: quanto più le normali forme di relazione della società, e con essa le condizioni [che tengono unita] la classe dominante, sviluppano la loro opposizione contro le forze produttive nuove in formazione, quanto maggiore è quindi la scissione interna alla classe dominante e con la classe dominata, tanto più falsa diventa naturalmente la coscienza [che] originariamente esprimeva queste forme di relazione [in maniera coerente]; essa cessa cioè di essere la coscienza adeguata [a quei rapporti] e tanto più le passate rappresentazioni [di essi] che sono state tramandate, nelle quali gli interessi personali reali, ecc., vengono proclamati come [di valore] universale, precipitano al rango di frasi puramente idealizzate, di illusioni consapevoli, di ipocrisia premeditata. Ma quanto più vengono smentite dalla vita e quanto meno hanno valore per la coscienza stessa, tanto più energicamente verranno riaffermate 30 ANCORA KEYNES?!