Standard di sicurezza e nuove frontiere tecnologiche per l energia nucleare

Transcript

1 ANDREA GIBELLI, Presidente della X Commissione, Attività produttive, commercio e turismo, delegato al coordinamento delle attività del Comitato VAST. Grazie del contributo. Chiedo ora al dottor Alessandro Clerici, presidente onorario del World Energy Council (WEC) Italia, di avvicinarsi per lo svolgimento della propria relazione. Seguiranno gli interventi del dottor Giancarlo Bolognini, dell Associazione italiana nucleare, e le conclusioni dei nostri lavori, con gli interventi del collega Lulli e la chiusura del sottosegretario Adolfo Urso. ALESSANDRO CLERICI, Presidente onorario del World Energy Council Italia. Buon pomeriggio a tutti e grazie per l invito. Mi avevano chiesto in considerazione del lavoro da me svolto in seno al WEC a livello internazionale, sul futuro ruolo del nucleare in Europa di dare un idea di cosa sia il nucleare nel mondo e di cosa possa essere in Italia. Sarò veloce, facendo prima una premessa: io sono un vecchio ingegnere e so che, quando si parla di energia, si parla spesso di ideologia. A me piace parlare di fatti e di numeri. Volevo fare tale premessa perché il nucleare si inquadra in questi fatti e numeri. Ricordo che la popolazione mondiale aumenta di persone al giorno, che ci sono 1,6 miliardi di persone senza elettricità; per dare un idea in termini di gigawatt, per dare un idea delle dimensioni, perché non tutti voi siete elettrotecnici, la potenza elettrica installata nel mondo ammonta a gigawatt, di cui ottanta in Italia. L energia elettrica consumata nel mondo è di terawatt/ora, di cui 330 in Italia. Signori miei, dati i consumi nei Paesi in via di sviluppo, l energia elettrica consumata nel 2030 sarà doppia rispetto a quella che viene consumata oggi, anche facendo investimenti nell efficienza energetica. Nel mondo il 40 per cento della CO 2 1

2 deriva dalla produzione di elettricità, per 10 miliardi di tonnellate all anno. In Cina, in soli due anni, nel 2006 e nel 2007, sono entrati in servizio 205 gigawatt, 2,5 volte la totale potenza installata in Italia dall inizio dell era dell elettricità ad ora. Le nuove centrali cinesi sono quasi tutte a carbone. La produzione di questi due anni di nuove centrali è di oltre 1,3 miliardi di tonnellate all anno di CO 2 ed è quindi maggiore di tutta l attuale produzione delle centrali termoelettriche europee. Il target della Comunità europea, che prevede una riduzione del 20 per cento della CO 2 al 2020, tenendo conto di quanto aumenteranno, da ora al 2020, le emissioni degli altri, contribuirà ad una riduzione del solo 1-2 per cento. Il problema del rapporto tra energia e ambiente è infatti globale. Volevo darvi anche un idea dell attuale situazione nel mondo, in Europa e in Italia, riferendomi ai dati consolidati al Il carbone è al 39 per cento nel mondo, al 32 per cento in Europa e al 14 per cento in Italia 14; il gas è al 17 per cento nel mondo, al 21 per cento in Europa e al 52 per cento in Italia 52, dove sta raggiungendo il 60 per cento; l energia idro è al 17 per cento nel mondo, al 10 per cento in Europa e, ringraziando i nostri nonni, al 14,5 per cento in Italia; il nucleare è al 15 per cento nel mondo, al 30 per cento in Europa, allo 0 per cento in Italia; i prodotti petroliferi sono al 7 per cento nel mondo, al 4 per cento in Europa e all 11 per cento in Italia (vorrei far presente, a questo proposito, che il petrolio sta scomparendo nell ambito della produzione di energia elettrica, perché è dedicato fondamentalmente ai trasporti); l eolico è allo 0,7 per cento nel mondo, al 2,5 per cento in Europa e all 1 per cento in Italia; il fotovoltaico è allo 0,03 per cento nel mondo, allo 0,1 in Europa e quasi allo 0 in Italia. Ricordo che oggi il prezzo medio della borsa elettrica in Italia e vorrei ricordarvi che, data la volatilità dei prezzi, sia delle materie prime energetiche, sia di rame ed altro, quando si parla di questo bisogna dire quasi a che ora si sta parlando: io vi sto dando i dati di ieri è di 0,11 euro al kilowattora, pari a 110 euro al megawatt/ora (un prezzo del per cento superiore a quello del resto d Europa). 2

3 Ricordo che oggi come sapete, abbiamo installato nuove centrali a ciclo combinato per circa megawatt, con il petrolio a 100 dollari al barile che, ahimè, è arrivato fino a 140 non si riesce a produrre a un costo inferiore ai 105 euro al megawatt/ora, inclusi i costi della CO 2 e dei certificati verdi, tanto per inquadrare il problema. Vorrei fare un osservazione al mio amico Bigot: i dati che ha portato, purtroppo, non erano di ieri, perché oggi siamo purtroppo a più di 15 dollari alla megabtu, e non a 5 dollari. Passando alla nascita e allo sviluppo del nucleare, la prima centrale è stata costruita nel 1954 in Russia; dal 54 al 75 l'industria ha sfornato megawatt all anno; dal 76 all 88 la media è stata di megawatt all anno; dall 89 al 2007 c è stato il crollo; l'aumento di potenza disponibile è stata fondamentalmente dovuta all aumentata efficienza delle centrali nucleari, le quali come è stato menzionato precedentemente hanno raggiunto una disponibilità del 92 per cento. Questo dimostra come la tecnologia delle centrali nucleari sia matura e affidabile: è il tipo di centrale con la maggiore affidabilità. Per darvi un idea di com è andata negli anni, nel Nordamerica si è avuta la saturazione a partire dal 90, così come nell'europa occidentale e nell'europa dell'est, mentre l'unico incremento è venuto dall'estremo oriente. La situazione illustrata risale al 7 luglio 2008: si tratta degli ultimi dati che ho avuto, confidenzialmente, dalla IAEA. Salto ora la tabella successiva ma, in sintesi, ricordo che l'europa ha 170 gigawatt, pari al 47 per cento della potenza installata nel mondo; circa il 30 per cento è in Nordamerica, mentre il resto è in Asia. Nel resto del mondo non c è quasi niente. I reattori in costruzione nel luglio del 2008 erano trentacinque, per circa megawatt, di cui tredici in Europa e venti in Asia. Gli altri sono bruscoletti. Salto tutta la parte relativa alla tecnologia, di cui abbiamo già parlato, e passo al 3

4 tema delle centrali esistenti e dell'estensione della loro vita. Ricordo come aveva detto anche l'amico Bigot che le centrali sono state autorizzate originariamente per un funzionamento fino a quarant'anni e che, sulla base di periodiche verifiche, è stato appurato che per la maggior parte dei casi esso può essere esteso a anni. Ricordo che negli Stati Uniti il 75 per cento, come minimo, delle centrali avrà un estensione della vita fino a 60 anni, come l'amico americano può confermare. Vorrei ricordare che in Europa e in Nordamerica il costo delle centrali esistenti, che sono già ammortati, è inferiore a 20 euro al megawatt/ora, pari a un quinto di quanto abbiamo visto prima. L estensione della vita è un fattore di stabilità per i prezzi dell'energia elettrica e per la sicurezza degli approvvigionamenti come ha giustamente sottolineato l'amico Pistella e per la riduzione dell'emissione di CO 2. Vorrei ricordare che in Francia, Olanda, Finlandia eccetera si sta operando per l allungamento della vita di una serie di centrali, mentre in Belgio e in Spagna la situazione non è chiara. Ricordo, poi, che l'eventuale mantenimento del programma della Germania, per uscire dal nucleare nel 2021, sarebbe un dramma per tutta l'europa, sia in termini di emissione di CO 2, sia per l innalzamento enorme dei prezzi del kilowatt/ora. Una cosa importante è il fattore età delle centrali europee: vi potrete divertire a vedere sul web come sono state installate, nei vari anni. In conclusione, l Europa, da qui al 2030, deve rimpiazzare oltre megawatt, pari a otto volte quello che abbiamo installato in Italia, per via di centrali che saranno divenute obsolete, ossia dei rottami. In gran parte sono centrali di base, nucleari e a carbone, cioè centrali che funzionano ore all anno, non come il fotovoltaico che dà energia per ore all'anno. È impensabile che esse possano essere sostituite da eolico e solare. Salto il tema del costo e delle prospettive delle nuove centrali nucleari, ma ricordo che il programma nucleare, per poter svilupparsi, ha bisogno di un'accettazione del pubblico. Essa è funzionale alla risposta ai problemi ambientali e 4

5 si evidenzia la sua economicità rispetto ad altre alternative. Vorrei far presente che non solo nel nucleare devono essere interiorizzati i costi addizionali quali il cimitero finale e il decommissioning, ma che questo deve essere fatto anche per le altre forme di produzione dell energia, perché dobbiamo tenere in esercizio le centrali convenzionali, per fare da riserva, anche quando non c è il vento o non c è il sole, il che comporta dei costi. L ultimo aspetto concerne l impatto della non proliferazione, su cui non aggiungo altro a quanto è già stato detto, se non che l Italia, probabilmente, potrà bandire delle gare per fare delle centrali solo tra qualche anno, in quanto dobbiamo prima creare un agenzia o un autorità. La mia posizione personale in merito è quella per cui, tenendo conto dell evoluzione delle tecnologie e degli offerenti, saranno gli investitori a fare delle gare appropriate per fare una scelta, inserendo, come fattore valutante, il contenuto italiano che questi saranno capaci di dare. Vorrei ricordare che i tempi di costruzione dal gruppo di lavoro del WEC se il tutto è definito dopo che è stato fatto il cemento, sono pari a 5 anni per un primo gruppo e vanno dai 3 ai 5 anni per un secondo gruppo. I costi dipendono fondamentalmente, a parte i costi locali, dal numero di unità per sito: più unità si hanno in ciascun sito, maggiore è il risparmio; più centrali si hanno con un dato numero di unità per sito, tanto maggiore è il risparmio. Come avete visto, la Francia ha fino a sei unità per sito. Il piano francese prevede l ordine andrà ad AREVA, ahimè centrali di terza generazione per megawatt. Per quanto riguarda i prezzi, c è stata un escalation spaventosa in questi anni, non solo nel nucleare (negli ultimi due-tre anni): i euro al kilowatt, relativi al progetto francese di Flamanville e al progetto finlandese sono, ahimè, un sogno. Sono stato recentemente in Finlandia, dove i tre gruppi che stanno offrendo, in competizione, la stessa centrale nucleare, stanno considerando valori intorno ai 3 euro al kilowatt. Ciò vuol dire che una centrale EPR oggi domani non lo so, considerato che il rame è aumentato di 4,4 volte in quattro anni e che gli acciai 5

6 speciali sono aumentati in maniera spaventosa costerebbe 4,5 miliardi. Come è già stato detto, sono centrali capital intensive per cui, per ridurre il costo al kilowatt/ora occorre avere più unità per sito e ordinare tante unità. Occorre, inoltre, avere il massimo valore della spesa, coperto da un finanziamento a buon tasso. Ricordo che tutto questo dipende dai rischi di mercato, dai rischi di cambio legislazione speriamo di non averne in Italia e dai rischi tecnologici, che le banche considerano. Vorrei anche ricordare come è stata messa in piedi la TVO, una società senza scopi di lucro che cede ai propri soci l energia al costo, senza tasse. Essa ha sei azionisti principali e una serie di altri utenti azionisti che, per quarant anni, prendono l energia prodotta, al costo. Questa può essere usata in proprio o rivenduta al di fuori. TVO e azionisti, insieme, hanno ottenuto ben l 80 per cento di prestito dalle banche, al 5 per cento, per assenza di rischio politico, per assenza di rischi di mercato e per assenza di rischio tecnologico. L onere di capitale, anche con euro al kilowatt, equivale a 23 euro a megawatt/ora, ai quali sono da aggiungere circa 20 euro per tutti gli altri costi. Vediamo quanto potrebbe essere il costo di produzione, includendo onere di capitale, operation and maintenance, combustibile e suo ciclo nonché il cimitero finale, perché chi fa la centrale deve mettere da parte, anno per anno, fior di quattrini per sovvenzionare il final waste disposal, oltre al decommissioning. Tenuto conto dell osservazione dell amico Antonio Costato, secondo cui i costi sono diversi dai prezzi del mercato, per l ordine di un solo reattore i costi potrebbero variare da euro al megawatt/ora, nell ipotesi bellissima dell approccio finlandese dove non si vuole un internal rate of return perché si ritiene che il vero rendimento sia dato dall energia a buon prezzo, rispetto agli altri, che si potrà avere per quarant anni ai euro dell internal rate of return più elevata. Per ordini di più centrali con più unità per sito, come potrebbe esser il caso francese, si va da 45 a 55 euro. 6

7 Molte volte la gente si domanda quanto costino il deposito finale sul kilowatt/ora e il decommissioning. Tenendo conto che tali costi sono dilazionati per almeno sessant anni che, come avete visto, è la durata attuale delle vita di una centrale se li si attualizza entro tale periodo, si vede che nel fuel cycle il deposito finale incide per meno di 2 euro al megawatt/ora, mentre il decommissioning influisce da 0,5 a un euro per megawatt/ora. Non sono costi enormi, quindi. Per quanto riguarda gli scenari futuri, lascio a voi di osservare la tabella che illustra cosa stanno facendo i vari Paesi, ma vorrei sottolineare che la IEA, che ha pubblicato proprio l altro giorno questo documento, pensa, con un ipotesi pessimistica, che rispetto ai 372 gigawatt/ora, ce ne saranno 473 in servizio, mentre in uno scenario più ottimistico saranno 748. La Word Nuclear Association è ancora più ottimista. Per quanto riguarda l uranio e la sua disponibilità, vorrei ricordare solo quanto ha detto Fabio Pistella, ossia che il prezzo dell uranio incide solo marginalmente sui costi del kilowatt/ora: passando da 75 a 300 dollari al chilo (moltiplicato cioè per quattro), il costo del kilowatt/ora passa da 45 a 50. Per un ciclo combinato a gas sono, ahimè, quelli che ci danno il 60 per cento dell energia in Italia con il petrolio a 40 dollari al barile, ormai un sogno passato, il prezzo era 55, mentre con il petrolio a 160 dollari al barile è pari a 150: ecco la volatilità e la mancanza di sicurezza del costo dell energia per il Paese. Questo grafico vi dà chiara l idea, col prezzo dell uranio in ascissa e il prezzo del kilowattora in ordinata, della parte di investimento, della parte di operation and maintenance e per quella del final waste disposal and decommissioning; vedete, infine, com è piatta la parte del fuel. Non ho inserito nello schema, per amor di patria, il ciclo combinato, perché la parte verticale sarebbe andata fuori scala. Per quanto riguarda lo studio del WEC, che ho presieduto, il rapporto tra riserve e consumi attuali dell uranio è di centocinquant anni. Parlo di Paesi quali Australia, Kazakistan, Canada, Stati Uniti eccetera. 7

8 Per quanto riguarda l opinione pubblica e le scorie, vorrei ricordare che l opinione pubblica oggi è più atterrita, lasciatemelo dire, dal problema delle scorie che non da incidenti come quello di Chernobyl. Su questo abbiamo fatto una serie di survey con il gruppo di lavoro. Vorrei anche ricordare i sondaggi inerenti Svizzera, Slovacchia e Stati Uniti suddivisi in base alla distanza degli interpellati da una centrale nucleare dai quali è emerso che chi è vicino alla centrale nucleare è favorevolissimo alle centrali stesse, perché non hanno avuto problemi e hanno avuto buoni indennizzi. Per quanto riguarda un cambio di opinione pubblica, ottenuto con una massiccia comunicazione, vorrei ricordare il caso della Svezia dove, sei anni prima di Chernobyl, hanno deciso di chiudere tutte le centrali nucleari dopo il 2010, mentre ora non solo non le chiuderanno, ma l 85 per cento della popolazione vuole estenderne la vita e la potenza disponibile. Vorrei ricordare sono stato in Svezia due settimane fa che due regioni sono in lotta tra loro perché il cimitero finale delle scorie sia localizzato nel rispettivo territorio. Relativamente alle scorie, la soluzione esiste ed è il deposito geologico. Il problema è se trattarlo o meno. Se prendiamo tutte le scorie di tutti i reattori europei che sono stati in funzione fino a oggi e quelli futuri, fino alla fine del secolo, senza ridurle di quattro volte, otteniamo un cubo di cento metri per cento metri per cento metri. Non è un problema di spazi. La gente pensa chissà cosa e bisogna darle informazioni corrette. Arrivo ora al tema del nucleare in Italia. Non ripeto quanto già detto dal presidente sulla nostra dipendenza energetica, che è oggi pari all 86 per cento e tende al 95 per cento. Ho già fatto riferimento al mix disgraziato della nostra produzione e al problema enorme delle opposizioni ambientali che si stanno manifestando anche per le energie rinnovabili come i tetti fotovoltaici o le pale eoliche. Quanto al da farsi, io vedo due grandi cose. 8

9 Il problema nucleare si suddivide in cinque settori: la presenza attiva nei progetti di ricerca internazionale (perché, se ne siamo fuori, ne saremo fuori a vita, perennemente); la presenza attiva in progetti esteri (come abbiamo già visto dagli amici dell ENEL); l acquisto di centrali nucleari all estero; la presenza dell industria italiana per forniture specialistiche (non inventiamo l ombrello, come dice Fabio Pistella, perché non potremo mai fare un reattore nucleare a breve, mentre potremmo fornire delle forniture specialistiche); e la realizzazione di un piano nucleare in Italia. Se quest ultimo punto venisse concretizzato, sono d accordo con Antonio Costato: non pensiamo a cosa mettere in Libia o in Albania, ma siamo realisti e vediamo che cosa possiamo fare qui. Occorre un approccio serio, bipartisan, basato su quattro tematiche fondamentali: come affrontare l opinione pubblica; la legislazione; gli enti autorizzanti e controllanti; quale approccio assumere, consortile o meno (tipo Finlandia). Circa il quanto, per l eventuale riduzione mi porrei come target almeno la media europea del 30 per cento, altrimenti non incideremmo per niente. Sul quando, non illudiamo il mercato e l opinione pubblica. Abbiamo visto le centrali che sono già state ordinate in Francia e negli Stati Uniti. Se partiamo subito e in modo efficiente, potremo avere il primo kilowatt/ora non prima di dieci, dodici anni. Il problema grosso è quello fatto presente da Costato, ossia come mettere insieme l organizzazione attuale del libero mercato con un mercato in cui tutti pagano il prezzo della centrale meno economica nell offerta e che, quindi, verrebbe visto dai grossi utilizzatori gli amici di ENEL e gli altri come un grosso vantaggio, mentre per il cliente finale il guadagno sarebbe limitato. Tra i clienti finali, vorrei ricordarlo, non c è solo l industria, ma anche i consumatori-cittadini, che consumano solo il 25 per cento di energia elettrica, ma hanno il cento per cento dei voti. Affinché il progetto diventi una realtà e una sfida in un ottica di sistema-paese 9

10 e insisterei sul fatto che non deve esserci un approccio ideologico, perché non sarebbe una rivincita sul referendum, né una contrapposizione tra energie rinnovabili e nucleare occorre avere un disegno chiaro, con l individuazione delle priorità e con un attiva collaborazione tra istituzioni, investitori, offerta, consumatori, domanda, mondo accademico, industria e popolazione: il saper fare deve prevalere sul far sapere. Chiare priorità devono essere la celere definizione di regole e di autorità adesso va di moda chiamarle agenzie, per togliere loro potere possibilmente al singolare, che definiscano il cosa, il come e chi autorizza e controlla, perché senza questo non c è certezza per gli investitori, né per le regioni e per le popolazioni che devono accettare una centrale. Un altro elemento che vedrei come necessario, indipendentemente dal nucleare, è un celere piano di comunicazione su energia e ambiente. Non possiamo fare una comunicazione sul solo nucleare perché sarebbe un boomerang; facciamola su energia e ambiente, il che sarà utile a tutto campo, perché il problema è fondamentalmente di conoscenza e di corretta informazione. Concludo, dicendo che occorre eliminare ogni compromesso: se vogliamo realizzare delle centrali nucleari, oggi e nel prossimo futuro, possono essere solamente quelle di terza generazione, che occorre però inquadrare, com è già emerso, nel processo parallelo di ricerca e sviluppo per la quarta generazione. Mi scuso per essermi dilungato. (Applausi) ANDREA GIBELLI, Presidente della X Commissione, Attività produttive, commercio e turismo, delegato al coordinamento delle attività del Comitato VAST. Abbiamo avuto la sensazione che lei avesse da dirci tantissime altre cose, quindi la ringraziamo, invece, della sintesi, che ci ha accompagnato fino alla conclusione dei 10

11 nostri lavori. 11