WERNER GÜTH Max Planck Institute of Economics Jena, Germany INTERSEZIONI DI: INFORMAZIONI INCOMPLETE, RAZIONALITÀ LIMITATA E SUGGERIMENTI ESTERNI

Transcript

1 WERNER GÜTH Max Planck Institute of Economics Jena, Germany INTERSEZIONI DI: INFORMAZIONI INCOMPLETE, RAZIONALITÀ LIMITATA E SUGGERIMENTI ESTERNI

2 1. Problemi di informazione 2. Tipi di incertezza 3. Avere a che fare con la casualità 4. Avere a che fare con l interdipendenza strategica 5. Razionalità limitata 6. Un esempio! 7. Un esperimento! 8. Decidere in una situazione di incertezza

3 1. Problemi di informazione Non sapere può essere un problema, ma anche una fortuna: - I bambini non dovrebbero sapere in anticipo che regali riceveranno per Natale - Per noi è meglio non sapere quando moriremo

4 Era dell informazione : un facile consiglio: un consiglio più difficile: siamo inondati di informazioni smettiamola di usare google! cosa possiamo trascurare cosa è davvero rilevante quando decidere?

5 In economia due sono le risposte: - Come decidere se non si hanno limiti cognitivi - Come decidiamo in realtà Dato che siamo cognitivamente limitati, le risposte sono davvero molto diverse!

6 2. Tipi di incertezza a) Casualità: le scelte hanno conseguenze positive e negative Per esempio quando: - scommettiamo - acquistiamo titoli finanziari - risparmiamo per la vecchiaia - ecc.

7 b) Interdipendenza strategica: La scelta migliore dipende dalle decisioni degli altri Per esempio quando: - giochiamo a scacchi o a poker - competiamo sui mercati - trattiamo - ecc..

8 c) Incertezza riguardo alle regole: Sui mercati quando non si conoscono i concorrenti Per esempio - il loro numero - i costi - ecc.

9 Trasformare l incertezza in casualità: Per esempio: - Il mio unico concorrente può avere costi alti o bassi - solo il mio concorrente sa se i suoi costi sono alti o bassi - Mi aspetto entrambe le situazioni con una probabilità del 50%

10 Trasformazione: Immaginare che i costi del concorrente siano determinati casualmente, con uguale probabilità per i costi alti e i costi bassi - solo il concorrente conosce la risposta - io mi aspetto entrambi i livelli di costo, con la stessa probabilità Ciò che rimane è casualità e incertezza strategica!

11 3. Avere a che fare con la casualità La risposta normativa: nessun limite cognitivo probabilità per tutti i possibili eventi aggregazione intra-personale del guadagno

12 Per esempio uguale probabilità di una vita lunga o breve Valore della vita breve: 50 se risparmio 100 se spendo prima Valore della vita lunga: 120 se risparmio 10 se spendo prima

13 Aggregazione intra-personale: risparmio : spendo : = = Meglio risparmiare! Aggreghiamo la vita breve e quella lunga?

14 4. Avere a che fare con l interdipendenza strategica Per esempio non sapere come decidono gli altri? La risposta normativa presume che: - Tutti siano razionali - Tutti sappiano di essere razionali E via così all infinito - Tutti sappiano che tutti sanno di essere razionali

15 Per esempio: guessing game individuale: Quale numero R fra 0 e 100 R soddisfa R = 25 +? 2 Applichiamo l algebra: R = 50

16 guessing game per due persone Due persone X e Y scelgono Rx e Ry fra 0 e 100, R + R x y Quello che si avvicina di più a 25 + vince! 4 La risposta migliore di X 100 R y = + R x 3 3 Dipende da Ry Razionalità comunemente diffusa: Entrambi scelgono 50!: Queste risposte escludono bolle come le recenti crisi!

17 5. Razionalità limitata Nessuna aggregazione intra-personale del guadagno Nessuna razionalità perfetta al contrario Generazione di scenari: poche costellazioni di eventi casuali e comportamento degli altri Senza probabilità per alcuno scenario Per esempio Mi aspetto altri 10 o 20 anni, ma non posso assegnare alcuna probabilità

18 Ciò che è soddisfacente: Elaborare aspirazioni (risultati) per ciascuno scenario Ricercare un azione che soddisfi tutte le aspirazioni specifiche di un dato scenario 1000 unità da spendere quando ci aspettiamo I. scenario: altri 10 anni II. scenario: altri 20 anni

19 Ottimizzazione base delle aspirazioni: Non è possibile migliorare l aspirazione per uno scenario senza ridurre le aspirazioni per gli altri scenari Per esempio 75 per i primi 10 anni 25 per gli ultimi 10 anni (molti altri piani ottimali)

20 Pertanto: - Il criterio di soddisfazione prevede una certa razionalità, ma non la richiede necessariamente - Nessuna necessità di aggregazione intra-personale del guadagno (discutibile quanto i confronti fra i guadagni interpersonali?)

21 6. Un esempio! Due possibili eventi: evento n.1 con probabilità del 20% evento n.2 con probabilità dell 80% Compito: Investire nell evento 1 o evento 2 per conservare il patrimonio Evento 1: viene premiato solo ciò che viene investito nell evento n.1 Evento 2: viene premiato solo ciò che viene investito nell evento n.2 Conoscendo le probabilità è razionale: investire il 20% del patrimonio nell evento n.1 investire l 80% del patrimonio nell evento n.2

22 Non conoscendo le probabilità, ma date le proporzioni dell investimento: prima o poi tutto il patrimonio sarà di proprietà di coloro che investono con le giuste proporzioni, 20% nell evento n.1 e 80% nell evento n.2! si giustifica un investimento proporzionale - in base all ottimizzazione (ombra del futuro) - in base all evoluzione (ombra del passato)

23 7. Un esperimento! Stessa situazione: evento n.1 con probabilità del 20% evento n.2 con probabilità dell 80% Gli esperti: Gli altri: Conoscono le probabilità Non conoscono le probabilità Domande: - Gli altri consultano gli esperti per avere un consiglio sugli investimenti? - Gli esperti offriranno la propria consulenza? - La concorrenza fra esperti ridurrà gli onorari? - I clienti ignoreranno comunque i consigli? Sì in base a risultati sperimentali!

24 Esperimenti con molti gruppi. - ciascuno composto da 8 partecipanti - 0, 1, 3, 8 esperti Gli esperti: Gli altri: chiedono di essere pagati determinano la disponibilità a pagare per una consulenza Consulenza: - in cambio di un onorario se la propensione a pagare supera l onorario - anche gli esperti investono, devono seguire i propri consigli

25 Procedura: i. Possibile consulenza ii. 10 turni di investimento (probabilità costanti) Ripetute due volte (30 azioni di investimento in totale)(con nuove probabilità) Interessati alla distanza da: - uguali investimenti per entrambe le situazioni (1/n euristico) - investimenti proporzionali (comportamento di riferimento) - portafoglio consigliato

26 non esperto La distanza aumenta Abbandoniamo presto lo scenario 1/n - euristico!

27 esperto monopolista (w: investimento proporzionale) Distanza stazionaria!

28 esperti in concorrenza fra loro (w: investimento proporzionale) Stazionaria, ma ridotta! La concorrenza fra esperti comporta una maggiore uniformità negli investimenti!

29 esperti in concorrenza fra loro esperti monopolisti I clienti non seguono rigorosamente i consigli, anche se pagano cara la consulenza

30 8. Decidere in una situazione di incertezza L approccio basato sulla razionalità risulta molto convincente: ma: - aggregazione intra-personale del risultato - razionalità comune Si tratta di un esercizio filosofico piuttosto che di un sistema utile per insegnare, imparare, dare consigli!

31 Per insegnare, imparare e dare consigli: razionalità limitata basata su: - generazione di scenari - elaborazione di aspirazioni - ricerca dell opzione soddisfacente - ottimale solo se il compito è semplice Come affrontare queste sfide deve essere specificato sulla base di risultati empirici!

32 Richiede - molta ricerca - soprattutto da parte di economisti comportamentali e psicologi cognitivisti Non abbiamo dato un consiglio generale su come prendere le decisioni, ma speriamo almeno di aver fornito un po di aiuto su come procedere!