Dott. Laura Tomasi (Tribunale di Milano, Sezione Lavoro)

Transcript

1 Parità delle armi nel processo civile e limiti alla retroattività della legge nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani Martedì 21 febbraio 2017 ore Dott. Laura Tomasi (Tribunale di Milano, Sezione Lavoro) 1

2 L PRINCIPIO DI NON DISCRIMINAZIONE E LE SUE DECLINAZIONI Fondamento: art. 6 CEDU IL PRINCIPIO DI PARITÀ DELLE ARMI Applicabilità anche al processo civile (CtEDU, Dombo Beheer BV c. Paesi Bassi, 1993) Contenuto: Obbligo di offrire a ogni parte processuale una possibilità ragionevole di presentare la sua causa in condizioni che non la pongano in una posizione di netto svantaggio rispetto alla controparte (CtEDU, Raffinerie greche Stran e Stratis Andreatis c. Grecia, 1994) 2

3 L PRINCIPIO DI NON DISCRIMINAZIONE E LE SUE DECLINAZIONI LA LEGGE RETROATTIVA COME INGERENZA NEL PRINCIPIO DI PARITÀ DELLE ARMI Legge retroattiva (interpretativa o meno) = ingerenza del potere legislativo nell amministrazione della giustizia allo scopo di influenzare l esito di una controversia (CtEDU, Raffinerie greche Stran e Stratis Andreatis c. Grecia 1994) A vantaggio dello Stato che interviene per orientare in suo favore l esito di un procedimento di cui è parte (CtEDU, Papageorgiou c. Grecia 1997, National & Provincial Building Society e altri, 1997) O a vantaggio di una parte processuale privata (CtEDU, Vezon c Francia, Ducret c. Francia) Indizi dell indebita interferenza: stato del giudizio, grado di consolidamento dell accertamento, prevedibilità dell intervento legislativo, Stato parte della controversia (Papageorgiou c. Grecia 1997, Ogis Institut Stanislas e altri c. Francia 2004) La legge retroattiva determina quindi in linea di principio uno svantaggio per una parte processuale 3

4 L PRINCIPIO DI NON DISCRIMINAZIONE E LE SUE DECLINAZIONI GIUSTIFICAZIONE DELL INGERENZA: MOTIVI IMPERATIVI DI INTERESSE GENERALE Motivi riconosciuti validi - Evitare che disposizioni successive sovvertano l intenzione originaria del legislatore (CtEDU, National & Provincial Building Society e altri, 1997) - Ovviare a un errore tecnico di diritto (CtEDU, Ogis Institut Stanislas e altri c. Francia, 2004) - Ragioni di carattere storico epocale (CtEDU, Forrer-Niederthal c. Germania, 2003) Motivi non accolti Ragioni di carattere economico finanziario (Zielinsky e altri c. Francia; SCM Scanner de l Ouest Lyonnais e altri c. Francia, 2007) 4

5 LA DIVERSA PROSPETTIVA DELL ORDINAMENTO INTERNO Principio di irretroattività della legge civile (art. 11 Preleggi): certezza del diritto, principio di civiltà giuridica, fondamento dello stato di diritto, principio generale dell ordinamento Non ha copertura costituzionale Legge d interpretazione VS legge retroattiva Fase 1: il significato della disposizione, assegnato dalla legge d interpretazione autentica, deve rappresentare una delle possibili letture del testo originario Fase 2: esigenza di tutelare principi, diritti e beni di rilievo costituzionale che costituiscono altrettanti motivi di interesse generale ai sensi della CEDU (Corte cost. n. 15/2012); significato possibile legato a tutela affidamento Valori costituzionali = motivi imperiosi di interesse pubblico a prescindere dalla dimostrazione di assoluta urgenza dell intervento/inevitabilità dell intervento 5

6 LA DIVERSA PROSPETTIVA DELL ORDINAMENTO INTERNO Giustificazioni: oggettiva incertezza del dato normativo, incertezza giurisprudenziale, ristabilire un interpretazione più aderente alla originaria volontà del legislatore contrastando un indirizzo giurisprudenziale Limiti negativi: Intangibilità del giudicato, tutela dell affidamento (Corte cost. n. 69/2014 e n. 150/2015), coerenza e certezza dell ordinamento, rispetto delle funzioni riservate al potere giudiziario, principio di ragionevolezza L incidenza sui giudizi in corso è un effetto indiretto La retroattività garantisce l eguaglianza in determinate situazioni 6

7 IL CASO A.T.A. Fattispecie: art. 8 comma 2 l. 124/99, accordo ARAN recepito con DM , art. 1 comma 218 l. 266/05 Corte cost. n. 234/07 n. 311/09(realizzazione parità di trattamento tra dipendenti della stessa P.A.) CtEDU, , n /08 e altre, Agrati e altri c. Italia (violazione principio di parità delle armi) CGUE, , in causa C-108/10, Scattolon (parità di trattamento prima e dopo il trasferimento) Cass. n /2011, n /2011 del 12 e CtEDU, , N /08 e altri, De Rosa e altri c. Italia Ex multis: C. app. L Aquila sent

8 IL CASO DELLE PENSIONI SVIZZERE Fattispecie: Convenzione italo-svizzera in materia di sicurezza sociale del , art. 5 dpr 488/68, art. 1 comma 777 l. 296/06 Corte cost. n. 172/ CtEDU, , n /09 e altri, Maggio e altri c. Italia Corte cost. n. 264/2012 CtEDU, , n /10 e altri, Stefanetti e altri c. Italia 8

9 SCENARI FUTURI Cass. n. 7135/2016 del (Fondo pensioni per il personale della ex Cassa di Risparmio di Torino DL 98/2011) Cass. n /16 del (contributi fondo antincendi l. 296/06 da parte delle società di gestione aeroporti l. 208/15) 9

10 CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE: Quale parità di trattamento? 10