I cancri intervallo nello screening mammografico. Riunione annuale screening mammografico Padova, 5 dicembre 2007

Transcript

1 I cancri intervallo nello screening mammografico Riunione annuale screening mammografico Padova, 5 dicembre 2007

2 Nuovo documento di consenso del GISMa I carcinomi di intervallo quali indicatori di performance di un programma di screening. Modalità e standard per la valutazione

3 Definizione CI: Tumore della mammella diagnosticato in una donna dopo un test di screening (1 livello) o un approfondimento (2 livello) negativo prima del successivo episodio di screening

4 La percezione delle pazienti Una catastrofe (nulla di paragonabile a ciò che pensano dei falsi positivi) Domande: la donna è stata informata dei limiti della mammografia? La donna è stata prontamente presa in carico e curata? La prognosi è molto diversa rispetto ai casi trovati allo screening?

5 In assenza di screening ci si aspettano ogni anno un certo numero di casi (incidenza attesa) anno S. Ciatto

6 In uno screening perfetto tutti i carcinomi che sarebbero comparsi nei due anni successivi sono diagnosticati dallo screening e non ci sono cancri di intervallo screening S. Ciatto

7 Nella realtà un certo numero di carcinomi che sarebbero comparsi nei due anni successivi (1 e 2 anno, in verde) viene diagnosticato allo screening, ma un certo numero no, e compare nei due anni successivi (in rosso) screening S. Ciatto

8 Incidenza proporzionale totale dal 1 al 4 anno d intervallo Anno d intervallo Donne/anno, n 587, , ,119 43,103 Cancri d intervallo O, n O, tasso* A, n O:A IC 95% O, osservati; A, attesi; IC, intervallo di confidenza. * Per 100,000 donne/anno. L. Bucchi

9 La realtà è ancora più complessa. Il primo screening diagnostica anche carcinomi che sarebbero comparsi nel 3 e 4 anno (sempre meno), e quindi al secondo screening ci sono meno cancri da diagnosticare screening 1 2 screening 3* 4* S. Ciatto

10 Cosa serve rilevare i cancri intervallo? Stima della sensibilità dello Screening misura errori di interpretazione rx Formazione continua dei Radiologi

11 Segnalazione di possibili cancri intervallo Incrocio di due liste (record linkage) Lista delle DONNE SCREENATE Lista SDO + DRG Le donne che appaiono nelle due liste hanno un: cancro trovato allo screening oppure sospetto cancro intervallo (da verificare)

12 Prognosi dei cancri intervallo Distribuzione per stadio (meglio pt) alla diagnosi, confrontata con i casi SD e con i casi nelle non rispondenti allo screening

13 Ca mammella distribuzione per pt nelle categorie di screening 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% > 20 mm mm fino a 10 mm Ca in Situ 20% 10% 0% NI (678) NA (90) SD (349) INT (52) A. Frigerio

14 I cancri d intervallo rispetto ai cancri screen detected hanno: Maggior diametro Più frequente interessamento linfonodale Stadio più avanzato Più bassa sopravvivenza Peggiore grading Nottingham prognostic index (NPI) peggiore Prevalenza istotipo lobulari Ma 1992, Ikeda 1992, Brekelmans 1996, Burrel, 1996, Porter 1999, Wang 2001, Nixon 2000, Crane 2002, Barè 2006 M. Zappa

15 I cancri d intervallo rispetto ai cancri clinici hanno: Diametro maggiore (Morimoto 1992) Diametro Minore (Andersonn 1988, Frachebaud 1999, Cowan 2000) Nessuna differenza nel diametro ( Frisell 1992, Burrel 1996) Maggior interesamento linfonodale (Morimoto 1992) Minor interessamento linfonodale (Cowan 2000,) Identico interesssamento linfonodale (Burrel 1992) Etc M. Zappa

16 Sintesi dati in 6 Aziende ULSS Test Tumori trovati allo screening (6.4 per 1000) CI 1 anno 126 (0,61 per 1000) CI 2 anno 223 (1,28 per 1000) 349 (21% di tutti i tumori) NNS per ridurre il rischio del secondo anno al rischio del primo anno 1 per 1000 = Cioè: per evitare un CI si devono screenare 1492 donne

17 Valutazione C.I. in Veneto 5 anni : sensibilità 6 ULSS Donne Screenate A % 55 % B % 69 % C % 68 % D % 68 % E % 63 % F % 69 %

18 1 anno ( a.d.) CI Attesi O/A % % % % % 19-27

19 2 anno ( a.d.) CI Attesi O/A % % % % % 44-57

20 1 biennio ( a.d.) CI Attesi O/A % % % % % 31-41

21 2 biennio ( a.d.) CI Attesi O/A % % % % % 29-40

22 La percezione del radiologo errore (colpa) incidente inaccettabile spauracchio medico-legale soluzioni difensive

23 Classificazione dei cancri intervallo Vero intervallo 45-60% Cancro non visibile alla mammografia di screening Radiologicamente occulto 10-15% Cancro non visibile né allo screening né alla diagnosi Segni minimi % Falso negativo % Errore di screening

24 Revisione radiologica Scopo Identificare errori sistematici o più comuni di interpretazione

25 Revisione radiologica Cieca La mx seguita da CI è mescolata con 4-5 mx sicuramente negative Parzialmente informata Mx di cui si sa che è stata seguita da CI Informata Mx sospetta vista assieme alla Mx diagnostica

26 Revisione radiologica Utile anche revisione di mx negative seguite da casi screen detected al round successivo, almeno nei casi avanzati

27 Ringrazio Chiara Fedato Francesca Caumo Marta Cecchet Laura Dapporto Tina Moretto Mariangela Pieno Stefania Saccon Anna Stomeo Marzia Strabbioli Leonardo Tessaro