Incidenza e distribuzione per stadio del cancro del colon-retto dopo l avvio del programma di screening. Risultati dello studio IMPATTO Colonretto

Transcript

1 Incidenza e distribuzione per stadio del cancro del colon-retto dopo l avvio del programma di screening. Risultati dello studio IMPATTO Colonretto Pamela Mancuso 1,2, Massimo Vicentini 1,2, Elisa Carretta 1,2, Lucia Mangone 1,2, Manuel Zorzi 3, Paolo Giorgi Rossi 1,2, and Studio Impatto Working Group 1 Servizio interaziendale di epidemiologia, Azienda unità sanitaria locale, Reggio Emilia 2 Arcispedale Santa Maria Nuova, IRCCS, Reggio Emilia 3 Registro Tumori del Veneto Azienda ULSS 4 Alto Vicentino

2 INTRODUZIONE L'aumento della sopravvivenza in Italia dal 51% del al 64% nel è plausibilmente associato a una distribuzione più favorevole di stadio alla diagnosi, grazie alla diffusione dei programmi di screening. Nonostante lo screening sia un Livello Essenziale di Assistenza, in Italia vi sono ancora aree geografiche dove non è attivo. OBIETTIVO Valutare l impatto dello screening sulla distribuzione per stadio della casistica studio IMPATTO confrontando le proporzioni degli stadi alla diagnosi in base alla storia di screening individuale: invitati, non invitati, rispondenti, non rispondenti Stimare, sulla base dei risultati ottenuti, l impatto dello screening sull incidenza per stadio sulla popolazione generale

3 METODI Dal database studio IMPATTO sono stati estratti casi di cancro del colon-retto (CCR) incidenti tra il 2000 e il 2008, in soggetti di età compresa tra anni nelle popolazioni delle aree coperte da screening biennale con test per il sangue occulto: Sondrio, Biella, Milano, Veneto, Emilia Romagna, Umbria, Firenze. Screening Implementato (n=11663) Non implementato Invitati (n=5698) Intention to treat analysis Non invitati (n=5965) Rispondenti (n=3463) Per-protocol analysis: concurrent control. Affected by self selection Non rispondenti (n=1964) Screen detected (n=3135) Per protocol analysis: historical and geographical control affected by confounding Cancri intervallo (n=328) length time bias

4 METODI sono stati calcolati i Relative Risk Ratio (RRR) attraverso i modelli logistici multinomiali, aggiustati per età, sesso, area geografica e anno di incidenza, per confrontare stadio I vs. II+III e stadio IV vs II+III è stata fatta un analisi proporzionale per valutare l impatto dello screening sull incidenza per stadio sulla popolazione generale

5 RISULTATI Screening Implementato (n=11663) Non implementato Invitati (n=5698) Stadio I RRR=2.04 (1.84; 2.46) Stadio IV RRR=0.77 (0.69; 0.87) Intention to treat analysis Non invitati (n=5965) Rispondenti (n=3463) Per-protocol analysis: concurrent control. Affected by self selection Non rispondenti (n=1964) Screen detected (n=3135) Per protocol analysis: historical and geographical control affected by confounding length time bias III IV Cancri intervallo (n=328) RRR = calcolati usando modelli logistici multinomiali aggiustati per età, sesso, area geografica e anno di incidenza

6 RISULTATI Screening Implementato (n=11663) Non implementato Invitati (n=5698) Intention to treat analysis Non invitati (n=5965) Rispondenti (n=3463) Stadio I RRR=3.30 (2.85; 3.82) Stadio IV RRR=0.46 (0.38; 0.55) Per-protocol analysis: concurrent control. Affected by self selection Non rispondenti (n=1964) Screen detected (n=3135) Per protocol analysis: historical and geographical control affected by confounding length time bias IV Cancri intervallo (n=328) RRR = calcolati usando modelli logistici multinomiali aggiustati per età, sesso, area geografica e anno di incidenza

7 RISULTATI year of birth age IRR Primo round 1.86 Round successivi 0.8 Pre-screening Ref IRR 1 IRR 1.60 [1.07;1.08] Adesione: 65% PREV II III IV III IV year of diagnosis pre-screening prevalence round II round III round IV round post screening IRR 0.86 [0.78;0.94] Giorgi Rossi P, Vicentini M, Sacchettini C, et al. Impact of Screening Program on Incidence of Colorectal Cancer: A Cohort Study in Italy. Am J Gastroenterol Sep;110(9):

8 RISULTATI Analisi proporzionale per stadio Incidenza totale Stadio I Stadio II+III Stadio IV Non invitati Non invitati 1 Primo round (rispondenti) X Primo round PP (rispondenti) 1.86 Round successivi (rispondenti) Round successivi PP (rispondenti) 0.8 = Incidenza relativa per stadio III IV Stadio I Stadio II+III Stadio IV Non invitati Primo round (rispondenti) Round successivi (rispondenti) RR sono stimati sulla base degli IRR di popolazione e adesione osservati in uno studio di Reggio Emilia

9 CONCLUSIONI I soggetti invitati presentano rispetto ai non invitati uno stadio più precoce alla diagnosi ed una diminuzione dello stadio IV. L effetto diventa maggiormente evidente nel confronto rispondenti vs. non rispondenti, che equivale a un analisi per-protocol La stima sulla popolazione mostra che già al primo round (round di prevalenza) gli stadi IV diminuiscono e aumentano gli stadi I. Nei round successivi l incidenza di stadi IV diminuisce ulteriormente, anche quella degli stadi II e III arriva a livelli d incidenza più bassi, mentre gli stadi I rimangono superiori rispetto ai non invitati

10 CONCLUSIONI Limiti e punti di forza: Il confronto invitati vs. non ancora invitati equivale a un analisi intention to-screen in un trial, infatti l ordine temporale in cui lo screening è stato attivato nelle diverse aree è stato casuale; inoltre questa stima non è affetta da self selection bias Le popolazioni invitate e non invitate differiscono per luoghi e tempi È stato possibile quantificare ed escludere un effetto del self selection bias, il che rende affidabili anche confronti fra rispondenti vs. non rispondenti La stima di impatto sull incidenza si basa su dati osservati in un solo programma di screening sull intera popolazione ed estrapolati dalla popolazione rispondente

11 RINGRAZIAMENTI GRAZIE Dichiaro di non avere nessun conflitto di interesse

12 RISULTATI Screening Implementato (n=11663) Non implementato Invitati (n=5698) Intention to treat analysis Non invitati (n=5965) Rispondenti (n=3463) Per-protocol analysis: concurrent control. Affected by self selection Non rispondenti (n=1964) Stadio I RRR=2.92 (2.62; 3.27) Stadio IV RRR=0.51 (0.44; 0.60) Screen detected (n=3135) Per protocol analysis: historical and geographical control affected by confounding Cancri intervallo (n=328) Stadio I RRR=1.53 (1.15; 2.04) Stadio IV RRR=1.17 (0.86; 1.58) length time bias IV RRR = calcolati usando modelli logistici multinomiali aggiustati per età, sesso, area geografica e anno di incidenza

13 RISULTATI RRR 95% conf. Interval RRR 95% conf. Interval Stadio I Stadio IV Screen detected ref 1 Screen detected ref 1 cancri intervallo cancri intervallo Ben differenziato Poco differenziato/ Indifferenziato Screen detected ref 1 Screen detected ref 1 cancri intervallo cancri intervallo pn0 pn2 Screen detected ref 1 Screen detected ref 1 cancri intervallo cancri intervallo III1.85 Distale Retto Screen detected ref 1 Screen detected ref 1 cancri intervallo cancri intervallo IV RRR = calcolati usando modelli logistici multinomiali aggiustati per età, sesso, area geografica e anno di incidenza. Grading, stato linfonodale e sottosede anatomica aggiustati anche per pt