Decisione N. 997 del 03 febbraio 2016

Transcript

1 COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: (RM) MASSERA (RM) SIRENA (RM) SILVETTI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (RM) RUPERTO Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (RM) PETRILLO Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore RUPERTO SAVERIO Nella seduta del 22/10/2015 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO Il ricorrente, titolare di un contratto di finanziamento stipulato con la resistente, espone che: nel settembre 2014, dopo una ristrutturazione del debito, formulava richiesta di conteggio per estinzione anticipata; la società finanziaria elaborava il conteggio fissando il termine ultimo per il pagamento dell'importo di 2.015,64 al 10/10/2014; provvedeva al pagamento dell'importo richiesto con 7 giorni di ritardo ovvero in data 17/10/14; consapevole del ritardo, provvedeva al pagamento della rata di novembre 2014, confidando così nella completa estinzione del finanziamento; alla fine del mese di novembre, non avendo ottenuto la restituzione delle cambiali siglate in occasione del finanziamento, formulava reclamo; nel mese di gennaio 2015 apprendeva di essere stato iscritto nel registro protesti tenuto dal sistema camerale. Chiede di: accertare l'integrale adempimento del contratto di finanziamento e dichiararne l'estinzione; ottenere la restituzione delle cambiali; Pag. 2/7

2 ottenere la cancellazione delle iscrizioni pregiudizievoli (registro protesti e eventuali banche dati CRIF o comunque denominate); essere risarcito del danno sofferto nella misura di 5.000,00 o nella maggiore o minore somma che l'abf riterrà di dover riconoscere anche a seguito di liquidazione equitativa; di ottenere il rimborso delle spese sostenute per la gestione del reclamo. Resiste l intermediario deducendo che il ricorso è fondato solo in parte. Evidenzia in particolare che: il ricorrente aveva fatto registrare una consistente morosità nel rimborso delle rate del finanziamento, di modo che, al fine di evitare l'inizio di un'azione giudiziaria da parte della resistente, rilasciava in favore di quest ultima n. 70 cambiali da 50,00 ciascuna, da pagarsi nel periodo compreso tra il e il ; il ritardo nel pagamento delle somme occorrenti per l estinzione anticipata del finanziamento generava problematiche rispetto alla "chiusura" della posizione; segnatamente, detto ritardo faceva sì che, da un lato, la finanziaria resistente continuasse a incassare le somme portate dalle cambiali consegnate dal debitore, e, dall altro, che, a livello gestionale, la posizione subisse una ulteriore lavorazione; risultava necessario verificare l'accredito della somma in modo che tale intempestivo pagamento fosse considerato utile ad estinguere il finanziamento; non risultava possibile richiamare le cambiali in prossimità della data di scadenza, in ragione del fatto che il termine di presentazione all'incasso è di molto anteriore a quello di scadenza effettiva; in particolare, la cambiale a scadenza il veniva incassata dalla creditrice, mentre quelle a scadenza e erano presentate per l'incasso e protestate; che, in ogni caso, provvedeva ad accollarsi i costi dei protesti e, con lettera datata , comunicava al cliente la prossima restituzione degli effetti ancora a mani della finanziaria precisando che nessuna somma era ulteriormente dovuta in pagamento da parte del cliente. Conclude pertanto chiedendo di dichiararsi la cessazione della materia del contendere, nonché il rigetto di ogni e qualsivoglia ulteriore richiesta del cliente per il pagamento di somme a titolo risarcitorio. DIRITTO Il cliente formula una pluralità di domande, che occorre prendere in esame singolarmente. Può dichiararsi cessata la materia del contendere con riguardo alla richiesta di accertamento dell estinzione del rapporto e di rilascio della relativa quietanza, Pag. 3/7

3 essendo utile, a tale scopo, la lettera dell intermediario del 13 febbraio 2015, versata agli atti di questo procedimento. Quanto alla domanda di restituzione dei titoli cambiari, si deve prendere atto dell adesione a tale domanda formalizzata dalla resistente a mezzo dell anzidetta nota del febbraio 2015 e della disponibilità dalla stessa manifestata in ordine alla restituzione dei titoli. L affidamento che viene riposto dal Collegio nel puntuale adempimento ad opera della finanziaria a quanto dalla stessa attestato non potrà tuttavia non comportare una pronuncia sul punto, e non già la dichiarazione di intervenuta parziale cessazione della materia del contendere, atteso che quest ultima postula l intervenuto soddisfacimento degli interessi di chi ha agito per la loro tutela ad opera della controparte; soddisfacimento che, nel caso in esame, non risulta esservi (ancora) stato. In ordine alla domanda di cancellazione del nominativo del ricorrente dal Registro dei protesti, il Collegio, più volte investito della questione, ha rilevato che: la domanda di cancellazione, in quanto rivolta nei confronti dell intermediario, non può essere accolta, poiché, come già osservato da questo Collegio (cfr. decisione 6 settembre 2010, n. 898), l ABF non è competente a ordinare la cancellazione del nome di un determinato debitore dal registro informatico dei protesti, giacché legittimato passivo di una siffatta domanda è la Camera di Commercio (ai sensi dell art. 4, comma 2, l. 12 febbraio 1955, n. 77), che non rientra fra i soggetti tenuti ad aderire alla procedura prevista dall art. 128 bis t.u.b. (d.lgs. 1 settembre 1993, n. 385), e cioè alla procedura di risoluzione stragiudiziale delle controversie ad opera di questo Arbitro bancario finanziario. Ne deriva che il ricorrente, al fine di ottenere la cancellazione del protesto de quo, dovrà formulare istanza al Presidente della competente Camera di Commercio, il quale provvederà ai sensi del comma 3 dell art. 4 della già richiamata l. 12 febbraio 1955, n. 77 (cfr. questo Collegio, decisione n. 80/12) (Collegio di Roma, dec. 4250/2013). Non v è, invece, alcuna evidenza di segnalazioni in banche dati private di informazione creditizia o, comunque, in archivi diversi e ulteriori rispetto all anzidetto registro. Occorre, infine, trattare della domanda di condanna dell intermediario al risarcimento del danno. Ad avviso della resistente, il ritardo di sette giorni, col quale il cliente ha eseguito il pagamento del conteggio di chiusura, avrebbe cagionato una serie di disfunzioni Pag. 4/7

4 che hanno impedito l immediata estinzione della posizione e la messa in riscossione dei titoli relativi ai mesi di novembre e dicembre 2014 e di gennaio 2015 (con relativo protesto delle ultime due delle anzidette cambiali). L intermediario, tuttavia, non fornisce specifica giustificazione dell accaduto e, segnatamente, della ragione per la quale, nonostante il pagamento eseguito dal cliente in data 17 ottobre 2014 (dunque, con un lieve ritardo rispetto alla prevista scadenza del 10 ottobre), siano state messe all incasso e protestate cambiali sino a quella del gennaio successivo. Ciò giustifica l imputazione di responsabilità in capo all intermediario, rispetto alla quale incidenza minima deve essere riconosciuta all anzidetto ritardo nel pagamento del conteggio estintivo. Ciò detto, è indubbio che un protesto illegittimo leda l immagine sociale di una persona e arrechi un grave pregiudizio alla reputazione e all onore personali, ossia a diritti inviolabili costituzionalmente garantiti,, con diritto di chi abbia visto lesi detti diritti al risarcimento del danno conseguentemente subito. Al riguardo, la Suprema Corte ha rilevato che il protesto cambiario, conferendo pubblicità ipso facto all'insolvenza del debitore, non è destinato ad assumere rilevanza solo in un'ottica commerciale-imprenditoriale, ma si risolve in una più complessa vicenda, di indubitabile discredito, tanto personale quanto patrimoniale, così che, ove illegittimamente sollevato e privo di una conseguente, efficace rettifica, deve ritenersi idoneo a provocare un danno patrimoniale anche sotto il profilo della lesione dell'onore e della reputazione del protestato come persona, a prescindere dai suoi eventuali interessi commerciali: con la conseguenza che, qualora l'illegittimo protesto venga riconosciuto lesivo di diritti della persona, come quelli sopraindicati, il danno, da ritenersi in re ipsa, andrà senz'altro risarcito, non incombendo sul danneggiato l'onere di fornire la prova della sua esistenza (così, Cass. 28 giugno 2006, n ). Ancora recentemente la Corte di Cassazione ha ribadito che il protesto, ove illegittimamente sollevato, deve ritenersi del tutto idoneo a provocare un danno anche sotto il profilo della lesione dell'onore e della reputazione al protestato come persona, al di là ed a prescindere dai suoi interessi commerciali. Ne consegue che, qualora l'illegittimo protesto venga riconosciuto lesivo di diritti della persona, come quello alla reputazione, il danno, da ritenersi "in re ipsa", andrà senz'altro risarcito senza che incomba, sul danneggiato, l'onere di fornire la prova della sua esistenza (Cass. 31 maggio 2012, n. 8787; cfr., nello stesso senso, Cass. 16 luglio 2010, n ). Il Giudice di legittimità, inoltre, ha Pag. 5/7

5 ritenuto che, in caso di illegittimo protesto di cambiale, così come di illegittima segnalazione alla Centrale Rischi, sussista il danno da lesione dell'immagine sociale della persona che si vede ingiustamente indicata come insolvente. Tale lesione costituisce un danno reale che deve essere risarcito senza necessità per il danneggiato di fornire la prova della sua esistenza. È corretto, pertanto, il ricorso alla liquidazione del danno con criteri equitativi, ammissibile qualora l'attività istruttoria svolta non consenta di dare certezza alla misura del danno stesso, come avviene quando, essendone certa l'esistenza, risulti impossibile o estremamente difficoltoso provare la precisa entità del pregiudizio economico subito (Cass. 24 maggio 2010, n ). Anche a voler aderire a quell orientamento che contesta la sussistenza in simili fattispecie di un danno in re ipsa (cfr. Cass. 11 ottobre 2013, n , e Cass. 24 settembre 2013, n ), non si potrebbe pervenire nel caso in esame a negare la sussistenza di un danno ingiusto. Secondo tale orientamento, la semplice illegittimità del protesto costituirebbe unicamente un indizio in ordine all'esistenza di un pregiudizio alla reputazione, risultando, al fine della liquidazione del danno, necessarie la gravità della lesione e la non futilità del danno, da provarsi anche mediante presunzioni semplici, fermo restando, tuttavia, l'onere del danneggiato di allegare gli elementi di fatto dai quali possa desumersi l'esistenza e l'entità del pregiudizio (Cass. 16 febbraio 2012, n. 2226). Gravità che, nel caso di specie, può essere senza dubbio affermata, stante la levata del primo protesto dal dicembre Ora, avuto riguardo a tutte le circostanze che precedono, ivi compreso il (pur lieve) ritardo nel pagamento del conteggio estintivo, suscettibile di aver cagionato qualche disfunzione alle procedure interne dell intermediario, ma inidoneo a giustificare la messa all incasso e, dunque, la levata dei protesti, il Collegio ritiene di poter liquidare equitativamente il risarcimento cui il cliente ha diritto nella somma di euro 1.000,00. P.Q.M. Il Collegio dichiara cessata la materia del contendere relativamente all estinzione del finanziamento. In parziale accoglimento del ricorso Pag. 6/7

6 dispone che l intermediario restituisca al ricorrente le cambiali e corrisponda la somma di euro a titolo risarcitorio. Respinge nel resto. Dispone, inoltre, ai sensi della vigente normativa, che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al ricorrente quella di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 7/7