IL COLLEGIO DI ROMA. [Estensore] Finanziario

Transcript

1 IL COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: Avv. Bruno de Carolis Presidente Avv. Massimiliano Silvetti Avv. Alessandro Leproux Prof. Massimo Caratelli Membro designato dalla Banca d'italia [Estensore] Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dal Conciliatore Bancario Finanziario Prof. Avv. Liliana Rossi Carleo Membro designato dal C.N.C.U. nella seduta del 28/05/2013 dopo aver esaminato: il ricorso e la documentazione allegata; le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione; la relazione istruttoria della Segreteria tecnica, FATTO Nel maggio 2009 il ricorrente acquistava un autocaravan presso un rivenditore, sottoscrivendo contemporaneamente un contratto di mutuo con l intermediario resistente. Il finanziamento veniva concesso in data 4 maggio 2009 per un ammontare complessivo di ,00. Il rimborso veniva previsto mediante il pagamento di n. 120 rate dell importo unitario di 348,30. Rappresenta il ricorrente che, al momento della stipulazione del contratto di compravendita, l autocaravan era già oggetto di un contratto di leasing: tuttavia, il fornitore del bene gli aveva sconsigliato il subentro nell anzidetto leasing, inducendolo, invece, alla conclusione del contratto di finanziamento con l intermediario convenuto. Nonostante il fornitore gli avesse concesso immediatamente la disponibilità del bene, non provvedeva però ad estinguere il leasing in essere, il che comportava, per lungo tempo, Pag. 2/6

2 l impossibilità di trasferire al ricorrente la proprietà dell autocaravan, nonostante le numerose richieste di quest ultimo. La società di leasing, non ricevendo il pagamento del canone a cui sarebbe stato tenuto il fornitore, provvedeva quindi a ritirare l autocaravan dalla disponibilità del ricorrente. In data 4 aprile 2011, il ricorrente diffidava pertanto il fornitore a trasferirgli la proprietà del bene in adempimento del contratto di compravendita stipulato nel maggio La diffida veniva riscontrata da un curatore fallimentare che comunicava al ricorrente l avvenuta dichiarazione di fallimento del fornitore in data 21 marzo Per non dover continuare a pagare le rate all intermediario, il ricorrente proponeva alla banca alcuni tentativi di mediazione, infruttuosamente esperiti in quanto l intermediario non si presentava. Con reclamo del 27 giugno 2012, il ricorrente chiedeva alla banca l immediata restituzione delle rate del prestito finalizzato, sinora indebitamente pagate per l acquisto dell autocaravan ( ), oltre interessi e rivalutazione al tasso legale dalla data di pagamento di ciascuna rata del finanziamento all effettivo soddisfo. In data 8 agosto 2012, la banca rispondeva al reclamo, richiamando una sua precedente missiva del 21 maggio (inviata al ricorrente in riscontro ad uno dei tentativi di mediazione), nella quale rappresentava al cliente di non poter dar luogo al rimborso delle rate perché, con la stipula del contratto di finanziamento era stata sollevata da ogni controversia circa la mancata consegna del bene da parte del fornitore (art. 6 delle condizioni generali). Con ricorso depositato in data 15 novembre 2011, il ricorrente adisce l Arbitro Bancario Finanziario chiedendo la nullità e/o risoluzione del contatto di finanziamento, con conseguente immediata restituzione delle rate del prestito finalizzato, sinora indebitamente pagate alla [banca], oltre quelle in corso di addebito, oltre interessi e rivalutazione al tasso legale dalla data di pagamento di ciascuna rata del finanziamento all effettivo soddisfo, oltre l immediata cancellazione di quelle restanti, oltre per l intervento legale. Il ricorrente dispiega tali sue richieste invocando l applicazione dell art. 125-quinquies, 1 e 2 comma, D.Lgs. 1 settembre 1993, n. 385 (Testo Unico Bancario), in base al quale Nei contratti di credito collegati, in caso di inadempimento da parte del fornitore dei beni o dei serviz,i il consumatore, dopo aver inutilmente effettuato la costituzione in mora del fornitore, ha diritto alla risoluzione del contratto di credito, se con riferimento al contratto di fornitura di beni o servizi ricorrono le condizioni di cui all articolo 1455 del codice civile. La risoluzione del contratto di credito comporta l obbligo del finanziatore di rimborsare al consumatore le rate già pagate nonché ogni altro onere eventualmente applicato. La Pag. 3/6

3 risoluzione del contratto di credito non comporta l obbligo del consumatore di rimborsare al finanziatore l importo che sia stato già versato al fornitore dei beni o dei servizi. Il finanziatore ha il diritto di ripetere detto importo nei confronti del fornitore stesso. Nel costituirsi ritualmente in giudizio, l intermediario convenuto contesta le pretese avverse e sostiene la legittimità del proprio operato. In particolare, la banca richiama le clausole delle condizioni generali del contratto di finanziamento già invocate in occasione del negativo riscontro al reclamo del ricorrente per sostenere l inopponibilità alla banca stessa di controversie che riguardino la fornitura della merce (artt. 2 e 6), anche per l assenza di vincoli di esclusiva nella concessione del credito tra il fornitore ed esso intermediario (art. 6). La banca resistente chiede pertanto che l Arbitro Bancario Finanziario rigetti il ricorso. DIRITTO 1. Si deve premettere che i fatti oggetto di controversia si collocano in epoca antecedente al 19 settembre 2010, data di entrata in vigore del D. Lgs. n. 141/10 che, come noto, in attuazione della Direttiva 2008/48/CE, ha introdotto l art. 125-quinquies TUB, secondo il cui disposto, in caso di finanziamento collegato ad una fornitura di beni o di servizi e di inadempimento del fornitore, purché di gravità tale da fondare la risoluzione del contratto, il consumatore ha azione diretta nei confronti del finanziatore per ottenere la risoluzione del relativo contratto di credito. Nonostante la normativa introdotta dal D. Lgs. n. 141/10 non sia direttamente applicabile ratione temporis alla fattispecie qui vertita, i suoi principi devono comunque orientare la decisione della controversia in ossequio al criterio di c.d. interpretazione conforme ed al relativo insegnamento della Corte di Giustizia CE (v. la sentenza C-509/07 del 23 aprile 2009), come più volte statuito da questo Collegio in vicende analoghe (v., da ultimo, Collegio di Roma, decisione n del 16 luglio 2012). Ciò che consente di superare ogni problematica concernente il rapporto di esclusiva di cui all allora vigente art. 42 D. Lgs. 206/05, c.d. Codice del Consumo (v. in tal senso, amplius, Collegio di Milano, decisione n del 21 luglio 2011). 2. Si deve poi rilevare che, nella specie, non può dubitarsi dell esistenza di un collegamento negoziale tra il contratto di finanziamento e quello avente ad oggetto la Pag. 4/6

4 compravendita dell autocaravan mobili al cui acquisto il finanziamento stesso era finalizzato, con la conseguenza che l inadempimento dell uno (compravendita) si riflette necessariamente sull altro (finanziamento), come da costante insegnamento del Supremo Collegio (v. Cass. 16 febbraio 2010 n. 3589). La clausola d inopponibilità al finanziatore delle eccezioni relative all inadempimento del venditore invocata dalla banca resistente riflette la prassi contrattuale del settore, incline a tenere formalmente distinti i contratti di finanziamento e di vendita, nel tentativo di impedire o almeno ostacolare il ripercuotersi delle conseguenze giuridiche dell inadempimento del fornitore sul rapporto di finanziamento. Tuttavia, l accentuazione dell autonomia giuridica delle due fattispecie negoziali non può mascherare sino in fondo il collegamento dei contratti, che, in realtà, sono conclusi ed esistono l uno in funzione dell altro, tanto più quando gli effetti giuridici di tale impostazione finirebbero per risolversi in un pregiudizio per l acquirente del bene (cfr. Collegio di Napoli, decisione n dell 11 ottobre 2010). D altro canto, la rilevanza del collegamento non esclude l esigenza di applicare regole di correttezza intese a garantire al fruitore del credito una maggior tutela e di predisporre meccanismi sanzionatori per l inosservanza delle stesse. Alla stregua del principio di buona fede diviene possibile, dunque, imporre al finanziatore un comportamento idoneo a preservare gli interessi dell altra parte, ovvero il debitore; e tale obbligo supera (e sopravvive a) le eventuali clausole d inopponibilità delle eccezioni derivanti dal contratto di compravendita, anche a prescindere dall eventuale valutazione di vessatorietà della clausola e dalla sua possibile nullità o inefficacia ab origine (circa la natura vessatoria di una simile clausola cfr. Collegio di Roma, decisione n. 880 del 23 marzo 2012). 3. Occorre pertanto valutare se sussistano le condizioni previste dall art quinquies TUB ai fini dell accoglimento del ricorso, id est la previa costituzione in mora del fornitore e la sussistenza dell inadempimento di non scarsa importanza. La prima di tali condizioni è soddisfatta dalla missiva del ricorrente datata 4 aprile Quanto alla condotta del fornitore, dalla documentazione in atti non pare possa dubitarsi della ricorrenza degli estremi della non scarsa importanza dell inadempimento contemplati dall art c.c. in cui quest ultimo è incorso, avendo stipulato il contratto di compravendita con l acquirente nonostante l autocaravan fosse ancora nella titolarità della società che lo aveva concesso in leasing al fornitore stesso. La circostanza dell avvenuta consegna dei beni non si rivela sintomatica di un acquiescenza del ricorrente né dell adempimento del fornitore, posto che il primo risulta Pag. 5/6

5 aver tempestivamente contestato al secondo la mancata trasmissione della proprietà del bene: circostanza che ha persino condotto, nel corso del rapporto, alla perdita della disponibilità del bene da parte del ricorrente stesso. Risultano pertanto sussistenti entrambe le condizioni richieste dall art. 125-quinquies TUB. 4. Ne consegue, in applicazione dell art. 125-quinquies TUB, che il contratto di finanziamento dev essere dichiarato risolto, con il conseguente obbligo del finanziatore di rimborsare al ricorrente come da quest ultimo richiesto le rate già pagate, con interessi al tasso legale dalla data dei singoli pagamenti sino a quella dell effettivo soddisfo. 5. Il Collegio ritiene inoltre che la banca debba risarcire al ricorrente le spese legali da questi sostenute per un importo equitativamente determinato in 600, Pertanto, in accoglimento del ricorso, il Collegio, nel ritenere risolto il contratto di finanziamento, dichiara la banca tenuta a rimborsare al ricorrente le rate già pagate, con interessi al tasso legale dalla data dei singoli pagamenti sino a quella dell effettivo soddisfo. Dispone inoltre che la banca corrisponda al ricorrente la somma di 600,00 a titolo di spese legali. P.Q.M. Il Collegio accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione. Dispone, inoltre che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al ricorrente di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6