Valutazione di cinque diversi metodi per la determinazione delle droghe d abuso nelle urine

Transcript

1 Valutazione di cinque diversi metodi per la determinazione delle droghe d abuso nelle urine Pamela Cantoni, TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica Locarno- Giugno 2006 Responsabile Dr. Roberto Della Bruna 1

2 Premessa Questo lavoro ci ha permesso di scoprire nuovi metodi statistici, di capire quali siano le sostanze più importanti in un analisi d urgenza e il loro metabolismo. È un nuovo metodo di confronto, un nuovo modo di vedere un lavoro di diploma. Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/2006 2

3 Indice Indice degli allegati.. p. 4 Indice delle tabelle e figure.. p. 4 Abbreviazioni... p Abstract.. p Introduzione... p Obbiettivo del lavoro.. p Test screening stupefacenti. p Sostanze stupefacenti.. p Materiale e metodi.. p Kit d analisi utilizzati.. p Triage Drugs of Abuse Panel Biosite Medim. p Quik-check Multi-Drugs MD Doctors Direct.. p On-Call Multi-Drugs Panel Biorad.. p DrugControl Panel Rentamed.. p Surescreen Diagnostics Medim p Caratteristiche comuni ai cinque kit p Campioni e kit.. p Limiti di misurazione... p Vantaggi... p Svantaggi.. p Campioni d analisi utilizzati... p Analisi dei risultati.. p Analisi dei costi.. p Risultati e commenti.. p Commenti risultati qualitativi. p Commenti risultati sostanza per sostanza p Commenti risultati dal punto di vista statistico... p Facilità d uso dei vari kit p Aspetto economico. p Discussione p Strategia di realizzazione p Commenti risultati qualitativi. P Facilità d uso dei vari kit p Aspetto economico. p Riassunto p Sviluppi futuri possibili.. p Conclusione p Bibliografia p Ringraziamenti.. p Allegati.. p. 30 Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/2006 3

4 Indice degli allegati 1. Scheda Amfetamine 2. Scheda Metamfetamine 3. Scheda Cocaina 4. Scheda Oppiacei 5. Scheda Morfina 6. Scheda Metadone 7. Scheda Antidepressivi triciclici 8. Scheda Cannabis, THC 9. Scheda Benzodiazepine 10. Scheda Barbiturici 11. Scheda MDMA 12. Scheda PCP 13. Metodica On-Call Multi-Drugs Panel Biorad 14. Metodica Quik-check Multi-Drugs MD Doctors Direct 15. Metodica Drugcontrol Panel Rentamed 16. Metodica Surescreen Diagnostics Medim 17. Metodica Triage Drugs of Abuse Panel Biosite-Medim 18. Esempio tabella Kappa di Cohen, dal programma Analyse-it Clinical Laboratory Esempio tabella Excel riassuntiva di tutte le misurazioni per TCA ottenute con il programma Analyse-it Clinical Laboratory 1.71 Indice delle tabelle e figure Tabella 1: Tabella 2: Tabella 3: Tabella 4: Tabella 5: Tabella 6: Tabella 7: Preparazione campioni (pool d urina) Concentrazioni soglia dei vari kit (cut-off) Risultati degli otto stupefacenti principali confrontati su tutti e cinque i test paragonati con una colonna di riferimento Differenze e errore percentuale esistenti tra i singoli test e la colonna di riferimento Errore percentuale sostanza per sostanza Mediana di concordanza tra i vari metodi e comportamento delle sostanze nei vari test. Concordanze osservate confrontando ogni test contro tutti gli altri, senza tener conto dello stupefacente determinato. Figura 1,2: Test monouso Triage Drugs of Abuse Panel Biosite-Medim Figura 3: Test monouso On-Call Multi-Drugs Panel Biorad Figura 4: Test monouso Drugcontrol Panel Rentamed Figura 5: Test monouso Surescreen Diagnostics Medim Figura 6: Costo annuo di 1245 kit screening stupefacenti utilizzati nel 2005 con i differenti test Figura 7,8: Pillole di amfetamine Figura 9: Struttura chimica dell amfetamina Figura 10: Cristalli di metamfetamine Figura 11,12,13: Pianta, fiori e foglie dell Eritroxylon Coca Figura 14: Polvere estratta dalla pianta del papavero Figura 15: Pianta Papever Somniferum Figura 16: Struttura chimica del metadone Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/2006 4

5 Figura 17: Confezioni e pillole di antidepressivi triciclici Figura 18: Struttura chimica Antidepressivi triciclici Figure 19,20,21: Pianta e foglie della famiglia delle cannabacee Figura 22,23: Farmaco contenente benzodiazepine Figura 24,25: Pastiglie di barbiturici Figura 26: Struttura chimica dei barbiturici Figura 27,28: Pastiglie d ecstasy Abbreviazioni EOLAB: OBV: CSCQ: AMP: TCA: BAR: BZO: THC: COC: MTD: MET: MDMA: MOR: OPI: PCP: Dipartimento di medicina di laboratorio Ospedale Beata Vergine di Mendrisio Centro Svizzero Controlli di Qualità Amfetamine Antidepressivi triciclici Barbiturici Benzodiazepine Cannabis Cocaina Metadone Metamfetamine Ecstasy Morfina Oppiacei Phencyclidine Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/2006 5

6 1. Abstract Scopo del lavoro I laboratori di EOLAB utilizzano da diversi anni dei test qualitativi di screening droghe, per la determinazione d urgenza di 8 stupefacenti su pazienti in pronto soccorso di cui non si conosce ancora la situazione clinica e per controlli periodici di pazienti in terapia di riabilitazione. Questo lavoro si è occupato da un lato della qualità di differenti test presenti sul mercato, della loro sensibilità e dei risultati ma dall altro lato ha anche dovuto valutare l aspetto economico, siccome i test finora in uso sono piuttosto cari. Grazie a questo lavoro si vorrebbe riuscire a sostituirli con test altrettanto performanti dal punto di vista qualitativo e possibilmente meno cari. Strategia di realizzazione Cinque test tra più comuni per la determinazione point of care di stupefacenti sono stati valutati dal punto di vista qualitativo, della facilità d uso, e da quello economico. I requisiti principali dei test erano quelli di possedere almeno la capacità di determinare i cinque stupefacenti più importanti per analisi d urgenza e cioè oppiacei (OPI), cocaina (COC), amfetamina (AMP), metadone (MTD) e metamfetamie (MET). Nella fase iniziale, tutte le urine a disposizione sono state analizzate con il test 1 (On-Call Multi-Drugs Panel Biorad). Visto il costo dei vari test, si è voluto evitare di misurare urine negative o positive a pochi stupefacenti. Sono stati quindi preparati dei pool d urine positive a più stupefacenti. Questi pool d urina ottenuti mescolando varie urine provenienti dal Ospedale Beata Vergine di Mendrisio (OBV), dal Kantonsspital di Basilea e dal Centro Svizzero Controlli di Qualità di Ginevra (CSCQ) per ottenere il maggior numero possibile di sostanze positive (vedi allegati tabella 1). L analisi dei vari test è stata eseguita su questi pool e su diluizioni degli stessi, per poter determinare la sensibilità dei test ai diversi stupefacenti. Risultati I risultati ottenuti ci hanno mostrato che dal punto di vista qualitativo il test migliore risultava essere il test 4 (Drugcontrol Panel Rentamed). Dal punto di vista della facilità d uso sicuramente i test più semplici da usare erano il test 1 (On-Call Multi-Drugs Panel Biorad) e il test 3 (Surescreen Diagnostics Medim). Mentre dal punto di vista economico abbiamo ritrovato i maggiori risparmi con il test 4 (Drugcontrol Panel Rentamed) e con il test 2 (Quik-check Multi-Drugs Panel MD Doctors Direct). Conclusioni Per questa ragione tenendo in considerazione tutti i differenti motivi il test 4 (Rentamed) potrebbe egregiamente sostituire il test attualmente in uso (Biosite-Medim) contribuendo ad un risparmio di circa CHF annui. Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/2006 6

7 2. Introduzione 2.1 Obbiettivo del lavoro [6] Nonostante i progressi delle scienze mediche la dipendenza da sostanze quali l'alcol e la droga resta tuttora un problema significativo in tutto il mondo. La dipendenza dalla droga sia legale che illegale si osserva in ogni gruppo d età, in entrambi i sessi e in ogni fascia socioeconomica. Per questo motivo l'abuso di droga gioca da una parte un ruolo davvero importante nei casi che si presentano al servizio di pronto soccorso sia come causa primaria che come fattore contribuente. Quando i pazienti si presentano con sintomi che potrebbero essere associati ad abuso di droghe i medici si trovano ad affrontare un problema diagnostico. A dipendenza se questi pazienti sono sotto effetti di sostanze stupefacenti oppure no, la terapia da seguire è molto differente. La possibilità di ottenere una diagnosi in tempi brevi aiuta perciò di molto il percorso terapeutico. Dall altra parte, lo screening droghe qualitativo gioca un ruolo molto importante anche per controlli periodici di pazienti in terapia di riabilitazione, è il metodo che permette al medico di controllare periodicamente e in breve tempo lo stato attuale del paziente. Su questi due principi si basa questo lavoro poiché l'esame rapido delle sostanze stupefacenti ha un notevole significato: migliora la cura del paziente, e riduce le spese associate ad ulteriori esami diagnostici o a ricoveri non necessari. I laboratori di EOLAB utilizzano da diversi anni test per screening stupefacenti Triage Drugs of Abuse Panel della ditta Biosite-Medim (Schweiz). Ultimamente, i risultati dei controlli di qualità esterni, eseguiti presso il Centro Svizzero dei controlli di qualità di Ginevra (CSCQ), hanno dato alcuni risultati non conformi e discordanti tra i laboratori EOLAB (falsi positivi al THC). Questo motivo unito al costo elevato del test in uso ci hanno spinto a valutare test alternativi. È stato quindi deciso di effettuare uno studio che determinasse la sensibilità, la praticità e il costo di diversi test di screening per stupefacenti tutti di ditte diverse per valutare la possibile sostituzione del test attualmente in uso presso EOLAB. Sono stati analizzati i cinque test più venduti in Svizzera. Questi test determinano contemporaneamente diverse sostanze. Visto il costo elevato dei vari test e per evitare di avere dei confronti limitati solamente ad una o due sostanze stupefacenti abbiamo creato dei pool d urine positivi contemporaneamente a parecchi stupefacenti. Per creare questi pool sono state utilizzate urine provenienti dall OBV, dal Kantonsspital di Basilea e campioni provenienti dal CSCQ di Ginevra (vedi allegati, tabella 1). Tutti i pool sono stati testati una volta non diluiti. In seguito sono state eseguite delle diluizioni (vedi allegati, tabella 1) per meglio evidenziare la sensibilità dei vari test. Oltre alla sensibilità dei test sono stati inoltre valutati la facilità d uso, e l aspetto economico. Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/2006 7

8 2.2 Test screening per stupefacenti Per questo lavoro abbiamo utilizzato cinque test di screening per stupefacenti di ditte differenti (Biosite-Medim, Medim, Rentamed, Biorad, MD Doctors Direct). Sono dei test, immunoassay qualitativi, piccoli, comodi da usare e veloci (15 minuti per analisi). Sono semplici, specifici, sensibili e accurati secondo la ditta produttrice. Con questo tipo di test non è possibile valutare la concentrazione delle droghe nel campione d urine, permettono solo di ottenere un risultato positivo/negativo secondo le concentrazioni soglia definite (cut-off), (vedi allegati, tabella 2). I risultati positivi indicano la presenza di una droga d abuso o di un suo metabolita ma non il livello dell intossicazione o la concentrazione della sostanza. Un risultato negativo non indica necessariamente che il campione d urina sia privo di droga; la sostanza potrebbe essere presente ma a concentrazione inferiore al livello di cut-off del test. Questo tipo di esame permette solo una determinazione qualitativa. Bisognerà in seguito, se necessario, eseguire delle altre indagini (gascromatografia/spettrometria di massa, High Performance Liquid Chromatography (HPLC)). 2.3 Sostanze stupefacenti Sono state testate e confrontati i risultati ottenuti per otto sostanze stupefacenti (vedi allegati, tabella 2) presenti in tutti e cinque i test. Esse sono: Amfetamine (AMP) e metamfetamine (MET), (allegato 1 e 2): Sono delle sostanze chimicamente correlate che stimolano il sistema nervoso centrale Cocaina (COC), (allegato 3): La cocaina ha un'azione stimolante sul sistema nervoso centrale. Provoca un'euforia immediata, un sentimento di potenza fisica e uno stato d indifferenza al dolore, alla fatica e alla fame Oppiacei (OPI) e morfina (MOR), (allegati 4 e 5): Gli oppiacei vengono estratti dalla pianta del papavero. Hanno un forte effetto anestetico e inibiscono le funzioni dei centri della respirazione e gastro-intestinale. Metadone (MET), (allegato 6): È un oppiato sintetico con effetti simili alla morfina. Venne brevettato come forte analgesico. Antidepressivi triciclici (TCA), (allegato 7): Sono farmaci che innalzano il tono dell umore, correggono questo squilibrio riportando l umore al suo stato normale solo in pazienti veramente depressi. Cannabis (THC), (allegato 8): È una pianta della famiglia delle cannabacee, il suo principio attivo è il tetraidrocannabinolo (THC). Benzodiazepine (BZO), (allegato 9): Sono la categoria principale e più rappresentativa degli ipnotico-sedativi. Barbiturici (BAR), (allegato 10): Trovano impiego nel trattamento di forme ansiose-depressive, come ipnotici o come anticonvulsivanti in quanto hanno un effetto inibitorio sui centri motori della corteccia cerebrale. Sono stati valutati la sensibilità, la facilità d uso e la concordanza nei risultati dei diversi metodi. Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/2006 8

9 3. Materiale e metodi 3.1 Kit d analisi utilizzati Triage Drugs of Abuse Panel [1][6] Dati tecnici: - Numero di serie : Provenienza: Biosite-Medim Schweiz GMBH (Zug) - Test in uso presso EOLAB - Vedi allegato 13 - Determina 8 sostanze stupefacenti Figura 1 e 2: Test monouso Triage Drugs of Abuse Panel Descrizione: Lanciato nel 1992, il test Triage Drugs of Abuse è il principale screening per stupefacenti rapido usato negli ospedali. È un piccolo dispositivo per l'esame delle urine che si tiene nel palmo della mano e che fornisce risultati qualitativi per un massimo di otto droghe d'abuso in circa 10 minuti, fornendo ai medici i dati di cui necessitano per decidere la terapia più efficace. Valori di riferimento: Il test è un test immunologico qualitativo, quindi non è possibile valutare la concentrazione delle droghe/metaboliti di droghe nel campione d urina. Il test da solo un risultato positivo/negativo secondo le concentrazioni soglia definite: Classe Sigla [ng/ml] Classe Sigla [ng/ml] Metadone MTD 300 Oppiacei OPI 300 Benzodiazepine BZO 300 Barbiturici BAR 300 Cocaina COC 300 Tetraidrocannabinolo THC 50 Amfetamine/ Metamfetamie Metodo: AMP 1000 Antidepressivi triciclici Nuova Ascend Multimmunoassay (AMIA) technology Principio: TCA 1000 è un test immunologico a competizione che permette la determinazione contemporanea nelle urine di metaboliti di 8 classi differenti di droghe d abuso, utilizzando anticorpi monoclonali di topo specifici per i metaboliti delle relative classi di sostanze stupefacenti. Procedimento: 1 fase: Pipettare campione d urina (circa 140µl) nel pozzetto e incubare 10 minuti 2 fase: Trasferire la soluzione sulla zona di analisi 3 fase: Aggiungere 3 gocce di soluzione lavaggio e leggere entro 5 minuti Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/2006 9

10 - Il test comprende analisi doppie e distinte per le amfetamine/metamfetamine che condividono un'unica zona di rilevamento. Risultati: Lettura visiva semplice e diretta: presenza di banda indica un risultato positivo / assenza di banda indica un risultato negativo Controlli: Due controlli inclusi in ogni test uno positivo e uno negativo Quik-check Multi-Drugs Panel [2] Dati tecnici: - Numero di serie : REF: DOA Provenienza: MD Doctors Direct, Point of care products (Egg, ZH Schweiz) - vedi allegato 14 - Determina 10 sostanze Descrizione: Test monofase per la determinazione simultanea qualitativa di droghe e dei loro metaboliti nell urina umana. Valori di riferimento: È un test rapido immunocromatografico a flusso laterale per la determinazione di droghe. Il test da solo un risultato positivo/negativo secondo le concentrazioni soglia definite: Classe Sigla [ng/ml] Classe Sigla [ng/ml] Metadone MTD 300 Morfina MOP 300 Benzodiazepine BZO 300 Barbiturici BAR 300 Cocaina COC 300 Tetraidrocannabinolo THC 50 Metamfetamina MET 1000 Antidepressivi triciclici TCA 1000 Amfetamine AMP 1000 Metilenediossimetanfetamina MDMA 500 Metodo: Principio: è un test rapido immunocromatografico basato sul principio del legame competitivo. Le droghe che potrebbero essere presenti nel campione competono con il relativo coniugato per i medesimi siti di legame dell anticorpo. Ciascuna striscia del test contiene anticorpi monoclonali di topo legati alle particelle e al corrispondente coniugato per ciascuna droga. Procedimento: 1 fase: Togliere il cappuccio dalle strisce reattive ed immergere il pannello nel campione d urina per secondi. 2 fase: Appoggiare il pannello su una superficie piana e leggere il risultato dopo 5 minuti ma non oltre i 10 minuti. Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

11 Risultati: Lettura visibile semplice: presenza di banda in T indica un risultato negativo / assenza di banda in T indica un risultato positivo Controlli: Il test include un sistema di controllo interno costituito da una banda rossa che compare nella zona di controllo. La comparsa di questa banda conferma che il test è stato eseguito nel modo corretto. Per la striscia di controllo sono utilizzati anticorpi di capra On. Call Multi-Drugs Panel [3][7] Dati tecnici: - Numero di serie : TCA: one step REF: DTC-102 Multi-Drug one step: REF DOA Provenienza: Biorad Laboratory AG (Reinach, BL Schweiz) - Vedi allegato 15 - Determina 9 sostanze Figura 3: Test monouso On-Call Multi-Drugs Panel Descrizione: Test monofase per la determinazione simultanea qualitativa di droghe e loro metaboliti nell urina umana. Siccome non esisteva un test unico per tutte e nove le droghe si utilizzano due test diversi ma della stessa ditta, uno per determinare antidepressivi triciclici e l altro per determinare le altre 8 sostanze stupefacenti. Tutti e due i test utilizzano lo stesso principio di funzionamento. Valori di riferimento: È un test rapido immunocromatografico a flusso laterale per la determinazione di droghe. Il test da solo un risultato positivo/negativo secondo le concentrazioni soglia definite: Classe Sigla [ng/ml] Classe Sigla [ng/ml] Metadone MTD 300 Morfina MOP 300 Benzodiazepine BZO 300 Barbiturici BAR 300 Cocaina COC 300 Tetraidrocannabinolo THC 50 Metamfetamina MET 1000 Antidepressivi triciclici TCA 1000 Amfetamine AMP 1000 Metodo: Principio: è un test rapido immunocromatografico basato sul principio del legame competitivo. Le droghe che potrebbero essere presenti nel campione competono con il relativo coniugato per i medesimi siti di legame dell anticorpo. Ciascuna striscia del test contiene anticorpi monoclonali di topo legati alle particelle e al corrispondente coniugato per ciascuna droga. Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

12 Procedimento: 1 fase: Trasferire 3 gocce d urina (circa 100 µl) in ciascun pozzetto campione della card e attendere che venga assorbito. 2 fase: Leggere il risultato dopo 5 minuti ma non oltre 10 minuti. Risultati: Lettura visibile semplice: presenza di banda in T indica un risultato negativo / assenza di banda in T indica un risultato positivo Controlli: Il test include un sistema di controllo interno costituito dalla banda rossa che compare nella zona di controllo. La comparsa di questa banda conferma che il test è stato eseguito nel modo corretto. Per la striscia di controllo sono utilizzati anticorpi di capra Drugcontrol Panel [4] Dati tecnici: - Numero di serie : REF: Provenienza: Rentamed Diagnostica (Ultimed Drugcontrol Basilea, Schweiz) - Vedi allegato 16 - Determina 10 sostanze Figura 4: Test monouso DrugControl Panel Descrizione: Test monofase per la determinazione simultanea qualitativa di droghe e loro metaboliti nell urina umana. Valori di riferimento: È un test rapido immunocromatografico a flusso laterale per la determinazione di droghe. Il test da solo un risultato positivo/negativo secondo le concentrazioni soglia definite: Classe Sigla [ng/ml] Classe Sigla [ng/ml] Metadone MTD 300 Morfina MOP 300 Benzodiazepine BZO 300 Barbiturici BAR 300 Cocaina COC 300 Tetraidrocannabinolo THC 50 Metamfetamina MET 1000 Antidepressivi triciclici TCA 1000 Amfetamine AMP 1000 Metilenediossimetanfetamina MDMA 500 Metodo: Principio: è un test rapido immunocromatografico basato sul principio del legame competitivo. Le droghe che potrebbero essere presenti nel campione competono con il relativo coniugato per i medesimi siti di legame dell anticorpo. Ogni striscia reattiva contiene anticorpi Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

13 monoclonali di topo legati alle particelle e al corrispondente coniugato della droga. Procedimento:. 1 fase: Togliere il cappuccio dalle strisce reattive ed immergere il pannello nel campione d urina per secondi. 2 fase: Appoggiare il pannello su una superficie piana e leggere il risultato dopo 5 minuti ma non oltre i 10 minuti. Risultati: Lettura visibile semplice: presenza di banda in T = negativo / assenza di banda in T = positivo Controlli: Il test include un sistema di controllo interno costituito dalla banda rossa che compare nella zona di controllo. La comparsa di questa banda conferma che il test è stato eseguito nel modo corretto. Per la striscia di controllo sono utilizzati anticorpi di capra Surescreen Diagnostics [5][8][9] Dati tecnici: - Provenienza: Medim Schweiz GMBH (Zug) - vedi allegato 17 - Determina 10 sostanze Figura 5: Test Surescreen Diagnostics Descrizione: Test monofase per la determinazione simultanea qualitativa di droghe e loro metabolici nell urina umana. Valori di riferimento: È un test rapido immunocromatografico a flusso laterale per la determinazione di droghe. Il test da solo un risultato positivo/negativo secondo le concentrazioni soglia definite: Classe Sigla [ng/ml] Classe Sigla [ng/ml] Metadone MTD 300 Morfina MOP 300 Benzodiazepine BZO 300 Barbiturici BAR 300 Cocaina COC 300 Tetraidrocannabinolo THC 50 Metamfetamina MET 1000 Antidepressivi triciclici TCA 1000 Amfetamine AMP 1000 Metilenediossimetanfetamina MDMA 500 Phencyclidine PCP 25 Oppiacei OPI 2000 Metodo: Principio: è un test rapido immunocromatografico basato sul principio del legame competitivo. Le droghe che potrebbero essere presenti nel campione competono con il relativo coniugato per i medesimi siti di legame dell anticorpo. Ciascuna striscia del test contiene Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

14 anticorpi monoclonali di topo legati alle particelle e al corrispondente coniugato per ciascuna droga. Procedimento: 1 fase: Trasferire 3 gocce d urina (circa 100 µl) in ciascun pozzetto campione della card e attendere che venga assorbito. 2 fase: Leggere il risultato dopo 5 minuti ma non oltre 10 minuti. Risultati: Lettura visibile semplice: presenza di banda in T indica un risultato negativo / assenza di banda in T indica un risultato positivo Controlli: Il test include un sistema di controllo interno costituito dalla banda rossa che compare nella zona di controllo. La comparsa di questa banda conferma che il test è stato eseguito nel modo corretto. Per la striscia di controllo sono utilizzati anticorpi di capra. 3.2 Caratteristiche comuni ai 5 Kit Campioni e kit: - Prelievi ammessi: Urina - Stabilita campione: A temperature comprese tra i 2 C e 8 C stabile per 2 giorni, a temperature inferiori ai -20 C stabile per un periodo più prolungato. - Conservazione del kit: temperature comprese tra i 15 C e 25 C fino a data di scadenza. - Tutti i test utilizzano lo stesso principio tranne il test in uso presso EOLAB (Triage Drugs of Abuse Panel Biosite-Medim). Limiti di misurazione: - È possibile che fattori quali errori tecnici, di procedura o presenza nel campione di sostanze estranee possano interferire con il risultato del test. - I risultati positivi indicano la presenza di una droga d abuso o di un suo metabolita ma non il livello dell intossicazione, la via di somministrazione o la concentrazione della sostanza d abuso. - In caso di risultato negativo per i TCA non si esclude che il campione d urina contenga antidepressivi triciclici in concentrazioni < 1000 ng/ml - Alcuni farmaci che contengono oppiacei o derivati di oppio per la tosse, diarrea o altro possono dare risultati positivi. - Un risultato negativo non significa necessariamente che il campione d urina sia privo di droga, ma può essere che questa sostanza sia presente a concentrazione inferiore al livello di cut-off del test. Vantaggi: - Semplice, specifico, sensibile e accurato secondo le ditte produttrici. - Precisione e affidabilità. - Non necessita di calibrazione, non contiene parti mobili, non necessita di manutenzione Svantaggi: - Il test consente solo risultati preliminari, per una conferma del risultato bisogna poi ricorrere ad un altro test del tipo gascromatografia/spettrometria di massa (GC/MS) o High Performance Liquid Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

15 Chromatography (HPLC). - Il test non è in grado di distinguere tra la droga e un medicinale contenente la medesima sostanza. 3.3 Campioni d analisi utilizzati Si sono tenuti in considerazione tutti i campioni d urina per i quali si era riscontrato un risultato screening droghe positivo per almeno una sostanza stupefacente durante i mesi di dicembre 2005 e inizio gennaio 2006 nel laboratorio Ospedale Beata Vergine di Mendrisio (OBV). Oltre a questi campioni sono stati utilizzati alcuni campioni d urina usati come controlli di qualità esterni dal CSCQ nel corso del 2005, e alcuni campioni d urina provenienti dal Kantonsspital di Basilea. Per aver un maggior riscontro nei vari test e per poter confrontare più sostanze possibili in un unico campione, i vari campioni d urina sono in seguito stati mischiati per creare differenti pool positivi a diverse sostanze stupefacenti (vedi allegati tabella 1). Ottenuti tutti i pool pronti all analisi è stata eseguita una prima serie di misurazioni su tutti e cinque i test. Alla fine della prima serie d analisi si sono eseguite differenti diluizioni con NaCl (1:2, 1:6, 1:18), e si sono eseguite altre serie di misurazioni per verificare eventuali differenze di sensibilità dei vari test. 3.4 Analisi dei risultati I risultati sono stati valutati dal punto di vista qualitativo, della facilità d uso e da quello economico. I requisiti principali dei test erano quelli di possedere almeno la capacità di determinare i quattro stupefacenti più importanti per analisi d urgenza, vale a dire: OPI, COC, AMP/ MET, MTD. Mancando un metodo d analisi considerato di riferimento, i risultati ottenuti con i vari test sono stati confrontati al risultato ottenuto più frequentemente per stabilire quale fosse il metodo migliore. I risultati sono stati poi analizzati confrontando l uno contro l altro tutti i test utilizzati secondo il metodo di confronto statistico denominato Kappa di Cohen [24][25], che permette di quantificare la concordanza tra metodi analitici qualitativi con possibilità di risposta binaria. Oltre alle otto sostanze principali, alcuni test permettevano anche l analisi d altri stupefacenti in particolare di: PCP: MDMA: MDA: Phencyclidine Ecstasy Speed Siccome queste sostanze erano presenti solo in alcuni test, si sono ottenuti pochi confronti e quindi l analisi di questi risultati è stata esclusa dal LDD. Il lavoro vero e proprio si è quindi concentrato sull analisi delle sostanze sopraelencate presenti in tutti e cinque i test (vedi allegato tabella 3). 3.5 Analisi dei costi Nell analisi dei costi si è considerato unicamente il prezzo di listino dei test provati (IVA compresa), in base ai test utilizzati in un anno (2005) presso l Ente Ospedaliero Cantonale, in modo da ottenere una stima approssimativa dei costi annui ed un eventuale risparmio con la sostituzione del test attualmente in uso (Triage Drugs of Abuse Panel Biosite-Medim). Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

16 4. Risultati 4.1 Analisi qualitative dei risultati Tutti i risultati ottenuti sono stati raggruppati nella tabella 3 che mostra le otto sostanze principali e i rispettivi risultati per tutti e cinque i test (p = positivo; n = negativo). Test 1: On-Call Multi-drugs Panel Biorad Test 2: Quik-check Multi-drugs Panel MD Doctors Direct Test 3: Surescreen Diagnostics Medim Test 4: DrugControl Panel Rentamed Test 5: Triage Drugs of Abuse Panel Biosite-Medim Sostanze: TCA: Antidepressivi triciclici AMP/MET: Amfetamine/Metamfetamine COC: Cocaina THC: Cannabis BZO: Benzodiazepine MTD: Metadone BAR: Barbiturici MOR: Morfina OPI: Oppiacei Nella tabella é stata inserita una sesta colonna (evidenziata in giallo), che corrisponde alla nostra colonna di riferimento e che indica il valore osservato più di frequente. A questa colonna abbiamo confrontato tutti i nostri test e i rispettivi risultati ottenendo 33 differenze (evidenziate in rosso) tra i vari test e la colonna di riferimento. Il test 5 (Biosite-Medim) prevede l analisi AMP/MET senza distinzione tra i due stupefacenti, mentre gli altri test prevedevano due analisi indipendenti. Per poter analizzare tutti i dati in modo uniforme, le colonne AMP e MET sono state quindi unificate. Per gli altri test un risultato positivo ad AMP o MET è stato quindi conteggiato come positivo nella colonna AMP/MET. Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

17 Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

18 4.2 Commenti ai risultati qualitativi In un primo tempo abbiamo osservato la tabella dei risultati solo dal punto di vista qualitativo ma mancando un Gold Standard i risultati di tutti i test sono stati confrontati con un valore di riferimento (valore colonna 6), il valore di riferimento è il risultato più frequentemente ottenuto con i cinque test. A partire dalle differenze ottenute tra i singoli test e i valori di riferimento è stato calcolato l errore percentuale per ogni test. Numero differenze Numero di misurazioni Errore percentuale (%) Test Test Test Test Test Tabella 4: Differenze e errore percentuale esistenti tra i singoli test e la colonna di riferimento guardando solo le differenze della tabella il test 4 (Rentamed) sembra essere il migliore (minori differenze dal valore di riferimento) mentre il test 5 (Biosite-Medim) in uso presso EOLAB sembra essere il peggiore. Il test in uso presso EOLAB (Test 5 Biosite-Medim) sembra essere più preciso per gli oppiacei ma meno preciso degli altri test per THC, BZO La maggior parte delle differenze tra i vari test risulta essere presente nelle varie diluizioni questo indica perciò che nonostante il cut-off dei vari test sia simile possono crearsi delle differenze di sensibilità Commenti risultati sostanza per sostanza In un secondo momento si è deciso di effettuare la stessa cosa (calcolo errore percentuale) anche sostanza per sostanza calcolando le differenze che esistono per ogni sostanza col valore di riferimento e calcolando il rispettivo errore percentuale. TCA AMP/MET COC THC BZO MTD BAR OPI/MOR Diff % Diff % Diff % Diff % Diff % Diff % Diff % Diff % Test 1 0/28 0 0/23 0 0/23 0 2/ /23 0 0/23 0 0/23 0 4/ Test 2 1/ /23 0 0/23 0 3/ /23 0 2/ / /23 0 Test 3 0/28 0 0/28 0 0/28 0 1/ / / /28 0 2/ Test 4 1/ /28 0 0/28 0 1/ /28 0 0/28 0 0/28 0 0/28 0 Test 5 0/28 0 0/28 0 0/28 0 2/ / / / / Tabella 5: Errore percentuale sostanza per sostanza Diff: Indica il numero di differenze rispetto al valore considerato di riferimento in rapporto al numero totali di misurazioni %: Indica l errore percentuale per ogni singola sostanza Le sostanze più importanti in un analisi d urgenza sono COC, OPI, MTD, AMP; MET e quindi da questa tabella possiamo dedurre che: Cocaina (COC), Amfetamine (AMP), Metamfetamine (MET) mostrano un errore percentuale dello 0% per tutti e cinque i test questo indica che non c è nessuna differenza di precisione tra i vari test per queste sostanze Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

19 Per il metadone (MTD) abbiamo una precisione maggiore con il test 1 (Biorad) e il test 4 (Rentamed) mentre gli altri test sono meno precisi. Per Oppiacei (OPI) abbiamo una precisione maggiore con il test 2 (MD) e il test 4 (Rentamed) mentre gli altri test sono meno precisi. Se osserviamo anche le altre sostanze notiamo che: Antidepressivi triciclici (TCA) abbiamo una precisione maggiore con il test 1 (Biorad), il test 3 (Medim) e il test 5 (Biosite-Medim) mentre gli altri test sono meno precisi. Barbiturici (BAR) abbiamo una precisione maggiore con il test 1 (Biorad), il test 3 (Medim) e il test 4 (Rentamed) mentre gli altri test sono meno precisi. Cannabis (THC) abbiamo una precisione maggiore con il test 3 (Medim) e il test 4 (Rentamed) mentre gli altri test sono meno precisi. Benzodiazepine (BZO) abbiamo una precisione maggiore con il test 1 (Biorad), il test 2 (MD) e il test 4 (Rentamed) mentre gli altri test sono meno precisi. Tutte queste osservazioni ci fanno notare come il test 3 (Medim) e il test 4 (Rentamed) risultano essere test più precisi valutandoli sostanza per sostanza. Anche se sommando l insieme di tutti gli errori percentuali (rappresentati nella tabella 5) noto come il test 4 (Rentamed) per tutte le sostanze assieme mostra un errore percentuale minore (9.2 %) rispetto al test 3 (Medim), (21.4 %), quindi anche in questo caso il test 4 (Rentamed) risulta essere migliore degli altri Analisi dei risultati dal punto di vista statistico I risultati sono stati confrontati statisticamente con il metodo Kappa di Cohen [24][25]. Questo metodo permette di pianificare la concordanza di metodi analitici qualitativi con la possibilità di risultato binario (positivo/negativo). Per quest analisi statistica abbiamo utilizzato il programma Analyse-it Clinical Laboratori Ogni test è stato confrontato a tutti gli altri stupefacente per stupefacente. I risultati sono riassunti nella tabella 6. Range di concordanza: < 0.20 Poor (bassa concordanza) < 0.40 Fair (accettabile concordanza) < 0.60 Moderate (concordanza moderata) < 0.80 Good to (buona concordanza) 1 Very good. (concordanza molto buona) Siccome osservando la tabella 6 si nota come tutti i risultati hanno una concordanza molto diverso tra loro si è voluto evidenziare i valori che scendono al di sotto dello 0.80 per poter individuare subito i risultati con un grado moderato di concordanza. Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

20 La tabella 6 riassume le concordanze tra i vari metodi d analisi: TCA AMP/MET COC THC BZO MTD BAR MOR/OPI Mediana 1 vs vs vs vs vs vs vs vs vs vs Mediana Tabella 6: Mediana di concordanza tra i vari metodi e il comportamento delle sostanze nei vari kit. La lettura di questa tabella in senso verticale riproduce la concordanza dei vari test nel misurare un preciso stupefacente. Stupefacente per stupefacente è stata calcolata la mediana di questa concordanza. La concordanza trovata tra i differenti test è risultata molto buona per AMP/MET e COC, mentre è risultata da moderata a buona per gli altri stupefacenti. Lettura verticale: - Guardando i confronti fra i test nuovi e il test 5 (Biosite-Medim) attualmente in uso presso EOLAB notiamo che qualsiasi test provato in questo lavoro potrebbe sostituire il test 5 (Biosite-Medim) infatti hanno tutti una buona concordanza, con una mediana compresa tra 0.74 e Alcuni valori con una concordanza accettabile o moderata (colore verde e celeste) che riscontriamo soprattutto in BZO, MTD e OPI fino ad arrivare a valori di Ma la maggior parte dei valori mostrano una buona concordanza (colore arancione) o addirittura un ottima concordanza (vedi colore nero) questo lo riscontriamo soprattutto in AMP e COC. La lettura della tabella in senso verticale mi indica la concordanza analitica tra un test e un altro. Tra il test 1 (Biorad) e il test 4 (Rentamed) la concordanza è stata molto buona. La concordanza tra il test 1 (Biorad) e il test 2 (MD), tra il test 2 (MD) e il test 3 (Medim), tra il test 2 (MD) e il test 4 (Rentamed) tra il test 3 (Medim) e il test 4 (Rentamed) e rispettivamente tra il test 1 (Biorad) e il test 3 (Medim) è risultata buona. La concordanza tra tutti i nuovi test testati e il test attualmente in uso (test 5 Biosite-Medim) è risultata da moderata a buona. Lettura orizzontale: - Troviamo una concordanza maggiore per AMP e COC - Mentre i due stupefacenti con una concordanza minore risultano essere TCA, BZO e MTD Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

21 La tabella 7 mostra la concordanza tra i vari test, determinata senza tener conto dello stupefacente determinato. I risultati sono stati presi dalla tabella 6 e riassunti tenendo conto solo dei confronti tra i vari test senza considerare le varie sostanze. Test Mediana Tabella 7: Concordanze osservate confrontando ogni kit contro tutti gli altri, senza tener conto dello stupefacente determinato. La mediana indica che il test più simile a tutti gli altri è il test 4 (Rentamed), (colore rosso) Facilità d uso dei vari Kit Siccome il lavoro consisteva anche in una valutazione da un punto di vista della facilità d uso durante tutto il lavoro sono stati osservati vari punti (velocità, comodità, lavaggi, ) che ci potessero aiutare ad individuare il test più semplice da usare. Kit 1: On-Call Multi-drugs Panel Biorad Vantaggi: Svantaggi: - risultato in 15 minuti - niente tempo di incubazione - niente lavaggio - risultati possibili sempre visibili su test - Servono solo poche gocce urina - diverse sostanze su una sola striscia reattiva - meno sensibile - troppo caro - presenza linea = risultato negativo Kit 2 Quik-check Multi-drugs MD Doctors Direct Vantaggi: Svantaggi: - risultato in 5 minuti - niente tempo di incubazione e lavaggio - risultati possibili sempre visibili su test - ogni sostanza ha la sua striscia reattiva - ci vuole un contenitore apposta per poter assorbire urina su test - più lento degli altri test perché deve assorbire lentamente l urina su tutte le strisce reattive delle singole sostanze - striscia MTD qualche problema di assorbimento - presenza linea = risultato negativo Kit 3 Surescreen Diagnostics Medim Vantaggi: - risultato in 5 minuti - niente tempo di e lavaggio - risultati possibili sempre visibili su test Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

22 - servono solo poche gocce urina Svantaggi: - diverse sostanze su una sola striscia reattiva - meno sensibile - troppo caro - presenza linea = risultato negativo Kit 4 DrugControl Panel Rentamed Vantaggi: - risultato in 5 minuti - niente tempo di incubazione e lavaggio - risultati possibili sempre visibili su test - ogni sostanza ha la sua striscia reattiva Svantaggi: - ci vuole un contenitore apposta per poter assorbire urina su test - più lento degli altri test perché deve assorbire lentamente l urina - meno pratico - striscia MET qualche problema di assorbimento - presenza linea = risultato negativo Kit 5 Triage Drugs of Abuse Panel Biosite Medim Vantaggi: Svantaggi: - presenza linea = risultato positivo - lettura amfetamine e metamfetamine assieme - meno sensibile - tempo d incubazione - tempo di lavaggio - più lento - diverse sostanze su una sola striscia reattiva In base alla facilità d uso sicuramente i test più semplici,veloci e pratici da usare sono il test 1 (Biorad) e il test 3 (Medim). 4.4 Aspetto economico Nel 2005 l ente ospedaliero cantonale ha utilizzato circa 1245 test per una spesa complessiva di CHF. Si è usato questo numero approssimativo di test annui per poter fare un paragone con gli altri test. I costi con i nuovi test sarebbero i seguenti: Kit 1 On-Call Multi-drugs Panel Biorad Per la ditta Biorad abbiamo dovuto utilizzare due test separate perché nel test da 8 sostanze non era compresa la determinazione del TCA, quindi abbiamo dovuto prendere un test separato per questo stupefacente. 1 test (8 sostanze) = 39 CHF // 1 test (TCA) = 6.20 CHF 1245 test = CHF Risparmio: CHF Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

23 Kit 2 Quik-check Multi-drugs MD Doctors Direct 1 test (10 sostanze) = 25 CHF 1245 test = CHF Risparmio: CHF Kit 3 Surescreen Diagnostics Medim 1 test (10 sostanze) = 39 CHF 1245 test = CHF Risparmio: CHF Kit 4 DrugControl Panel Rentamed 1 test (10 sostanze) = 29 CHF 1245 test = CHF Risparmio: CHF Kit 5 Triage Drugs of Abuse Panel Biosite Medim 1 test (8 sostanze) = 69 CHF 1245 test = CHF Subito a colpo d occhio osservando le varie cifre notiamo che il test 2 (MD) e il test 4 (Rentamed) contribuirebbero ad un notevole risparmio se dovessero sostituire il test 5 (Biosite-Medim). Notiamo anche che il test attualmente in uso presso l ente ospedaliero cantonale è il test più caro tra i cinque testati durante questo lavoro. Come si può osservare dalla figura 6 il test più economico di tutti risulta essere il test 2 (MD) che contribuirebbe ad un risparmio di CHF annui e subito dopo il test 4 (Rentamed) che contribuirebbe ad un risparmio di CHF annui Biosite- Medim Franchi annui Biorad MD Medim Rentamed Test Utilizzato Figura 6: Costo annuo di 1245 test screening stupefacenti utilizzati nel 2005 con i differenti test Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

24 5. Discussione 5.1 Strategia di realizzazione Lo scopo di questo lavoro era la comparazione di alcuni tra i più comuni test di screening stupefacenti presenti sul mercato. La comparazione riguardava: la qualità delle analisi la facilità d uso dei diversi test l aspetto economico. Per motivi di costo, il confronto è stato eseguito su pool di urine positive a più stupefacenti, si è così evitato di sprecare test d analisi per urine negative o positive a pochi stupefacenti. La creazione di pool di urine ha inoltre permesso d analizzare in tempi brevi diversi stupefacenti. L utilizzo di singole urine provenienti dalla routine dei vari laboratori avrebbe richiesto tempi di raccolta molto lunghi per poter analizzare tutti gli stupefacenti e l utilizzo di numerosi test. Dopo la prima misurazione dei vari pool sono state eseguite delle diluizioni per testare anche la sensibilità dei vari test. 5.2 Risultati qualitativi In questo lavoro mancava il cosiddetto metodo di riferimento o gold standard, che per la determinazione degli stupefacenti è l HPLC. Non è quindi possibile affermare in senso assoluto che un metodo sia migliore dell altro. La qualità dei singoli test è stata determinata confrontando il risultato ottenuto con ogni test al risultato ottenuto più frequentemente (tabella 3). Secondo questi criteri, il test migliore tra quelli testati è risultato il test 4 (Rentamed), in una classifica che si presenta come segue: Rentamed > Biorad e Medim > MD > Biosite-Medim Ogni test è stato in seguito comparato a tutti gli altri, stupefacente per stupefacente. La concordanza tra i risultati ottenuti in questi confronti è stata quantificata con il test per la concordanza tra due metodi qualitativi e possibilità di risposta binaria denominato kappa di Cohen. Per AMP/MET e COC, la concordanza tra tutti i test confrontati è risultata perfetta. La mediana di concordanza peggiore (comunque sempre tra moderata e buona, secondo il metodo kappa di Cohen ) è stata osservata per TCA, BZO e MTD. Per questi stupefacenti i risultati discordanti sono stati osservati nelle diluizioni seriali dei pool di urine, suggerendo una differente sensibilità dei test a questi stupefacenti nonostante sia per loro dichiarato lo stesso valore di soglia. Confrontando ogni test a tutti gli altri (tabella 7), si nota che, considerando la similitudine ai risultati degli altri test può essere stilata la seguente classifica: Rentamed > Biorad > Medim > MD > Biosite-Medim Il test 4 (Rentamed) risulta quindi il più uguale a tutti gli altri, confermando i risultati visti prima nella tabella 3. Pur mancando un Gold Standard ci sentiamo di affermare che il test 4 (Rentamed) è quello migliore dal punto di vista qualitativo. Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

25 La maggior parte dei test confrontati l uno contro l altro hanno comunque dimostrato una concordanza molto buona. Se si confrontano le varie differenze dei test secondo la tabella 3 (tutti i risultati ottenuti) sembrano essere attribuiti a diversa sensibilità dei vari test (differenza solo nelle diluizioni, eseguite per osservare la sensibilità dei vari test), nonostante tutte le ditte dichiarino gli stessi valori soglia. A questo proposito va fatto notare che la sensibilità da sola non è l unico criterio per preferire un test all altro: nell ottica di uno screening stupefacenti in pronto soccorso, più che la sensibilità assoluta è importante che venga rilevata la concentrazione di stupefacente responsabile dello stato clinico osservato. È da notare anche che, oltre alle otto sostanze principali sono state analizzate anche altre tre sostanze: PCP: MDMA: MDA: Phencyclidine (test 3 Medim) Ecstasy (test 2 MD e test 4 Rentamed) Speed (test 4 Rentamed) Ma siccome queste sostanze erano presenti solo in alcuni test abbiamo ottenuto davvero pochissimi riscontri e quindi si è preferito basarci sulle sostanze principali con più risultati e presenti in tutti e cinque i test (vedi allegato tabella 3). 5.3 Facilità d uso Guardando i risultati ottenuto notiamo che: Test 5 (Biosite-Medim) facilità d uso per la lettura diretta (linea = positivo) mentre per gli altri test linea indica un risultato negativo Test 1 (Biorad) e il test 3 (Medim) sono i più veloci, i più comodi e i più semplici da utilizzare Test 2 (MD) e il test 4 (rentamed) test lunghi, necessitano di un contenitore apposito per l urina Di conseguenza notiamo come il test 1 (Biorad) e il test 3 (Medim) sarebbero i più semplici da utilizzare, più veloci e più comodi. Tutti i test sono molto semplici da usare. Si tratta di test veloci e da point of care. La facilità d uso non sarà quindi il criterio di scelta principale per un eventuale nuovo test. 5.4 Aspetto economico Il test attualmente in uso presso EOLAB (Triage Drugs og Abuse Panel Biosite-Medim) à il più costoso. Grazie ai risultati indicati nella figura 6 notiamo che le variazioni dei prezzi possono andare da CHF a CHF annui. Si potrebbe ottenere un risparmio annuo di: Con il test 1 (Biorad) si avrebbe un risparmio di CHF Con il test 2 (MD) si avrebbe un risparmio di CHF Con il test 3 (Medim) si avrebbe un risparmio di CHF Con il test 4 (Rentamed) si avrebbe un risparmio di CHF Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

26 Dai risultati ottenuti si nota quindi che il test 2 (Quik-check multi-drugs panel MD Doctors Direct) apporterebbe all ente ospedaliero cantonale il risparmio maggiore seguito subito dopo dal test 4 (Drugcontrol Panel Rentamed). Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/

27 6. Conclusione Lo scopo di questo lavoro era di valutare i test qualitativi più diffusi sul mercato nell ottica di un eventuale sostituzione del test attualmente in uso presso EOLAB (Triage Drugs of Abuse Panel Biosite-Medim). Per motivi di costi (i test sono molto cari) e per la difficile reperibilità dei campioni positivi a molti stupefacenti, si è deciso di eseguire questi test su pool d urine, in seguito diluite per avere un indicazione massima riguardo alla sensibilità dei test ai vari stupefacenti. La valutazione della sensibilità e specificità assoluta di ogni test nella determinazione di ogni singolo stupefacente non era lo scopo di questo lavoro. Per questo motivo si è volontariamente rinunciato a comparare i risultati con un Gold Standard (HPLC). Va ricordato inoltre che lo scopo dei test utilizzati è di dare al medico un indicazione sullo stato tossicologico di un paziente. Tutti i nostri test hanno mostrato che: Dal punto di vista qualitativo il test migliore risultava essere il test 4 (Drugcontrol Panel Rentamed). Dal punto di vista della facilità d uso sicuramente i test più semplici da usare erano il test 1 (On-call Biorad) e il test 3 (Surescreen Diagnostics Medim). Mentre dal punto di vista economico abbiamo ritrovato i maggiori risparmi con il test 4 (Drugcontrol Rentamed) e con il test 2 (Quik-check multi-drugs MD Doctors). Per questa ragione tenendo in considerazione tutti i differenti motivi il test 4 Drugcontrol Panel della ditta Rentamed potrebbe egregiamente sostituire il test attualmente in uso presso EOLAB (Triage Drugs of Abuse Panel Biosite-Medim) contribuendo ad un risparmio di circa CHF annui. Pamela Cantoni TAB3 Scuola Superiore Medico-Tecnica, Locarno 2005/