Decisione N del 23 marzo 2014

Transcript

1 IL COLLEGIO DI ROMA composto dai Signori: Avv. Bruno De Carolis Prof. Avv. Pietro Sirena Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Prof. Avv. Vincenzo Meli Membro designato dalla Banca d'italia Prof. Avv. Diego Corapi Membro designato dal Conciliatore Bancario Finanziario Prof. Avv. Liliana Rossi Carleo [Estensore] Membro designato dal C.N.C.U. nella seduta del 31/10/2013 dopo aver esaminato: il ricorso e la documentazione allegata; le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione; la relazione istruttoria della Segreteria tecnica, FATTO Il ricorrente ha esposto che nel 2010 apriva presso l intermediario un rapporto, intestato congiuntamente a sua moglie, di conto corrente con apertura di credito garantita da pegno su titoli obbligazionari del valore nominale di , alle condizioni di tasso Euribor trimestrale +0,9% annuo. Successivamente l intermediario proponeva la concessione di due mutui ipotecari per finanziare parzialmente l acquisto di due diverse unità immobiliari. Inopinatamente, per il secondo mutuo (stipulato il 07/04/2011 per l importo di e garantito da un immobile periziato al valore di ), l intermediario all ultimo momento (quando già era stata fissata la data del rogito notarile) pretendeva un ulteriore garanzia, cioè la costituzione in pegno di titoli obbligazionari per nominali Il ricorrente era costretto a sottoscrivere il mutuo alle dette condizioni, per evitare ripercussioni sull operazione immobiliare. Il ricorrente veniva a conoscenza, inoltre, che il fido concesso in conto corrente contrariamente a quanto gli era stato assicurato in sede di apertura del rapporto aveva Pag. 2/8

2 validità limitata ad un solo anno, eventualmente rinnovabile. In effetti, l intermediario dopo un anno dalla concessione dell affidamento, riduceva il fido costringendo il ricorrente a rimborsare , in parte con risorse proprie e in parte vendendo, a condizioni in quel momento non favorevoli, titoli a garanzia. Il ricorrente veniva altresì a conoscenza che anche il margine pattuito oltre il tasso d interesse non era definitivo, ma poteva variare in senso sfavorevole. Ed è quello che l intermediario ha fatto portandolo sino al 2%, in violazione dell art. 118 del Testo Unico Bancario e contravvenendo agli accordi intercorsi in sede di apertura del rapporto. Nelle operazioni effettuate il ricorrente ha ravvisato aspetti di anatocismo sul fido garantito. Il rapporto si è svolto tra continui disservizi e perduranti violazioni degli accordi: a) sono stati aperti conti correnti e dossier titoli a condizioni esose; b) vi sono state diverse liquidazioni trimestrali degli interessi passivi errate, addirittura in un caso doppie rispetto a quanto dovuto, a causa di non meglio specificati problemi informatici. Questi frequenti errori, la cui rettifica richiedeva sempre oltre un mese di tempo, erano sempre a danno del ricorrente, che perciò non poteva utilizzare le somme indebitamente sottratte; c) nello stesso periodo, le operazioni di compravendita titoli effettuate con la banca sono state regolate a condizioni penalizzanti rispetto ai prezzi riscontrabili in ogni momento sul mercato di riferimento. Questa condotta in violazione degli articoli 32, 45, 48 e 49 del Regolamento CONSOB recante norme di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 in materia di intermediari ha generato danni valutati in circa 7.000, quale differenziale tra i prezzi di mercato vigenti al momento del passaggio degli ordini e quelli praticati dalla Banca. Ad ottobre del 2012, dopo numerose inevase richieste verbali, il ricorrente richiedeva a mezzo raccomandata a mano il rispetto dei patti iniziali, e cioè: la riconduzione almeno all 1,25% della maggiorazione sul tasso euribor; la riduzione della garanzia pignoratizia sul fido garantito, mediante lo svincolo dei titoli obbligazionari per il valore nominale di ; lo svincolo della garanzia pignoratizia per il mutuo ipotecario in essere, atteso che l esposizione si era nel frattempo ridotta a circa in linea capitale e che il ricorrente aveva nel frattempo canalizzato sulle casse dell intermediario il canone di affitto di un appartamento di sua proprietà (pari a annui). L intermediario assicurava che le richieste sarebbero state accolte, a condizione che venisse effettuata a spese del ricorrente ( 257) una nuova perizia di valutazione Pag. 3/8

3 dell immobile. La perizia veniva effettuata e confermava sostanzialmente la precedente valutazione, comunque congrua rispetto al debito residuo. Le richieste del ricorrente avevano carattere di estrema urgenza per vari ordini di ragioni: a) la possibilità di fruire, qualora i titoli fossero stati trasferiti entro la fine dell anno, dell offerta di altro intermediario di rimborsare l imposta di bollo sui prodotti finanziari presso lo stesso detenuti; b) la necessità di vendere in tempi rapidi i titoli obbligazionari che nel frattempo avevano perso circa il 18% del loro valore; c) l utilizzo delle somme liberate per l acquisto di una casa all estero (al cui saldo il ricorrente è stato costretto a far fronte in altro modo, con notevole aggravio economico); d) la possibilità di aderire ad una vantaggiosa offerta di altro intermediario, disponibile a mettere a disposizione un ulteriore linea di credito di a condizioni di tasso migliori di quelle applicate dall intermediario. A distanza di circa 5 mesi il ricorrente apprendeva che l intermediario non solo aveva respinto tutte le richieste, ma aveva altresì ridotto il fido di ulteriori , senza peraltro darne comunicazione formale e innalzando il rapporto da 1,22 a 1,39. Con lettera del 27 marzo 2013 il ricorrente avanzava richiesta di chiusura del rapporto con l intermediario chiedendo che la sua esposizione venisse rimborsata con la vendita di parte dei titoli costituiti in garanzia, da effettuare in tempi ristretti e comunque nel rispetto della normativa riguardante la negoziazione di titoli nei mercati regolamentati, avendo cura di minimizzarne l impatto fiscale. Non avendo avuto riscontro positivo e rimasto senza esito il reclamo presentato all intermediario, il ricorrente, anche a nome della moglie cointestataria del rapporto, si è rivolto all ABF, chiedendo: 1. lo svincolo dei titoli obbligazionari costituiti in pegno a fronte di mutuo già garantito da ipoteca, per eccesso di garanzia; 2. il ricalcolo degli interessi passivi addebitati nel conto corrente al tasso pattuito euribor 3 mesi +0,9% e senza capitalizzazione trimestrale (anatocismo); 3. il rimborso della nuova perizia immobiliare richiesta dall intermediario; 4. il risarcimento della perdita sul titolo obbligazionario, non svincolato come richiesto e detenuto in eccesso di garanzia; 5. la restituzione dei costi di negoziazione indebitamente caricati per violazione, tra gli altri del principio della best execution ; 6. il rimborso di tutte le somme addebitate sui conti ed i dossier del ricorrente stesso e della moglie, rispetto alle condizioni di zero spese inizialmente pattuite; Pag. 4/8

4 7. il risarcimento dei danni (svendita del portafoglio titoli, impossibilità di negoziazione a prezzi diversi di quelli imposti etc.). L intermediario nelle controdeduzioni ha eccepito in via pregiudiziale l incompetenza ratione materiae dell ABF, relativamente alle contestazioni avanzate dal ricorrente ai punti 5 e 7 di cui sopra, in quanto aventi ad oggetto l esecuzione di servizi di investimento che esulano dalla competenza del Collegio. In merito alle altre domande avanzate dal ricorrente, l intermediario, in primo luogo, ha ricostruito i rapporti intercorsi con il ricorrente, rappresentando che il il ricorrente richiedeva un apertura di credito in conto corrente temporanea di a valere su un rapporto allo stesso intestato, garantito da pegno su titoli intestati alla moglie del valore nominale di Detta linea di credito veniva poi trasformata in un apertura di credito in conto corrente temporanea di dedicata all investimento in strumenti finanziari, con scadenza al e garantita da pegno su titoli del valore di , prorogata al e successivamente ridotta con conseguente svincolo dei titoli per un valore pari a Il ricorrente, unitamente alla moglie, aveva poi sottoscritto un primo mutuo ipotecario del valore di da rimborsare con un tasso euribor + 1,17% e un secondo mutuo ipotecario del valore di garantito, oltre che da ipoteca sull immobile oggetto dell acquisto, anche da pegno su titoli del valore nominale di intestati alla moglie. Tanto premesso, l intermediario ha rilevato che, per quanto riguarda la contestazione avanzata dal ricorrente relativamente al mancato svincolo dei titoli obbligazionari (di cui sopra punto 1), era stato necessario, per accogliere la seconda richiesta di mutuo, rafforzare la garanzia ipotecaria con la costituzione di un pegno su titoli, stante anche il rischio assunto dai mutuatari con la pattuizione dei due mutui a tasso variabile e che tale necessità era stata espressamente riconosciuta dal ricorrente e dalla moglie. L intermediario, poi, constatata una riduzione di valore dell immobile superiore rispetto all importo rimborsato pari a , ha, nell esercizio del suo potere discrezionale, inizialmente respinto la richiesta di svincolo dei titoli costituiti in garanzia, ma, successivamente, in data , la ha accolta. Essendo chiusa l esposizione debitoria del ricorrente l intermediario ritiene cessata la materia del contendere sul punto. L intermediario ritiene poi infondata la richiesta di rimborso delle spese sostenute in occasione della perizia immobiliare (di cui sopra punto 3), anzitutto perché tale perizia costituiva un elemento essenziale per l istruttoria di merito creditizio, e, in secondo luogo Pag. 5/8

5 perché comunque il ricorrente non ha fornito alcuna prova a fondamento della sua richiesta. Passando all analisi della richiesta del ricorrente relativa al risarcimento della perdita sul titolo obbligazionario (di cui sopra punto 4), l intermediario ha precisato che non era ravvisabile un eccesso di garanzie in quanto al momento della richiesta di svincolo il rapporto fra garanzia e vincolo garantito era del 134%. L intermediario ha affermato poi che la decisione di aderire o meno alla richiesta di riduzione della garanzia rientrava nella sua piena discrezionalità. Ha rilevato infine che la pretesa risarcitoria avanzata dal ricorrente non risulta quantificata. Con riferimento alla richiesta del ricorrente di ricalcolare gli interessi passivi addebitati al tasso pattuito euribor 3 mesi +0,9% e senza capitalizzazione trimestrale (anatocismo) (di cui sopra punto 2), l intermediario ha rilevato che, a seguito dell entrata in vigore dell articolo 25, comma 2, del D.Lgs. n. 342/1999 che ha riformato l art. 120, comma 2, del D.Lgs. n. 385/1993 nonché in ossequio a quanto indicato nella delibera CICR del , la pattuizione della clausola anatocistica è ammessa, purché concerna tanto gli interessi creditori quanto quelli debitori, da liquidarsi con pari periodicità, sia stipulata in forma scritta e specificatamente approvata dal cliente ai sensi degli artt e 1342 c.c.. Pertanto il contratto stipulato con il ricorrente dopo il (mese di entrata in vigore della delibera CICR) legittimamente prevedeva all art. 11 l addebito al cliente di interessi anatocistici (a decorrere dal ). In merito agli interessi debitori applicati sul predetto rapporto (sempre con riferimento alla domanda di cui sopra al punto 2) l intermediario ha fatto presente che, mentre nel ricorso il ricorrente ha sostenuto che il tasso pattuito euribor fosse a 3 mesi + 0,9%, nella comunicazione del inviata alla banca aveva invece affermato che detto tasso fosse a 3 mesi + 1,6%. L intermediario ha anche rappresentato di aver comunque aderito alla richiesta del ricorrente, ricalcolando gli interessi applicati nel quarto trimestre 2012 al tasso Euribor +1,6%. Relativamente alla domanda avanzata dal ricorrente di rimborso di tutte le somme addebitate sui conti ed i dossier titoli del ricorrente stesso e della moglie, rispetto alle condizioni di zero spese inizialmente pattuite (di cui sopra al punto 6), l intermediario ha rilevato che la richiesta è formulata in modo generico e non consente di fornire le relative considerazioni. Infine, l intermediario ha fatto presente che, al fine di non aggravare ulteriormente la situazione esistente e in un ottica conciliativa, ha deciso di rimborsare l importo di 95,00 Pag. 6/8

6 euro alla coniuge del ricorrente, a fronte della contestazione di quest ultimo relativamente all estratto conto al DIRITTO Il Collegio rileva che la domanda del ricorrente di accertare l asserito eccesso di garanzia dei titoli costituiti in pegno rispetto al finanziamento concesso non può essere accolta in quanto il suo esame comporterebbe una valutazione sul giudizio del merito creditizio del ricorrente e della sua coniuge, che rientra nella insindacabile discrezionalità dell intermediario. Conseguentemente non può altresì essere accolta la domanda di disporre il risarcimento del danno che ciò avrebbe causato. Viene respinta per indeterminatezza la richiesta di rimborso di tutte le somme addebitate sui conti e sui dossier titoli del ricorrente stesso e della moglie, non avendo il ricorrente prodotto elementi più dettagliati relativamente agli oneri contestati, né ai periodi in cui gli stessi sarebbero stati illegittimamente applicati. Con particolare riguardo alla contestazione relativa all anatocismo, la stessa deve ritenersi infondata posto che risulta pattuita la capitalizzazione sia degli interessi attivi, che di quelli passivi, in conformità alla delibera CICR 9/2/2000. Il Collegio ritiene invece di accogliere la domanda di rimborso del costo sostenuto per la nuova perizia immobiliare richiesta dall intermediario, pari ad euro 257,00, perché, pur se in ipotesi la richiesta potrebbe essere ritenuta ragionevole, non è risultata però oggettivamente provata la sua necessità. Infine, devono essere dichiarate irricevibili le ulteriori domande del ricorrente in quanto relative ad operazioni bancarie e finanziarie comunque finalizzate all investimento in strumenti finanziari, come del resto indicato già nella intestazione del conto corrente ad esse relativo. Infatti, sono escluse dalla competenza di questo Arbitro le controversie attinenti ai servizi e alle attività di investimento e alle altre fattispecie non assoggettate al titolo VI del T.U. ai sensi dell articolo 23, comma 4, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (v. Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari, Sez. I, par.4). Resta invero applicabile nella specie il principio, previsto dall art. 1.1 della Sezione I^ delle Disposizioni sulla trasparenza emanate dalla Banca d Italia il e più volte affermato dall ABF (cfr. tra le altre la decisione n. 2392/2012 di questo Collegio), secondo cui qualora operazioni bancarie e finanziarie siano componenti di operazioni che abbiano finalità esclusive o Pag. 7/8

7 preponderanti di investimento, la disciplina disposta per queste ultime attrae anche le prime e pertanto è esclusa la competenza in materia dell Arbitro Bancario Finanziario. Nella specie, è indubbio che la linea di credito concessa sul conto era finalizzata all investimento in strumenti finanziari, mentre lo stesso ricorrente, in sede di reclamo, lamenta la violazione delle disposizioni del Regolamento Consob di attuazione del T.U. della finanza (D. Lgs. n.58/1998). P.Q.M. Il Collegio accoglie la domanda di rimborso di Euro 257,00 relativamente alla perizia immobiliare. Dichiara le restanti domande in parte irricevibili e in parte infondate nei sensi di cui in motivazione. Dispone, inoltre, ai sensi della vigente normativa, che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al ricorrente quella di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. firma 1 IL PRESIDENTE Pag. 8/8