IL COLLEGIO DI MILANO

Transcript

1 IL COLLEGIO DI MILANO composto dai signori: - Prof. Avv. Antonio Gambaro Presidente - Prof. Avv. Emanuele Cesare Lucchini Guastalla Membro designato dalla Banca d'italia - Prof.ssa Cristiana Maria Schena Membro designato dalla Banca d'italia (Estensore) - Dott. Mario Blandini Membro designato dal Conciliatore Bancario Finanziario - Prof. Avv. Andrea Tina Membro designato dal C.N.C.U. nella seduta del 5 luglio 2012, dopo aver esaminato il ricorso e la documentazione allegata; le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione; la relazione istruttoria della Segreteria tecnica FATTO La controversia concerne la mancata conclusione di un operazione di surroga di un mutuo entro i termini utili per poter usufruire di condizioni economiche vantaggiose proposte dalla convenuta nell ambito di un offerta promozionale, che era stata il motivo per cui la ricorrente aveva scelto di porre in essere detta operazione. In data la cliente ha inviato reclamo alla Banca, poi convenuta nel presente ricorso, in merito ai citati problemi di portabilità di un mutuo; nel reclamo ha evidenziato quanto di seguito sinteticamente richiamato: - il aveva sottoscritto la domanda di mutuo, 46 giorni prima della scadenza della promozione (stabilita al ), offerta dalla banca convenuta ed alla quale intendeva aderire; - il successivo 27 giugno la convenuta aveva contattato la banca presso la quale era acceso il mutuo per la richiesta di surroga, informandola della volontà di concludere l operazione in data 15 luglio; - lo stesso giorno la banca mutuante comunicava la non disponibilità a concludere l operazione tra il 13 e il 29 luglio A seguito di detta comunicazione la banca convenuta non ha né risposto alla mutuante, né comunicato l impedimento alla cliente, procedendo a fissare tuttavia la perizia necessaria per la concessione del mutuo in data ; - tuttavia, il sopralluogo del perito all appartamento - fissato per il veniva annullato, a causa del coinvolgimento della cliente in un incidente stradale; tale circostanza ha fatto slittare il sopralluogo per la perizia al , data in cui poi si è effettivamente svolto; - il la banca convenuta contattava la mutuante chiedendo di concludere l operazione in data 29 luglio e nello stesso giorno quest ultima rifiutava la richiesta con le stesse motivazioni addotte in precedenza; Pag. 2/6

2 - in data la convenuta contattava la cliente comunicando l impossibilità di concludere la surroga alle condizioni proposte in quanto scadute in data La ricorrente ha concluso il reclamo sottolineando la circostanza che, nonostante i continui solleciti, aveva ricevuto la garanzia da parte dei dipendenti della filiale che l operazione si sarebbe conclusa entro i termini di validità della promozione e che, ai fini della validità della stessa, valeva il momento della sottoscrizione della domanda di mutuo e non quello dell erogazione. In data la convenuta ha riscontrato tale reclamo, confermando in linea di massima la ricostruzione degli eventi, ma specificando che la banca mutuante, interessata per la cessione del mutuo, aveva dato una disponibilità limitata alla conclusione dell operazione, escludendo il periodo dal 13 al 29 luglio compreso, per problemi logistici interni. In considerazione di ciò, per poter usufruire della promozione in scadenza a fine luglio, si sarebbe dovuta concludere l operazione entro il , data entro la quale, tuttavia, non era stato possibile effettuare la perizia per motivi non imputabili alla convenuta. L intermediario ha inoltre replicato sostenendo che dalla filiale non vi era stata alcuna rassicurazione in merito alla conclusione dell operazione nei tempi utili per usufruire della promozione. Per questi motivi l intermediario ha sostenuto che non può essere imputata alla banca alcuna responsabilità ed ha precisato che ai fini delle condizioni da applicare al contratto vengono prese in esame le condizioni in essere al momento della stipula del mutuo e non quelle previste all atto della domanda, potendo trascorrere tra la richiesta e la stipula anche alcuni mesi con conseguenti variazioni delle condizioni di mercato. Non soddisfatta dell esito del reclamo, la ricorrente ha presentato ricorso all ABF in data chiedendo che le venga riconosciuta in via principale la portabilità del mutuo tramite surroga alle condizioni sottoscritte in data o, in via subordinata, un risarcimento danni pari ad , di cui per il maggior costo (spread) applicato oggi sul mutuo [dall intermediario] ed forfettarie. Dopo aver puntualizzato che la risposta al reclamo da parte della convenuta è giunta oltre il termine previsto di 30 giorni, parte attrice ha motivato le sue richieste ribadendo, in buona sostanza, di non aver ricevuto alcun avvertimento circa la possibilità di non concludere l operazione entro i termini previsti dalla promozione, informazione che le avrebbe permesso di valutare altre opportunità sul mercato, ed anzi di aver ricevuto nel mese di luglio 2011 diverse rassicurazioni da parte dell intermediario circa l invariabilità delle condizioni della domanda di mutuo. La ricorrente ha, inoltre, lamentato di essere venuta a conoscenza dell impossibilità di concludere il contratto alle condizioni pattuite a giugno 2011 solo il ed ha aggiunto che sulla lentezza della pratica e il conseguente sconfinamento oltre la scadenza della promozione, ha inciso il periodo di ferie della dipendente della filiale della convenuta. La ricorrente ha concluso il ricorso evidenziando anche che: ogni mese, essendo ad oggi titolare di un mutuo al 6%, accumulo maggiori interessi per circa il 3,5% del mio debito residuo. Inoltre sono impossibilitata a valutare alternative appetibili in quanto il sistema bancario propone spread doppi rispetto a 6 mesi fa, legando i propri prodotti a polizze assicurative (non obbligatorie) che ne aumentano il costo complessivo. Nelle controdeduzioni, pervenute alla Segreteria Tecnica in data con circa 15 giorni di ritardo rispetto al termine previsto, parte resistente alle repliche in merito ha anteposto una ricostruzione dei fatti sostanzialmente coincidente con quella effettuata dalla ricorrente. Inoltre, la convenuta ha precisato che: - la domanda di mutuo del giugno 2011, oggetto della controversia, non era in linea con la promozione citata dalla cliente nel ricorso; inoltre, in tale domanda non era fatto alcun cenno alle condizioni economiche, ma era solo indicata la tipologia di Pag. 3/6

3 finanziamento, in quanto le condizioni economiche non possono essere determinate se non al momento della stipula del contratto in funzione delle condizioni pro tempore rilevate; - nella domanda di mutuo era stata indicata dalla cliente come data possibile per la stipula il , escludendo implicitamente l intenzione o quanto meno la concreta possibilità di perfezionare l operazione in una data anteriore; - la cliente è venuta a conoscenza dell impossibilità della banca mutuante di perfezionare l operazione di surroga tramite comunicazione della stessa banca mutuante del ; - il ritardo nella procedura di surroga è imputabile allo slittamento della perizia per impedimenti attinenti alla sfera personale della ricorrente stessa; - la ricorrente, senza attendere la risposta al reclamo inviatole, ha presentato un esposto alla Banca d Italia Divisione Vigilanza di Venezia nel merito della stessa vicenda. L intermediario ha sostenuto che l organo di vigilanza non ha ravvisato alcuna irregolarità nell operato della banca e non ha pertanto adottato alcuna iniziativa in merito. Passando ad analizzare nel merito la controversia, parte resistente ha, dapprima, indicato che la domanda principale della ricorrente - ovvero, la richiesta di concessione di un mutuo alle condizioni in corso di validità nel mese di luglio appare indeterminata nel contenuto, poiché parte attrice ha rinviato all applicazione delle condizioni previste nella domanda di mutuo del , che tuttavia non risulta sottoscritta e non contiene alcun riferimento alle condizioni economiche ma fa solo riferimento alla tipologia di finanziamento richiesto. Su tali basi, la convenuta ha sostenuto che il ricorso debba essere dichiarato nullo ai sensi dell art. 164 c.p.c. risultandone indeterminato ed indeterminabile l oggetto. Parte resistente ha inoltre replicato al ricorso osservando come la ricorrente sembrerebbe voler affermare un proprio presunto diritto non solo ad ottenere l erogazione di un finanziamento ma addirittura ad ottenere l erogazione alle condizioni che essa stessa intenderebbe unilateralmente stabilire ; a tale riguardo la convenuta ha affermato che un simile diritto potestativo nei confronti della banca non trova alcun riscontro né nei principi generali del nostro ordinamento, né in specifiche norme di legge. Con riferimento alla domanda proposta dalla ricorrente in via subordinata, ovvero di risarcimento dei danni ai sensi dell art c.c., la convenuta ha distintamente analizzato l elemento oggettivo e quello soggettivo di detta pretesa. In particolare, partendo dall elemento oggettivo, l intermediario ha sostenuto che la richiesta di per il maggiore spread applicato al mutuo è da ritenere evidentemente illogica oltre che infondata sotto il profilo giuridico, dal momento che la ricorrente non ha stipulato alcun mutuo con l intermediario convenuto, non potendo dunque da ciò derivare alcun danno dalle mutate condizioni praticate tempo per tempo dalla banca ; allo stesso modo tale pretesa appare illogica anche perché mancano del tutto le condizioni da utilizzare come base di calcolo per poter determinare la cifra richiesta. In relazione alla richiesta di 5000 forfettarie, la convenuta ha sottolineato l assenza di motivazioni e di prove. Ugualmente non provata risulta la circostanza, lamentata dalla ricorrente, di non poter valutare, nelle more, altre opportunità di mercato. In relazione all elemento soggettivo della pretesa risarcitoria, la convenuta ha ribadito che la filiale della banca non ha mai espresso assicurazioni circa l erogazione del mutuo né, tantomeno, circa l eventuale data di stipula ed ha sostenuto che la ricorrente avrebbe dovuto fornire la prova della condotta antigiuridica della banca nel non concedere il finanziamento alle condizioni indicate nel ricorso. Pag. 4/6

4 Per quanto riguarda la mancata tempestiva comunicazione degli impedimenti logistici della banca mutuante, che hanno ostacolato la surroga del mutuo, l intermediario convenuto ha respinto il proprio coinvolgimento, evidenziando che la responsabilità di tale comunicazione è in capo all intermediario cedente. Inoltre parte resistente ha sottolineato che, per poter valutare a chi sia imputabile la responsabilità per la mancata conclusione della surroga, sarebbe necessario valutare anche il ritardo imputabile alla ricorrente per lo slittamento della perizia tecnica. In base a quanto sin qui richiamato, la convenuta ha chiesto all ABF, relativamente alla domanda principale, in via pregiudiziale, di riconoscere e dichiarare la nullità del ricorso ai sensi e per gli effetti dell art. 164 c.p.c. e, in via principale, di riconoscere e dichiarare la carenza di giurisdizione dell ABF in relazione alla richiesta di adottare pronunce costitutive che possano surrogare la sentenza di cui all art c.c., nonché di riconoscere e dichiarare l inaccoglibilità del ricorso in quanto la domanda di mutuo a cui la ricorrente ha inteso fare riferimento, era relativa ad una tipologia di finanziamento differente rispetto a quello di cui oggi richiederebbe l erogazione. Relativamente alla domanda subordinata, la convenuta ha chiesto all ABF, in via principale, di riconoscere e dichiarare l inaccoglibilità del ricorso in quanto infondato, immotivato, strumentale e privo di riscontri probatori. Il la ricorrente ha inviato una replica alle controdeduzioni, in cui ha affermato che [l intermediario] ha messo in evidenza come la procedura amministrativa della Banca stessa per l erogazione dei propri servizi finanziari sia strutturata in maniera tale da tutelarsi da qualsiasi responsabilità a proprio carico nei casi di contenzioso. La ricorrente ha inoltre sottolineato la situazione di squilibrio nel rapporto banca/cliente, dove la prima si può permettere di promuovere dei servizi a condizioni economiche (spread) che nel corso dell istruttoria possono decadere per scadenza dei termini della promozione o per mutate condizioni di mercato, facendo mancare le ragioni della scelta del cliente. DIRITTO Il Collegio ha affrontato, in via preliminare, la valutazione della nullità del ricorso, eccepita in sede di controdeduzioni dalla convenuta, ai sensi dell art. 164 c.p.c. (nullità della citazione) per indeterminatezza dell oggetto. Il Collegio ha rigettato tale posizione poiché, dalla lettura degli atti prodotti e dall oggetto stesso della controversia, tali condizioni risultano determinabili facendo riferimento a quelle predisposte nella promozione della banca e attorno alla cui inapplicabilità per scadenza si è ingenerata la controversia. Nel merito, il Collegio ritiene che la disamina della controversia verta essenzialmente sulla valutazione delle seguenti questioni: - la disciplina sulla portabilità dei mutui, da cui nasce la controversia, e più in particolare la disciplina della responsabilità precontrattuale in riferimento agli obblighi di correttezza e trasparenza, in considerazione dei ritardi nella tempistica dell operazione di surroga e delle mancate tempestive comunicazioni alla ricorrente in merito agli impedimenti; - la disciplina della revisione delle condizioni contrattuali, applicabile per analogia alla questione in esame, data la richiesta della ricorrente di stipulare un contratto a determinate condizioni economiche; - la questione del risarcimento dei danni, richiesto in via subordinata dalla ricorrente. In merito al primo aspetto il Collegio richiama l art. 2, c. 3 della L. 102/2009 che stabilisce che nel caso in cui la surrogazione del mutuo non si perfezioni entro il termine di trenta giorni dalla data della richiesta di avvio delle procedure interbancarie da parte della banca cessionaria (banca convenuta) alla banca cedente (banca mutuante), quest ultima è Pag. 5/6

5 ritenuta responsabile della mancata surroga. Nel caso in esame, dunque, in capo alla convenuta si pone un problema di difetto di legittimazione passiva rispetto alle lagnanze della ricorrente, il che porta anche ad escludere una responsabilità precontrattuale della resistente. Ulteriori eventuali responsabilità della convenuta dovrebbero trovare supporto in una specifica documentazione probatoria che, tuttavia, manca agli atti. Il Collegio, inoltre, ritiene di dover confermare che nel nostro ordinamento non esiste un obbligo di erogare credito, in forza del quale l ABF possa sostituirsi ad un intermediario per valutare la convenienza di un operazione e per imporre la concessione di un finanziamento, né dunque esiste un diritto alla surroga, come invece pretende la ricorrente. Al contrario, l ABF ha sempre riconosciuto l autonomia negoziale della banca, che implica che le parti possano giungere su basi esclusivamente volontarie alla definizione ed alla modifica delle condizioni contrattuali. In Collegio non può accogliere neanche la richiesta di risarcimento del danno, condividendo le motivazioni richiamate sul punto dalla convenuta. La ricorrente, infatti, non ha prodotto alcuna prova documentale a supporto delle proprie istanze, né ha chiarito i criteri e le modalità di calcolo utilizzate ai fini della quantificazione del danno. Il Collegio non accoglie il ricorso. P.Q.M. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6