COLLEGIO DI ROMA. Membro designato dalla Banca d'italia. (RM) OLIVIERI Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari

Transcript

1 COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: (RM) MARZIALE (RM) DE CAROLIS (RM) MELI Presidente Membro designato dalla Banca d'italia Membro designato dalla Banca d'italia (RM) OLIVIERI Membro designato da Associazione rappresentativa degli intermediari (RM) COLOMBO Membro designato da Associazione rappresentativa dei clienti Relatore OLIVIERI GUSTAVO Nella seduta del 20/11/2013 dopo aver esaminato: - il ricorso e la documentazione allegata - le controdeduzioni dell intermediario e la relativa documentazione - la relazione della Segreteria tecnica FATTO La società ricorrente espone di aver eseguito un bonifico di Euro ,00, utilizzando la piattaforma di home banking della propria Banca (Banca A), a favore di una società beneficiaria, indicando correttamente il numero IBAN. In seguito alla stampa dell'avvenuto bonifico avrebbe riscontrato che l'iban indicato risultava difforme da quello inserito nella fase di compilazione. L ordine di bonifico sarebbe stato effettuato indicando il seguente IBAN: IT63J A seguito della stampa della distinta di bonifico la ricorrente riscontrava, invece, che l' IBAN del beneficiario riportato era del tutto diverso da quello inserito in fase di compilazione: IT57H La ricorrente informava prontamente dell'accaduto la propria Banca, la quale in data 17/01/2013, a seguito di traffico mail intercorso nei giorni precedenti, provvedeva ad inviare una comunicazione ufficiale alla banca del beneficiario e odierna resistente (Banca B) nella quale si faceva richiesta di storno e di restituzione dell' importo del bonifico. Pag. 2/6

2 A detta comunicazione la banca resistente rispondeva comunicando che l'iban indicato nel bonifico faceva riferimento a una carta prepagata; che il cliente risultava essere irraggiungibile e che anche l'importo era stato interamente prelevato. Alla luce dei fatti sopra esposti il ricorrente ritiene di aver diritto alla restituzione della intera somma oggetto di bonifico in base alle seguenti motivazioni. In primo luogo la resistente avrebbe violato l obbligo di diligenza del buon banchiere, visto che l'incongruenza tra IBAN e intestatario avrebbe potuto (e dovuto) essere rilevata da parte della Banca resistente, tanto più che il bonifico è risultato accreditato su una carta prepagata. Inoltre vi sarebbe stata violazione dell obbligo di adottare misure idonee a garantire la sicurezza del servizio di pagamento e di verifica dell'esattezza delle operazioni effettuate. Infine non vi sarebbe stata concreta e continua collaborazione nel recupero dell'importo dell'errato bonifico. Infatti, dopo la richiesta del 17/01/2013 la banca resistente si è limitata a effettuare una semplice telefonata al proprio correntista e si è limitata a comunicare che il destinatario era irraggiungibile. Dalla data menzionata nessun altro tentativo di recupero è stato esperito. Questo dimostra come l'appropriazione indebita perpetrata sia stata supportata da un comportamento scorretto derivante dalla mancanza di azioni reali volte al recupero di quanto indebitamente accreditato e sottratto. Per le ragioni sopra esposte la società ricorrente chiede che la banca resistente sia condannata a restituire in suo favore la somma oggetto del bonifico in contestazione. L'intermediario, dal canto suo, eccepisce quanto segue. La Banca resistente non intratteneva, né intrattiene attualmente, alcun rapporto contrattuale con la ricorrente, la quale è titolare di un c/c presso altra BCC. Nella vicenda oggetto del presente procedimento la resistente ha agito esclusivamente come banca passiva (recte: banca del beneficiario) di un bonifico bancario richiesto dalla stessa ricorrente ed eseguito attraverso il sistema di home banking della banca dell ordinante/ricorrente. La stessa controparte, infatti, evidenzia che in data si è avvalsa del servizio di home banking della propria banca per effettuare un bonifico bancario a favore di un altro soggetto, identificato come per legge da codice IBAN. Eseguito il pagamento, solamente in data un dipendente della BCC (e non la ricorrente) ha contattato via la resistente, chiedendo lo storno del bonifico di Euro ,00 da loro predisposto, e la restituzione della somma alle coordinate dell'ordinante, in quanto l'odierna ricorrente avrebbe "inserito il bonifico sbagliando le coordinate di accredito". La richiesta veniva reiterata sempre dalla stessa banca (e non dall'odierna ricorrente) con comunicazione del 17/1/2013 ed in predetta comunicazione veniva nuovamente sottolineato che l'iban era stato "erroneamente indicato dall'ordinante". Ne consegue che il bonifico è stato eseguito a favore del beneficiario per fatto e/o azione imputabile esclusivamente alla ricorrente. Pag. 3/6

3 Dalla corrispondenza e dalla documentazione in atti emergerebbe anche che sono state comunicate le ragioni dell'impossibilità di procedere a uno storno, visto che l'importo era già stato accreditato sull'iban corrispondente a quello inserito dall'odierna ricorrente nel proprio sistema di home banking e che nelle more l'importo correttamente accreditato su tale IBAN è stato interamente prelevato dal titolare dello stesso. Veniva anche spiegato che in base alla vigente legislazione nazionale di derivazione europea l'introduzione del c.d. identificativo unico (IBAN) era comunque sufficiente e che propriamente il predetto codice IBAN era ed è il criterio di attribuzione al fine dell'univoca individuazione del relativo destinatario di un bonifico bancario. Pertanto, la resistente eccepisce, sul piano pregiudiziale, il difetto di reclamo e di legittimazione attiva. Nel merito chiede che il ricorso venga respinto in quanto infondato, ai sensi dell art. 24 D. Lgs. 11/2010. DIRITTO Il ricorso è parzialmente fondato e merita di essere accolto nei limiti di cui appresso si dirà. La questione sottoposta al giudizio di questo Collegio riguarda il ruolo e le responsabilità gravanti sull intermediario che riceva ed esegua un ordine di bonifico impartito attraverso un servizio di home-banking dal cliente di un altra banca accreditando la somma sul conto (nella specie: sulla carta prepagata) di un proprio correntista senza rilevare la difformità esistente tra l IBAN (o identificativo unico) e il nome del beneficiario del pagamento. Tale questione non può essere risolta come pretenderebbe la resistente - invocando il difetto di legittimazione passiva dell intermediario che ha eseguito l accredito, il quale non avrebbe alcun rapporto con l ordinante e odierna ricorrente. Infatti, come già rilevato in altre decisioni relative a servizi di pagamento interbancari, l assenza di rapporti contrattuali fra l utente del servizio e uno degli intermediari che s interpongono nella prestazione del servizio non osta a che il soggetto che si ritenga danneggiato da un comportamento negligente dell intermediario lo evochi innanzi a questo Collegio per farne valere la responsabilità. Del pari non merita accoglimento la eccezione preliminare basata sulla mancanza di un preventivo reclamo da parte della ricorrente. Infatti, dalla documentazione in atti risulta che la banca del ricorrente (i.e.: banca dell ordinante) si è rivolta per conto (e su richiesta) di quest ultimo alla odierna resistente per rappresentare l accaduto e chiedere lo storno della somma erroneamente accreditata su un conto diverso da quello dell effettivo beneficiario. Tale comunicazione può dunque ritenersi idonea a integrare, nella sostanza, gli estremi del preventivo reclamo all intermediario che la vigente normativa richiede per poter adire l Arbitro Bancario Finanziario. Venendo al merito della controversia, dalla documentazione in atti emerge che l errata indicazione dell IBAN nel bonifico on line di cui si controverte sembrerebbe imputabile ad un comportamento Pag. 4/6

4 dell ordinante, il quale si sarebbe accorto solo in un secondo momento della non corrispondenza fra l identificativo unico ed il nome del beneficiario del pagamento. Ciò posto, si tratta a questo punto di stabilire se la banca del beneficiario abbia o meno concorso, con il suo comportamento, a causare il danno subito dal ricorrente e, in caso di risposta affermativa, quale conseguenze se ne debbano trarre sul piano risarcitorio. Al primo interrogativo il Collegio ritiene di poter dare risposta almeno in parte affermativa, atteso che la non coincidenza fra il nome del beneficiario e l identificativo unico indicato nell ordine di bonifico ben avrebbe potuto (e dovuto) essere rilevato dalla banca resistente, la quale era sicuramente in possesso delle informazioni a tal fine necessarie. Né varrebbe invocare, in contrario, la norma contenuta nell art. 24, co. 1, d. lgs. n. 11/2010, a mente del quale se un ordine di pagamento è eseguito conformemente all identificativo unico, esso si ritiene eseguito correttamente per quanto concerne il beneficiario, con la conseguenza che se l IBAN fornito dall ordinante è inesatto, il prestatore di servizi di pagamento non è responsabile per la mancata o inesatta esecuzione dell ordine nei confronti del pagatore anche qualora quest ultimo abbia fornito informazioni ulteriori rispetto all identificativo unico (art. 24, commi 2 e 3). Infatti, la disposizione sopra richiamata sembra destinata a regolare i rapporti fra l ordinante e la sua banca, sollevando quest ultima da ogni responsabilità qualora essa esegua l ordine in conformità all identifico unico fornito dal pagatore; ma nulla dice in ordine al grado di diligenza che la banca del beneficiario deve osservare nell accreditare la somma ricevuta dalla banca dell ordinante. In particolare, essa non può essere invocata come una esimente idonea a sollevare la banca del beneficiario da qualsivoglia onere di controllare la corrispondenza che essa sola è in grado di verificare tra l IBAN e il nome del beneficiario indicato nell ordine; con la conseguenza che laddove tali dati, come nel caso di specie, non coincidano, essa dovrà attivarsi per segnalare la discrasia ed evitare, per quanto possibile, i danni che potrebbero derivare all ordinante dalla esecuzione del bonifico in favore di un soggetto diverso da quello indicato nell ordine. Nel caso che occupa non risulta che la banca resistente, pur disponendo delle informazioni a tal fine necessarie, si sia attivata per rilevare la suddetta difformità ed evitare (o limitare) le conseguenze dannose derivanti dalla errata indicazione dell IBAN da parte dell ordinante. Il che comporta la sua corresponsabilità, ai sensi dell art. 1227, co. 2, c.c., per i danni subiti dal ricorrente (anche) a causa dal suo comportamento negligente; danni che il Collegio ritiene di poter quantificare in via equitativa in misura pari al 50% della somma oggetto di bonifico. P.Q.M. Pag. 5/6

5 Il Collegio accoglie parzialmente il ricorso e per l effetto dispone che la banca resistente corrisponda alla società ricorrente l importo di 5.000,00 (cinquemila/00), con gli interessi legali dal reclamo al saldo. Dispone, inoltre, ai sensi della vigente normativa, che l intermediario corrisponda alla Banca d Italia la somma di Euro 200,00 (duecento/00) quale contributo alle spese della procedura e al ricorrente quella di Euro 20,00 (venti/00) quale rimborso della somma versata alla presentazione del ricorso. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6